4.5: Verifique as suposições do argumento

Alternativa de mídia

Ouça uma versão em áudio desta página (21 min, 42 seg):

Por que as suposições são importantes

Uma das técnicas mais poderosas para testar se um argumento é válido é descobrir quais suposições ele faz e verificar essas suposições. Perceber e questionar suposições é uma prática fundamental de pensamento lento na faculdade. Além disso, questionar suposições pode ser um dos hábitos mentais mais poderosos que um ser humano pode aprender.

Em seu best-seller Os Quatro Acordos: Um Guia Prático para a Liberdade Pessoal, Don Miguel Ruiz aconselha: “Não faça suposições”. Mas fazemos suposições; cada crença, cada argumento depende delas. Talvez o conselho de Ruiz seja uma forma abreviada de pedir que aprendamos a reconhecer nossas suposições para que possamos decidir quando deixá-las de lado.

Questionar suposições é um hábito que podemos achar fortalecedor, libertador e útil em qualquer área da vida. O romancista Isaac Asimov disse de outra forma: “Suas suposições são suas janelas para o mundo. Limpe-os de vez em quando, ou a luz não entrará.” Descobrir uma suposição oculta pode ser uma revelação; sugere a possibilidade de que as coisas funcionem de outra maneira. Pode haver outros ângulos a serem considerados.

Questionar suposições pode ser uma forma de responder à autoridade. Os que estão no poder geralmente fazem suposições com base em seus privilégios, suposições que os ajudam a permanecer no poder. Eles podem racionalizar suas decisões justificando-as com razões mais sensatas. Os defensores brancos da escravidão apresentaram mil desses argumentos. Abraham Lincoln respondeu: “Sempre que ouço alguém argumentando pela escravidão, sinto um forte impulso de ver isso ser experimentado pessoalmente”. Questionar as suposições de tais argumentos pode ajudar a expor sua imoralidade e desafiar a estrutura de poder.

Questionar as suposições da cultura dominante pode ajudar qualquer pessoa menos privilegiada a se sentir pessoalmente empoderada. Bob Marley cantou a famosa canção “Emancipem-se da escravidão mental.//Ninguém, exceto nós mesmos, pode libertar nossas mentes”.

Questionar suposições sobre outras pessoas torna possível deixar de lado os estereótipos e conectar-se autenticamente. Michelle Obama, em seu livro Becoming, nos convida a “ter menos medo, fazer menos suposições erradas, deixar de lado os preconceitos e estereótipos que nos dividem desnecessariamente”.

Em um nível prático, questionar suposições também pode nos ajudar a resolver problemas. Pode haver uma maneira de contornar uma dificuldade se percebermos como nossas suposições limitaram nossa visão. Ao primeiro reconhecer e depois mudar nossas suposições, podemos usar uma frase comum: “pense fora da caixa”.

Imagem de Arek Socha da Pixabay sob a licença Pixabay.

Quais suposições o argumento faz?

A maioria dos argumentos não menciona suas suposições, então os resumos também não os mencionam. No entanto, quando avaliamos um argumento ou escrevemos uma análise crítica, precisamos saber se o argumento tem uma base sólida. O motivo pode parecer provar a afirmação, mas esse salto de um para o outro depende de suposições. O escritor pode nem estar ciente dessas ideias, mas elas ainda são necessárias para o argumento. O filósofo Stephen E. Toulmin popularizou o processo de encontrar as suposições que ligam o motivo à afirmação. Ele chamou esses mandados e achou útil escrevê-los em um mapa de argumentos como o abaixo (consulte o Capítulo 2: Lendo para descobrir o argumento para saber mais sobre mapeamento de argumentos).

 

“Argument Map with Assumption” de Anna Mills é licenciado CC BY-NC 4.0.
Veja a descrição em texto acessível do mapa de argumentos com suposições.

No mapa, a suposição fica abaixo com a seta apontando para cima porque a suposição apóia ou sustenta todo o argumento. Observe que essa suposição é semelhante à Regra de Ouro: “Faça aos outros o que gostaria que fizessem a você”.

Os argumentos dependem de mais de uma suposição. O exemplo acima também depende da suposição de que “as pessoas atualmente precisam de permissão para cruzar a fronteira legalmente”. Sabemos que, de acordo com a política atual, os governos decidem se permitem ou não a entrada de pessoas. No entanto, provavelmente não é útil identificar suposições que sejam facilmente verificadas e não sejam controversas. Na verdade, não precisamos encontrar todas as suposições subjacentes para avaliar um argumento; precisamos apenas saber quais são questionáveis.

Então, se estamos lendo um argumento, como identificamos as suposições que ele faz? Em alguns casos, os escritores apontarão suas suposições com frases como as seguintes:

• Vou assumir aqui _____________.

• Isso se baseia na suposição de que _____________.

• Obviamente, isso depende de _____________.

• Como sabemos, _____________.

• Esse argumento se baseia na ideia de que _____________.

• O princípio subjacente aqui é que _____________.

Mais comumente, porém, os escritores não afirmam suposições, às vezes porque parecem óbvias e às vezes porque chamar a atenção para as suposições pode chamar a atenção para uma fraqueza no argumento. Precisaremos identificar essas suposições por conta própria.

O método básico é nos perguntarmos qual é o motivo necessário para apoiar a afirmação. Que outra ideia é necessária para que possamos dar o salto da razão para a reclamação? De que ideia subjacente esse salto depende?

No exemplo de fronteira acima, a maioria das pessoas provavelmente concordaria que devemos aplicar os mesmos padrões a nós mesmos e aplicamos aos outros. O argumento da fronteira também depende da suposição de que “as pessoas atualmente precisam de permissão para cruzar a fronteira legalmente”. Ambas as suposições são incontroversas, então por que precisamos falar sobre elas? Na verdade, não precisamos encontrar todas as suposições subjacentes possíveis para avaliar um argumento. Precisamos nos concentrar em suposições que podem não ser verdadeiras ou que podem não ser universalmente aceitas.

Uma maneira de descobrir suposições problemáticas é pensar em casos em que o motivo não levaria necessariamente à alegação. Podemos colocar o motivo e a reclamação na seguinte pergunta:

Só porque [razão] isso significa necessariamente que [alegação]?

Se pudermos pensar em um caso em que o motivo não leve à reivindicação, então deve haver uma suposição problemática. Podemos tentar encontrar essa suposição preenchendo o espaço em branco “cenário” abaixo com um caso em que o motivo era verdadeiro, mas a afirmação não era. Essa técnica às vezes é chamada de teste de cenário:

Só porque [razão] isso não significa [alegar] porque pode ser que... [cenário].

Por exemplo, no caso do argumento sobre a fronteira, poderíamos escrever: “Só porque acharíamos que era certo cruzar a fronteira sem permissão, não significa necessariamente que devemos reconhecer a travessia ilegal como ética, porque pode ser que...” Estou tentado a completar isso com a ideia de que “nossos sentimentos pessoais nem sempre são o melhor guia para a ética”. Ou eu poderia completá-lo com um caso mais específico: “Pode ser que cruzar sem permissão não seja realmente certo, mesmo que algumas pessoas achem que sim”. Isso nos ajuda a identificar outra suposição: a de que podemos saber se algo é ético pelo fato de parecer certo ou não.

“Questionable Assumption Argument Map” de Anna Mills é licenciado CC BY-NC 4.0.
Veja a descrição em texto acessível do mapa de suposições questionáveis.

Como uma casa, uma discussão precisa de uma base sólida.
Foto de Cindy Tang no Unsplash sob a licença Unsplash.

As suposições são válidas?

Procure exceções às suposições

Se quisermos testar uma suposição, podemos analisar casos não relacionados ao nosso argumento que possam provar que está errado. Provavelmente podemos pensar em uma pessoa que acredita sinceramente que está fazendo o certo, embora tenhamos certeza de que sua ação não é ética. Um homem-bomba pode acreditar que está fazendo a vontade de Deus matando pessoas. Podemos usar esse contra-exemplo para nos ajudar a argumentar que a suposição em questão não é universalmente verdadeira e, portanto, a razão não implica necessariamente a afirmação.

Procure evidências para as suposições

No raro caso de um argumento listar suas suposições e explicar por que elas são justificadas, podemos verificar se consideramos essas justificativas convincentes. Mais frequentemente, porém, o autor não terá declarado as suposições ou fornecido evidências para apoiá-las. Nossa crítica é um lugar para buscar evidências de qualquer suposição importante que tenhamos descoberto. Não precisamos fazer um pronunciamento final sobre se a suposição é verdadeira ou não; talvez ainda não tenhamos formado uma opinião sobre isso. Podemos estar inclinados a duvidar ou acreditar, mas de qualquer forma, devemos apontar quando a suposição precisa de apoio. (O filósofo Stephen Toulmin chamou o apoio a uma suposição de “apoio”, então você pode ver esse termo usado em outros livros de retórica).

Por exemplo, o argumento abaixo se baseia na ideia de que o estresse crônico faz mal à saúde:

Motivo: De acordo com a Penn Medicine News, “a exposição ao viés de peso e ao estigma pode levar a uma resposta fisiológica ao estresse, como aumento dos níveis de inflamação e cortisol”.

Alegação: A vergonha da gordura pode ser uma das causas dos problemas de saúde associados à gordura.

Suposição: O estresse crônico leva a problemas de saúde.

Podemos verificar se essa suposição é válida consultando uma série de revistas médicas de renome e encontraremos muitas declarações e estudos que a comprovam. Por exemplo, o popular e conceituado site MayoClinic.org inclui um artigo com o título “O estresse crônico coloca sua saúde em risco” e lista os efeitos de doenças cardíacas a problemas de memória.

Problemas comuns com suposições

Assumindo uma conexão lógica onde não há uma

Às vezes, uma discussão passa de um motivo para uma afirmação que não está realmente relacionada. Esse problema é conhecido geralmente como non sequitur, que significa “Não segue” em latim. O teste de cenário revelará casos como esse. Novamente, nos perguntamos: “Só porque [razão] isso significa necessariamente que [alegação]?

“Non Sequitur” de mikecogh no Flickr está licenciado sob CC BY-SA 2.0

 

Quando usamos a frase “non sequitur” em uma conversa, geralmente queremos dizer que uma declaração parece aleatória ou fora de lugar. No entanto, na argumentação, os non sequiturs geralmente parecem convincentes e nem um pouco aleatórios. Em um exame mais detalhado, vemos que, logicamente falando, o motivo não necessariamente torna a afirmação verdadeira. Por exemplo, vamos considerar a afirmação de que “os trabalhadores filipinos estrangeiros (O.F.W.s) não são cidadãos dos países onde trabalham, então não têm direitos legais”. Só porque os trabalhadores não são cidadãos não significa que eles não tenham direitos legais. As pessoas podem ter direitos legais sem serem cidadãos, embora a lei possa tratar cidadãos e não cidadãos de forma diferente em alguns casos.

Um caso especial em que falta uma conexão lógica é conhecido como falácia do arenque vermelho ou falácia da distração. Cometemos a falácia do arenque vermelho se tentarmos distrair o público do fio condutor de uma discussão, levando as coisas para uma direção diferente. O desvio geralmente é sutil, com o desvio começando em um tópico intimamente relacionado ao original, mas gradualmente vagando por um território não relacionado. A tática é muitas vezes, mas nem sempre, intencional: se o argumentador não se sente confortável em discutir sobre um determinado tópico sobre os méritos, ele muda o assunto para uma questão sobre a qual se sente mais confiante e finge ter vencido o argumento original.

“Red Herring” de Laurel Russwurm no Flickr está licenciado sob CC0.

O nome da falácia do arenque vermelho vem do peixe real. Quando o arenque é defumado, ele fica vermelho e é bastante picante. Coisas fedorentas podem ser usadas para distrair os cães de caça, que obviamente seguem a trilha de sua pedreira pelo cheiro; se você passar por essa trilha com um peixe fedido e fugir em uma direção diferente, o cão pode se distrair e seguir a trilha errada.

Um argumento como o seguinte é um bom exemplo da falácia do arenque vermelho:

Nossa equipe higieniza todas as superfícies da sala de aula várias vezes ao longo do dia. Portanto, nossa escola é líder em impedir a disseminação da Covid 19.

Durante a pandemia de Covid 19, muitas pessoas e instituições se concentraram no que o escritor da Atlantic Derek Thompson chamou de “teatro de higiene” - a tendência de mostrar práticas como higienização de superfícies além de seu valor protetor real. Isso continuou mesmo depois que os cientistas souberam há algum tempo que a transmissão aérea era muito mais comum do que a transmissão por superfícies. O foco na higiene da superfície desviou a atenção dos sistemas de ventilação e uso de máscaras, que foram estatisticamente mais eficazes na prevenção da transmissão.

Supondo que duas coisas sejam comparáveis

Falsa analogia

Muitos argumentos se baseiam na semelhança entre duas coisas, geralmente chamada de analogia, para concluir que, se algo for verdadeiro para uma, será verdade para a outra. Mas coisas semelhantes também terão diferenças e, portanto, para qualquer argumento desse tipo, precisamos perguntar se há alguma diferença significativa o suficiente para mudar o resultado. As duas coisas são realmente semelhantes o suficiente para justificar a conclusão? Caso contrário, temos o que muitas vezes é chamado de falácia falsa de analogia.

Por exemplo, considere o seguinte argumento:

As pessoas têm o direito da Primeira Emenda de expressar opiniões doando dinheiro a candidatos políticos, então as corporações também devem ter esse direito.

Este é um resumo da decisão tomada pela Suprema Corte na decisão histórica de 2010 Citizens United versus FEC. Depende de uma analogia entre corporações e pessoas, uma ideia chamada “personalidade corporativa” em termos legais. O presidente da Suprema Corte Roberts argumentou, essencialmente, que a Primeira Emenda se aplica a grupos de pessoas, como corporações, bem como a indivíduos. Agora, isso é uma falácia? Em uma opinião divergente, o juiz Stevens argumentou que a Constituição se destinava a se aplicar a “Nós, o Povo”, não a entidades corporativas. Ele listou as principais diferenças que o levaram a concluir que:

No contexto da eleição para um cargo público, a distinção entre oradores corporativos e humanos é significativa. Embora façam contribuições enormes para nossa sociedade, as corporações não são realmente membros dela. Eles não podem votar ou concorrer a cargos públicos. Como eles podem ser administrados e controlados por não residentes, seus interesses podem entrar em conflito em aspectos fundamentais com os interesses dos eleitores elegíveis. Os recursos financeiros, a estrutura legal e a orientação instrumental das empresas levantam preocupações legítimas sobre seu papel no processo eleitoral. Nossos legisladores têm uma base constitucional convincente, se não também um dever democrático, de tomar medidas destinadas a se proteger contra os efeitos potencialmente deletérios dos gastos corporativos em corridas locais e nacionais.

Como podemos ver, o juiz Stevens achou que esse era um caso de falsa analogia, mas o presidente da Suprema Corte Roberts discordou. A introdução do rótulo de falácia aqui não resolve o debate, mas pode ajudar a esclarecer onde está a discordância.

Maçãs e laranjas são muito diferentes para serem comparadas? “Como maçãs e laranjas”, de Sarah Braun, no Flickr, está licenciado sob CC BY NC SA 2.0.

 

Inclinação escorregadia

Um tipo de comparação inválida surge em argumentos que fazem uma previsão dramática de que, se uma coisa acontecer, outras coisas mais dramáticas inevitavelmente se seguirão. Depende da ideia de que o primeiro evento é comparável aos outros eventos mais dramáticos. Um argumento de declive escorregadio afirma que um efeito desastroso em cascata ocorrerá se tomarmos determinada ação. Ele apresenta uma cadeia de eventos que leva ao desastre como se fosse imparável ou altamente provável. Mas quão escorregadia é realmente a encosta? Qual é a probabilidade do desastre? Existem fatores que podem interromper a reação em cadeia?

Por exemplo, considere o seguinte argumento:

Se permitirmos que as pessoas identifiquem seu gênero, independentemente de sua biologia, elas esperarão ser capazes de identificar sua raça e, em seguida, sua idade e espécie. A próxima coisa que sabemos, a lei exigirá que finjamos que uma pessoa é um gorila!

Há um certo impulso atraente nesses argumentos: imaginamos uma pedra descendo uma colina. Mas uma coisa realmente levará à outra? Só porque podemos imaginar que uma coisa pode levar a outra não significa que inevitavelmente o fará. Muitas pessoas trans já reivindicam legalmente uma identidade de gênero diferente daquela que lhes foi atribuída no nascimento. No entanto, muito poucas pessoas acreditam ter uma idade diferente da idade cronológica ou de uma espécie que não seja humana. Não há nenhum movimento para pressionar pelo reconhecimento legal da idade ou espécie autoidentificada.

Se cair, esse pedregulho não rolará muito; o declive não é escorregadio. Foto de Prashant Kumar no Pixahive, licenciada sob CC0.

Argumentos falaciosos e escorregadios têm sido usados há muito tempo para resistir à mudança social. Aqueles que se opunham à abolição da escravidão alertaram sobre o colapso econômico e o caos social. Aqueles que se opuseram ao sufrágio feminino afirmaram que isso levaria à dissolução da família, à promiscuidade sexual desenfreada e à anarquia social. É claro que nenhuma dessas terríveis previsões se concretizou; as encostas não eram escorregadias.

Podemos criticar um argumento de inclinação escorregadia com frases como as seguintes:

• O argumento afirma que _____________ inevitavelmente levará a _____________, mas isso está longe de ser certo.

• Eles presumem que _____________ desencadeará uma reação em cadeia que levará a _____________; no entanto, isso é improvável porque _____________.

(Também podemos pensar nos argumentos da ladeira escorregadia como cometendo a falácia da falsa analogia. Vimos acima que um argumento contra permitir que as pessoas identifiquem seu próprio gênero dependia de uma comparação entre a identidade de gênero e outras formas de identidade, como espécie e idade, mas a maioria argumentaria que as principais diferenças entre essas categorias levariam a um tratamento legal diferente. As diferenças impediriam o deslizamento pela encosta. Argumentos defeituosos geralmente podem ser legitimamente classificados sob diferentes rótulos de falácia.)

Supondo que uma coisa cause outra

Os argumentos geralmente afirmam casualmente que um evento anterior causou um evento posterior. Para ser sólido, esses argumentos precisam de um pouco de apoio. Eles precisam mostrar que existe uma maneira provável pela qual o primeiro evento pode causar o segundo. Eles precisam perguntar se alguma outra coisa causou o segundo evento. Um terceiro fator poderia ter causado os dois eventos? Talvez o primeiro evento tenha contribuído para o segundo, mas outros fatores também contribuíram. Ou talvez não haja nenhuma ligação entre os dois eventos.

Assumir que um primeiro evento causou um segundo sem justificativa adicional é uma falácia chamada de causa falsa, causa duvidosa, post hoc ergo propter hoc, post hoc, raciocínio post hoc ou com o slogan “correlação não é causalidade”. Uma vez que o procuramos, o vemos em todos os lugares, inclusive nas notícias e em ambientes acadêmicos confiáveis.

Um exemplo está na forma como avaliamos o desempenho dos presidentes dos Estados Unidos. Tudo o que acontece durante ou imediatamente após suas administrações tende a ser atribuído a eles. Mas os presidentes não são todo-poderosos; eles não causam tudo o que acontece durante suas presidências. Afirmações semelhantes em nome de governadores estaduais são ainda mais absurdas. Na Convenção Nacional Republicana de 2016, os governadores Scott Walker e Mike Pence — de Wisconsin e Indiana, respectivamente — apontaram o emprego recorde em seus estados como justificativa de suas políticas conservadoras. Mas alguns outros estados também estavam experimentando empregos recordes na época: Califórnia, Minnesota, New Hampshire, Nova York, Washington. Sim, eles eram todos controlados pelos democratas. Talvez haja uma causa separada para esses fortes números de empregos em estados governados de forma diferente? Possivelmente, tem algo a ver com a melhoria da economia e da saúde do mercado de trabalho no país como um todo.

Provar que uma coisa causou outra pode ser complicado. Falamos mais sobre várias estratégias para mostrar causalidade na Seção 7.5: Argumentos causais.

Frases para criticar suposições

Depois de identificarmos uma suposição que queremos questionar, podemos apresentá-la e explicar sua fraqueza com ela com frases como as seguintes:

• _____________ se baseia na ideia de que _____________; no entanto, _____________.

• O argumento pressupõe que _____________ sem fornecer evidências.

• _____________ assume como certo que _____________, mas podemos nos perguntar se essa é uma suposição justificada porque_____________.

• _____________ depende da suposição de que_____________. Esse é sempre o caso? Alguns podem dizer que _____________.

• _____________ depende de uma crença em _____________, que pode não ser compartilhada por todos os leitores porque _____________.

• A ideia subjacente aqui é que _____________; no entanto, devemos nos perguntar se _____________.

• A suposição implícita é que _____________, mas alguns podem questionar se, de fato, _____________.

Atribuições

O conteúdo acima é original de Anna Mills, exceto pelas descrições do arenque vermelho, da ladeira escorregadia e das falácias post hoc ergo propter hoc, que Anna Mills adaptou do capítulo “Falácias lógicas informais” de Métodos Fundamentais da Lógica de Matthew Knachel, UWM Digital Commons, licenciado CC BY.