4.4: Decida o quão forte é a evidência

Alternativa de mídia

Ouça uma versão em áudio desta página (17 min, 7 seg):

Há evidências suficientes?

Um argumento pode não ter exceções óbvias, mas ainda devemos perguntar se ele fornece evidências suficientes para nos convencer da alegação. A razão é a base do argumento: a fundação é segura? Em alguns casos, podemos suspeitar que alguma parte do motivo não é verdadeira e, em outros, podemos simplesmente querer observar que pouca ou nenhuma evidência foi oferecida. Por exemplo, o argumento sobre a fronteira que examinamos faz duas alegações sem qualquer evidência: “Fronteiras completamente abertas colocariam nossa segurança em risco” e “Existem maneiras de regular a fronteira sem criminalizar as pessoas”.

A evidência pode não ter substância (raciocínio circular)

Às vezes, uma razão dada não é realmente uma razão, apenas uma repetição da afirmação em si em palavras diferentes. Na verdade, o escritor nos pede que acreditemos em uma ideia por causa dessa mesma ideia. Isso é chamado de raciocínio circular ou “implorar a pergunta”.

Por exemplo, considere o seguinte argumento:

Qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos tem direito à cidadania porque os direitos de cidadania aqui dependem do nascimento, não da etnia ou do histórico familiar de imigração.

A ideia de que “qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos tem direito à cidadania” e a ideia de que “os direitos de cidadania aqui dependem do nascimento” são realmente a mesma coisa. Ainda precisamos de um motivo para aceitar esse foco no nascimento como fator determinante.

O raciocínio circular geralmente não é deliberado. Ao tentar explicar a razão de uma crença profundamente arraigada, um escritor pode acabar resumindo essa crença novamente de uma maneira diferente. Outras vezes, o escritor pode conscientemente realizar esse truque, esperando que o leitor não perceba. Em ambos os casos, o argumento carece de apoio substantivo.

Podemos criticar o raciocínio circular com frases como as seguintes:

• O argumento apresenta _____________ como uma razão para acreditar em _____________, mas essa suposta razão é apenas uma reformulação da afirmação.

• O escritor não fornece nenhuma justificativa real para a ideia de que _____________; para nos convencer, eles simplesmente repetem essa ideia com frases diferentes.

A evidência pode não ser representativa (generalização precipitada)

A maioria dos argumentos acadêmicos explora evidências na forma de exemplos, fatos, estatísticas, depoimentos ou anedotas específicos para chegar a uma conclusão geral. Isso é chamado de raciocínio indutivo.

Se um argumento fornecer evidências, precisamos saber se a evidência é suficiente. Alguns exemplos podem não ser representativos de um padrão geral. Se o argumento fizer uma generalização abrangente com base em uma ou duas anedotas ou apenas na experiência do próprio escritor, ele pode ser considerado uma generalização precipitada.

Como decidimos quando a evidência é suficiente? A ciência da estatística aborda essa questão de maneiras técnicas muito específicas que valem a pena aprender, mas que estão além do escopo deste livro. Muitas vezes, no entanto, uma avaliação intuitiva será suficiente. Provavelmente, todos nós já nos protegemos contra essa falácia quando pesquisamos on-line produtos que foram avaliados várias vezes. Claramente, uma avaliação de cinco estrelas pode ser um acaso, mas 2.000 avaliações com uma média de 4 estrelas e meia são um indicador mais confiável.

Pessoas que negam que o aquecimento global seja um fenômeno genuíno geralmente cometem essa falácia. Em fevereiro de 2015, o clima estava excepcionalmente frio em Washington, DC. O famoso senador James Inhofe, de Oklahoma, foi ao Senado empunhando uma bola de neve. “Caso tenhamos esquecido, porque continuamos ouvindo que 2014 foi o ano mais quente já registrado, pergunto ao presidente: 'Você sabe o que é isso? ' É uma bola de neve, daqui de fora. Então está muito, muito frio lá fora. Muito fora de época.”

O senador Inhofe comete a falácia da generalização precipitada. Ele está tentando estabelecer uma conclusão geral: que 2014 não foi o ano mais quente já registrado, ou que o aquecimento global não está realmente acontecendo. Mas as evidências que ele apresenta são insuficientes para apoiar tal afirmação. Sua evidência é uma frieza fora de época em um único lugar do planeta, em um único dia. Não podemos tirar desse exemplo nenhuma conclusão sobre o que está acontecendo, em termos de temperatura, em todo o planeta, por um longo período de tempo. A alegação de que a Terra está se aquecendo não é uma afirmação de que em todos os lugares, a todo momento, ela sempre estará mais quente do que antes. A alegação é que, em média, em todo o mundo, as temperaturas estão aumentando. Ondas de frio podem ocorrer mesmo se as temperaturas estiverem subindo.

Um exemplo particularmente prejudicial da falácia da generalização precipitada é o desenvolvimento de estereótipos negativos. Estereótipos são alegações gerais sobre grupos religiosos ou raciais, etnias e nacionalidades. Mesmo que tenhamos evidências de que uma determinada característica é mais comum entre pessoas de uma etnia, ainda não podemos supor que um determinado indivíduo dessa etnia tenha a característica.

Uma forma específica de generalização precipitada é quando um autor aponta a falta de evidências como um sinal de que nenhuma evidência existe. Essa falácia costuma ser chamada de apelo à ignorância porque o argumentador está citando sua própria falta de conhecimento como base para seu argumento.

Por exemplo, considere o seguinte: “Ninguém que eu conheço ouviu falar de violência anti-asiática recentemente; portanto, os relatos dessa violência são exagerados”. O palestrante e seus conhecidos podem simplesmente não ter entrado em contato com as pessoas que sofreram tais incidentes de violência.

A ausência de evidências às vezes pode nos dizer algo útil. Pode ser um motivo para duvidar da conclusão, mesmo que isso não a refute. Durante a campanha presidencial de 2016, o repórter David Fahrenthold acessou o Twitter para anunciar que, apesar de ter “passado semanas procurando provas de que [Donald Trump] realmente dá milhões de seu próprio [dinheiro] para instituições de caridade...”, ele só conseguiu encontrar uma doação, para a Liga Atlética da Polícia de Nova York. Trump afirmou ter doado milhões de dólares para instituições de caridade ao longo dos anos. O fracasso desse repórter em encontrar evidências de tal doação prova que as afirmações de Trump sobre suas doações de caridade são falsas? Não. Tirar tal conclusão com base apenas no testemunho desse repórter seria cometer a falácia.

No entanto, a falha em descobrir evidências de doações de caridade fornece alguns motivos para suspeitar que as alegações de Trump possam ser falsas. O quanto do motivo depende dos métodos e da credibilidade do repórter, entre outras coisas. Na verdade, Fahrenthold posteriormente apresentou e documentou no Washington Post em 9/12/16 uma busca bastante exaustiva e malsucedida por evidências de doações de caridade, fornecendo forte apoio à conclusão de que Trump não deu o que ele alegou.

A evidência é confiável?

Se o escritor ofereceu provas, devemos nos perguntar se elas são confiáveis. Isso pode ser verificado? A validade depende da fonte. A evidência vem de fontes confiáveis? Por exemplo, se o argumento cita uma estatística do Pew Research Center, precisamos saber se essa instituição é confiável. É tendencioso? Ele tenta promover um determinado produto ou ideologia? Especialistas na área revisam seus estudos? Se não estivermos familiarizados com a fonte, podemos pesquisá-la on-line e incluir essas informações em nossa avaliação. Discutiremos muito mais sobre a avaliação da credibilidade das fontes no Capítulo 6: O Processo de Pesquisa e também no Capítulo 9: Como os argumentos estabelecem confiança e conexão (Ethos).

Há variedade suficiente nas evidências?

Existem diferentes tipos de evidências e cada tipo tem suas limitações quanto ao que pode mostrar. Assim, os argumentos costumam ser mais convincentes quando fornecem uma variedade de tipos de evidências. Por exemplo, uma anedota pode dar uma ideia de quão difícil pode ser a situação de um imigrante em seu país de origem, mas uma estatística sobre o quão comum é essa dificuldade será necessária para mostrar que a anedota também é típica das experiências de muitos outros. Em sua avaliação, talvez você queira observar as limitações da evidência oferecida e apontar outro tipo de evidência que a complementaria. Existem estatísticas, anedotas ou depoimentos suficientes? Existe variedade suficiente nos tipos de evidências? Não existe uma fórmula definida para o que é necessário; a questão é se os leitores devem estar convencidos de que qualquer afirmação que faça parte do argumento é válida.

Tipos de evidências e suas limitações

Fatos

Fatos são declarações que podem ser verificadas de forma independente. Por exemplo, um argumento pode afirmar que “De acordo com o Pew Research Center, os Estados Unidos têm mais imigrantes do que qualquer outro país”. Teoricamente, poderíamos verificar se o Pew Research Center emitiu essa declaração e também verificar se ela é verdadeira com base no censo de cada país, bem como em outras estimativas populacionais.

Estatísticas

Estatísticas são números usados para descrever um padrão. Eles geralmente representam informações sobre um grande número de casos de um determinado fenômeno, então podem ser mais convincentes porque são mais propensos a representar uma tendência geral do que um ou dois casos poderiam ser. Se as estatísticas forem precisas e relevantes, elas podem fornecer um forte apoio. Por exemplo, um argumento pode citar evidências de que, de acordo com o Pew Research Center, “os imigrantes hoje representam 13,6% da população dos EUA”. As estatísticas têm um ar de autoridade porque quantificam as coisas, fazendo com que elas e a afirmação que apoiam pareçam indiscutíveis. Por esse motivo, os escritores podem ficar tentados a usá-los em excesso ou colocá-los em lugares onde eles realmente não contribuem para a lógica do argumento. Um livro famoso chamado How to Lie with Statistics, de Darrell Huff, aborda todas as maneiras pelas quais as estatísticas podem ser usadas para enganar os leitores sobre a força de uma afirmação. Precisamos examinar de perto o que uma determinada estatística realmente mostra e exatamente como ela se conecta à afirmação em jogo no argumento. Isso geralmente envolve a verificação das suposições feitas para vincular a estatística à afirmação, como veremos na Seção 4.5: Verifique as suposições do argumento.

Depoimentos de especialistas

A evidência testemunhal pode ser convincente se for coletada das autoridades competentes. O fato de um depoimento ser convincente ou não depende não apenas da consideração do especialista, mas da relevância de sua experiência para o tópico em questão. Quem seria uma fonte especializada de depoimento para uma discussão baseada na imigração? Cientista social? Um filósofo? Advogado de imigração? Gostaríamos de questionar o testemunho de uma celebridade que não tem nenhum conhecimento especial sobre imigração. Além disso, queremos saber se a perspectiva do especialista é representativa da opinião de outras pessoas na área. A pessoa é extremista? Eles têm interesse em promover um determinado produto ou posição?

Declarações de especialistas ou organizações que representam uma área do conhecimento podem ser especialmente úteis para estabelecer a base para um argumento dedutivo, em que precisamos de um princípio geral confiável como base para uma conclusão sobre um caso específico. Isso pode ser especialmente útil se quisermos fazer uma previsão sobre uma tendência futura ou o resultado de um experimento. Precisaremos citar especialistas para fundamentar o princípio geral. Mas surge a questão de saber se os especialistas realmente falam pela área e se outros têm interpretações alternativas de especialistas do padrão ou extraem outras generalizações do corpo de evidências.

Por exemplo, considere a seguinte afirmação geral apoiada pelo testemunho de um especialista:

Como disse o psiquiatra Dr. Robert Spitzer, da Universidade de Columbia, ao The Washington Post em 2001, seu estudo mostrou que “algumas pessoas podem mudar de gays para heterossexuais, e devemos reconhecer isso”. Não é impossível se converter à heterossexualidade.

No entanto, uma investigação sobre o Dr. Robert Spitzer mostrará que seu estudo de 2001 foi amplamente criticado por outros psiquiatras e que ele mesmo se retratou do estudo e se desculpou por ele na revista da Associação Americana de Psiquiatria em 2012, escrevendo: “Eu... peço desculpas a qualquer pessoa homossexual que perdeu tempo e energia passando por alguma forma de terapia reparadora porque acreditavam que eu havia provado que a terapia reparadora funciona com alguns indivíduos 'altamente motivados'.” Uma avaliação poderia observar que, no mínimo, o argumento deveria ter mencionado esse pedido de desculpas posterior quando citou Spitzer.

Anedotas

As anedotas podem ilustrar um ponto com uma história que o dá vida. Eles são mais convincentes se forem baseados em relatos em primeira mão. Muitas vezes, essas histórias atraem fortemente as emoções dos leitores, e discutiremos com muito mais profundidade como analisar e avaliar esses apelos no Capítulo 8: Como os argumentos apelam à emoção. Devemos examinar qualquer história de perto para ver como opiniões e suposições podem ser incorporadas na narrativa. Em nossa avaliação, podemos apontar qualquer possível preconceito ou limitação da pessoa que conta a anedota.

Se anedotas ou exemplos específicos forem usados para estabelecer um padrão geral, podemos perguntar como o argumento nos convence de que eles são típicos. Às vezes, as estatísticas podem ajudar a estabelecer essa tipicidade.

A evidência realmente apóia a alegação?

O argumento pode ter oferecido alguns fatos como evidência, e podemos estar prontos para aceitá-los como fatos, mas eles provam o que o argumento quer que eles provem? A evidência sonora pode ser usada de maneiras enganosas. Como veremos na Seção 4.5: Verifique as suposições do argumento, um motivo depende das suposições para provar uma afirmação. Se as suposições estiverem erradas, o motivo realmente não prova a alegação. Esse tipo de falácia, ou problema lógico, pode ser chamado de não sequitur.

A alegação é muito ampla ou muito definitiva, dadas as evidências?

Às vezes, um argumento faz uma afirmação ampla com base em evidências restritas. Em nossa avaliação, podemos comentar sobre qualquer incompatibilidade entre o escopo da reivindicação e o escopo da evidência oferecida. Podemos sugerir que o argumento limite sua afirmação com uma frase específica, como “poucos”, “muitos”, “a maioria”, “alguns” ou “em alguns casos”.

Às vezes, um argumento faz uma afirmação ousada e absoluta, mas a evidência realmente só justifica uma conclusão mais provisória. Podemos ressaltar em nossa avaliação que o argumento carece de palavras qualificativas apropriadas, como “possivelmente”, “talvez”, “provavelmente”, “quase certamente” ou “com toda a probabilidade”.

Consulte a Seção 2.8: Encontrando os limites do argumento para obter mais maneiras de limitar o escopo ou o grau de certeza.

Frases para avaliar a evidência de um argumento

Elogiando as evidências

• Ela apoia convincentemente essa afirmação por _____________.

• Eles dão muitos exemplos de _____________ para apoiar a ideia de que _____________.

• Sua evidência de _____________ varia de anedotas a estudos acadêmicos em grande escala e depoimentos de especialistas.

• X se refere a estudos acadêmicos confiáveis de _____________ para reforçar seu argumento de que _____________.

• X se refere a vários especialistas confiáveis para estabelecer que, em geral, _____________.

Evidências críticas

• X afirma que _____________, mas não oferece nenhuma evidência.

• O argumento se baseia na premissa de que _____________, mas falha em apoiar essa premissa.

• X oferece poucas evidências da alegação de que _____________.

• O argumento dá um exemplo para apoiar a afirmação de que _____________, mas não dá nenhuma evidência de que esse exemplo seja típico.

• _____________ não é suficiente para mostrar que _____________.

• O ensaio oferece apenas _____________ como evidência quando também deve apontar para _____________ e _____________.

• A alegação de X de que _____________ é muito ampla, uma vez que eles fornecem apenas evidências relacionadas a _____________.

• A evidência não justifica uma conclusão tão definitiva sobre _____________.

• X foi um pouco apressado em declarar que_____________. Até agora, os escassos dados sobre _____________ justificam apenas especulações cautelosas.

Exercício\(\PageIndex{1}\)

Escolha um argumento que você leu recentemente para a aula ou selecione um na Seção 15.1: Leituras curtas sugeridas. Faça uma lista das evidências apresentadas pelo argumento e decida se cada peça é um fato, estatística, testemunho ou anedota. Uma fonte confiável é fornecida para cada um?

Atribuições

O texto acima é o conteúdo original de Anna Mills e Tina Sander, exceto pela descrição da generalização apressada e do apelo às falácias da ignorância, que Anna Mills adaptou do capítulo “Falácias lógicas informais” de Métodos Fundamentais da Lógica de Matthew Knachel, UWM Digital Commons, licenciado CC BY.