4.5: 检查论据的假设

媒体替代品

收听此页面的音频版本（21 分 42 秒）：

为什么假设很重要

检验一个论点是否有效的最有力的技术之一是找出它做出的假设并检查这些假设。 注意和质疑假设是大学里一种核心的慢思维练习。 除此之外，质疑假设可能是人类可以学习的最有力的心理习惯之一。

唐·米格尔·鲁伊斯在他的畅销书《四个协议：个人自由实用指南》中建议：“不要做假设。” 但是我们确实会做出假设；每一个信念、每一个论点都取决于它们。 也许鲁伊斯的建议是一种速记方式，它要求我们学会认识我们的假设，这样我们就可以决定何时将其搁置一边。

质疑假设是一种习惯，我们可能会发现在生活的任何领域都有力量、自由和有用。 小说家艾萨克·阿西莫夫换句话说：“你的假设是你通往世界的窗口。 每隔一段时间把它们擦掉，否则灯光就不会进来。” 发现一个隐藏的假设可能是一个启示；它表明事情有可能以另一种方式起作用。 可能还有其他角度需要考虑。

质疑假设可能是向权威说话的一种方式。 掌权者通常根据自己的特权做出假设，这些假设有助于他们继续掌权。 他们可以通过用更合理的理由来为自己的决定辩护，从而合理化自己的决定。 奴隶制的白人捍卫者提出了一千个这样的论点。 亚伯拉罕·林肯回答说：“每当我听到有人为奴隶制辩护时，我都会强烈地想看到奴隶制对他本人进行审判。” 质疑这些论点的假设可以帮助揭露他们的不道德行为并挑战权力结构。

质疑主流文化的假设可以帮助任何特权较差的人感到自己有能力。 鲍勃·马利（Bob Marley）著名地演唱了 “让自己摆脱精神奴役。//只有我们自己才能解放思想。”

质疑关于他人的假设可以抛开陈规定型观念，建立真实的联系。 米歇尔·奥巴马（Michelle Obama）在她的《成为》一书中呼吁我们 “少害怕，少做错误的假设，放弃不必要地分裂我们的偏见和陈规定型观念。”

在实践层面上，质疑假设也可以帮助我们解决问题。 如果我们意识到我们的假设如何限制了我们的视野，那么可能有办法解决困难。 通过首先认识然后改变我们的假设，我们可以用一个常用的短语来说，“跳出框框思考”。

图片由来自 Pixabay 的 A rek Socha 根据 Pixabay 许可证拍摄。

这个论点做出了什么假设？

大多数论据都没有提及他们的假设，因此摘要通常也不会提及它们。 但是，当我们评估论点或撰写批判性分析时，我们需要知道该论点是否有坚实的基础。 原因似乎证明了这一说法，但从一个到另一个的飞跃取决于假设。 作者甚至可能没有意识到这些想法，但它们仍然是争论所必需的。 哲学家斯蒂芬·图尔明（Stephen E. Toulmin）普及了寻找将原因与主张联系起来的假设的过程。 他召集了这些认股权证，他发现将它们写入如下所示的论点映射中很有用（有关参数映射的更多信息，请参阅第 2 章：阅读找出论据）。

 

安娜·米尔斯的《带假设的争论地图》已获得 CC BY-NC 4.0 许可。
参见带有假设的参数映射的可访问文本描述。

在地图中，假设位于下方，箭头指向上方，因为该假设支持或支持整个论点。 请注意，这个假设类似于黄金法则，“对待他人就像你希望他们对待你一样。”

参数取决于多个假设。 上面的例子还取决于这样的假设：“人们目前需要许可才能合法过境”。 我们知道，根据目前的政策，政府决定是否允许人们进入。 但是，确定易于验证且没有争议的假设可能没有用处。 事实上，我们不需要找到所有基本假设就能评估论点；我们只需要知道哪些是有问题的。

那么，如果我们在读一个论点，我们如何识别它做出的假设呢？ 在少数情况下，作者会用以下短语指出他们的假设：

• 我会在这里假设 ___________。

• 这基于这样的假设：___________。

• 当然，这取决于___________。

• 众所周知，___________。

• 这个论点基于这样的观点：___________。

• 这里的基本原则是 ___________。

但是，更常见的是，作者不陈述假设，有时是因为它们看起来很明显，有时是因为提请注意这些假设可能会引起人们对论点弱点的关注。 我们需要自己确定这些假设。

基本方法是问问自己需要什么理由来支持这一主张。 要实现从理性到主张的飞跃，我们还需要什么其他想法？ 这种飞跃取决于什么基本思想？

在上面的边框示例中，大多数人可能会同意，我们应该对自己适用与对待他人相同的标准。 边境论点还取决于这样的假设，即 “人们目前需要许可才能合法过境”。 这两个假设都没有争议，那么为什么我们需要讨论它们呢？ 事实上，我们不需要为了评估论点而找到所有可能的基本假设。 我们需要把重点放在可能不正确或可能未被普遍接受的假设上。

揭露有问题的假设的一种方法是集思广益，而这些案例的原因不一定会导致索赔。 我们可以将原因和主张放在以下问题中：

仅仅因为 [理由] 那一定意味着那个 [主张] 吗？

如果我们能想到一个原因不导致索赔的案例，那么肯定有一个有问题的假设。 我们可以尝试通过在下面的 “场景” 空白处填写一个理由正确但索赔不正确的案例来找到这个假设。 这种技术有时被称为场景测试：

仅仅因为 [理由] 那并不意味着 [索赔] 因为可能是这样... [场景]。

例如，就边境争论而言，我们可以这样写：“仅仅因为我们认为未经许可越境是正确的，并不一定意味着我们必须承认非法越境是合乎道德的，因为可能就是这样...” 我很想用 “我们的个人感受并不总是道德的最佳指南” 的想法来结束这篇文章。 或者我可以用一个更具体的案例来结束它：“尽管有些人可能会觉得，但未经许可的过境可能并不正确。” 这有助于我们确定另一个假设——我们可以通过感觉是否正确来判断某件事是否合乎道德。

安娜·米尔斯的 “可疑假设论点地图” 已获得 CC BY-NC 4.0 许可。
请参阅可疑假设图的可访问文本描述。

就像房子一样，争论需要坚实的基础。
照片由 Cindy Tang 根据 Unsplash 许可证在 Unsplash 上拍摄

这些假设有效吗？

寻找假设的例外情况

如果我们想检验一个假设，我们可以研究与我们的论点无关的案例，这些案例可能证明它是错误的。 我们可能会想到一个真诚地相信自己做对的人，同时我们确信他们的行为是不道德的。 自杀炸弹手可能相信他们是在遵守上帝的旨意，杀人。 我们可以用这样的反例来帮助我们争辩说所讨论的假设并非普遍正确，因此理由不一定意味着主张。

寻找假设的证据

在极少数情况下，一个论点列出了其假设并解释了为什么它们是合理的，我们可以检查我们认为这些理由是否令人信服。 但是，更常见的是，作者不会陈述这些假设或提供支持这些假设的证据。 我们的批评是要求为我们发现的任何关键假设提供证据的地方。 我们不必就这个假设是否正确做出最后的决定；我们可能还没有就此形成意见。 我们可能倾向于怀疑或相信它，但无论如何，我们都应该指出假设何时需要支持。 （哲学家斯蒂芬·图尔明称对假设的支持为 “支持”，因此你可能会看到其他修辞学教科书中使用的这个词）。

例如，以下论点基于慢性压力对健康有害的观点：

原因：根据Penn Medicine News的报道，“暴露于体重偏见和污名。。可能导致生理压力反应，例如炎症和皮质醇水平升高。”

声明：虚假脂肪可能是与发胖相关的健康问题的原因之一。

假设：慢性压力会导致健康问题。

我们可以通过查阅一系列知名的医学期刊来检查这个假设是否有效，我们会发现许多支持这一假设的陈述和研究。 例如，广受好评的网站MayoClinic.org刊登了一篇标题为 “慢性压力危及健康” 的文章，并列出了从心脏病到记忆障碍的影响。

假设的常见问题

假设逻辑连接没有逻辑连接

有时候，争论会从一个理由跳到一个并不真正相关的主张。 这个问题通常被称为 non sequitur，拉丁语意为 “它不随之而来”。 情景测试将发现这样的案例。 再说一遍，我们问自己仅仅是因为 [理由] 那一定意味着 [主张] 吗？

mikecogh 在 Flick r 上的 “Non Sequitur ” 已获得 CC BY-SA 2.0 的许可

 

当我们在对话中使用 “non sequitur” 一词时，我们通常是指陈述看起来很随意或不合时宜。 但是，在争论中，非继承者通常听起来很有说服力，根本不是随机的。 仔细研究后我们可以看出，从逻辑上讲，原因不一定使主张成立。 例如，让我们假设 “海外菲律宾工人（O.F.W.S）不是他们工作所在国家的公民，因此他们没有合法权利。” 仅仅因为工人不是公民并不意味着他们没有合法权利。 人们可以在不成为公民的情况下拥有合法权利，尽管法律在某些情况下可能会区别对待公民和非公民。

缺少逻辑连接的一种特殊情况被称为红鲱鱼谬论或分散注意力的谬论。 如果我们试图分散听众对争论主线的注意力，将事情推向另一个方向，那么我们就犯下了红鲱鱼谬论。 这种转移往往是微妙的，绕道而行是从一个与原著密切相关的话题开始，但逐渐徘徊在无关的领域。 这种策略往往是故意的，但并非总是故意的：如果争论者不愿意根据案情争论特定的话题，他们就会将话题转变为一个他们认为更有信心并假装赢得了最初争论的问题。

Laurel Russwurm 在 Flickr 上创作的《红鲱鱼》已获得 CC0 的许可。

红鲱鱼谬论的名字来自于真正的鱼。 当鲱鱼被抽烟时，它们会变成红色，而且很刺激。 臭的东西可以用来分散猎犬的注意力，猎犬当然会通过气味沿着采石场的踪迹行驶；如果你带着一条臭鱼越过那条小径然后朝另一个方向逃跑，猎犬可能会分散注意力并走错路线。

像下面这样的论点就是红鲱鱼谬论的一个很好的例子：

我们的员工全天对每个教室表面进行多次消毒。 因此，我们学校在阻止Covid 19传播方面处于领先地位。

在Covid 19疫情期间，许多人和机构都将注意力集中在大西洋作家德里克·汤普森所谓的 “卫生剧院” 上，即展示对表面进行消毒等超出其实际保护价值的做法。 即使在科学家知道空中传播比通过地面传播更为普遍之后，这种情况仍在继续。 对表面卫生的关注将注意力从佩戴口罩和通风系统转移开来，从统计学上讲，后者在预防传播方面更有效。

假设两件事是可比的

错误的类比

许多论据依赖于两件事之间的相似性（通常称为类比）来得出结论，如果某件事对一件事是正确的，那么另一件事也是正确的。 但是相似的事物也会有差异，因此，对于任何这样的论点，我们都需要询问是否存在足以改变结果的重大差异。 这两件事真的足够相似吗，足以证明这个结论是合理的？ 如果不是，我们就会出现通常被称为错误类比的谬论。

例如，考虑以下参数：

人们有第一修正案通过向政治候选人捐款来表达意见的权利，因此公司也应该有这种权利。

这是最高法院在具有里程碑意义的 2010 年 Citizens United 诉 FEC 案裁决中做出的裁决的摘要。 它取决于公司与人之间的类比，这种概念在法律术语中被称为 “企业人格”。 首席大法官罗伯茨认为，从本质上讲，第一修正案既适用于公司等人群，也适用于个人。 现在，这是谬论吗？ 史蒂文斯法官在反对意见中辩称，《宪法》旨在适用于 “我们，人民”，而不是公司实体。 他列举了导致他得出以下结论的主要区别：

在公职选举的背景下，公司演讲者和人工演讲者之间的区别很明显。 尽管公司为我们的社会做出了巨大贡献，但实际上并不是社会的成员。 他们不能投票或竞选公职。 由于他们可能由非居民管理和控制，他们的利益可能在根本上与合格选民的利益相冲突。 公司的财政资源、法律结构和工具取向引起了人们对其在选举过程中的作用的合理担忧。 我们的立法者有令人信服的宪法基础，如果不是民主义务的话，必须采取旨在防范公司支出在地方和全国竞选中可能产生的有害影响的措施。

如我们所见，史蒂文斯法官认为这是一个错误的类比案例，但首席大法官罗伯茨不同意。 在这里引入谬误标签并不能解决争论，但它可能有助于澄清分歧在哪里。

苹果和橘子有太大的差异而无法比较吗？ 莎拉·布劳恩在 Flickr 上@@ 创作的《像苹果和橘子一样》已获得 CC BY NC SA 2.0 的许可。

 

滑坡

一种无效的比较是论点，这些论点做出了戏剧性的预测，即如果发生一件事，其他更具戏剧性的事情将不可避免地随之而来。 这取决于这样的想法，即第一个事件可以与其他更具戏剧性的事件相提并论。 一个滑坡的论点声称，如果我们采取某些行动，将会产生灾难性的连带效应。 它呈现了一系列导致灾难的事件，好像灾难不可阻挡或极有可能发生。 但是斜坡到底有多滑？ 这场灾难的可能性有多大？ 有没有可以阻止连锁反应的因素？

例如，以下面的参数为例：

如果我们允许人们自我识别自己的性别，无论他们的生物学如何，他们将期望能够自我识别自己的种族，然后识别他们的年龄和物种。 接下来我们知道的是，法律将要求我们假装一个人是大猩猩！

这些论点有一定的吸引力：我们想象一块巨石从山上滚下来。 但是一件事真的会导致另一件事吗？ 仅仅因为我们可以想象一件事可能导致另一件事并不意味着它不可避免地会导致另一件事。 许多跨性别者已经在法律上声称其性别认同与他们在出生时被分配的性别认同不同。 但是，很少有人认为自己的年龄与按时间顺序排列的年龄或人类以外的物种不同。 没有任何运动可以推动在法律上承认自我认同的年龄或物种。

如果它掉下来，这块巨石不会滚得太远；斜坡也不会滑。 照片由 Prashant Kumar 在 Pixahive 上拍摄，已获得 CC0 许可。

长期以来，人们一直使用错误的滑坡论点来抵制社会变革。 反对废除奴隶制的人警告说，经济崩溃和社会混乱。 反对妇女选举权的人断言，这将导致家庭解体、猖獗的性滥交和社会无政府状态。 当然，这些可怕的预测都没有成真；斜坡并不滑。

我们可以用以下短语来批评滑坡论点：

• 该论点声称 ___________ 不可避免地会导致 ___________，但这还远未确定。

• 他们假设 ___________ 将引发连锁反应，导致 ___________；但这不太可能，因为 ___________。

（我们也可以将滑坡论点视为犯下错误类比的谬论。 我们在上面看到，反对让人们识别自己的性别的一个论点取决于性别认同与其他形式的身份（例如物种和年龄）之间的比较，但大多数人会争辩说，这些类别之间的关键差异将导致不同的法律待遇。 差异将阻止滑下斜坡。 错误的论点通常可以合法地归类为不同的谬论标签。）

假设一件事导致另一件事

争论常常随便宣称较早的事件导致了较晚的事件。 为了合理起见，这样的论点需要相当多的支持。 他们需要证明第一个事件有可能导致第二个事件。 他们需要询问是否有其他原因导致了第二个事件。 这两起事件可能由第三个因素造成？ 也许第一个事件促成了第二个事件，但其他因素也是如此。 或者也许这两个事件之间根本没有联系。

假设第一个事件在没有进一步理由的情况下造成了第二个事件，这是一个谬论，被称为错误原因、可疑原因、事后的 ergo propter ho c、事后推理，或者用 “关联不是因果关系” 的口号。 一旦我们找到了它，我们就可以在任何地方看到它，包括在新闻和信誉良好的学术环境中。

一个例子是我们评估美国总统表现的方式。 在他们执政期间或之后立即发生的一切往往都由他们承担。 但是总统并不是无所不能的；他们不会造成在担任总统期间发生的一切。 代表州长提出的类似主张更加荒谬。 在2016年共和党全国代表大会上，分别来自威斯康星州和印第安纳州的州长斯科特·沃克和迈克·彭斯都指出，他们所在州的就业率创历史新高，这证明了他们的保守政策。 但当时其他一些州的就业率也创历史新高：加利福尼亚州、明尼苏达州、新罕布什尔州、纽约州、华盛顿州。 是的，他们都由民主党人控制。 也许在治理不同的州出现如此强劲的就业人数还有另一个原因？ 这可能与整个国家的经济改善和就业市场的健康状况有关。

证明一件事造成了另一件事可能很棘手。 我们在第 7.5 节：因果论点中更多地讨论了显示因果关系的各种策略。

批评假设的短语

一旦我们确定了我们想要质疑的假设，我们就可以介绍这个假设并用以下短语来解释其弱点：

• ___________ 依赖于 ___________ 的概念；但是 ___________。

• 该论点假设 ___________ 没有提供证据。

• ___________理所当然地认为___________，但我们可能想知道这是否是一个合理的假设，因为___________。

• ___________取决于以下假设：_____________。 一直都是这样吗？ 有人可能会这样说 ___________。

• ___________ 取决于对 ___________ 的信念，可能并非所有读者都认同这种信念，因为 ___________。

• 这里的基本思想是 ___________；但是我们必须问问自己 ___________ 是否。

• 隐含的假设是 ___________ 但有些人可能会质疑实际上是否是 ___________。

归因

以上是安娜·米尔斯的原创内容，但安娜·米尔斯改编自威斯康星大学马修·克纳切尔的《基本逻辑方法》的 “非正式逻辑谬论” 一章中对红鲱鱼、滑坡和事后人体工程学谬论的描述除外数字共享资源，CC BY 许可。