4.6：检查这个论点在解决反驳意见方面做得如何

Last updated
Save as PDF

Page ID: 172847

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

媒体替代品

收听此页面的音频版本（5 分 48 秒）：

他们忽略了反驳意见吗？

我们可能已经发现了在我们寻找论点的例外情况和错误假设时被遗漏的反驳论点。尽管如此，还是值得问问自己，这个论点是否还有其他异议要解决。我们可以在批评中提及任何令人信服或流行的反驳。

以下是集思广益反驳的三种方法：

试试经常用来引入反驳的短语
浏览第 2.6 节：寻找反驳中列出的用于引入反驳论点的常用短语。有没有一个特定的短语暗示了任何可能适用于你正在评估的论点的反驳？
想象一下关于这个话题的热烈而非正式的对话
这可以帮助我们全神贯注。与其说更正式的短语 “这种思维方式完全错误”，不如考虑我们正在评估的论点，然后试试这句话：“什么，你疯了吗？你觉得 ___________？但是你没考虑过 ___________ 吗？”
换个角度
问问自己，是否有任何特定的人群或思想流派可能反对这一论点。他们会说什么？例如，如果我们在评估民主党政治家的论点，我们可以问问自己，共和党人会说些什么作为回应。或者，如果我们正在评估提倡资本主义的论点，我们可以问问自己，社会主义的反驳可能是什么。

一只手用大拇指向下打拳头。 — 谁会不同意这个论点，为什么？照片由来自 Pexel s 的 Markus Spiske 在 Pexels 许可证下拍摄。

对反驳论点的描述是否公平准确？

如果一个论点描述了反驳，我们必须怀疑它是否正确。通常，作家可能会倾向于以扭曲的方式总结对方，夸大反驳，以便更容易反驳。这就是稻草人谬误的名字。例如，以这两种对政党立场的夸大描述为例：

民主党人想要完全开放边界。

共和党人想把所有移民赶出美国。

这种谬论涉及对对手观点的虚假陈述 —— 对对手观点的夸大或歪曲使之站不住脚，这是他们的正确思想中没有人会同意的。你让你的对手成为极端分子，然后宣布你不同意他们的虚构立场。因此，你似乎只是在打败你的对手：你的真正对手没有持有你归咎于他们的疯狂视野；相反，你打败了他们的一个扭曲版本，一个是你自己创造的，一个很容易被派遣的版本。你不是对抗真实人物，而是用稻草建造一个，重击它，然后假装取得了胜利。如果你的听众没有意识到你做了什么，如果他们相信你的对手真的持有疯狂的观点，那么它就会奏效。

如果争论构造并打败了稻草人，那实际上只是在打败虚构的辩论。但是，只有当观众相信稻草人是真实的东西时，这种干扰才会奏效。我们可以通过将对方的描述与对方的实际普遍论点进行核对来检测失真情况。

一个看上去很脆弱的人物，用稻草制成，用绳子绑在一起。 — 一个稻草人，就像夸张的争论一样，很容易被击倒。照片由来自 Pexels 的 Skitterp h oto 拍摄，已获得 CC0 许可。

反驳有说服力吗？

我们应该记得对作者对反驳的回应提出与对主要论点本身相同的关键问题。反驳和反驳往往只能独立存在。在我们评估论点时，我们也应该测试这些论点，看看它们是否可能不正确或可能需要额外的支持。有没有更好的方法来反驳反驳？

在两个人打手势的场景上方画了一只大眼睛，眉毛拱形，大概是在争论。 — 该论点是否为任何可能的异议提供了可信的视角？图片由来自 Pixaba y 的 Mariana Anatoneag 根据 Pixabay 许可证拍摄。

评估反驳处理情况的短语

对处理反驳表示赞赏

作者辩称实际上是 ___________，实际上反驳了人们普遍认为___________。
作者承认___________，但解释说这是因为 ___________。
该论点回应了 ___________ 对其立场的批评，指出了 ___________。

对处理反驳意见的批评

该论点没有提及___________的相反观点。
作者试图通过声称___________来回应批评者，但这个回应并不令人信服，因为___________。

练习\(\PageIndex{1}\)

就一个有争议的话题选择一个论点。你可以选择你最近在课堂上读过的东西，也可以选择主要新闻媒体的社论。至少找出文章中没有提到的一个可能的反驳论点。

练习\(\PageIndex{2}\)

选择一个提及反驳论点的论点，然后使用本节中的短语或你自己的短语来回答以下问题：

对反驳论点的描述是否公平准确？
反驳有说服力吗？

归因

以上是安娜·米尔斯的原创内容，但对稻草人谬论的描述除外，安娜·米尔斯改编自威斯康星大学数字共享资源马修·克纳切尔的《基本逻辑方法》的 “非正式逻辑谬论” 一章 CC BY 4.0。