4.4：确定证据有多有力
- Page ID
- 172843
收听此页面的音频版本（17 分 7 秒）：
有足够的证据吗？
争论可能没有明显的例外，但我们仍然应该问一下，它是否提供了足够的证据使我们相信这一说法。 原因是争论的基础：基金会安全吗？ 在某些情况下，我们可能会怀疑部分原因不正确，而在其他情况下，我们可能只想指出很少或根本没有提供任何证据。 例如，我们研究过的边境论点在没有任何证据的情况下提出了两项主张：“完全开放边境将危及我们的安全” 和 “有办法在不将人定为犯罪的情况下监管边界”。
证据可能缺乏实质内容（循环推理）
有时候，给出的理由根本不是理由，只是用不同的词语重复主张本身。 实际上，作者要求我们相信一个想法是因为同样的想法。 这被称为循环推理或 “乞讨问题”。
例如，考虑以下参数：
在美国出生的任何人都有获得公民身份的权利，因为这里的公民权取决于出生，而不是移民的种族或家族史。
“在美国出生的任何人都有公民权” 的观念和 “这里的公民权取决于出生” 的观念实际上是一样的。 我们仍然需要一个理由接受这种对出生的关注作为决定性因素。
循环推理通常不是故意的。 在试图解释一种根深蒂固的信念的原因时，作者最终可能会以不同的方式再次总结这种信念。 其他时候，作者可能会故意使用这种诡计，希望读者不会注意到。 无论哪种情况，该论点都缺乏实质性支持。
我们可以用以下短语来批评循环推理：
-
该论点将 ___________ 作为相信 ___________ 的理由，但这个假定的理由只是对索赔的重新措辞。
-
作者没有为 ___________ 的想法提供任何真正的理由；为了说服我们他们只是用不同的措辞重复这个想法。
证据可能不具有代表性（仓促概括）
大多数学术论点都以具体的例子、事实、统计数据、证词或轶事的形式探索证据，以便得出一般性结论。 这称为归纳推理。
如果争论提供了证据，我们需要知道证据是否足够。 一些例子可能无法代表一般模式。 如果该论点根据一两个轶事或仅根据作者自己的经历进行全面概括，则可以将其视为仓促概括。
我们如何决定证据何时足够？ 统计科学以非常具体的技术方式解决了这个问题，这些方法值得学习，但超出了本书的范围。 但是，通常情况下，直观的评估就足够了。 当我们在网上搜索经过多次评论的产品时，我们可能都已经防范了这种谬论。 显然，一篇五星评论可能是个侥幸，但平均为4 1/2星的2,000条评论是更可靠的指标。
否认全球变暖是一种真正现象的人往往会犯下这种谬论。 2015 年 2 月，华盛顿特区的天气异常寒冷。 俄克拉荷马州参议员詹姆斯·英霍夫著名地挥舞着滚雪球在参议院发言。 “万一我们忘记了，因为我们一直听说2014年是有记录以来最温暖的一年，我问主席，'你知道这是什么吗？' 从外面看，这是个雪球。 所以天气非常非常冷。 非常不合时宜。”
英霍夫参议员犯下了仓促的概括谬论。 他试图得出一个总体结论：2014年不是有记录以来最温暖的一年，或者全球变暖并没有真正发生。 但是他提供的证据不足以支持这样的说法。 他的证据表明，地球上的某个地方，一天之内就会出现异常寒冷。 我们无法从这个例子中得出任何结论，从温度角度来看，在很长一段时间内，整个星球正在发生什么。 声称地球正在变暖并不是说无论何时何地，都将永远比以前温暖。 有人声称，平均而言，全球气温都在上升。 即使温度升高，也可能发生寒流。
仓促概括谬论的一个特别有害的例子是消极陈规定型观念的形成。 陈规定型观念是关于宗教或种族群体、族裔和民族的普遍主张。 即使我们确实有证据表明某种特征在一个种族的人中更为常见，但我们仍然无法假设该种族的特定个人会具有该特征。
仓促概括的一种具体形式是，作者将缺乏证据作为没有证据的标志。 这种谬论通常被称为诉诸无知，因为争论者将自己缺乏知识作为论点的依据。
例如，考虑以下几点：“我认识的人最近没有听说过任何反亚洲暴力；因此，关于此类暴力的报道被夸大了。” 演讲者及其熟人可能根本没有与经历过此类暴力事件的人接触。
缺乏证据有时会告诉我们一些有用的东西。 这可能是怀疑这个结论的理由，即使它没有反驳它。 在2016年总统竞选期间，记者大卫·法伦索尔德（David Fahrenthold）在推特上宣布，尽管 “花了数周时间寻找证据，证明 [唐纳德·特朗普] 确实向慈善机构捐赠了数百万美元自己的钱...”，但他只能找到一笔捐款给纽约警察体育联盟。 特朗普声称多年来已向慈善机构捐赠了数百万美元。 这位记者未能找到这种捐赠的证据是否证明特朗普关于其慈善捐款的说法是错误的？ 不是。 仅仅依靠这位记者的证词得出这样的结论就是犯了谬论。
但是，未能发现慈善捐赠的证据确实为怀疑特朗普的说法可能是错误的提供了一些理由。 原因在多大程度上取决于记者的方法和可信度等等。 事实上，华氏随后于2016年9月12日在《华盛顿邮报》上进行并记录了一次相当详尽的搜寻慈善捐赠证据的失败，这为特朗普没有像他所说的那样给出的结论提供了有力的支持。
证据值得信赖吗？
如果作者提供了证据，我们应该问问自己证据是否可信。 可以验证吗？ 有效性取决于来源。 证据来自值得信赖的来源吗？ 例如，如果论点引用了皮尤研究中心的统计数据，我们需要知道该机构是否可信。 有偏见吗？ 它是否试图推广特定的产品或意识形态？ 该领域的专家会审查其研究吗？ 如果我们不熟悉来源，我们可以在线查询，并将这些信息纳入我们的评估中。 我们将在第 6 章：研究过程和第 9 章：论据如何建立信任和联系（Ethos）中更多地讨论评估消息来源的可信度。
证据有足够的多样性吗？
有不同种类的证据，就其所能显示的范围而言，每种证据都有其局限性。 因此，当论点提供各种证据时，它们通常最有说服力。 例如，一段轶事可以让人感觉到移民在原籍国的处境可能有多困难，但需要统计这种困难有多普遍，才能表明这个轶事也是许多其他人的典型经历。 在评估中，你可能需要注意所提供证据的局限性，并指出另一种可以补充证据的证据。 有足够的统计数据、轶事或证言吗？ 证据种类有足够的多样性吗？ 对于需要什么，没有固定的公式；问题在于读者是否应该确信构成论点一部分的任何说法都是有效的。
证据的类型及其局限性
事实
事实是可以独立核实的陈述。 例如，有人可能会说：“根据皮尤研究中心的说法，美国的移民比任何其他国家都多。” 从理论上讲，我们可以检查皮尤研究中心是否发布了这份声明，还可以根据每个国家的人口普查以及其他人口估计来检查其是否正确。
统计数据
统计数据是用于描述模式的数字。 它们通常代表有关特定现象的大量案例的信息，因此它们可能更具说服力，因为它们比一两个案例更有可能代表总体趋势。 如果统计数据准确且相关，则可以提供强有力的支持。 例如，一个论点可能会引用证据，证明根据皮尤研究中心的说法，“当今的移民占美国人口的13.6％。” 统计数据之所以具有权威气息，是因为它们可以量化事物，使它们及其所支持的说法听起来无可争议。 出于这个原因，作家可能会被诱惑过度使用它们，或者把它们扔到他们没有真正增加论点逻辑的地方。 达雷尔·霍夫（Darrell Huff）的一本名著作《如何用统计撒谎》（How to Statistics）讲述了利用统计数据在主张力度方面误导读者的所有方式。 我们需要仔细研究给定的统计数据实际显示了什么，以及它与争论中有关主张的确切关系。 这通常涉及检查将统计数据与索赔联系起来的假设，正如我们将在第 4.5 节：检查论据的假设中看到的那样。
专家感言
如果证词是从有关当局收集的，则可以令人信服。 证词是否具有说服力不仅取决于专家的尊敬程度，还取决于他们的专业知识与当前主题的相关性。 谁会成为基于移民的论点的证词的专家来源？ 社会科学家？ 哲学家？ 移民律师？ 我们想质疑一位对移民一无所知的名人的证词。 此外，我们想知道专家的观点是否代表该领域其他人的观点。 这个人是极端分子吗？ 他们在推广特定产品或职位方面有利害关系吗？
代表某个知识领域的专家或组织的陈述对于为演绎论点奠定基础特别有帮助，在这种论点中，我们需要一个可信的一般原则作为对具体案例得出结论的基础。 如果我们想预测未来的趋势或实验结果，这可能特别有用。 我们需要引用专家来证实一般原则。 但问题是，专家们是否真的代表该领域说话，其他人是否对这种模式有不同的专家解释，或者从大量证据中得出其他概括。
例如，以下由专家证词支持的一般主张为例：
哥伦比亚大学的精神科医生罗伯特·斯皮策博士在2001年告诉《华盛顿邮报》时说，他的研究表明，“有些人可以从同性恋变为异性恋，我们应该承认这一点。” 转变为异性恋并非不可能。
但是，对罗伯特·斯皮策博士的调查将表明，他在2001年的研究受到了其他精神科医生的广泛批评，他本人撤回了这项研究，并于2012年在《美国精神病学会杂志》上为此道歉，他写道：“我... 对任何浪费时间和精力的同性恋者表示歉意正在接受某种形式的修复疗法，因为他们相信我已经证明修复疗法对一些 “积极进取” 的人有效。” 评估可以指出，至少该论点在引用斯皮策的话时应该提到这个道歉。
趣闻
轶事可以用一个故事来说明一个观点，使之变为现实。 如果它们以第一手资料为基础，则更具吸引力。 这些故事通常会强烈吸引读者的情感，我们将在第 8 章：争论如何吸引情感中更深入地讨论如何分析和评估这些吸引力。 我们应该仔细研究任何故事，看看观点和假设是如何融入故事的。 在我们的评估中，我们可能想指出提供轶事的人可能存在的任何偏见或局限性。
如果使用轶事或具体例子来建立一般模式，我们可以问一下这个论点如何使我们相信这些是典型的。 有时，统计数据可以帮助确定这种典型性。
证据真的支持这一说法吗？
这个论点可能提供了一些事实作为证据，我们可能已经准备好接受它们作为事实，但它们能证明论点想要他们证明什么吗？ 可靠的证据可以误导性地使用。 正如我们将在第 4.5 节：检查论据的假设中看到的那样，原因取决于证明主张的假设。 如果假设是错误的，那么理由并不能真正证明这一说法。 这种谬误或逻辑问题可以说是不合时宜的。
鉴于证据，主张是否过于宽泛或过于明确？
有时候，一个论点会根据狭隘的证据提出广泛的主张。 在我们的评估中，我们可以评论索赔范围与所提供证据范围之间的任何不匹配之处。 我们可以建议，该论点应使用特定的短语来限制其主张，例如 “少”、“很多”、“最多”、“一些” 或 “在少数情况下”。
有时候，争论会提出大胆、绝对的主张，但证据实际上只能证明得出更具试探性的结论是合理的。 我们可以在评估中指出，该论点缺少适当的限定词，如 “可能”、“可能”、“几乎可以肯定” 或 “很有可能”。
评估论据证据的短语
赞美证据
-
她令人信服地支持___________的这一说法。
-
他们举了许多 ___________ 的例子来支持 ___________ 的观点。
-
他关于___________的证据从轶事到大规模学术研究再到专家证言不等。
-
X 提到了对 ___________ 的可信学术研究，以支持他们关于 ___________ 的论点。
-
X指的是一些可信的专家，可以证实总的来说是___________。
批评证据
-
X 断言 ___________ 但没有提供任何证据。
-
该论点建立在 ___________ 的前提之上，但未能支持这个前提。
-
X 提供的证据不足 ___________ 的说法。
-
该论点举了一个例子来支持 ___________ 的说法，但没有提供证据证明这个例子很典型。
-
___________ 不足以显示 ___________。
-
这篇文章只提供 ___________ 作为证据，而它还应该指向 ___________ 和 ___________。
-
X 声称 ___________ 过于宽泛，因为他们只提供与 ___________ 相关的证据。
-
证据并不能保证就___________得出这样的明确结论。
-
X 宣布这一点有点仓促了 ___________。 到目前为止，___________的稀少数据仅值得谨慎猜测。
练习\(\PageIndex{1}\)
选择你最近在课堂上读过的论点，或者从第 15.1 节：建议的简短读物中选择一个。 列出论点提出的证据，并确定每件证据是事实、统计数据、证词还是轶事。 每个都有可靠的来源吗？
归因
以上是安娜·米尔斯和蒂娜·桑德的原创内容，但安娜·米尔斯改编自马修·克纳切尔的《基本逻辑方法》的 “非正式逻辑谬论” 一章中对仓促概括和对无知谬论的吸引力除外，UWM 数字共享资源，CC BY 许可。