4.3: 寻找异常

Last updated
Save as PDF

Page ID: 172842

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

媒体替代品

收听此页面的音频版本（7 分 8 秒）：

为什么概括对论证很重要？

为了提出值得提出的观点，我们可能需要事实或证据，但我们也需要将这些细节与更大的观点或其他相关细节联系起来。概括告诉我们，对于一组有共同点的案例来说，情况是正确的。

论点以各种方式取决于概括。有时，主要主张可能是概括，有时概括可能是一个理由。以概括开头然后将其应用于特定案例的论点被称为演绎论点。那些使用具体例子得出一般性结论的论点被称为归纳论点。

无论哪种情况，如果一个论点依赖于概括，而事实证明概括并不总是正确的，那么这个问题值得研究。

找出概括并质疑它们

我们可以通过寻找参数所作的任何泛化可能的异常来检查该参数。如果我们看到一般性陈述，我们应该问问自己，它是否在所有情况下都是正确的，或者我们能否找出任何不符合模式的案例。如果该论点没有考虑到例外情况，那可能将我们指向一个弱点，我们应该在评估中提及这个弱点。通常，一个特定的说法或理由听起来似乎是合理的，但我们需要放慢脚步，问问它是否在所有情况下都是正确的。例如，以下面的参数为例：

第一修正案保障所有美国人的言论自由权。因此，教师有权在课堂上自由表达自己的意见。

这是一个演绎论点，从关于所有美国人的权利的一般性陈述开始，然后将其应用于特定环境（课堂）中的特定群体（教师）。但是，一般性陈述总是正确的吗？第一修正案真的保证在任何情况下都能绝对自由地说我们想说什么吗？美国法院已经承认了这种自由的许多例外情况。例如，未经允许，不允许医生讨论患者机密信息。不允许任何人呼吁立即采取暴力行动。教师可能不会让学生出去开枪射击总统。 “仇恨言论” 也被禁止：教师无权大肆宣扬种族诽谤。适用于本案的另一个例外情况并不广为人知：当一个人为雇主工作时，第一修正案不适用。除非有保护员工言论的当地法律，否则雇主可以告诉员工他们在工作中说什么，不允许他们说什么。

最初的论点没有提到这些例外情况。通过指出这一点，我们可以证明所表达的参数是无效的。如果第一修正案保障言论自由并非总是如此，那么我们就不一定得出教室里的教师言论自由得到保障的结论。演绎论据取决于对细节推理的概括。如果我们反驳这种概括，我们将无法用它来提出主张。

例外情况并不总是对争论造成如此大的损害。让我们来看一个归纳论点，它使用示例来提出一般性主张。如果我们发现这一一般主张的例外情况，则可能不会使整个论点失效。例如，让我们采用以下参数：

在全国各地，我们已经看到许多教师在课堂上公开表达政治信仰的案例。这个国家的教师表现得好像他们的《第一修正案》权利延伸到工作场所，但向学生灌输思想是滥用权力。

我们肯定能想到那些不在课堂上表达政治信仰的老师。评估可能会批评这一论点，因为他没有承认这一点。但是，显然，这些例外情况并没有使整个论点失效。这种说法需要加以限制，也许可以在 “老师” 面前加上 “一些” 或 “很多” 一词。

除了一个黄色的座位外，体育场座位全是绿色的。 — 图片由里卡多·戈麦斯·安吉尔在 Unsplash 上根据 Unsplash 许可证

用于指出异常的短语

以下是一些批评忽略合理异常的论点的示例方法：

该论点基于 ___________ 的概念，但这并不完全正确，因为 ___________。
给出的理由是___________，但作者没有考虑实际上_____________ 的可能性。
作者不承认 ___________ 可能是这种情况。

遗漏异常的常见参数类型

我们可以用任何参数寻找例外，但是有两种特殊的模式值得学习，因此我们可以快速发现它们。这些模式被称为虚假困境谬论和加载问题谬论。

虚假的困境

有时候，一个论点断言只有两三个选项，而实际上可能还有其他选择。这通常被称为错误的困境或错误的选择谬论。如果作者争论的东西显然有缺点，他们可能会将其描述为两种弊端中较小的一种。但是，我们应该经常问这两个是否真的是唯一的选择。例如，考虑以下参数：

美国人面临着一个选择：要么开放边界，要么对绝望的人们的需求置之不理。显然，唯一的道德道路是开放我们的边界。

还有其他方法可以尝试帮助绝望的人。作为一个国家，我们每年向陷入困境的国家提供数十亿美元的直接援助和安全援助，可以想象，我们可以向移民逃离的国家提供更多的援助和安全援助。其他可能的选择是在边境建立难民营，或者允许人们暂时但不是永久进入美国。这些选项可能是好的，也可能不是好选择，但关键在于，这种论点将选择描述为非此即彼的方式具有误导性。

以下是指出错误困境的示例方法：

这个论点只提出了两种可能性，___________ 和 ___________，而实际上可能是 ___________

已加载的问题

有时候，当一个论点提出一个答案显而易见的问题时，就会暗示一个错误的困境，这个问题的措辞方式促使我们在没有研究实际可能性的情况下同意作者的观点。这个加载的问题意味着只有两个选项，其中一个非常糟糕。举个例子，我们可以将错误困境示例中的陈述重构为问题和答案：

我们能否证明背弃绝望的人们的需求是合理的？这种自私是没有道理的。现在是开放边境的时候了。

如果该论点试图证明帮助绝望者的其他方式，例如在原籍国提供直接援助，效果不够，那么这个论点就会更加透明，也更少操纵性。

我们可以用这样的句子来批判一个已加载的问题：

问题 ___________ 假设是 ___________，而实际上可能是___________。

练习\(\PageIndex{1}\)

以以下论点为例：“如今，技术已成为我们生活各个方面的一部分，我们离不开它。”

对于 “我们离不开它” 或 “科技已成为我们现在生活各个方面的一部分” 的说法，你能指出哪些例外？
使用本节中的一个短语或你自己的短语来批评这个论点。
如果只是缩小了焦点，这个论点是否有效？还是例外情况揭示了这个论点的根本问题？