Skip to main content
Global

4.2：检查含义是否明确

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    172848

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    媒体替代品

    收听此页面的音频版本（10 分 58 秒）：

    概述

    有时候我们可以确定作者想说的观点，但是关于作者的意思仍然存在重大问题。 批评可以指出模棱两可之处——论点某些部分的许多可能含义。 参数通常不明确，因为它们使用具有多个定义的单词或短语。 例如，“我们都应该支持生殖正义。” 生殖正义没有一个被广泛接受的定义。 即使读者知道这句话指的是不同群体妇女在怀孕前后的选择，他们也可能想知道这是否意味着可以跨种族和经济群体进行堕胎，或者获得节育或性教育，还是所有这些的某种组合。 生殖正义的支持者总是赞成选择吗？ 这个论点到底要求我们支持什么？

     

    “你是什么意思？” 用粉笔写在人行道上。
    照片由乔恩·泰森根据 Unsplash 许可证在 Unsplash 上拍摄。

     

    让我们来看看我们研究过的边界论点的要素，问问自己是否有任何陈述需要澄清。 下面，问号表示在某种程度上模棱两可的陈述。

    下图是对前面看到的图片的修改，其文字相同，但有些陈述后面有黄色的大问号，以将其标记为含糊不清。 图的上半部分是一系列原因。 “我们会觉得未经允许就过境是对的” 的第一个原因是在一个盒子里，旁边有一个箭头指向下一个原因，“我们应该承认非法越境是合乎道德的”，而后者反过来又有一支箭头指向 “边境墙和拘留中心不公正” 的原因，指出了最后的说法：“我们需要一项尊重和帮助移民的新政策。” 该主要声明标有黄色问号，以表明其含义未明确定义。 下面是红色的，箭头指向最终主张，是反驳论点 “完全开放边界将危及我们的安全”。 在反驳意见的下方，对反驳的回应改为蓝色，回应的标签是 “反驳/限制：有一些方法可以在不将人定为犯罪的情况下监管边境”。 该回复标有黄色问号以表示其含糊不清，但仍有一个箭头从上指向主声明，以表明它支持主要主张。 此外，还添加了两个蓝色字体限制，两个限制都标有黄色问号以表明它们含糊不清。 文本 “[限制：如果我们处在绝望的境地]” 上有一个蓝色箭头，指向上方指向第一个理由，表示它修改了 “我们会认为未经许可越境是正确的” 的说法。 旁边是 “[限制：如果移民因为绝望的环境而过境]” 的文字上有一个箭头指向上方，表示它限制了第二个原因，即 “我们应该承认非法越境是合乎道德的”。

    在我们的评估中，我们可以通过在论点摘要中添加问题来描述任何模棱两可的领域。 让我们来看一些关于上面地图中用问号标记的歧义之处的示例文章。

    • 当作者将申诉局限于 “绝望境地” 的移民时，她的意思是什么？ 她在不同的地方用不同的词语描述了这一点，称移民为 “受需求和良好意愿驱使的人”，并举了一个父母 “在饱受暴力困扰的贫困的第三世界社区抚养孩子” 的例子。 但是我们可能会发现，重要的是要问一下她在绝望和不满之间划清界限在哪里。 她想先看看移民有多绝望吗？ 如果移民在原籍国富裕且安全，她认为将试图非法越境的移民关进拘留中心是否合适？
    • 她所说的 “帮助” 是什么意思？ 这个词让我们想到人道主义救济：提供食物、住所和医疗服务。 她说的是多少物质援助，她认为美国应该在这方面花多少钱？ 目前的系统不是提供一些物质援助吗，部分是通过拘留中心提供的？ 更根本的是，“帮助” 是否意味着她希望我们允许移民进入？ 她还会认为帮助他们在另一个国家定居或改善他们在原籍国的生活是 “有帮助的” 吗？ 这两个版本的 “帮助” 将如何运作？ 我们可以暗示她应该说明她的意思。 或者我们可以建议她对 “帮助” 的概念模棱两可，因为这些问题没有很好的答案：没有令人满意的方法让人们过上更好的生活，我们也无法在边境为他们提供无休止的支持。
    • 她所说的 “调节” 是什么意思？ 这个词听起来让人放心，但它意味着一定的控制权，但她说的是不要将人们拒之门外。 如果你不能把人拒之门外，你能得到什么样的控制或安全保障？ 她的意思是检查他们是否有武器和毒品？ 还是她的意思是某种广泛的背景调查？ 但是在这种情况下，我们在等待结果的时候难道不需要拘留中心吗？

    用于指出不清楚内容的短语

    我们不需要任何特殊的词汇来指出歧义，但有时看到典型的短语可以帮助我们快速开始思考。 以下是一些方法：

    问一个问题

    • 她所说的___________到底是什么意思？

    描述作者的行为和缺点

    • 他似乎暗示了 ___________，但不清楚这是否意味着 ___________。

    • 他们未能澄清 ___________ 到底指的是什么。

    • 他没有定义他所说的___________的意思。

    • 她探索了 ___________，但未能传达明确的信息。

    指论点未能澄清

    • 这就留下了 ___________ 的问题。

    • 该参数从不指定 ___________ 还是 ___________。

    参考读者可能的困惑

    • 读者会想知道他们的意思是___________ 还是 ___________。

    • 读者可能会对 “___________” 一词含义的变化感到困惑。

    • 许多人会将 ___________ 解释为 ___________，但也有人可能将其解释为 ___________。

     

    缺乏清晰度有多大的问题？

    由于我们在评估中的目标是决定我们认为该论点在表达观点方面的有效性，因此任何模糊的指控都意味着未能传达这一点。 这成了批评。 但这是论点中的一个小缺陷，还是意味着整个论点没有效力？ 批评的严肃性取决于缺乏明确性对作者在论点中试图宣称的内容有多重要，以及是否有明显的方法可以澄清论点。

    有时，我们可以根据我们在其余论点中找到的线索，对作者的意思做出有根据的猜测。 我们可以描述最可能的含义是什么，但仍要注意为什么读者可能会合理地有另一种解释。 有时候不可能弄清楚作者的意思。 在我们的评估中，我们只需要把手指放在不清楚的地方。

    如果我们能够根据其余论点对作者的意图做出合理的猜测，那么缺乏明确性可能不是一个严重的缺陷。 我们可以简单地指出这样一个例子：

    • 作者没有指定 ___________ 还是 ___________，但我们可以推断出 ___________ 是因为 ___________。

    如果这是一个需要澄清的侧面点而不是中心点，也可能不会太严重。 在这种情况下，我们可能需要考虑一项或另一项澄清会如何影响我们的评估。 我们可以在评估中说明，如果这个论点意味着我们认为的意思，我们支持这个论点，但不支持它是否意味着别的东西。

    但是，有时这种模糊之处掩盖了论点中的致命缺陷，即无法解释的困难、矛盾或差距。 破坏论点的一种特殊的含糊之处是，作者以两种不同的方式使用一个单词，而表现得好像它只有一个意思。 单词含义的改变，无论是否故意，都可能得出不合理的结论。 这称为模棱两可。

    例如，考虑一下在 fallacyfiles.org 上找到的一个例子的以下解释：

    “不应允许任何医疗专业人员故意伤害人类。 如果不是人类，什么是胎儿？ 那么，谁能质疑堕胎是错误的，应该是非法的呢？”

    反对合法堕胎可能有也可能没有正当理由。 但是，上述论点并不成立，因为它取决于诡计，即从人的概念（即人类）转变为形容词 “人类”，后者可以适用于任何含有人体细胞和DNA的东西，包括头发和脚趾甲。 如果我们用 “胎儿” 代替 “头发” 来构造类似的论点，我们可以看出上述论点是错误的：

    “不应允许任何医疗专业人员故意伤害人类。 当然，我们的头发和指甲是人类，不是动物。 因此，剪头发和指甲应该是非法的。”

    当然，任何关于堕胎的争论都需要解决的问题是胎儿是否可以被视为人类，而不是胎儿是否有人体细胞。 因此，这种含义模棱两可意味着理由和主张不是在说同一件事。 原因并没有真正导致索赔。

    在我们的评估中，我们需要指出模糊性对论点的总体有效性有多大的问题。

    • 这种含糊不清破坏了作者关于 ___________ 的主张。

    • 不知道 ___________，我们无法得出作者对 ___________ 的结论。

     

    练习练习\(\PageIndex{1}\)

    In a few sentences, give your opinion on an issue related to current events. Make a short argument with a claim and at least one reason. Then, exchange arguments with a classmate.  Read your classmate’s argument and write down at least one clarifying question. Can you imagine a way in which two readers could get different ideas about what they mean based on what they wrote? Is there a term they are using that could mean more than one thing?  

    Here are some ideas for phrasing such direct requests for clarification:

    • You seem to imply that _____________, but I wasn’t sure whether or not that means_____________.

    • Can you clarify what you’re referring to when you say _____________?

    • Could you define the term  _____________?  Some might think of _________, while others could imagine you mean __________.

    • I’m interested in the way you explore the issue of ___________, but I wasn’t sure I understood what you wanted to argue in the end. Did you mean _____________?

    • I wondered if you meant_____________ or _____________.