4.5: तर्क की मान्यताओं की जांच करें
- Page ID
- 170088
इस पृष्ठ का ऑडियो संस्करण सुनें (21 मिनट, 42 सेकंड):
धारणाएं क्यों मायने रखती हैं
यह जांचने के लिए सबसे शक्तिशाली तकनीकों में से एक है कि क्या कोई तर्क वैध है, यह पता लगाना है कि यह कौन सी धारणाएं बनाता है और उन मान्यताओं की जांच करता है। धारणाओं पर ध्यान देना और उन पर सवाल उठाना कॉलेज में एक मुख्य धीमी सोच का अभ्यास है। इसके अलावा, धारणाओं पर सवाल उठाना सबसे शक्तिशाली मानसिक आदतों में से एक हो सकता है जिसे इंसान सीख सकता है।
अपने बेस्टसेलर द फोर एग्रीमेंट्स: ए प्रैक्टिकल गाइड टू पर्सनल फ्रीडम में, डॉन मिगुएल रुइज सलाह देते हैं, “धारणाएं न बनाएं।” लेकिन हम धारणाएं बनाते हैं; हर विश्वास, हर तर्क उन पर निर्भर करता है। शायद रुइज़ की सलाह हमें अपनी धारणाओं को पहचानना सीखने के लिए कहने का एक संक्षिप्त तरीका है ताकि हम यह तय कर सकें कि उन्हें कब अलग रखा जाए।
धारणाओं पर सवाल उठाना एक आदत है जिसे हम जीवन के किसी भी क्षेत्र में सशक्त, मुक्त और उपयोगी पा सकते हैं। उपन्यासकार आइजैक असिमोव ने इसे दूसरे तरीके से बताया: “आपकी धारणाएं दुनिया में आपकी खिड़कियां हैं। उन्हें हर बार स्क्रब करें, नहीं तो रोशनी अंदर नहीं आएगी।” एक छिपी हुई धारणा की खोज करना एक रहस्योद्घाटन हो सकता है; यह इस संभावना का सुझाव देता है कि चीजें दूसरे तरीके से काम कर सकती हैं। विचार करने के लिए अन्य कोण हो सकते हैं।
धारणाओं पर सवाल उठाना अधिकार से बात करने का एक तरीका हो सकता है। सत्ता में रहने वाले लोग अक्सर अपने विशेषाधिकार, धारणाओं के आधार पर धारणाएं बनाते हैं जो उन्हें सत्ता में बने रहने में मदद करते हैं। वे बेहतर लगने वाले कारणों से उन्हें सही ठहराकर अपने फैसलों को तर्कसंगत बना सकते हैं। गुलामी के श्वेत रक्षकों ने इस तरह के एक हजार तर्क दिए। अब्राहम लिंकन ने जवाब दिया, “जब भी मैं किसी को गुलामी के लिए बहस करते हुए सुनता हूं, तो मुझे यह देखने के लिए एक मजबूत आवेग महसूस होता है कि उसने व्यक्तिगत रूप से उस पर कोशिश की।” इस तरह के तर्कों की धारणाओं पर सवाल उठाने से उनकी अनैतिकता को उजागर करने और शक्ति संरचना को चुनौती देने में मदद मिल सकती है।
प्रमुख संस्कृति की धारणाओं पर सवाल उठाने से किसी को भी कम विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तिगत रूप से सशक्त महसूस करने में मदद मिल सकती है। बॉब मार्ले ने प्रसिद्ध रूप से “मानसिक गुलामी से मुक्ति दिलाने/हमारे मन को मुक्त करने के अलावा कोई नहीं” गाया था।
अन्य लोगों के बारे में धारणाओं पर सवाल उठाने से रूढ़ियों को अलग करना और प्रामाणिक रूप से जुड़ना संभव हो जाता है। मिशेल ओबामा ने अपनी पुस्तक बीइंग में, हमें “कम डरने, कम गलत धारणाएं बनाने, उन पूर्वाग्रहों और रूढ़ियों को छोड़ने के लिए कहा है जो हमें अनावश्यक रूप से विभाजित करते हैं।”
व्यावहारिक स्तर पर, धारणाओं पर सवाल उठाने से हमें समस्या-समाधान करने में भी मदद मिल सकती है। अगर हमें पता चलता है कि हमारी धारणाओं ने हमारे दृष्टिकोण को कैसे सीमित किया है, तो मुश्किल हो सकती है। पहले अपनी धारणाओं को पहचानने और फिर बदलने से, हम एक सामान्य वाक्यांश का उपयोग कर सकते हैं, “बॉक्स के बाहर सोचें।”
तर्क क्या धारणाएं बनाता है?
अधिकांश तर्क उनकी धारणाओं का उल्लेख नहीं करते हैं, इसलिए सारांश आमतौर पर उनका उल्लेख नहीं करते हैं। हालांकि, जब हम किसी तर्क का आकलन करते हैं या एक महत्वपूर्ण विश्लेषण लिखते हैं, तो हमें यह जानना होगा कि तर्क की एक मजबूत नींव है या नहीं। इसका कारण यह साबित हो सकता है, लेकिन एक से दूसरे तक की छलांग धारणाओं पर निर्भर करती है। लेखक को इन विचारों की जानकारी भी नहीं हो सकती है, लेकिन वे अभी भी तर्क के लिए आवश्यक हैं। दार्शनिक स्टीफन ई टॉल्मिन ने उन धारणाओं को खोजने की प्रक्रिया को लोकप्रिय बनाया जो दावे के कारण को जोड़ते हैं। उन्होंने इन वारंट को बुलाया, और उन्होंने उन्हें एक तर्क मानचित्र में लिखना उपयोगी पाया जैसे कि नीचे दिया गया (अध्याय 2 देखें: तर्क मानचित्रण पर अधिक जानकारी के लिए तर्क को समझने के लिए पढ़ना)।
तर्क मानचित्र के सुलभ पाठ विवरण को धारणा के साथ देखें।
नक्शे में, धारणा नीचे की ओर इशारा करते हुए नीचे जाती है क्योंकि धारणा पूरे तर्क का समर्थन करती है या उसे आगे बढ़ाती है। ध्यान दें कि यह धारणा स्वर्णिम नियम के समान है, “दूसरों के साथ वैसा ही करें जैसा आप उनसे करना चाहते हैं।”
तर्क एक से अधिक धारणाओं पर निर्भर करते हैं। उपरोक्त उदाहरण इस धारणा पर भी निर्भर करता है कि “वर्तमान में लोगों को कानूनी रूप से सीमा पार करने की अनुमति की आवश्यकता है।” हम जानते हैं कि वर्तमान नीति के तहत, सरकारें तय करती हैं कि लोगों को अनुमति दी जाए या नहीं। हालांकि, उन मान्यताओं को पहचानना शायद उपयोगी नहीं है जो आसानी से सत्यापित हैं और विवादास्पद नहीं हैं। वास्तव में, हमें तर्क का आकलन करने के लिए हर अंतर्निहित धारणा को खोजने की आवश्यकता नहीं है; हमें केवल यह जानना होगा कि कौन से संदिग्ध हैं।
तो अगर हम एक तर्क पढ़ रहे हैं, तो हम इसके द्वारा बनाई गई धारणाओं की पहचान कैसे करेंगे? कुछ मामलों में लेखक अपनी धारणाओं को निम्नलिखित वाक्यांशों के साथ इंगित करेंगे:
-
मैं यहां _____________ मान लूंगा।
-
यह इस धारणा पर निर्भर करता है कि _____________।
-
बेशक, यह _____________ पर निर्भर करता है।
-
जैसा कि हम जानते हैं, _____________।
-
यह तर्क इस विचार पर निर्भर करता है कि _____________।
-
यहाँ अंतर्निहित सिद्धांत यह है कि _____________।
आमतौर पर, हालांकि, लेखक धारणाएं नहीं बताते हैं, कभी-कभी क्योंकि वे स्पष्ट लगते हैं और कभी-कभी क्योंकि धारणाओं पर ध्यान आकर्षित करने से तर्क में कमजोरी की ओर ध्यान आकर्षित किया जा सकता है। हमें अपने दम पर इन धारणाओं को पहचानना होगा।
मूल तरीका यह है कि आप खुद से पूछें कि दावे का समर्थन करने के लिए क्या कारण की आवश्यकता है। तर्क से दावा करने के लिए हमारे लिए और क्या विचार आवश्यक है? यह छलांग किस अंतर्निहित विचार पर निर्भर करती है?
ऊपर दिए गए सीमा उदाहरण में, अधिकांश लोग शायद इस बात से सहमत होंगे कि हमें उन्हीं मानकों को लागू करना चाहिए जैसा कि हम दूसरों के साथ करते हैं। सीमा तर्क इस धारणा पर भी निर्भर करता है कि “वर्तमान में लोगों को कानूनी रूप से सीमा पार करने की अनुमति की आवश्यकता है।” ये दोनों धारणाएं अविवादास्पद हैं, तो हमें उनके बारे में बात करने की आवश्यकता क्यों है? वास्तव में, हमें तर्क का आकलन करने के लिए हर संभव अंतर्निहित धारणा को खोजने की आवश्यकता नहीं है। हमें उन धारणाओं पर ध्यान देने की आवश्यकता है जो सच नहीं हो सकती हैं या जिन्हें सार्वभौमिक रूप से स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
समस्याग्रस्त धारणाओं को उजागर करने का एक तरीका उन मामलों पर मंथन करना है, जहां कारण जरूरी नहीं कि दावे का कारण बने। हम इसका कारण और दावा निम्नलिखित प्रश्न में डाल सकते हैं:
सिर्फ इसलिए कि [कारण] क्या इसका मतलब यह है कि [दावा]?
अगर हम ऐसे मामले के बारे में सोच सकते हैं जिसमें इसका कारण दावा नहीं होता है, तो एक समस्याग्रस्त धारणा होनी चाहिए। हम नीचे दिए गए “परिदृश्य” को एक ऐसे मामले के साथ भरकर खोजने की कोशिश कर सकते हैं जिसमें कारण सही था लेकिन दावा नहीं किया गया था। इस तकनीक को कभी-कभी परिदृश्य परीक्षण कहा जाता है:
सिर्फ इसलिए कि [कारण] इसका मतलब [दावा] नहीं है क्योंकि यह ऐसा हो सकता है... [परिदृश्य]।
उदाहरण के लिए, सीमा तर्क के मामले में, हम लिख सकते हैं, “सिर्फ इसलिए कि हमें लगता है कि अनुमति के बिना सीमा पार करना सही है, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें अवैध क्रॉसिंग को नैतिक के रूप में पहचानना चाहिए क्योंकि यह हो सकता है...” मैं इस विचार के साथ इसे पूरा करने के लिए लुभाता हूं कि “हमारी व्यक्तिगत भावनाएं हमेशा नैतिकता के लिए सबसे अच्छी मार्गदर्शक नहीं होती हैं।” या मैं इसे एक और विशिष्ट मामले के साथ पूरा कर सकता हूं: “यह हो सकता है कि बिना अनुमति के पार करना वास्तव में सही नहीं है, भले ही कुछ लोगों को यह महसूस हो।” इससे हमें एक और धारणा की पहचान करने में मदद मिलती है—कि हम यह बता सकते हैं कि कुछ नैतिक है या नहीं, यह सही लगता है या नहीं।
.jpg)
संदिग्ध धारणा मानचित्र का सुलभ पाठ विवरण देखें।
अनस्प्लैश लाइसेंस के तहत अनस्प्लैश पर सिंडी तांग की तस्वीर।
क्या धारणाएं मान्य हैं?
मान्यताओं के अपवादों की तलाश करें
यदि हम एक धारणा का परीक्षण करना चाहते हैं, तो हम अपने तर्क से असंबंधित मामलों को देख सकते हैं जो इसे गलत साबित कर सकते हैं। हम शायद एक ऐसे व्यक्ति के बारे में सोच सकते हैं जो ईमानदारी से मानता है कि वे सही कर रहे हैं, जबकि हमें यकीन है कि उनकी कार्रवाई अनैतिक है। एक आत्मघाती हमलावर यह मान सकता है कि वे लोगों को मारकर भगवान की इच्छा पूरी कर रहे हैं। हम इस तरह के प्रतिरूप का उपयोग करके हमें यह तर्क देने में मदद कर सकते हैं कि प्रश्न में धारणा सार्वभौमिक रूप से सही नहीं है और इस प्रकार इसका कारण दावे का अर्थ नहीं है।
मान्यताओं के लिए सबूत की तलाश करें
दुर्लभ मामले में कि एक तर्क अपनी धारणाओं को सूचीबद्ध करता है और बताता है कि वे उचित क्यों हैं, हम जांच सकते हैं कि क्या हम इन औचित्य को आश्वस्त करते हैं। अधिक बार, हालांकि, लेखक ने धारणाएं नहीं बताई होंगी या उन्हें समर्थन देने के लिए सबूत नहीं दिए होंगे। हमारी आलोचना हमारे द्वारा उजागर की गई किसी भी महत्वपूर्ण धारणा के सबूत के लिए कॉल करने का एक स्थान है। हमें इस बारे में अंतिम घोषणा करने की ज़रूरत नहीं है कि यह धारणा सही है या नहीं; हो सकता है कि हमने अभी तक इस पर कोई राय नहीं बनाई है। हम इस पर संदेह करने या इस पर विश्वास करने के लिए इच्छुक हो सकते हैं, लेकिन किसी भी तरह से, हमें यह बताना चाहिए कि धारणा को कब समर्थन की आवश्यकता है। (दार्शनिक स्टीफन टॉल्मिन ने एक धारणा के लिए समर्थन को “बैकिंग” कहा ताकि आप उस शब्द को अन्य बयानबाजी पाठ्यपुस्तकों में इस्तेमाल किया जा सके)।
उदाहरण के लिए, नीचे दिया गया तर्क इस विचार पर निर्भर करता है कि दीर्घकालिक तनाव स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है:
कारण: पेन मेडिसिन न्यूज़ के अनुसार, “वज़न पूर्वाग्रह और कलंक के संपर्क में आने से शारीरिक तनाव की प्रतिक्रिया हो सकती है जैसे कि सूजन और कोर्टिसोल के स्तर में वृद्धि।”
दावा: फैट शेमिंग फैट होने से जुड़ी स्वास्थ्य समस्याओं का एक कारण हो सकता है।
धारणा: गंभीर तनाव से स्वास्थ्य समस्याएं पैदा होती हैं।
हम जांच सकते हैं कि क्या यह धारणा प्रतिष्ठित चिकित्सा पत्रिकाओं की एक श्रृंखला से परामर्श करके मान्य है, और हमें कई बयान और अध्ययन मिलेंगे जो इसका समर्थन करते हैं। उदाहरण के लिए, लोकप्रिय और अच्छी तरह से मानी जाने वाली साइट MayoClinic.org में शीर्षक के साथ एक लेख शामिल है, “गंभीर तनाव आपके स्वास्थ्य को खतरे में डालता है” और हृदय रोग से लेकर स्मृति हानि तक के प्रभावों को सूचीबद्ध करता है।
मान्यताओं के साथ सामान्य समस्याएं
एक तार्किक कनेक्शन मानते हुए जहां कोई नहीं है
कभी-कभी एक तर्क एक कारण से उस दावे की ओर जाता है जो वास्तव में संबंधित नहीं है। इस समस्या को आम तौर पर एक नॉन सीक्विटुर के रूप में जाना जाता है, जो “इसका अनुसरण नहीं करता” के लिए लैटिन है। परिदृश्य परीक्षण इस तरह के मामलों को बदल देगा। फिर, हम खुद से सिर्फ इसलिए पूछते हैं क्योंकि [कारण] क्या इसका मतलब यह है कि [दावा]?
जब हम बातचीत में “नॉन सीक्विटुर” वाक्यांश का उपयोग करते हैं, तो हमारा आमतौर पर मतलब होता है कि एक कथन यादृच्छिक या जगह से बाहर लगता है। हालांकि, तर्क में गैर सीक्विटर्स अक्सर ठोस लगते हैं और बिल्कुल भी यादृच्छिक नहीं होते हैं। करीब से जांच करने पर हम देखते हैं कि तार्किक रूप से बोलते हुए, इसका कारण यह नहीं है कि दावे को सही बनाया जाए। उदाहरण के लिए, आइए यह दावा करते हैं कि “विदेशी फिलिपिनो कार्यकर्ता (ओएफडब्ल्यूएस) उन देशों में नागरिक नहीं हैं जहां वे काम करते हैं, इसलिए उनके पास कोई कानूनी अधिकार नहीं है।” सिर्फ इसलिए कि श्रमिक नागरिक नहीं हैं इसका मतलब यह नहीं है कि उनके पास कोई कानूनी अधिकार नहीं है। नागरिकों के बिना लोगों के पास कानूनी अधिकार हो सकते हैं, हालांकि कानून कुछ मामलों में नागरिकों और गैर-नागरिकों के साथ अलग तरह से व्यवहार कर सकता है।
एक विशेष मामला जहां एक तार्किक संबंध गायब है, उसे रेड हेरिंग फालसी या व्याकुलता के भ्रम के रूप में जाना जाता है। अगर हम एक तर्क के मुख्य सूत्र से दर्शकों को विचलित करने का प्रयास करते हैं, तो हम चीजों को एक अलग दिशा में ले जाते हैं, तो हम रेड हेरिंग फेलसी करते हैं। डायवर्सन अक्सर सूक्ष्म होता है, जिसमें चक्कर एक ऐसे विषय पर शुरू होता है जो मूल से निकटता से संबंधित होता है-लेकिन धीरे-धीरे असंबंधित क्षेत्र में भटक जाता है। रणनीति अक्सर होती है, लेकिन हमेशा जानबूझकर नहीं होती है: यदि तर्क करने वाला योग्यता के आधार पर किसी विशेष विषय के बारे में बहस करने में सहज नहीं है, तो वे विषय को उस मुद्दे पर बदल देते हैं जिसके बारे में वे अधिक आत्मविश्वास महसूस करते हैं और मूल तर्क जीतने का नाटक करते हैं।
रेड हेरिंग फालसी को वास्तविक मछली से इसका नाम मिलता है। जब हेरिंग को धूम्रपान किया जाता है, तो वे लाल हो जाते हैं और काफी तीखे होते हैं। बदबूदार चीजों का इस्तेमाल शिकार करने वाले कुत्तों को विचलित करने के लिए किया जा सकता है, जो निश्चित रूप से खुशबू से अपनी खदान के निशान का अनुसरण करते हैं; यदि आप एक बदबूदार मछली के साथ उस पगडंडी को पार करते हैं और एक अलग दिशा में भाग जाते हैं, तो हाउंड विचलित हो सकता है और गलत रास्ते का अनुसरण कर सकता है।
निम्नलिखित की तरह एक तर्क रेड हेरिंग फालसी का एक अच्छा उदाहरण है:
हमारे कर्मचारी हर कक्षा की सतह को दिन भर में कई बार सैनिटाइज़ करते हैं। इसलिए, हमारा स्कूल Covid 19 के प्रसार को रोकने में अग्रणी है।
कोविड 19 महामारी के दौरान, कई लोगों और संस्थानों ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया है कि अटलांटिक लेखक डेरेक थॉम्पसन को “हाइजीन थिएटर” कहा जाता है-सतहों को उनके वास्तविक सुरक्षात्मक मूल्य से परे सैनिटाइज़ करने जैसी प्रथाओं को दिखाने की प्रवृत्ति। यह तब भी जारी रहा जब वैज्ञानिकों ने कुछ समय के लिए जाना था कि सतहों के माध्यम से संचरण की तुलना में हवाई संचरण बहुत अधिक सामान्य था। सतह की स्वच्छता पर ध्यान केंद्रित करने से मास्क पहनने और वेंटिलेशन सिस्टम से ध्यान हटा दिया गया, जो संचरण को रोकने में अधिक सांख्यिकीय रूप से प्रभावी थे।
यह मानते हुए कि दो चीजें तुलनीय हैं
गलत सादृश्य
कई तर्क दो चीजों के बीच समानता पर निर्भर करते हैं, जिन्हें आमतौर पर एक सादृश्य के रूप में संदर्भित किया जाता है, यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि यदि एक के लिए कुछ सच है, तो यह दूसरे के लिए सही होगा। लेकिन जो चीजें समान हैं उनमें भी अंतर होगा, और इसलिए इस तरह के किसी भी तर्क के लिए हमें यह पूछना होगा कि क्या परिणाम बदलने के लिए पर्याप्त अंतर हैं या नहीं। क्या दोनों चीजें वास्तव में निष्कर्ष को सही ठहराने के लिए पर्याप्त रूप से समान हैं? यदि नहीं, तो हमारे पास वही है जिसे अक्सर गलत सादृश्य भ्रम कहा जाता है।
उदाहरण के लिए, निम्नलिखित तर्क पर विचार करें:
राजनीतिक उम्मीदवारों को धन दान करके राय व्यक्त करने का लोगों के पास पहला संशोधन अधिकार है, इसलिए निगमों को भी यही अधिकार होना चाहिए।
यह उस निर्णय का सारांश है जो सुप्रीम कोर्ट 2010 के ऐतिहासिक निर्णय सिटीज़न यूनाइटेड बनाम FEC में आया था। यह निगमों और लोगों के बीच एक सादृश्य पर निर्भर करता है, एक विचार जिसे कानूनी रूप से “कॉर्पोरेट व्यक्तित्व” कहा जाता है। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने तर्क दिया, अनिवार्य रूप से, कि पहला संशोधन लोगों के समूहों, जैसे निगमों, साथ ही व्यक्तियों पर भी लागू होता है। अब, क्या यह एक भ्रम है? असहमतिपूर्ण राय में, न्यायमूर्ति स्टीवंस ने तर्क दिया कि संविधान का उद्देश्य “हम, लोगों” पर लागू करना था, न कि कॉर्पोरेट संस्थाओं पर। उन्होंने उन प्रमुख अंतरों को सूचीबद्ध किया जिनके कारण उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि:
सार्वजनिक कार्यालय के चुनाव के संदर्भ में, कॉर्पोरेट और मानव वक्ताओं के बीच अंतर महत्वपूर्ण है। यद्यपि वे हमारे समाज में बहुत बड़ा योगदान करते हैं, लेकिन निगम वास्तव में इसके सदस्य नहीं हैं। वे वोट नहीं दे सकते या कार्यालय के लिए दौड़ नहीं सकते। क्योंकि उन्हें गैर-निवासियों द्वारा प्रबंधित और नियंत्रित किया जा सकता है, इसलिए उनके हित योग्य मतदाताओं के हितों के साथ मौलिक रूप से संघर्ष कर सकते हैं। वित्तीय संसाधन, कानूनी संरचना, और निगमों के वाद्ययंत्र उन्मुखीकरण चुनावी प्रक्रिया में उनकी भूमिका के बारे में वैध चिंताएं उठाते हैं। हमारे सांसदों के पास एक सम्मोहक संवैधानिक आधार है, अगर लोकतांत्रिक कर्तव्य भी नहीं है, तो स्थानीय और राष्ट्रीय जातियों में कॉर्पोरेट खर्च के संभावित हानिकारक प्रभावों से बचाव के लिए डिज़ाइन किए गए उपाय करने के लिए।
जैसा कि हम देख सकते हैं, जस्टिस स्टीवंस ने सोचा कि यह गलत सादृश्य का मामला था, लेकिन मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स असहमत थे। यहां फेलसी लेबल पेश करने से बहस का समाधान नहीं होता है, लेकिन यह स्पष्ट करने में मदद कर सकता है कि असहमति कहाँ है।
फिसलन भरी ढलान
एक प्रकार की अमान्य तुलना उन तर्कों में आती है जो एक नाटकीय भविष्यवाणी करते हैं कि यदि एक चीज होती है, तो अन्य अधिक नाटकीय चीजें अनिवार्य रूप से पालन करेंगी। यह इस विचार पर निर्भर करता है कि पहली घटना अन्य, अधिक नाटकीय घटनाओं के बराबर है। एक फिसलन ढलान तर्क का दावा है कि अगर हम कुछ कार्रवाई करते हैं तो एक विनाशकारी कैस्केड प्रभाव होगा। यह आपदा की ओर जाने वाली घटनाओं की एक श्रृंखला प्रस्तुत करता है जैसे कि यह अजेय या अत्यधिक संभावित हो। लेकिन वास्तव में ढलान कितनी फिसलन भरी है? आपदा की संभावना कितनी है? क्या ऐसे कारक हैं जो चेन रिएक्शन को रोक सकते हैं?
उदाहरण के लिए, निम्नलिखित तर्क लें:
यदि हम लोगों को उनके जीव विज्ञान की परवाह किए बिना अपने लिंग को स्वयं पहचानने की अनुमति देते हैं, तो वे अपनी जाति और फिर उनकी उम्र और प्रजातियों को स्वयं पहचानने में सक्षम होने की उम्मीद करेंगे। अगली बात जो हम जानते हैं, कानून मांग करेगा कि हम दिखावा करें कि एक व्यक्ति गोरिल्ला है!
इन तर्कों के लिए एक निश्चित आकर्षक गति है: हम कल्पना करते हैं कि एक पत्थर एक पहाड़ी के नीचे लुढ़क रहा है। लेकिन क्या एक चीज वास्तव में दूसरे की ओर ले जाएगी? सिर्फ इसलिए कि हम कल्पना कर सकते हैं कि एक चीज दूसरे की ओर ले जा सकती है इसका मतलब यह नहीं है कि यह अनिवार्य रूप से होगा। कई ट्रांसजेंडर लोग पहले से ही कानूनी रूप से एक लिंग पहचान का दावा करते हैं, जो उन्हें जन्म के समय सौंपा गया था। हालांकि, बहुत कम लोग खुद को अपनी कालानुक्रमिक उम्र या मानव के अलावा किसी अन्य प्रजाति से अलग उम्र मानते हैं। स्व-पहचानी गई आयु या प्रजातियों की कानूनी मान्यता के लिए कोई आंदोलन नहीं है।
सामाजिक परिवर्तन का विरोध करने के लिए लंबे समय से गलत फिसलन वाली ढलान के तर्कों को तैनात किया गया है। गुलामी के उन्मूलन का विरोध करने वालों ने आर्थिक पतन और सामाजिक अराजकता की चेतावनी दी। महिलाओं के मताधिकार का विरोध करने वालों ने दावा किया कि इससे परिवार भंग हो जाएगा, बड़े पैमाने पर यौन संकीर्णता और सामाजिक अराजकता पैदा होगी। बेशक, इन गंभीर भविष्यवाणियों में से कोई भी सच नहीं हुआ; ढलानें फिसलन भरी नहीं थीं।
हम निम्नलिखित जैसे वाक्यांशों के साथ एक फिसलन ढलान तर्क की आलोचना कर सकते हैं:
-
तर्क का दावा है कि _____________ अनिवार्य रूप से _____________ की ओर ले जाएगा, लेकिन यह निश्चित नहीं है।
-
वे मानते हैं कि _____________ _____________ की ओर जाने वाली चेन रिएक्शन को बंद कर देगा; हालाँकि यह संभावना नहीं है क्योंकि _____________।
(हम फिसलन ढलान के तर्कों के बारे में भी सोच सकते हैं, जो झूठी सादृश्य का भ्रम है। हमने ऊपर देखा कि लोगों को अपने लिंग की पहचान करने के खिलाफ एक तर्क लिंग पहचान और पहचान के अन्य रूपों जैसे प्रजातियों और उम्र के बीच तुलना पर निर्भर करता है, लेकिन अधिकांश यह तर्क देंगे कि इन श्रेणियों के बीच महत्वपूर्ण अंतर अलग-अलग कानूनी उपचार का कारण बनेंगे। अंतर ढलान के नीचे स्लाइड को रोक देगा। दोषपूर्ण तर्कों को अक्सर वैध रूप से अलग-अलग फालसी लेबल के तहत वर्गीकृत किया जा सकता है।)
यह मानते हुए कि एक चीज दूसरे का कारण बनती है
तर्क अक्सर आकस्मिक रूप से दावा करते हैं कि पहले की घटना बाद की घटना का कारण बनी। सही होने के लिए, इस तरह के तर्कों को काफी समर्थन की आवश्यकता होती है। उन्हें यह दिखाने की ज़रूरत है कि एक संभावित तरीका है जिसमें पहली घटना दूसरे का कारण बन सकती है। उन्हें यह पूछने की ज़रूरत है कि क्या कुछ और ने दूसरी घटना का कारण बना है। क्या एक तीसरा कारक दोनों घटनाओं का कारण बन सकता है? हो सकता है कि पहले इवेंट ने दूसरे में योगदान दिया हो, लेकिन अन्य कारकों ने भी ऐसा ही किया। या हो सकता है कि दोनों घटनाओं के बीच कोई लिंक न हो।
यह मानते हुए कि पहली घटना बिना किसी औचित्य के एक सेकंड का कारण बनती है, एक भ्रम है जिसे विभिन्न रूप से गलत कारण, संदिग्ध कारण, पोस्ट हॉक एर्गो प्रॉप्टर हॉक, पोस्ट हॉक, पोस्ट हॉक तर्क या कैचफ्रेज़ के साथ “सहसंबंध कारण नहीं है” कहा जाता है। एक बार जब हम इसकी तलाश करते हैं, तो हम इसे हर जगह देखते हैं, जिसमें समाचार और प्रतिष्ठित शैक्षणिक सेटिंग शामिल हैं।
एक उदाहरण संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपतियों के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने के तरीके में निहित है। उनके प्रशासन के दौरान या उसके तुरंत बाद होने वाली हर चीज उन पर पिन की जाती है। लेकिन राष्ट्रपति सर्व-शक्तिशाली नहीं हैं; वे अपनी प्रेसीडेंसी के दौरान होने वाली हर चीज का कारण नहीं बनते हैं। राज्य के राज्यपालों की ओर से इसी तरह के दावे और भी बेतुके हैं। 2016 रिपब्लिकन नेशनल कन्वेंशन में, गवर्नर्स स्कॉट वॉकर और माइक पेंस — विस्कॉन्सिन और इंडियाना के, दोनों ने अपनी रूढ़िवादी नीतियों के प्रमाण के रूप में अपने राज्यों में रिकॉर्ड उच्च रोजगार की ओर इशारा किया। लेकिन कुछ अन्य राज्य भी उस समय रिकॉर्ड उच्च रोजगार का अनुभव कर रहे थे: कैलिफोर्निया, मिनेसोटा, न्यू हैम्पशायर, न्यूयॉर्क, वाशिंगटन। हां, वे सभी डेमोक्रेट द्वारा नियंत्रित थे। हो सकता है कि अलग-अलग शासित राज्यों में उन मजबूत नौकरियों की संख्या का एक अलग कारण हो? संभवतः इसका देश में रोजगार बाजार की बेहतर अर्थव्यवस्था और स्वास्थ्य से कुछ लेना-देना है।
यह साबित करना कि एक चीज दूसरी वजह बनती है, मुश्किल हो सकती है। हम धारा 7.5 में कार्य-कारण दिखाने के लिए विभिन्न रणनीतियों के बारे में अधिक बात करते हैं: कारण तर्क।
धारणाओं की आलोचना करने के लिए वाक्यांश
एक बार जब हम एक धारणा की पहचान कर लेते हैं, जिस पर हम सवाल उठाना चाहते हैं, तो हम इस धारणा को पेश कर सकते हैं और इसके साथ इसकी कमजोरी को निम्नलिखित वाक्यांशों के साथ समझा सकते हैं:
-
_____________ इस विचार पर निर्भर करता है कि _____________; हालाँकि, _____________।
-
तर्क मानता है कि _____________ बिना सबूत दिए।
-
_____________ यह मान लेता है कि _____________, लेकिन हमें आश्चर्य हो सकता है कि क्या यह एक उचित धारणा है क्योंकि _____________।
-
_____________ इस धारणा पर निर्भर करता है कि _____________। क्या हमेशा ऐसा ही होता है? कुछ लोग कह सकते हैं कि _____________।
-
_____________ _____________ में एक विश्वास पर निर्भर करता है, जिसे सभी पाठकों द्वारा साझा नहीं किया जा सकता है क्योंकि _____________।
-
यहाँ अंतर्निहित विचार यह है कि _____________; हालाँकि हमें खुद से पूछना चाहिए कि क्या _____________।
-
अंतर्निहित धारणा यह है कि _____________ लेकिन कुछ सवाल कर सकते हैं कि क्या, वास्तव में, _____________।
गुण
ऊपर अन्ना मिल्स की मूल सामग्री है, सिवाय रेड हेरिंग, फिसलन ढलान, और पोस्ट हॉक एर्गो प्रॉप्टर हॉक फॉलेसीज़ के विवरण को छोड़कर, जिसे अन्ना मिल्स ने मैथ्यू नैचेल, यूडब्ल्यूएम द्वारा मौलिक तरीकों के तर्क के “अनौपचारिक तार्किक भ्रम” अध्याय से अनुकूलित किया है डिजिटल कॉमन्स, लाइसेंस प्राप्त CC BY।