4.4: यह तय करें कि साक्ष्य कितना मजबूत है

मीडिया विकल्प

इस पेज का ऑडियो संस्करण सुनें (17 मिनट, 7 सेकंड):

क्या पर्याप्त सबूत हैं?

एक तर्क में स्पष्ट अपवाद नहीं हो सकते हैं, लेकिन हमें अभी भी यह पूछना चाहिए कि क्या यह हमें दावे के बारे में समझाने के लिए पर्याप्त सबूत देता है। इसका कारण तर्क का आधार है: क्या नींव सुरक्षित है? कुछ मामलों में हमें संदेह हो सकता है कि कारण का कुछ हिस्सा सही नहीं है, और दूसरों में हम बस यह नोट करना चाह सकते हैं कि बहुत कम या कोई सबूत नहीं दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, हमने जिस सीमा तर्क की जांच की है, वह बिना किसी सबूत के दो दावे करता है: “पूरी तरह से खुली सीमाएं हमारी सुरक्षा को खतरे में डाल देंगी” और “लोगों को अपराधी बनाए बिना सीमा को नियंत्रित करने के तरीके हैं।”

प्रमाण में पदार्थ की कमी हो सकती है (परिपत्र तर्क)

कभी-कभी दिया गया कोई कारण वास्तव में एक कारण नहीं होता है, बस अलग-अलग शब्दों में दावे की पुनरावृत्ति होती है। असल में, लेखक हमें उसी विचार के कारण एक विचार पर विश्वास करने के लिए कहता है। इसे सर्कुलर रीजनिंग या “प्रश्न भीख मांगना” कहा जाता है।

उदाहरण के लिए, निम्नलिखित तर्क पर विचार करें:

संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए किसी भी व्यक्ति को नागरिकता का अधिकार है क्योंकि यहां नागरिकता के अधिकार जन्म पर निर्भर करते हैं, न कि जातीयता या आप्रवासन के पारिवारिक इतिहास पर।

यह विचार कि “संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए किसी भी व्यक्ति को नागरिकता का अधिकार है” और यह विचार कि “यहां नागरिकता के अधिकार जन्म पर निर्भर करते हैं” वास्तव में एक और एक ही हैं। हमें अभी भी जन्म पर इस फोकस को निर्धारित कारक के रूप में स्वीकार करने के लिए एक कारण की आवश्यकता है।

परिपत्र तर्क अक्सर जानबूझकर नहीं किया जाता है। गहराई से विश्वास के कारण की व्याख्या करने के लिए, एक लेखक उस विश्वास को फिर से एक अलग तरीके से संक्षेप में प्रस्तुत कर सकता है। दूसरी बार लेखक जानबूझकर हाथ की इस सफाई का प्रदर्शन कर सकता है, उम्मीद है कि पाठक नोटिस नहीं करेगा। किसी भी स्थिति में, तर्क में पर्याप्त समर्थन का अभाव है।

हम निम्नलिखित जैसे वाक्यांशों के साथ परिपत्र तर्क की आलोचना कर सकते हैं:

• यह तर्क _____________ को _____________ पर विश्वास करने के लिए एक कारण के रूप में प्रस्तुत करता है, लेकिन यह कथित कारण केवल दावे का एक पुनर्लेखन है।

• लेखक इस विचार के लिए कोई वास्तविक औचित्य प्रदान नहीं करता है कि _____________; हमें समझाने के लिए वे उस विचार को अलग-अलग वाक्यांशों के साथ दोहराते हैं।

सबूत प्रतिनिधि नहीं हो सकते हैं (जल्दबाजी में सामान्यीकरण)

अधिकांश अकादमिक तर्क सामान्य निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए विशिष्ट उदाहरणों, तथ्यों, आंकड़ों, प्रशंसापत्र, या उपाख्यानों के रूप में साक्ष्य का पता लगाते हैं। इसे इंडक्टिव रीजनिंग कहा जाता है।

यदि कोई तर्क सबूत देता है, तो हमें यह जानना होगा कि सबूत पर्याप्त है या नहीं। कुछ उदाहरण सामान्य पैटर्न के प्रतिनिधि नहीं हो सकते हैं। यदि तर्क एक या दो उपाख्यानों के आधार पर या केवल लेखक के अपने अनुभव के आधार पर व्यापक सामान्यीकरण करता है, तो इसे जल्दबाजी में सामान्यीकरण माना जा सकता है।

हम कैसे तय करेंगे कि सबूत कब पर्याप्त है? आँकड़ों का विज्ञान इस प्रश्न को बहुत विशिष्ट, तकनीकी तरीकों से संबोधित करता है जो सीखने लायक हैं लेकिन इस पुस्तक के दायरे से परे हैं। अक्सर, हालांकि, एक सहज मूल्यांकन पर्याप्त होगा। जब हम उन उत्पादों की ऑनलाइन खोज करते हैं जिनकी कई बार समीक्षा की गई है, तो हम सभी शायद पहले से ही इस भ्रम से बचाव करते हैं। स्पष्ट रूप से एक पांच सितारा समीक्षा एक अस्थायी हो सकती है, लेकिन 4 1/2 सितारों की औसत 2,000 समीक्षाएं अधिक विश्वसनीय संकेतक हैं।

जो लोग इस बात से इनकार करते हैं कि ग्लोबल वार्मिंग एक वास्तविक घटना है, वे अक्सर इस भ्रम को अंजाम देते हैं। 2015 के फरवरी में, वाशिंगटन, डीसी में मौसम असामान्य रूप से ठंडा था। ओक्लाहोमा के सीनेटर जेम्स इनहोफ प्रसिद्ध रूप से एक स्नोबॉल चलाकर सीनेट के फर्श पर उतरे। “अगर हम भूल गए हैं, क्योंकि हम सुनते रहते हैं कि 2014 रिकॉर्ड में सबसे गर्म वर्ष रहा है, तो मैं कुर्सी से पूछता हूं, 'आप जानते हैं कि यह क्या है? ' यह एक स्नोबॉल है, यहाँ से बाहर से। तो यह बहुत, बहुत ठंडा है। बहुत ही बेमौसम।”

सीनेटर इनहोफ ने जल्दबाजी में सामान्यीकरण की गलती की है। वह एक सामान्य निष्कर्ष स्थापित करने की कोशिश कर रहा है- कि 2014 रिकॉर्ड में सबसे गर्म वर्ष नहीं था, या ग्लोबल वार्मिंग वास्तव में नहीं हो रही है। लेकिन इस तरह के दावे का समर्थन करने के लिए वह जो सबूत पेश करता है वह अपर्याप्त है। उनका प्रमाण एक ही दिन में ग्रह पर एक ही जगह पर एक बेमौसम ठंडक है। हम उस एक उदाहरण से, लंबे समय तक पूरे ग्रह पर, तापमान-वार, क्या हो रहा है, इसके बारे में कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकते। यह दावा कि पृथ्वी गर्म हो रही है, यह दावा नहीं है कि हर जगह, हर समय, यह हमेशा की तुलना में गर्म रहेगा। दावा है कि, दुनिया भर में औसतन तापमान बढ़ रहा है। तापमान बढ़ने पर भी कोल्ड स्नैप्स हो सकते हैं।

जल्दबाजी में सामान्यीकरण भ्रम का एक विशेष रूप से हानिकारक उदाहरण नकारात्मक रूढ़ियों का विकास है। स्टीरियोटाइप धार्मिक या नस्लीय समूहों, जातियों और राष्ट्रीयताओं के बारे में सामान्य दावे हैं। भले ही हमारे पास इस बात के प्रमाण हों कि एक जातीयता के लोगों में एक निश्चित विशेषता अधिक सामान्य है, फिर भी हम यह नहीं मान सकते हैं कि उस जातीयता के किसी विशेष व्यक्ति में गुण होंगे।

जल्दबाजी में सामान्यीकरण का एक विशिष्ट रूप तब होता है जब कोई लेखक सबूत की कमी को इस संकेत के रूप में इंगित करेगा कि कोई सबूत नहीं है। इस भ्रम को अक्सर अज्ञानता के लिए अपील कहा जाता है क्योंकि बहस करने वाला अपने तर्क के आधार के रूप में अपने ज्ञान की कमी का हवाला दे रहा है।

उदाहरण के लिए, निम्नलिखित पर विचार करें: “मुझे पता है कि किसी ने भी एशिया-विरोधी हिंसा के बारे में हाल ही में नहीं सुना है; इसलिए, ऐसी हिंसा की खबरें अतिरंजित हैं।” हो सकता है कि स्पीकर और उनके परिचित उन लोगों के संपर्क में न आए हों, जिन्होंने हिंसा की ऐसी घटनाओं का अनुभव किया है।

सबूतों की अनुपस्थिति कभी-कभी हमें कुछ उपयोगी बता सकती है। यह निष्कर्ष पर संदेह करने का एक कारण हो सकता है, भले ही वह इसका खंडन न करे। 2016 के राष्ट्रपति अभियान के दौरान, रिपोर्टर डेविड फारेनथोल्ड ने ट्विटर पर यह घोषणा करने के लिए लिया कि “सप्ताह बिताने के बावजूद सबूत की तलाश में कि [डोनाल्ड ट्रम्प] वास्तव में अपने लाखों [पैसे] दान के लिए देता है...” वह केवल एक दान पा सकता है, एनवाईसी पुलिस एथलेटिक लीग को। ट्रम्प ने पिछले कुछ वर्षों में चैरिटी को लाखों डॉलर देने का दावा किया है। क्या इस रिपोर्टर की इस तरह के सबूत खोजने में विफलता यह साबित करती है कि ट्रम्प के उनके धर्मार्थ दान के बारे में दावे झूठे हैं? नहीं। केवल इस रिपोर्टर की गवाही पर निर्भर करते हुए इस तरह का निष्कर्ष निकालना भ्रम को अंजाम देना होगा।

हालांकि, धर्मार्थ देने के सबूतों को उजागर करने में विफलता से ट्रम्प के दावों पर संदेह करने का कुछ कारण गलत हो सकता है। एक कारण का कितना कारण अन्य बातों के अलावा रिपोर्टर के तरीकों और विश्वसनीयता पर निर्भर करता है। वास्तव में, फारेनथोल्ड ने बाद में 9/12/16 को वाशिंगटन पोस्ट में प्रदर्शन किया और प्रलेखित किया, जो धर्मार्थ देने के सबूत के लिए एक बहुत ही असफल खोज थी, इस निष्कर्ष के लिए मजबूत समर्थन प्रदान करती थी कि ट्रम्प ने ऐसा दावा नहीं किया था जैसा कि उन्होंने दावा किया था।

क्या सबूत भरोसेमंद है?

अगर लेखक ने सबूत दिए हैं, तो हमें खुद से पूछना चाहिए कि क्या यह विश्वसनीय है। क्या इसे सत्यापित किया जा सकता है? वैधता स्रोत पर निर्भर करती है। क्या सबूत भरोसेमंद स्रोतों से है? उदाहरण के लिए, यदि तर्क प्यू रिसर्च सेंटर के एक आंकड़े का हवाला देता है, तो हमें यह जानना होगा कि क्या वह संस्था विश्वसनीय है। क्या यह पक्षपाती है? क्या यह किसी विशेष उत्पाद या विचारधारा को बढ़ावा देने की कोशिश करता है? क्या क्षेत्र के विशेषज्ञ इसकी पढ़ाई की समीक्षा करते हैं? यदि हम स्रोत से परिचित नहीं हैं, तो हम इसे ऑनलाइन देख सकते हैं और इस जानकारी को अपने मूल्यांकन में शामिल कर सकते हैं। हम अध्याय 6: शोध प्रक्रिया और अध्याय 9 में भी स्रोतों की विश्वसनीयता का आकलन करने पर चर्चा करेंगे: तर्क कैसे विश्वास और कनेक्शन स्थापित करते हैं (लोकाचार)।

क्या प्रमाणों में पर्याप्त विविधता है?

विभिन्न प्रकार के साक्ष्य होते हैं और हर तरह की अपनी सीमाएँ होती हैं जहाँ तक वह दिखा सकता है। इस प्रकार, तर्क अक्सर सबसे अधिक ठोस होते हैं जब वे विभिन्न प्रकार के साक्ष्य प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, एक किस्सा यह समझ सकता है कि उनके मूल देश में एक आप्रवासी की स्थिति कितनी मुश्किल हो सकती है, लेकिन यह दिखाने के लिए कि यह समस्या कितनी आम है, इस पर एक आँकड़ा यह दिखाने के लिए आवश्यक होगा कि उपाख्यान कई अन्य अनुभवों के लिए भी विशिष्ट है। अपने मूल्यांकन में, आप पेश किए गए साक्ष्यों की सीमाओं को नोट कर सकते हैं और एक अन्य प्रकार के साक्ष्य को इंगित कर सकते हैं जो इसके पूरक होंगे। क्या पर्याप्त आंकड़े, उपाख्यान या प्रशंसापत्र हैं? क्या सबूत के प्रकार में पर्याप्त विविधता है? जो आवश्यक है उसके लिए कोई निर्धारित सूत्र नहीं है; सवाल यह है कि क्या पाठकों को आश्वस्त होना चाहिए कि तर्क का हिस्सा बनाने वाला कोई भी दावा वैध है।

प्रमाणों के प्रकार और उनकी सीमाएँ

तथ्य

तथ्य ऐसे बयान हैं जिन्हें स्वतंत्र रूप से सत्यापित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, एक तर्क यह बता सकता है कि “प्यू रिसर्च सेंटर के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में किसी भी अन्य देश की तुलना में अधिक अप्रवासी हैं।” हम सैद्धांतिक रूप से जांच सकते हैं कि प्यू रिसर्च सेंटर ने यह बयान जारी किया है या नहीं और यह भी जांच कर सकते हैं कि यह प्रत्येक देश की जनगणना के साथ-साथ अन्य जनसंख्या अनुमानों के आधार पर सही है या नहीं।

आँकड़े

सांख्यिकी वे संख्याएं हैं जिनका उपयोग पैटर्न का वर्णन करने के लिए किया जाता है। वे अक्सर किसी दिए गए घटना के मामलों की एक बड़ी संख्या के बारे में जानकारी का प्रतिनिधित्व करते हैं, इसलिए वे अधिक ठोस हो सकते हैं क्योंकि वे एक या दो मामलों की तुलना में सामान्य प्रवृत्ति का प्रतिनिधित्व करने की अधिक संभावना रखते हैं। यदि आंकड़े सटीक और प्रासंगिक हैं, तो वे मजबूत समर्थन प्रदान कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक तर्क इस बात का प्रमाण दे सकता है कि प्यू रिसर्च सेंटर के अनुसार, “आज अप्रवासियों में अमेरिका की आबादी का 13.6% हिस्सा है।” आँकड़ों में अधिकार की एक हवा होती है क्योंकि वे चीजों की मात्रा निर्धारित करते हैं, उन्हें बनाते हैं और दावा करते हैं कि वे निर्विवाद ध्वनि का समर्थन करते हैं। इस कारण से, लेखकों को उनका अत्यधिक उपयोग करने या उन्हें वहां फेंकने के लिए लुभाया जा सकता है, जहां वे वास्तव में तर्क के तर्क को नहीं जोड़ते हैं। डेरेल हफ़ द्वारा हाउ टू लाइ विद स्टैटिस्टिक्स नामक एक प्रसिद्ध पुस्तक उन सभी तरीकों पर जाती है, जिसमें एक दावे की ताकत के बारे में पाठकों को गुमराह करने के लिए आंकड़ों का इस्तेमाल किया जा सकता है। हमें बारीकी से जांचने की ज़रूरत है कि दिया गया आंकड़ा वास्तव में क्या दिखाता है और यह तर्क में दावे को दांव पर लगाने से कैसे जुड़ता है। इसमें आमतौर पर आंकड़ों को दावे से जोड़ने के लिए की गई मान्यताओं की जांच करना शामिल होगा, जैसा कि हम धारा 4.5 में देखेंगे: तर्क की मान्यताओं की जांच करें।

विशेषज्ञ प्रशंसापत्र

यदि संबंधित अधिकारियों से इसे एकत्र किया जाए तो प्रशंसापत्र प्रमाण पुष्ट हो सकते हैं। कोई प्रशंसापत्र पुख्ता है या नहीं, यह केवल इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि विशेषज्ञ को कितना अच्छा माना जाता है, बल्कि इस बात पर भी निर्भर करता है कि उनकी विशेषज्ञता उस विषय के लिए कितनी प्रासंगिक है। आप्रवासन पर आधारित तर्क के लिए प्रशंसापत्र का विशेषज्ञ स्रोत कौन होगा? एक सामाजिक वैज्ञानिक? एक दार्शनिक? एक इमिग्रेशन वकील? हम एक ऐसे सेलिब्रिटी की गवाही पर सवाल उठाना चाहेंगे, जिसे इमिग्रेशन का कोई विशेष ज्ञान नहीं है। इसके अलावा, हम जानना चाहते हैं कि क्या विशेषज्ञ का दृष्टिकोण क्षेत्र में दूसरों की राय का प्रतिनिधित्व करता है। क्या व्यक्ति एक चरमपंथी है? क्या किसी विशेष उत्पाद या स्थिति को बढ़ावा देने में उनकी हिस्सेदारी है?

विशेषज्ञों या संगठनों के बयान जो ज्ञान के क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करते हैं, विशेष रूप से एक कटौतीत्मक तर्क की नींव रखने में सहायक हो सकते हैं, जहां हमें एक विशिष्ट मामले के बारे में निष्कर्ष के लिए आधार के रूप में एक विश्वसनीय सामान्य सिद्धांत की आवश्यकता होती है। यह विशेष रूप से मददगार हो सकता है अगर हम भविष्य की प्रवृत्ति या किसी प्रयोग के परिणाम के बारे में भविष्यवाणी करना चाहते हैं। हमें सामान्य सिद्धांत को प्रमाणित करने के लिए विशेषज्ञों का हवाला देना होगा। लेकिन सवाल यह उठता है कि क्या विशेषज्ञ वास्तव में क्षेत्र के लिए बोलते हैं और क्या दूसरों के पास पैटर्न की वैकल्पिक विशेषज्ञ व्याख्याएं हैं या साक्ष्य के आधार से अन्य सामान्यीकरण खींचते हैं।

उदाहरण के लिए, विशेषज्ञ गवाही द्वारा समर्थित निम्नलिखित सामान्य दावा लें:

कोलंबिया विश्वविद्यालय के मनोचिकित्सक डॉ रॉबर्ट स्पिट्जर ने 2001 में द वाशिंगटन पोस्ट को बताया कि उनके अध्ययन से पता चला है कि, “कुछ लोग समलैंगिक से सीधे में बदल सकते हैं, और हमें यह स्वीकार करना चाहिए।” विषमलैंगिकता में बदलना असंभव नहीं है।

हालांकि, डॉ। रॉबर्ट स्पिट्जर की एक जांच से पता चलता है कि उनके 2001 के अध्ययन की अन्य मनोचिकित्सकों द्वारा व्यापक रूप से आलोचना की गई थी और उन्होंने खुद अध्ययन को फिर से शुरू किया और 2012 में अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन की पत्रिका में इसके लिए माफी मांगी, लिखते हुए, “मैं... किसी भी समलैंगिक व्यक्ति से माफी मांगता हूं जिसने समय और ऊर्जा बर्बाद की कुछ प्रकार के रिपरेटिव थेरेपी से गुजरना क्योंकि उनका मानना था कि मैंने साबित कर दिया है कि कुछ 'अत्यधिक प्रेमित' व्यक्तियों के साथ रिपरेटिव थेरेपी काम करती है।” एक आकलन यह नोट कर सकता है कि कम से कम तर्क में बाद में इस माफी का उल्लेख करना चाहिए था जब उसने स्पिट्जर के हवाले से कहा था।

उपाख्यानों

किस्से एक बिंदु को एक कहानी के साथ चित्रित कर सकते हैं जो इसे जीवन में लाता है। अगर वे पहले हाथ के खातों पर आधारित होते हैं तो वे अधिक सम्मोहक होते हैं। अक्सर ये कहानियां पाठकों की भावनाओं के लिए दृढ़ता से अपील करती हैं, और हम अध्याय 8 में इन अपीलों का विश्लेषण और मूल्यांकन करने के तरीके के बारे में और अधिक गहराई से चर्चा करेंगे: तर्क भावनाओं को कैसे आकर्षित करते हैं। हमें यह देखने के लिए किसी भी कहानी की बारीकी से जांच करनी चाहिए कि कहानी कहने में राय और धारणाएं कैसे बुनी जा सकती हैं। हमारे आकलन में, हम उस व्यक्ति के किसी भी संभावित पूर्वाग्रह या सीमा को इंगित करना चाह सकते हैं जो उपाख्यान प्रदान करता है।

यदि सामान्य पैटर्न स्थापित करने के लिए उपाख्यानों या विशिष्ट उदाहरणों का उपयोग किया जाता है, तो हम पूछ सकते हैं कि तर्क हमें कैसे आश्वस्त करता है कि ये सामान्य हैं। कभी-कभी आंकड़े इस विशिष्टता को स्थापित करने में मदद कर सकते हैं।

क्या सबूत वास्तव में दावे का समर्थन करते हैं?

तर्क ने कुछ तथ्यों को सबूत के रूप में पेश किया हो सकता है, और हम उन्हें तथ्यों के रूप में स्वीकार करने के लिए तैयार हो सकते हैं, लेकिन क्या वे यह साबित करते हैं कि तर्क उन्हें क्या साबित करना चाहता है? ध्वनि साक्ष्य का इस्तेमाल भ्रामक तरीकों से किया जा सकता है। जैसा कि हम धारा 4.5 में देखेंगे: तर्क की मान्यताओं की जांच करें, एक कारण दावा साबित करने के लिए मान्यताओं पर निर्भर करता है। यदि धारणाएं गलत हैं, तो इसका कारण वास्तव में दावे को साबित नहीं करता है। इस प्रकार की भ्रम, या तार्किक समस्या को नॉन सीक्विटुर कहा जा सकता है।

क्या दावा बहुत व्यापक है या बहुत निश्चित रूप से सबूत दिए गए हैं?

कभी-कभी एक तर्क संकीर्ण प्रमाणों के आधार पर व्यापक दावा करता है। हमारे आकलन में, हम दावे के दायरे और पेश किए गए साक्ष्य के दायरे के बीच किसी भी बेमेल पर टिप्पणी कर सकते हैं। हम सुझाव दे सकते हैं कि तर्क को अपने दावे को किसी विशेष वाक्यांश जैसे “कुछ,” “कई,” “सबसे,” “कुछ” या “कुछ मामलों में” के साथ सीमित करना चाहिए।

कभी-कभी एक तर्क एक साहसिक, पूर्ण दावा करता है, लेकिन सबूत वास्तव में केवल एक अधिक अस्थायी निष्कर्ष को सही ठहराते हैं। हम अपने आकलन में बता सकते हैं कि तर्क में “संभवतः,” “शायद,” “लगभग निश्चित रूप से” या “सभी संभावना में” जैसे उपयुक्त योग्यता वाले शब्दों का अभाव है।

धारा 2.8 देखें: गुंजाइश या निश्चितता की डिग्री को सीमित करने के अधिक तरीकों के लिए तर्क पर सीमाएं खोजना।

तर्क के साक्ष्य का आकलन करने के लिए वाक्यांश

प्रशंसा करने वाले सबूत

• वह _____________ के इस दावे का पुख्ता से समर्थन करती है।

• वे _____________ के इस विचार का समर्थन करने के लिए _____________ के कई उदाहरण देते हैं कि _____________।

• _____________ के उनके प्रमाण उपाख्यानों से लेकर बड़े पैमाने पर अकादमिक अध्ययन से लेकर विशेषज्ञ प्रशंसापत्र तक हैं।

• X _____________ के विश्वसनीय अकादमिक अध्ययनों को संदर्भित करता है ताकि उनके तर्क को बल दिया जा सके कि _____________।

• X, सामान्य तौर पर, _____________ को स्थापित करने के लिए कई विश्वसनीय विशेषज्ञों को संदर्भित करता है।

सबूत की आलोचना

• X का दावा है कि _____________ लेकिन कोई सबूत नहीं देता है।

• तर्क इस आधार पर आधारित है कि _____________, लेकिन उस आधार का समर्थन करने में विफल रहता है।

• X इस दावे के लिए बहुत कम सबूत देता है कि _____________।

• तर्क इस दावे का समर्थन करने के लिए एक उदाहरण देता है कि _____________, लेकिन इस बात का कोई प्रमाण नहीं देता है कि यह उदाहरण सामान्य है।

• _____________ यह दिखाने के लिए पर्याप्त नहीं है कि _____________।

• निबंध केवल _____________ को सबूत के रूप में प्रस्तुत करता है जब इसे _____________ और _____________ को भी इंगित करना चाहिए।

• X का दावा है कि _____________ बहुत व्यापक है, क्योंकि वे केवल _____________ से संबंधित सबूत देते हैं।

• प्रमाण _____________ के बारे में इस तरह के एक निश्चित निष्कर्ष की गारंटी नहीं देते हैं।

• X को यह घोषित करने में थोड़ी जल्दबाजी हुई है कि _____________। अब तक, _____________ पर अल्प डेटा केवल सतर्क अटकलों का वारंट करता है।

एक्सरसाइज\(\PageIndex{1}\)

एक तर्क चुनें जिसे आपने हाल ही में कक्षा के लिए पढ़ा है, या धारा 15.1 में से एक का चयन करें: सुझाए गए लघु पठन। तर्क प्रस्तुत किए गए साक्ष्यों के टुकड़ों की एक सूची बनाएं और तय करें कि प्रत्येक टुकड़ा एक तथ्य, आँकड़ा, गवाही या उपाख्यान है या नहीं। क्या प्रत्येक के लिए एक विश्वसनीय स्रोत दिया गया है?

गुण

उपरोक्त मूल सामग्री अन्ना मिल्स और टीना सैंडर की है, सिवाय जल्दबाजी में सामान्यीकरण के वर्णन और अज्ञानता संबंधी गलतियों के लिए अपील को छोड़कर, जिसे अन्ना मिल्स ने मैथ्यू नैचेल द्वारा मौलिक तरीकों के तर्क के “अनौपचारिक तार्किक भ्रम” अध्याय से अनुकूलित किया था, UWM डिजिटल कॉमन्स, लाइसेंस प्राप्त CC BY।