7.3: Kuhesabiwa haki

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza maana gani haki katika muktadha wa epistemolojia.
• Eleza tofauti kati ya nadharia za ndani na nje za haki.
• Eleza kufanana na tofauti kati ya ushirikiano na msingi.
• Kuainisha imani kulingana na chanzo chao cha haki.

Sehemu kubwa ya epistemolojia katika nusu ya mwisho ya karne ya 20 ilitolewa kwa swali la kuhesabiwa haki. Maswali kuhusu ujuzi gani mara nyingi huchemesha maswali kuhusu haki. Tunapojiuliza kama ujuzi wa ulimwengu wa nje unawezekana, tunachouliza ni kama tunaweza kuhesabiwa haki katika kukubali imani zetu kuhusu ulimwengu wa nje kama kweli. Na kama ilivyojadiliwa hapo awali, kuamua kama kushindwa kwa ujuzi kuna kunahitaji kujua nini kinachoweza kudhoofisha haki.

Tutaanza na pointi mbili za jumla kuhusu haki. Kwanza, kuhesabiwa haki hufanya imani iwezekanavyo kuwa kweli. Tunapofikiri tuna haki katika kuamini kitu fulani, tunadhani tuna sababu ya kuamini ni kweli. Jinsi haki hii na jinsi ya kufikiri juu ya sababu itajadiliwa hapa chini. Pili, haki haimaanishi ukweli daima. Kuhesabiwa haki hufanya imani iwezekanavyo kuwa kweli, ambayo inamaanisha kuwa imani za haki zinaweza kuwa za uongo. Uhalifu wa haki utashughulikiwa mwishoni mwa sehemu hii.

Hali ya Kuhesabiwa haki

Kuhesabiwa haki hufanya imani iwezekanavyo kuwa kweli kwa kutoa sababu kwa ajili ya ukweli wa imani. Njia ya asili ya kufikiria haki ni kwamba hutoa msaada wa mantiki. Logic ni utafiti wa hoja, hivyo msaada wa mantiki ni hoja kali. Ikiwa ninafikiri kwa usahihi, nina haki kwa kuamini kwamba mbwa wangu ni mamalia kwa sababu mbwa wote ni wanyama. Na mimi ni haki katika kuamini kwamba\(3\sqrt{1332}=444\) kama mimi alifanya derivation kwa usahihi. Lakini vipi ikiwa nilitumia calculator kupata matokeo? Lazima niwe na sababu za kuamini calculator ni ya kuaminika kabla ya kuwa na haki katika kuamini jibu? Au unaweza ukweli tu kwamba mahesabu ni ya kuaminika kuhalalisha imani yangu katika jibu? Maswali haya yanapata tofauti muhimu kati ya vyanzo vinavyowezekana vya kuhalalishi—ikiwa haki ni ya ndani au nje ya akili ya mwamini.

Ujumbe wa ndani na Uzoefu

Nadharia za haki zinaweza kugawanywa katika aina mbili tofauti: ndani na nje. Internalism ni mtazamo kwamba haki kwa ajili ya imani imedhamiria tu na mambo ya ndani ya akili ya somo. Rufaa ya awali ya internalism ni dhahiri. Imani ya mtu ni ndani yao, na mchakato ambao huunda imani pia ni mchakato wa ndani wa akili. Kama kugundua kwamba mtu kushiriki katika kufikiri wishful wakati alikuja na imani kwamba hali ya hewa itakuwa nzuri leo, hata kama ni kweli, unaweza kuamua kwamba hawakujua kwamba itakuwa nzuri leo. Utaamini kuwa hawakuwa na ujuzi huo kwa sababu hawakuwa na sababu wala ushahidi wa kutegemea Imani yao. Unapofanya uamuzi huu, unasema hali ya akili ya mtu huyo (ukosefu wa sababu).

Lakini vipi ikiwa mtu alikuwa na sababu nzuri wakati walipounda imani lakini hawezi kukumbuka sababu hizo zilikuwa nini? Kwa mfano, naamini kwamba Aristotle aliandika kuhusu nyati, ingawa siwezi kukumbuka sababu zangu za kuamini hili. Nadhani nilijifunza kutoka kwa maandishi ya kitaaluma (labda kutokana na kusoma Aristotle mwenyewe), ambayo ni chanzo cha kuaminika. Kwa kudhani nilipata imani kutoka chanzo cha kuaminika, je, bado ninahesabiwa haki kutokana na kwamba siwezi kukumbuka kile chanzo hicho kilikuwa? Wataalamu wa ndani wanasema kuwa somo lazima liwe na ufikiaji wa utambuzi kwa sababu za imani ili uwe na haki. Ili kuwa sahihi, somo lazima liweze mara moja au juu ya kutafakari kwa makini kukumbuka sababu zao. Hivyo, kwa mujibu wa internalism, mimi si haki katika kuamini kwamba Aristotle aliandika kuhusu nyati.

Kwa upande mwingine, mtaalam wa nje angesema imani yangu kuhusu Aristotle ni haki kwa sababu ya ukweli kuhusu mahali nilipata imani. Nje ni mtazamo kwamba angalau baadhi ya sehemu ya haki inaweza kutegemea mambo ambayo si ya ndani au kupatikana kwa akili ya mwamini. Ikiwa nilikuwa na sababu nzuri, basi mimi bado nina haki, hata kama siwezi sasa kutaja sababu hizo. Nadharia za nje kuhusu uhalali kwa kawaida huzingatia vyanzo vya haki, ambavyo hujumuisha si tu inference bali pia ushuhuda na mtazamo. Ukweli kwamba chanzo ni cha kuaminika ni muhimu. Kurudi kwenye mfano wa calculator, ukweli tu kwamba calculator ni ya kuaminika inaweza kufanya kazi kama haki ya kutengeneza imani kulingana na matokeo yake.

Mfano wa Utawala wa Ndani: Utawala Out Mbadala husika

Kumbuka kwamba nadharia ya “wasio na kushindwa” ya ujuzi inahitaji kuwa hakuna ushahidi kwamba, ikiwa inajulikana na somo, ingeweza kudhoofisha haki yao. Ushahidi haujulikani na somo, ambayo inafanya ushahidi nje. Hali ya nne inaweza badala yake kuwa hali ya ndani. Badala ya kuhitaji kuwa hakuna ushahidi, mtu anaweza kusema kwamba S inahitaji kutawala njia mbadala yoyote muhimu kwa imani yao. Nadharia ya “hakuna mbadala inayofaa” inaongeza kwenye akaunti ya jadi ya ujuzi mahitaji ambayo mtu atawala mawazo yoyote ya ushindani kwa imani yao. Utawala nje inahusu somo fahamu hali ya ndani ya akili, ambayo inafanya hali hii ya ndani katika asili. Kama hali ya “wasio na kushindwa”, hali ya “hakuna njia mbadala zinazofaa” ina maana ya kutatua tatizo la Gettier. Inafanya hivyo kwa kupanua uelewa wa haki ili kuhesabiwa haki inahitaji kutawala njia mbadala husika. Hata hivyo, bado haina kutatua tatizo Gettier. Kurudi kwenye mfano wa ghalani, uwezekano wa kuwa kuna maonyesho ya ghalani sio mbadala muhimu kwa imani kwamba mtu anaangalia ghalani. Kama moja ni katika Hollywood, mtu hawezi kufikiri kwamba facades ni uwezekano tofauti.

Mfano wa Nje: Nadharia za Causal

Wataalamu wa nje wanashikilia kwamba somo halihitaji kupata kwa nini imani zao za kweli zinahesabiwa haki. Lakini baadhi ya wanadharia, kama vile mwanafalsafa wa Marekani Alvin Goldman (b. 1938), wanasema kuwa hali ya haki katika akaunti ya ujuzi inapaswa kubadilishwa na hali kubwa zaidi na ya kina ambayo inaelezea kwa ufanisi ni haki gani. Goldman anasema kuwa imani ni haki kama zinazalishwa na michakato ya kuaminika ya kutengeneza imani (Goldman 1979). Muhimu, ni mchakato ambao unakiri haki, sio uwezo wa mtu wa kuelezea mchakato huo. Akaunti ya Goldman ya ujuzi ni kwamba imani ya kweli ni matokeo ya mchakato wa kuaminika wa kutengeneza imani.

Nadharia ya Goldman inaitwa uaminifu wa kihistoria — kihistoria kwa sababu mtazamo unazingatia taratibu za zamani zilizosababisha imani, na uaminifu kwa sababu, kulingana na nadharia, taratibu zinazozalisha imani za kweli zinawapa haki juu ya imani hizo. Michakato ya kuaminika ya kutengeneza imani ni pamoja na mtazamo, kumbukumbu, hoja kali au halali, na kujichunguza. Michakato hii ni shughuli za kazi ambazo matokeo yake ni imani na mataifa mengine ya utambuzi. Kwa mfano, hoja ni operesheni ambayo inachukua kama pembejeo imani kabla na nadharia na matokeo ya imani mpya, na kumbukumbu ni mchakato ambao “huchukua kama imani za pembejeo au uzoefu wakati wa awali na huzalisha kama imani za pato wakati wa baadaye” (Goldman 1979, 12). Kawaida, kumbukumbu ni ya kuaminika kwa maana kwamba inawezekana kuzalisha imani za kweli kuliko zile za uongo.

Kwa sababu mbinu ya Goldman ni ya nje, mchakato wa kutoa haki hauhitaji kupatikana kwa uaminifu kwa muumini. Mtazamo wake pia umeitwa causal kwa sababu anazingatia sababu za imani. Ikiwa imani inasababishwa kwa njia sahihi (kwa michakato ya kuaminika ya kutengeneza imani), basi ni haki. Nzuri moja ya mbinu hii ni kwamba inashughulikia intuition kwamba mtu anaweza kuwa na imani sahihi bila kuwa na uwezo wa kutaja sababu zote za kushikilia imani hiyo. Hata hivyo, mtazamo huu sio kosa. Msukumo wa awali nyuma ya kurekebisha uchambuzi wa jadi wa JTB wa Plato ulikuwa kutatua tatizo la Gettier, na akaunti ya Goldman haiwezi kufanya hivyo. Fikiria tena Henry na ghalani. Henry anaangalia ghalani halisi na huunda imani kwamba ni ghalani. Imani ya Henry kwamba anaangalia ghalani husababishwa na mchakato wa kuaminika wa kutengeneza imani (mtazamo), kwa hiyo kulingana na akaunti ya Goldman, Henry ana ujuzi. Hata hivyo wanafalsafa wengi wanafikiri kwamba Henry hana ujuzi kutokana na hali ya bahati ya imani yake.

Nadharia za Kuhesabiwa haki

Hadi sasa, tumeangalia nadharia za kuhesabiwa haki kama zinazotumika kwa imani za mtu binafsi. Lakini imani si mara zote haki katika kutengwa. Kawaida, haki ya imani moja inategemea haki ya imani nyingine. Lazima niwe na haki katika kuamini mtazamo wangu ili kuwa sahihi kwa kuamini kwamba kuna ndege nje ya dirisha langu la ofisi. Hivyo, baadhi ya nadharia zinazingatia muundo wa uhalifu-yaani jinsi mfumo au seti ya imani inavyoundwa. Nadharia juu ya muundo wa kuhesabiwa haki zinalenga kuonyesha jinsi muundo wa mfumo wa imani unavyoongoza kwa maarifa, au imani za kweli.

Msingi

Mengi ya kile ambacho somo linaloamini kwa hakika linatokana na imani zingine za haki. Kwa mfano, Ella anaamini hakika vita vya Hastings vilitokea mwaka 1066 kwa sababu profesa wake wa historia alimwambia hili. Lakini haki ya imani yake haina mwisho hapo. Kwa nini Ella ana haki kwa kuamini kwamba profesa wake wa historia ni chanzo kizuri? Zaidi ya hayo, kwa nini yeye hata haki katika kuamini kwamba historia yake profesa alimwambia hili? Kwa swali la pili, Ella angejibu kwamba ana haki kwa sababu anakumbuka profesa wake akimwambia. Lakini basi mtu anaweza kuuliza, Kwa nini utegemezi juu ya kumbukumbu justifiable? Imani za haki zinabaki juu ya imani zingine za haki. Swali ni kama mlolongo wa kuhesabiwa haki umekoma. Foundationalists kushikilia kwamba haki lazima kusitisha wakati fulani.

Msingi ni mtazamo kwamba imani zote za haki hatimaye zinakaa juu ya seti ya msingi, imani za msingi. Fikiria nyumba. Wengi wa kile ambacho watu wanaona ya nyumba ni superstructure - sakafu kuu, nguzo, na paa. Lakini nyumba inapaswa kupumzika juu ya msingi ambayo imetulia na kuimarisha sehemu za nyumba ambazo watu wanaweza kuona. Kwa mujibu wa wataalamu wa msingi, imani nyingi ni kama superstructure ya nyumba-sura, paa, na kuta. Imani nyingi za watu ni imani zisizo na maana, au imani zinazotokana na inference. Na kwa mujibu wa msingi, imani zote zinakaa msingi wa imani za msingi (Hasan na Fumerton 2016). Moja ya imani za msingi za Ella inaweza kuwa kwamba kumbukumbu yake ni ya kuaminika. Ikiwa imani hii ni sahihi, basi imani zote za haki za Ella zinazotokana na kumbukumbu zitapumzika kwenye imani hii ya msingi.

Lakini ni nini kinachohalalisha imani za msingi? Ikiwa imani za msingi zinafanya kazi ili kuhalalisha imani nyingine, basi wao pia lazima wawe waadilifu. Ikiwa msingi hauna haki, basi hakuna imani ambayo inabaki juu yake ni haki. Kwa mujibu wa msingi, imani zinazounda msingi ni imani za haki, lakini ni haki za imani zisizo za inferential. Imani za msingi zinapaswa kuwa zisizo na inferential (sio msingi wa inference) kwa sababu kama walikuwa inferential, wangeweza kupata haki yao kutoka chanzo kingine, na hawatakuwa msingi. Imani za msingi zinatakiwa kuwa mahali ambapo haki inaacha.

Pingamizi kali dhidi ya msingi linalenga asili ya imani za msingi. Imani ya msingi ni nini, na ni sababu gani za kufikiri imani za msingi ni haki? Mwanafalsafa wa Kifaransa René Descartes (1596—1650) alikuwa msimamo wa msingi, na alishikilia kwamba imani za msingi za watu hazipunguki (Descartes 1986). Imani isiyo na hatia ni ile ambayo haiwezi kukosea. Kwa wazi, ikiwa msingi unatengenezwa kwa imani ambazo haziwezi kukosea, basi ni haki. Lakini kwa nini nadhani kwamba imani za msingi haziwezi kukosea? Descartes alidhani kwamba chochote kinachoweza kuelewa wazi na kwa uwazi katika akili zao, wanaweza kuchukua kuwa kweli kwa sababu Mungu hatawawezesha kudanganywa. Kama mfano wa jinsi baadhi ya imani inaweza kuwa na hatia, kumbuka kwamba ujuzi kwa marafiki ni maarifa ya moja kwa moja na unmediated. Ujuzi ni unmediated na njia nyingine ya kujua, ikiwa ni pamoja na inference, hivyo imani kupatikana ingawa marafiki ni yasiyo ya inferential, ambayo ni nini msingi anataka. Imani zilizopatikana kupitia marafiki pia zinahesabiwa haki, ndiyo sababu Russell anawaona ujuzi. Kwa mfano, fikiria kwamba unaona orb ya kijani katika uwanja wako wa maono. Huwezi kujua kama orb ya kijani ni kutokana na kitu katika mazingira yako, lakini huwezi kuwa na makosa juu ya ukweli kwamba wewe kuibua uzoefu orb kijani. Kwa hiyo, ujuzi kwa marafiki ni mgombea anayewezekana kwa msingi wa imani.

Kuambatana

Ushirikiano ni mtazamo kwamba haki, na hivyo maarifa, haujatengenezwa kama nyumba bali badala yake kama wavuti. Kwa usahihi, ushirikiano unasema kuwa imani ni sahihi ikiwa imeingizwa katika mtandao wa imani thabiti, zinazoungwa mkono. Fikiria mtandao. Kila strand katika mtandao sio nguvu yenyewe, lakini wakati vipande vimeunganishwa na vipande vingine vingi na kusuka pamoja, matokeo ni mtandao wa kudumu. Vile vile, haki ya somo kwa imani ya mtu binafsi, kuchukuliwa peke yake, sio nguvu. Lakini wakati imani hizo zipo katika mfumo wa imani nyingi zinazounga mkono, haki inakua imara. Kuhesabiwa haki kunatokana na muundo wa mfumo wa imani (BonJour 1985).

Ndani ya msingi, haki za imani fulani zinaweza kuendelea kwa mtindo wa mstari kabisa. Ella anaamini vita vya Hastings vilitokea mwaka 1066 kwa sababu profesa wake alimwambia, na anaamini kuwa profesa wake alimwambia kwa sababu anakumbuka na anadhani kumbukumbu yake ni halali. Imani moja inathibitisha mwingine, ambayo inathibitisha mwingine, na kadhalika, mpaka msingi ufikiwe. Hata hivyo imani chache sana zimeundwa kwa namna hii. Mara nyingi watu hutafuta msaada kwa imani zao katika imani nyingine nyingi huku wakihakikisha kuwa pia ni thabiti. Kielelezo 7.5 inatoa Visual rahisi ya miundo miwili tofauti ya imani.

Kielelezo 7.5 Kuna njia mbili tofauti za kubuni miundo ya imani: kama mtandao wa imani zilizounganishwa (kushoto) na kama muundo wa mstari (kulia) ambapo imani za msingi zinahalalisha imani nyingine, moja baada ya nyingine katika mstari. (CC NA 4.0; Chuo Kikuu cha Rice & OpenStax)

Mara nyingi, tunapofikiria kuhesabiwa haki kwa imani zetu, hatufikiri tu chanzo cha awali cha imani. Pia tunafikiria jinsi imani hiyo inafanana na imani zetu zingine. Ikiwa imani haiendani na imani nyingine, basi haki yake inaonekana dhaifu, hata kama haki ya awali ya imani ilionekana kuwa imara. Tuseme unahitaji kwenda benki, na njiani nje ya mlango, mwenyeji wako anakuambia usipoteze muda wako kwa sababu walimfukuza na benki mapema na ilifungwa. Ushuhuda wako wa roommate unaonekana kama sababu ya kutosha kuamini benki imefungwa. Hata hivyo, ni siku ya wiki, na benki daima ni wazi wakati wa wiki. Zaidi ya hayo, si likizo. Unaangalia tovuti ya benki hiyo, na inasema kuwa benki iko wazi. Kwa hiyo, imani kwamba benki imefungwa haifani na imani zako nyingine. Ukosefu wa mshikamano na imani nyingine hudhoofisha haki ya kuamini kile ambacho mwenzako wa kuaminika anakuambia.

Kuwa wa haki, waanzilishi pia wanazingatia mshikamano wa imani katika kuamua haki. Hata hivyo, kwa muda mrefu kama imani inafanana na imani nyingine na inakaa juu ya msingi, ni haki. Lakini msimamo sio sawa na msaada wa mantiki. Imani kwamba kuna ndege katika mti huo, ni Novemba, na mtu ana njaa yote ni sawa na kila mmoja, lakini hawana msaada. Na kwa washirika, msimamo wa mantiki peke yake haufanyi mfumo wa imani kuwa sahihi. Kuhesabiwa haki hutokea kutokana na mfumo wa imani ambazo zinaimarisha kila mmoja. Msaada unaweza kutokea kwa njia nyingi: imani zinaweza kuhusisha kila mmoja, zinaweza kuingiliana kwa kila mmoja, na zinaweza kushikamana kwa kuelezea. Tuseme ninajaribu kukumbuka ambapo rafiki yangu Faruq anatoka. Naamini yeye ni kutoka Tennessee lakini sina uhakika. Lakini basi nakumbuka kwamba Faruq mara nyingi huvaa kofia ya Chuo Kikuu cha Tennessee na ana sticker ya Tennessee Titans kwenye gari hili. Pia anaongea na twang kidogo kusini na amesimulia hadithi kuhusu hiking katika Milima Smoky, ambayo ni sehemu katika Tennessee. Kwamba Faruq anatoka Tennessee anaweza kueleza imani hizi zaidi. Kumbuka kwamba naweza kupata uhakika zaidi kwa imani yangu kwamba Faruq anatoka Tennessee kwa kuzingatia imani zangu zingine kuhusu yeye. Wakati imani zikiimarishana, zinapata haki zaidi.

Ushirikiano kwa kawaida huonyesha muundo halisi wa mifumo ya imani, na hufanya hivyo bila kutegemea dhana ya imani za msingi, za haki, zisizo za kiingilizi. Hata hivyo, ushirikiano una udhaifu. Pingamizi moja kwa ushirikiano ni kwamba inaweza kusababisha circularity. Ndani ya mfumo wa imani, imani yoyote inaweza kuwa na jukumu la pande zote katika haki yake mwenyewe. Kielelezo 7.6 kinaonyesha tatizo hili.

Kielelezo 7.6 tatizo circularly: Imani A unahusu imani B, na imani B unahusu imani C. imani C unahusu imani D, na imani D unahusu imani A. imani ni thabiti, na wote kusaidiana. Hata hivyo, kila mmoja ana jukumu katika haki yake mwenyewe. D inathibitisha A, lakini A inathibitisha D kupitia B na C. matokeo Circularity katika imani kutokuwa na msaada wowote. Ikiwa D inajihakikishia yenyewe, basi haina haki. (CC NA 4.0; Chuo Kikuu cha Rice & OpenStax)

Pingamizi jingine kwa ushirikiano huitwa pingamizi la kutengwa. Mtandao wa imani unaweza kuelezea na kusaidiana, hivyo kuwapa haki. Hata hivyo, haihakikishiwa kwamba imani hizi zinaunganishwa na ukweli. Fikiria mtu, Dinah, ambaye amefungwa katika ukweli wa kina wa kweli. Dinah amekuwa trapped kwa muda mrefu kwamba anaamini uzoefu wake ni wa ulimwengu wa kweli. Kwa sababu ya hali ya kina ya ukweli halisi wa Dinah, imani zake nyingi zinaendana na zinasaidiana, kama imani zako kuhusu ulimwengu halisi zinavyofanya. Kama imani ya Dinah ni thabiti na thabiti, atakuwa na haki kwa kuamini kwamba uzoefu wake ni wa vitu halisi na watu halisi. Hivyo Dina ana haki ingawa imani zake zote kuhusu hali halisi ya ulimwengu wake ni za uongo. Hali ya Dinah inaonyesha kipengele muhimu cha kuhesabiwa haki: wakati haki inawafanya imani iwe uwezekano mkubwa kuwa kweli, haihakikishi daima kuwa ni kweli. Kuhesabiwa haki mara nyingi huharibika.

Hali ya Uhalifu wa Kuhesabiwa haki

Vyanzo vya imani ni tofauti. Mtazamo, sababu, tumaini, imani, na kufikiri kwa matamanio yote yanaweza kusababisha imani. Hata hivyo tu kwa sababu kuna matokeo katika imani, hiyo haina maana kwamba imani ni haki. Imani inayotokana na kufikiri kwa matamanio sio sahihi kwa sababu kufikiri kwa matamanio haifanyi imani iwezekanavyo kuwa kweli. Chanzo cha kuhesabiwa haki ni msingi wa kuaminika wa imani. Hata hivyo wakati haki ni chanzo cha kuaminika, angalia kwamba hii haimaanishi kwamba imani ni ya kweli; inafanya uwezekano mkubwa zaidi. Imani sahihi inaweza kugeuka kuwa uongo. Ili kuendesha hatua hii nyumbani, tutaangalia kwa ufupi vyanzo vinne vya imani. Kama utakavyoona, kila chanzo ni fallible.

Chanzo kimoja cha imani ni kumbukumbu. Kumbukumbu sio daima ya kuaminika. Kwanza kabisa, kwamba hukumbuka kitu katika siku zako za nyuma haimaanishi kwamba halikutokea. Pili, unapokumbuka kitu fulani, je, hiyo inathibitisha kwamba ilitokea jinsi unavyokumbuka? Kwa sababu watu wanaweza kukumbuka vibaya, wanafalsafa wanafalsafa hufautisha kati ya kukumbuka na kuonekana kukumbuka. Wakati kweli kumbuka P, basi hii inathibitisha kuamini P. unapoonekana kukumbuka P, hii haina kuhalalisha kuamini P. tatizo ni kwamba kukumbuka na kuonekana kukumbuka mara nyingi kujisikia sawa na mtu anajaribu kukumbuka.

Imani nyingi ni bidhaa ya inference. Unapotumia sababu ya kuja imani, haki uliyo nayo ni ya kutosha; kwa hiyo, haki isiyofaa ni sawa na haki ya mantiki. Lakini kama ilivyojadiliwa katika sura ya mantiki, sio aina zote za inference zinaweza kuhakikisha ukweli. Hoja ya kuvutia, ambayo ni chanzo cha kawaida cha imani, inawezekana tu hata wakati umefanyika vizuri. Zaidi ya hayo, mara nyingi watu hufanya makosa katika hoja. Kwa sababu tu mtu alijadiliana njia yao ya imani haimaanishi kuwa walijadiliana vizuri. Lakini kudhani kwa muda kwamba mtu anakuja na imani kwa kutumia hoja deductive, ambayo inaweza kuhakikisha ukweli, na wao sababu vizuri. Je, bado inawezekana kwamba imani yao ni ya uongo? Ndiyo. Donductive hoja inachukua kama pembejeo yake imani nyingine na kisha hupata hitimisho. Kwa hoja nzuri ya kuvutia, ikiwa majengo ni ya kweli (imani za pembejeo), basi hitimisho ni kweli. Ikiwa imani za pembejeo ni za uongo, basi hata hoja nzuri ya kujitenga haiwezi kuhakikisha imani za kweli.

Chanzo kingine cha imani ni ushuhuda. Unapopata imani kulingana na imani zilizoelezwa za wengine, unategemea ushuhuda. Ushuhuda kwa kawaida huchukuliwa kuwa kitu kinachotokea tu katika mahakama ya sheria, lakini katika falsafa, neno ushuhuda linatumika kwa upana zaidi. Ushuhuda ni maneno yoyote, yanayozungumzwa au yaliyoandikwa, yanayotokea katika hali ya kawaida ya mawasiliano. Matukio ya ushuhuda ni pamoja na magazeti ya habari, vitabu visivyofaa, blogu za kibinafsi, mihadhara ya profesa, na maoni yaliyojitolea katika mazungumzo ya kawaida. Mara nyingi, ushuhuda ni chanzo cha habari cha kuaminika na hivyo inaweza kuwa sahihi. Unapounda imani kulingana na ushuhuda wa wataalam, ni haki. Lakini hata wakati wa haki, imani hizo zinaweza kuwa za uongo kwa sababu wataalam wana hatari ya udhaifu wote wa uhalali uliofunikwa katika sehemu hii. Zaidi itasemwa juu ya ushuhuda katika sehemu ya epistemolojia ya kijamii.

Mwisho, mtazamo unaweza kutumika kama chanzo cha haki. Mtazamo unajumuisha habari zilizopatikana kutoka kwa hisia (harufu, ladha, kugusa, kuona, kusikia). Watu mara nyingi huunda imani moja kwa moja kulingana na mtazamo. Hata hivyo, si imani zote zinazofuata kutoka kwa mtazamo zinahakikishiwa kuwa kweli, kama uwezekano wa ujuzi na marafiki unaonyesha. Kama ilivyojadiliwa hapo awali, Russell alisisitiza kuwa tu moja kwa moja haki imani zilizopatikana kutokana na mtazamo ni kuhusu kuwepo kwa data akili (Russell 1948). Wakati wa kuangalia ndege nje ya dirisha langu la ofisi, nina ujuzi tu kwa ujuzi wa kuona ndege kwenye tawi katika uwanja wangu wa kuona. Najua kwamba inaonekana kwangu kwamba kuna ndege. Lakini ninawezaje kupata kutoka kwa data hizo za akili kwa imani ya haki kwamba kuna ndege kwenye tawi? Lazima nitategemea imani nyingine kuhusu kuaminika kwa mtazamo wangu-imani kwamba ninaweza tu kupata kwa inference, hasa induction. Mimi sababu kutoka matukio ya zamani ambapo naamini mtazamo wangu ni wa kuaminika kwa imani ya jumla kwamba ni ya kuaminika. Na bila shaka, induction ni fallible. Wakati wowote mtu anapoondoka kwenye ujuzi na marafiki hadi imani zaidi-kama vile imani kwamba data ya akili husababishwa na vitu vilivyopo - kuna nafasi ya kosa.

Sio wanafalsafa wote wanakubaliana kwamba imani zote za ufahamu zinapatanishwa kupitia data ya akili (Crane na Kifaransa 2021). Mtazamo unaoitwa uhalisia wa moja kwa moja unasema kwamba watu wana upatikanaji wa moja kwa moja kwa vitu katika ulimwengu wa nje kupitia mtazamo. Wakati uhalisi wa moja kwa moja unashikilia kwamba mtu anaweza kutambua moja kwa moja ulimwengu wa nje, bado hauwezi kuthibitisha kwamba imani juu yake ni ya kweli, kwa kuwa hallucinations na ndoto bado zinawezekana. Kielelezo 7.7 ni mfano wa udanganyifu.

Kielelezo 7.7 Katika udanganyifu wa Müller-Lyer, mistari miwili ya juu inaonekana kuwa urefu tofauti, lakini mistari miwili ya chini inaonyesha kwamba mistari ni kweli ya urefu sawa. (mikopo: “Müller-Lyer Counter-Illusion” na akaunti tanzu/Wikimedia, Umma Domain)

Ikiwa unalenga tu kwenye mistari miwili ya juu, inaonekana kana kwamba ni ya urefu tofauti. Hata hivyo chini mistari miwili zinaonyesha kwamba muonekano huu ni udanganyifu - mistari ni kweli ya urefu sawa. Illusions kazi kama ushahidi kwamba mtazamo wakati mwingine vibaya ukweli. Hata realists moja kwa moja wanapaswa kushindana na uwezekano kwamba imani zilizopatikana kupitia mtazamo wa akili inaweza kuwa mbaya. Kwa hiyo, vyanzo vya imani, hata wakati wao huwa na haki, hata hivyo hupotea. Uwezekano kwamba somo hilo linaweza kuwa sahihi ni nini kinachosababisha wasiwasi wa falsafa - mtazamo kwamba ujuzi katika baadhi au nyanja zote haziwezekani.

Fikiria kama mwanafalsafa

Fikiria kwa kina juu ya vyanzo vya haki vilivyoelezwa hapo juu. Ni ipi kati ya haya ni ya kuaminika zaidi kuliko wengine? Kwa kila chanzo, tambua mfano mmoja ambao ni wa kuaminika na mfano mmoja ambao sio.