5.4: Aina ya Kuingiliwa

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza inferences deductive, inductive, na abductive.
• Kuainisha inferences kama deductive, inductive, au abductive.
• Eleza sifa tofauti za ufafanuzi zinazotumiwa katika hoja za kuteketeza.

Inferences inaweza kuwa deductive, inductive, au abductive. Inferences deductive ni nguvu kwa sababu wanaweza kuhakikisha ukweli wa hitimisho yao. Inferences inductive ni wengi sana kutumika, lakini hawana dhamana ukweli na badala yake kutoa hitimisho kwamba pengine ni kweli. Inferences abductive pia kukabiliana katika uwezekano.

Muhtasari

Deductive inferences, ambayo ni inferences aliwasili katika njia ya punguzo (deductive hoja), inaweza kuhakikisha ukweli kwa sababu wao kuzingatia muundo wa hoja. Hapa ni mfano:

1. Aidha unaweza kwenda sinema usiku wa leo, au unaweza kwenda chama kesho.
2. Huwezi kwenda sinema usiku wa leo.
3. Kwa hiyo, unaweza kwenda kwenye chama kesho.

Hoja hii ni nzuri, na pengine alijua ilikuwa nzuri hata bila kufikiri sana kuhusu hilo. Hoja inatumia “au,” ambayo ina maana kwamba angalau moja ya kauli mbili zilizounganishwa na “au” lazima ziwe kweli. Ikiwa unapata kuwa moja ya kauli mbili zilizounganishwa na “au” ni uongo, unajua kwamba taarifa nyingine ni kweli kwa kutumia punguzo. Kumbuka kwamba inference hii inafanya kazi bila kujali taarifa ni nini. Angalia muundo wa fomu hii ya hoja:

1. X au Y ni kweli.
2. X si kweli.
3. Kwa hiyo, Y ni kweli.

Kwa kuchukua nafasi ya taarifa na vigezo, tunapata fomu ya hoja ya awali hapo juu. Bila kujali kauli gani unachukua nafasi ya X na Y, ikiwa taarifa hizo ni za kweli, basi hitimisho lazima liwe kweli pia. Fomu hii ya kawaida ya hoja inaitwa syllogism ya disjunctive.

Halali Deductive Inferences

Inference nzuri ya kupunguzwa inaitwa inference halali, maana ya muundo wake unahakikisha ukweli wa hitimisho lake kutokana na ukweli wa majengo. Jihadharini na ufafanuzi huu. Ufafanuzi haisemi kwamba hoja halali zina hitimisho la kweli. Uhalali ni mali ya aina ya mantiki ya hoja, na kumbuka kwamba mantiki na ukweli ni tofauti. Ufafanuzi unasema kuwa hoja halali zina fomu kama vile kama majengo ni ya kweli, basi hitimisho lazima liwe la kweli. Unaweza kupima uhalali wa inference ya kupunguzwa kwa kupima ikiwa majengo yanasababisha hitimisho. Ikiwa haiwezekani kwa hitimisho kuwa uongo wakati majengo yanadhaniwa kuwa kweli, basi hoja halali.

Deductive hoja unaweza kutumia idadi ya miundo halali hoja:

Syllogism isiyojitokeza:

1. X au Y.
2. Si Y.
3. Kwa hiyo X.

Modus Ponens:

1. Ikiwa X, basi Y.
2. X.
3. Kwa hiyo Y.

Modus Tollens:

1. Ikiwa X, basi Y.
2. Si Y.
3. Kwa hiyo, si X.

Uliona fomu ya kwanza, syllogism isiyojitokeza, katika mfano uliopita. Fomu ya pili, modus ponens, inatumia masharti, na ikiwa unafikiri juu ya hali muhimu na za kutosha tayari kujadiliwa, basi uhalali wa inference hii inakuwa dhahiri. Masharti katika Nguzo 1 inaonyesha kwamba X inatosha kwa Y. hivyo kama X ni kweli, basi Y lazima iwe kweli. Na Nguzo 2 inasema kuwa X ni kweli. Hivyo hitimisho (ukweli wa Y) lazima ifuatavyo. Unaweza pia kutumia ujuzi wako wa hali muhimu na ya kutosha kuelewa fomu ya mwisho, modus tollens. Kumbuka, kwa masharti, matokeo ni hali muhimu. Hivyo Y ni muhimu kwa X. lakini Nguzo 2 inasema kwamba Y si kweli. Kwa sababu Y lazima iwe kama X ni kesi, na tunaambiwa kuwa Y ni uongo, basi tunajua kwamba X pia ni uongo. Mifano hii mitatu ni chache tu ya mbalimbali inawezekana inferences halali.

Batili Deductive Inference

Inference mbaya ya deductive inaitwa inference batili. Katika inferences batili, muundo wao hauhakikishi ukweli wa hitimisho-yaani, hata kama majengo ni ya kweli, hitimisho inaweza kuwa uongo. Hii haina maana kwamba hitimisho lazima iwe uongo, lakini kwamba hatuwezi kujua kama hitimisho ni la kweli au la uongo. Hapa ni mfano wa inference batili:

1. Kama ni theluji zaidi ya inchi tatu, shule ni mamlaka ya kufunga.
2. Shule zilifungwa.
3. Kwa hiyo, ilikuwa na theluji zaidi ya inchi tatu.

Kama majengo ya hoja hii ni kweli (na sisi kudhani wao ni), inaweza au kuwa na theluji inchi zaidi ya tatu. Shule karibu kwa sababu nyingi badala ya theluji. Labda wilaya ya shule ilipata kukatika kwa umeme au onyo la kimbunga lilitolewa kwa eneo hilo. Tena, unaweza kutumia ujuzi wako wa hali muhimu na za kutosha kuelewa kwa nini fomu hii ni batili. Nguzo 2 inadai kuwa hali muhimu ni kesi. Lakini ukweli wa hali muhimu hauhakikishi kwamba hali ya kutosha ni kweli. Masharti inasema kuwa kufungwa kwa shule kunahakikishiwa wakati umekwisha theluji zaidi ya inchi 3, sio theluji ya inchi zaidi ya 3 imethibitishwa ikiwa shule zimefungwa.

Inferences batili deductive pia kuchukua fomu ya jumla. Hapa ni aina mbili za kawaida za uingizaji wa batili:

Kuthibitisha matokeo:

1. Ikiwa X, basi Y.
2. Y.
3. Kwa hiyo, X.

Kukanusha Mtangulizi:

1. Ikiwa X, basi Y.
2. Si X.
3. Kwa hiyo, si Y.

Uliona fomu ya kwanza, kuthibitisha matokeo, katika mfano uliopita kuhusu kufungwa kwa shule. Uongo unaitwa hivyo kwa sababu ukweli wa matokeo (hali muhimu) unathibitishwa ili kuhitimisha ukweli wa taarifa ya awali. Fomu ya pili, kukataa kitangulizi, hutokea wakati ukweli wa taarifa ya awali unakataliwa ili kuhakikisha kuwa matokeo ni ya uongo. Ujuzi wako wa kutosha utakusaidia kuelewa kwa nini inference hii ni batili. Ukweli wa mtangulizi (hali ya kutosha) ni ya kutosha kujua ukweli wa matokeo. Lakini kunaweza kuwa na njia zaidi ya moja kwa matokeo kuwa ya kweli, ambayo ina maana kwamba uongo wa hali ya kutosha hauhakikishi kuwa matokeo ni ya uongo. Kurudi kwenye mfano wa awali, kwamba kiumbe si mbwa haukuruhusu uhakikishe kuwa si mamalia, ingawa kuwa mbwa ni wa kutosha kwa kuwa mamalia. Tazama video hapa chini kwa mifano zaidi ya hoja za masharti. Angalia kama unaweza kufikiri ni uteuzi gani usio sahihi unaofanana na kuthibitisha matokeo au kukataa mtangulizi.

Video

Kazi ya Uchaguzi wa Wason

Bofya ili uone maudhui

Upimaji Deductive mwingiliano

Mapema ilielezwa kuwa uchambuzi wa mantiki unahusisha kuchukua majengo ya hoja ni ya kweli na kisha kuamua kama hitimisho ifuatavyo kimantiki, kutokana na ukweli wa majengo hayo. Kwa hoja za kutosha, ikiwa unaweza kuja na hali ambapo majengo ni ya kweli lakini hitimisho ni la uongo, umethibitisha kuwa hoja ni batili. Mfano wa hoja deductive ambapo majengo yote ni kweli lakini hitimisho uongo inaitwa counterexample. Kama ilivyo na mifano ya kukabiliana na kauli, mifano ya kukabiliana na hoja ni matukio tu ambayo inakabiliwa na hoja. Mifano ya kukabiliana na kauli zinaonyesha kwamba kauli hiyo ni ya uongo, wakati mifano ya kukabiliana na hoja za deductive zinaonyesha kuwa hoja hiyo ni batili. Kukamilisha zoezi hapa chini ili kupata ufahamu bora wa kuja na counterexamples kuthibitisha invalidity.

Fikiria kama mwanafalsafa

Kutumia hoja za sampuli zilizotolewa, kuja na counterexample kuthibitisha kwamba hoja ni batili. Mfano wa kukabiliana ni hali ambayo majengo ni ya kweli, lakini hitimisho ni la uongo. Ufumbuzi hutolewa hapa chini.

Hoja ya 1:

1. Ikiwa mnyama ni mbwa, basi ni mamalia.
2. Charlie si mbwa.
3. Kwa hiyo, Charlie sio mamalia.

Hoja ya 2:

1. Desserts zote ni vyakula vitamu.
2. Baadhi ya vyakula tamu ni mafuta ya chini.
3. Hivyo desserts wote ni mafuta ya chini.

Hoja 3:

1. Kama Jad hatamaliza kazi yake ya nyumbani kwa wakati, hataenda kwenye sherehe.
2. Jad haendi kwenye chama.
3. Jad hakumaliza kazi yake ya nyumbani kwa wakati.

Unapomaliza kazi yako kwenye hoja tatu, angalia majibu yako dhidi ya ufumbuzi hapa chini.

Suluhisho 1: batili. Ikiwa unafikiri kwamba Charlie ni paka (au mnyama mwingine ambaye si mbwa lakini ni mamalia), basi majengo yote ni ya kweli, wakati hitimisho ni la uongo. Charlie si mbwa, lakini Charlie ni mamalia.

Suluhisho 2: batili. Keki ya Buttercream ni mfano wa kukabiliana. Keki ya Buttercream ni dessert na ni tamu, ambayo inaonyesha kwamba sio wote desserts ni mafuta ya chini.

Suluhisho 3: batili. Kutokana na majengo mawili ya kwanza ni ya kweli, bado unaweza kufikiria kwamba Jad amechoka sana baada ya kumaliza kazi yake ya nyumbani na anaamua kwenda kwenye chama, na hivyo kufanya hitimisho la uongo.

Mafundisho ya kufata

Tunapofikiria inductively, tunakusanya ushahidi kwa kutumia uzoefu wetu wa ulimwengu na kuteka hitimisho la jumla kulingana na uzoefu huo. Hoja za kuingiza (induction) pia ni mchakato ambao tunatumia imani za jumla tunazo kuhusu ulimwengu ili kuunda imani kuhusu uzoefu wetu fulani au kuhusu nini cha kutarajia baadaye. Mtu anaweza kutumia uzoefu wao wa zamani wa kula nyuki na kuwachukia kabisa kuhitimisha kwamba hawapendi beets ya aina yoyote, kupikwa kwa namna yoyote. Wanaweza kutumia hitimisho hili ili kuepuka kuagiza saladi ya beet kwenye mgahawa kwa sababu wana sababu nzuri ya kuamini hawatapenda. Kwa sababu ya asili ya uzoefu na inference inductive, njia hii haiwezi kamwe kuhakikisha ukweli wa imani zetu. Kwa bora, inference inductive inazalisha tu uwezekano hitimisho kweli kwa sababu ni zaidi ya habari zilizomo katika majengo. Katika mfano, uzoefu uliopita na beets ni habari halisi, lakini mtu huenda zaidi ya habari hiyo wakati wa kufanya madai ya jumla kwamba hawatapenda beets zote (hata aina hizo ambazo hazijawahi kuonja na hata mbinu za kuandaa beets ambazo hazijawahi kujaribu).

Fikiria imani kama hakika “jua litafufuka kesho.” Mwanafalsafa wa Scottish David Hume maarufu alisema dhidi ya uhakika wa imani hii karibu karne tatu zilizopita ([1748, 1777] 2011, IV, i). Ndiyo, jua limeongezeka kila asubuhi ya historia iliyorekodiwa (kwa kweli, tumeona kile kinachoonekana kuwa jua likiinuka, ambalo ni matokeo ya dunia inazunguka kwenye mhimili wake na kujenga uzushi wa usiku na mchana). Tuna sayansi ya kueleza kwa nini jua litaendelea kuinuka (kwa sababu mzunguko wa dunia ni jambo thabiti). Kulingana na sayansi ya sasa, tunaweza kuhitimisha kuwa jua litafufuliwa kesho asubuhi. Lakini ni pendekezo hili hakika? Ili kujibu swali hili, unapaswa kufikiri kama mwanafalsafa, ambayo inahusisha kufikiri kwa kina kuhusu uwezekano mbadala. Sema dunia anapata hit na asteroid mkubwa kwamba kuharibu yake, au jua hulipuka katika supanova kwamba umezunguka sayari ya ndani na incinerates yao. Matukio haya hayawezekani kutokea, ingawa hakuna utata unaojitokeza kwa kufikiri kwamba wangeweza kutokea. Tunaamini jua litafufuka kesho, na tuna sababu nzuri ya imani hii, lakini kupanda kwa jua bado kunawezekana tu (hata kama kuna hakika).

Wakati inferences inductive si mara zote jambo la uhakika, bado wanaweza kuwa wa kuaminika kabisa. Kwa kweli, mpango mzuri wa kile tunachofikiri tunajua kinajulikana kupitia introduktionsutbildning. Zaidi ya hayo, wakati hoja za kutosha zinaweza kuhakikisha ukweli wa hitimisho ikiwa majengo ni ya kweli, mara nyingi majengo yenyewe ya hoja za deductive yanajulikana kwa ufanisi. Katika kusoma falsafa, tunahitaji kupata kutumika kwa uwezekano kwamba imani zetu inductively inayotokana inaweza kuwa mbaya.

Kuna aina kadhaa za inferences inductive, lakini kwa ajili ya ufupi, sehemu hii itafikia aina tatu za kawaida: hoja kutoka matukio maalum kwa ujumla, hoja kutoka kwa ujumla kwa matukio maalum, na hoja kutoka zamani hadi siku zijazo.

Hoja kutoka kwa Matukio Maalum kwa ujumla

Labda mimi uzoefu matukio kadhaa ya jambo fulani, na mimi taarifa kwamba matukio yote kushiriki kipengele sawa. Kwa mfano, nimeona kwamba kila mwaka, karibu na wiki ya pili ya Machi, blackbirds nyekundu-mrengo kurudi kutoka popote wamepata majira ya baridi. Kwa hiyo naweza kuhitimisha kwamba kwa ujumla blackbirds nyekundu-mrengo kurudi eneo ambapo mimi kuishi (na kuchunguza yao) katika wiki ya pili ya Machi. Ushahidi wangu wote umekusanyika kutoka matukio fulani, lakini hitimisho langu ni moja kwa moja. Hapa ni mfano:

Mfano ₁, Mfano ₂, mfano ₃. Mfano _n —> Generalization

Na kwa sababu kila mfano hutumika kama sababu ya kuunga mkono generalization, matukio ni majengo katika fomu ya hoja ya aina hii ya inference inductive:

Maalum kwa General Inductive Hoja Fomu:

1. Mfano ₁
2. Mfano ₂
3. Mfano ₃
4. Hitimisho la jumla

Hoja kutoka Generality kwa Matukio Maalum

Induction inaweza kufanya kazi katika mwelekeo kinyume pia: hoja kutoka generalizations kukubalika kwa matukio maalum. Kipengele hiki cha induction hutegemea ukweli kwamba sisi ni wanafunzi na kwamba tunajifunza kutokana na uzoefu uliopita na kutoka kwa mtu mwingine. Mengi ya kile tunachojifunza ni alitekwa katika generalizations. Pengine umekubali generalizations nyingi kutoka kwa wazazi wako, walimu, na wenzao. Labda unaamini kuwa ishara nyekundu ya “STOP” kwenye barabara ina maana kwamba unapoendesha gari na kuona ishara hii, lazima ulete gari lako kwa kuacha kamili. Pia pengine unaamini kwamba maji huganda saa 32° Fahrenheit na kwamba sigara sigara ni mbaya kwako. Unapotumia generalizations kukubalika kutabiri au kueleza mambo kuhusu ulimwengu, unatumia induction. Kwa mfano, unapoona kwamba chini ya usiku inatabiriwa kuwa 30°F, unaweza kudhani kwamba maji katika umwagaji wako wa ndege yatahifadhiwa unapoamka asubuhi.

Baadhi ya michakato ya mawazo hutumia aina zaidi ya moja ya inference inductive. Chukua mfano wafuatayo:

Kila paka mimi milele petted haina kuvumilia mkia wake kuwa vunjwa.

Hivyo paka hii pengine haiwezi kuvumilia kuwa na mkia wake vunjwa.

Taarifa kwamba hoja hii amepitia mfululizo wa matukio ya kufanya inference kuhusu mfano mmoja wa ziada. Kwa kufanya hivyo, mjadala huyo alidhani kuwa generalization njiani. Generalization thabiti ya reasoner ni kwamba hakuna paka anapenda mkia wake kuwa vunjwa. Wao kisha kutumia kwamba generalization kuamua kwamba hawapaswi kuvuta mkia wa paka mbele yao sasa. Mjadala anaweza kutumia matukio kadhaa katika uzoefu wao kama majengo ya kuteka hitimisho la jumla na kisha kutumia generalization hiyo kama Nguzo ya kuteka hitimisho kuhusu mfano maalum mpya.

Hoja ya kuvutia hupata njia yake katika maneno ya kila siku, kama vile “Ambapo kuna moshi, kuna moto.” Watu wanapoona moshi, wao huja kuamini kwamba kuna moto. Hii ni matokeo ya hoja za kuvutia. Fikiria mawazo yako mwenyewe mchakato kama wewe kuchunguza Kielelezo 5.5.

Kielelezo 5.5 “Ambapo kuna moshi, kuna moto” ni mfano wa hoja za kuvutia. (mikopo: “20140803-FS-UNK-0017” na Idara ya Kilimo ya Marekani/Flickr, CC BY 2.0)

Hoja kutoka Zamani hadi Baadaye

Sisi mara nyingi kutumia hoja inductive kutabiri nini kitatokea katika siku zijazo. Kulingana na uzoefu wetu mkubwa wa zamani, tuna msingi wa utabiri. Kuzingatia kutoka zamani hadi siku zijazo ni sawa na hoja kutoka kwa matukio maalum kwa ujumla. Tuna uzoefu wa matukio kwa wakati, tunaona ruwaza kuhusu tukio la matukio hayo wakati fulani, na kisha tunasisitiza kuwa tukio hilo litatokea tena baadaye. Kwa mfano:

Ninaona jirani yangu akitembea mbwa wake kila asubuhi. Hivyo jirani yangu huenda akitembea mbwa wake asubuhi hii.

Je, mtu anayeelezea njia hii kuwa sahihi? Ndiyo—jirani angeweza kuwa mgonjwa, au mbwa angeweza kuwa katika daktari. Lakini kulingana na utaratibu wa mbwa asubuhi anatembea na idadi ya matukio (sema jirani ametembea mbwa kila asubuhi kwa mwaka uliopita), uingizaji unaweza kuwa na nguvu licha ya ukweli kwamba inawezekana kuwa mbaya.

Nguvu Inductive Inferences

Nguvu ya inferences inductive inategemea kuaminika kwa majengo yaliyotolewa kama ushahidi na uhusiano wao na hitimisho inayotolewa. Inference yenye nguvu ya kuingiza ni moja ambapo, ikiwa ushahidi unaotolewa ni wa kweli, basi hitimisho labda ni kweli. Inference dhaifu inductive ni moja ambapo, kama ushahidi inayotolewa ni kweli, hitimisho ni pengine si kweli. Lakini jinsi nguvu ya inference inahitaji kuchukuliwa kuwa nzuri ni tegemezi ya muktadha. Neno “pengine” haijulikani. Ikiwa kitu kinachowezekana zaidi kuliko sio, basi inahitaji angalau nafasi ya asilimia 51 ya kutokea. Hata hivyo, katika matukio mengi, tunatarajia kuwa na bar kubwa zaidi ya uwezekano wa kuzingatia inference kuwa na nguvu. Kama mfano wa utegemezi huu muktadha, kulinganisha uwezekano kukubaliwa kama nguvu katika kamari na uwezekano juu sana ya usahihi tunatarajia katika kuamua hatia katika mahakama ya sheria.

Kielelezo 5.6 unaeleza aina tatu za hoja hutumiwa katika njia ya kisayansi. Induction hutumiwa kuunda mifumo na generalizations, ambayo hypotheses hufanywa. Hypotheses ni kipimo, na kama bado unfalsified, introduktionsutbildning hutumiwa tena kudhani msaada kwa hypothesis.

Kielelezo 5.6 Induction katika Njia ya Sayansi (CC BY 4.0; Chuo Kikuu cha Rice & OpenStax)

Kuteketeza hoja

Hoja za kuteketeza ni sawa na hoja za kuvutia kwa kuwa aina zote mbili za inference ni uwezekano. Hata hivyo, hutofautiana katika uhusiano wa majengo hadi hitimisho. Katika hoja ya kuvutia, ushahidi katika majengo hutumiwa kuhalalisha hitimisho. Katika hoja za kuteketeza, hitimisho linamaanisha kuelezea ushahidi uliotolewa katika majengo. Katika induction majengo kuelezea hitimisho, lakini katika kukamata hitimisho anaelezea majengo.

Inference kwa Maelezo Bora

Kwa sababu utekaji nyara sababu kutoka ushahidi kwa maelezo uwezekano mkubwa wa ushahidi huo, mara nyingi huitwa “inference kwa maelezo bora.” Tunaanza na seti ya data na kujaribu kuja na hypothesis fulani ya kuunganisha ambayo inaweza kueleza vizuri kuwepo kwa data hizo. Kutokana na muundo huu, ushahidi wa kuelezewa kwa kawaida unakubaliwa kama kweli na pande zote zinazohusika. Mtazamo sio ukweli wa ushahidi, bali ni nini ushahidi unamaanisha.

Ingawa huwezi kuwa na ufahamu, unatumia mara kwa mara fomu hii ya hoja. Hebu tuseme gari lako halitaanza, na inji haitageuka hata. Zaidi ya hayo, taarifa kwamba redio na kuonyesha taa si juu, hata wakati muhimu ni katika na akageuka kwa nafasi ON. Kutokana na ushahidi huu, unahitimisha kuwa maelezo bora ni kwamba kuna tatizo na betri (ama haijaunganishwa au imekufa). Au labda alifanya pumpkin mkate asubuhi, lakini si juu ya kukabiliana ambapo kushoto ni wakati kupata nyumbani. Kuna makombo kwenye sakafu, na mfuko uliokuwa ndani pia ni kwenye sakafu, umevunjwa kwa shreds. Wewe mwenyewe mbwa ambaye alikuwa ndani ya siku zote. Mbwa katika swali ni juu ya kitanda, kichwa kunyongwa chini, masikio nyuma, kuepuka mawasiliano ya jicho. Kutokana na ushahidi, unahitimisha kuwa maelezo bora ya mkate usiopotea ni kwamba mbwa alikula.

Wapelelezi na wachunguzi wa kuchunguza mauaji hutumia utekaji nyara ili kuja na maelezo bora ya jinsi uhalifu ulivyofanywa na nani. Aina hii ya hoja pia ni muhimu kwa wanasayansi wanaotumia uchunguzi (ushahidi) pamoja na nadharia zilizokubaliwa ili kuunda nadharia mpya za kupima. Unaweza pia kutambua utekaji nyara kama aina ya hoja kutumika katika uchunguzi wa matibabu. Daktari anazingatia dalili zako zote na ushahidi wowote uliokusanywa kutoka kwa vipimo vya awali na sababu za hitimisho bora (uchunguzi) wa ugonjwa wako.

Ufafanuzi Fadhila

Habari za abductive inferences kushiriki baadhi ya vipengele. Ufafanuzi wa ufafanuzi ni masuala ya maelezo ambayo kwa ujumla hufanya kuwa imara. Kuna sifa nyingi za ufafanuzi, lakini tutazingatia nne. Hypothesis nzuri inapaswa kuwa maelezo, rahisi, na kihafidhina na lazima iwe na kina.

Kusema kwamba hypothesis lazima iwe maelezo tu inamaanisha kwamba lazima ieleze ushahidi wote unaopatikana. Neno “maelezo” kwa madhumuni yetu linatumiwa kwa maana nyembamba kuliko kutumika katika lugha ya kila siku. Chukua mfano wa mkate wa malenge: mtu anaweza kusababisha kwamba labda roommate yao walikula mkate wa malenge. Hata hivyo, maelezo kama hayo hayakuelezea kwa nini makombo na mfuko walikuwa kwenye sakafu, wala msimamo wa hatia wa mbwa. Kwa kawaida watu hawakula mkate mzima wa mikate ya malenge, na kama wanafanya hivyo, hawateng'anyi mfuko huku wakifanya hivyo, na hata kama walifanya, huenda wangependa kujificha ushahidi. Hivyo, maelezo kwamba roommate yako kula mkate si kama maelezo kama moja kwamba pinpoints mbwa wako kama culprit.

Lakini vipi ikiwa unasisitiza kuwa mbwa tofauti aliingia ndani ya nyumba na kula mkate, kisha akaondoka tena, na mbwa wako anaonekana kuwa na hatia kwa sababu hakufanya chochote cha kumzuia mshambuliaji? Maelezo haya inaonekana kueleza mkate kukosa, lakini si nzuri kama maelezo rahisi kwamba mbwa wako ni wahusika. Maelezo mazuri mara nyingi ni rahisi. Huenda umesikia kuhusu wembe wa Occam, ulioandaliwa na William wa Ockham (1287—1347), ambayo inasema kuwa maelezo rahisi ni maelezo bora zaidi. Ockham alisema kuwa “vyombo haipaswi kuzidishwa zaidi ya umuhimu” (Spade & Panaccio 2019). Kwa “vyombo,” Ockham ilimaanisha dhana au taratibu au sehemu zinazohamia.

Mifano ya maelezo ambayo hawana unyenyekevu kwa wingi. Kwa mfano, nadharia za njama zinaonyesha kinyume cha unyenyekevu kwa kuwa maelezo hayo ni kwa asili yao ngumu. Nadharia za njama zinapaswa kuweka viwanja, shughuli za chini, vifuniko (kuelezea kuwepo kwa ushahidi mbadala), na watu wenye maniacal kuelezea matukio na kuelezea zaidi maelezo rahisi kwa matukio hayo. Nadharia za njama sio rahisi, lakini sio sababu pekee wanayoshutumiwa. Nadharia za njama pia hazina sifa za kuwa kihafidhina na kuwa na kina.

Maelezo ya kihafidhina inao au huhifadhi mengi ya kile tunachoamini tayari. Conservativeness katika sayansi ni wakati nadharia au hypothesis inafaa na nadharia nyingine imara kisayansi na maelezo. Kwa mfano, nadharia inayohesabu uzushi fulani wa kimwili lakini pia haikiuki sheria ya kwanza ya mwendo wa Newton ni mfano wa nadharia ya kihafidhina. Kwa upande mwingine, fikiria nadharia ya njama ambayo hatukuwahi kukaa mwezi. Mtu anaweza posit kwamba televisheni Apollo 11 nafasi kutua ilikuwa zingine katika studio siri mahali fulani. Lakini ukweli wa kutua kwa mwezi wa kwanza wa televisheni sio imani pekee ambayo ni lazima tuiondoe ili kudumisha nadharia hiyo. Tano zaidi manned mwezi kutua ilitokea. Zaidi ya hayo, hali halisi ya kutua mwezi inafaa katika imani kuhusu maendeleo ya kiteknolojia katika miongo mitano ijayo. Teknolojia nyingi zilizotengenezwa baadaye zilipitishwa na sekta ya kijeshi na binafsi (NASA, n.d.). Aidha, ujumbe wa Apollo ni jambo muhimu katika kuelewa mbio ya nafasi ya zama za Vita vya Baridi. Kukubali nadharia ya njama inahitaji kukataa imani mbalimbali, na hivyo nadharia sio kihafidhina.

Mtaalamu wa njama anaweza kutoa maelezo mbadala kwa akaunti ya mvutano kati ya maelezo yao na imani zilizowekwa. Hata hivyo, kwa kila ufafanuzi wa mpango hutoa, maswali zaidi yanafufuliwa. Na maelezo mazuri haipaswi kuinua maswali zaidi kuliko majibu. Tabia hii ni nguvu ya kina. Maelezo ya kina huepuka waelezeo wasiojulikana, au maelezo ambayo yenyewe yanahitaji maelezo. Kwa mfano, mwanadharia anaweza kudai kwamba John Glenn na wanaanga wengine walipigwa ubongo ili kuelezea akaunti za kwanza za wanaanga. Lakini dai hili linafufua swali kuhusu jinsi ubongo unavyofanya kazi. Zaidi ya hayo, vipi kuhusu akaunti ya maelfu ya wafanyakazi wengine ambao walifanya kazi katika mradi? Wote walikuwa wamepigwa ubongo? Na kama ni hivyo, jinsi gani? Maelezo ya mwanadharia wa njama huwafufua maswali zaidi kuliko majibu.

Madai ya ajabu yanahitaji ushahidi wa ajabu

Inawezekana kwamba imani zetu zilizoanzishwa (au nadharia za kisayansi) zinaweza kuwa mbaya? Kwa nini kutoa kipaumbele kwa maelezo kwa sababu inashikilia imani zetu? Mawazo ya kisayansi hakutakuwa na maendeleo ikiwa tuliahirisha maelezo ya kihafidhina wakati wote. Kwa kweli, sifa za ufafanuzi sio sheria bali sheria za kidole, hakuna ambayo ni kuu au muhimu. Wakati mwingine maelezo sahihi ni ngumu zaidi, na wakati mwingine ufafanuzi sahihi utahitaji tuache imani za muda mrefu. Maelezo ya riwaya na mapinduzi yanaweza kuwa na nguvu kama wana ushahidi wa kuwasaidia. Katika sayansi, mbinu hii inaelezwa katika kanuni ifuatayo: Madai ya ajabu yatahitaji ushahidi wa ajabu. Kwa maneno mengine, madai ya riwaya ambayo huharibu maarifa yaliyokubaliwa itahitaji ushahidi zaidi ili kuifanya kuaminika kuliko madai ambayo tayari yanafanana na ujuzi uliokubalika.

Jedwali 5.2 muhtasari aina tatu za inferences tu kujadiliwa.

Aina ya uingizaji	Maelezo	Masuala
Deductive	Inalenga katika muundo wa hoja	Hutoa inferences halali wakati muundo wake unahakikisha ukweli wa hitimisho lake	Hutoa inferences batili wakati, hata kama majengo ni kweli, hitimisho inaweza kuwa uongo
Kuingiza	Inatumia imani za jumla kuhusu ulimwengu ili kuunda imani kuhusu uzoefu maalum au kufanya utabiri kuhusu uzoefu wa baadaye	Nguvu kama hitimisho pengine ni kweli, kuchukua kwamba ushahidi ni kweli	Dhaifu ikiwa hitimisho labda si kweli, hata kama ushahidi unaotolewa ni wa kweli
Utekaji nyara	Maelezo hutolewa ili kuhalalisha na kuelezea ushahidi	Nguvu ikiwa ni maelezo, rahisi, kihafidhina, na ina kina	Madai ya ajabu yanahitaji ushahidi wa ajabu

Jedwali 5.2 Aina tatu za Inferences