5.5: Fallacies rasmi
- Page ID
- 175088
Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:
- Eleza makundi manne ya jumla ya fallacies rasmi.
- Kuainisha uongo kwa jamii ya jumla.
- Tambua uongo katika lugha ya kawaida.
Hoja inaweza kwenda vibaya kwa njia nyingi. Wakati fomu ya hoja ni tatizo, inaitwa uongo rasmi. Makosa katika hoja si kawaida husababishwa na muundo wa hoja. Badala yake, kuna kawaida tatizo katika uhusiano kati ya ushahidi uliotolewa katika majengo na hitimisho. Chukua mfano wafuatayo:
Sidhani Bi Timmons atafanya meya mzuri. Nina hisia mbaya juu yake. Na nimesikia yeye si Mkristo. Zaidi ya hayo, mara ya mwisho tulikuwa na Meya wa kike, mji karibu akaenda bankrupt. Usimpigie kura Bi Timmons.
Kumbuka kwamba kutathmini hoja hapo juu, una lazima kufikiria kama sababu inayotolewa kazi kama ushahidi kwa hitimisho kwamba Bi Timmons itakuwa meya mbaya. Tathmini hii inahitaji maarifa background kuhusu dunia. Je, mali ya dini maalum ina maana yoyote juu ya sifa ya mtu kuwa meya? Je, kuna uhusiano wowote wa kuaminika kati ya jinsia ya meya na uwezekano kwamba mtu kusababisha kufilisika? Ikiwa sababu sio msaada wa kutosha kwa hitimisho, basi mjadala anafanya uongo usio rasmi. Katika hoja hapo juu, hakuna sababu yoyote inayotolewa msaada kwa hitimisho. Kwa kweli, kila sababu hufanya uongo tofauti. Sababu ya kwanza inategemea rufaa kwa hisia, ambayo haifai. Sababu ya pili inaonyesha tabia (dini) ambayo haina maana katika kuhukumu uwezo, na sababu ya tatu inajenga uhusiano wa udanganyifu kati ya mgombea na Meya wa zamani wa kike, kuwaweka wote katika jamii hiyo iliyoshindwa kulingana na ukweli kwamba wanashiriki jinsia moja.
Kuna aina nyingi maalum za fallacies isiyo rasmi, lakini wengi wanaweza kutatuliwa katika makundi manne ya jumla kulingana na jinsi hoja inashindwa. Makundi haya yanaonyesha jinsi hoja zinaweza kwenda vibaya na kutumika kama onyo kwa nini cha kuangalia katika hoja. Wao ni (1) fallacies ya umuhimu, (2) fallacies ya induction dhaifu, (3) fallacies ya dhana zisizohitajika, na (4) fallacies ya diversion.
VIUNGANISHO
Angalia sura juu ya kufikiri muhimu, utafiti, kusoma, na kuandika ili ujifunze zaidi kuhusu kushinda vikwazo.
Uongo wa Umuhimu
Katika uongo wa umuhimu, mjumbe hutoa ushahidi ambao sio muhimu kwa kuanzisha kimantiki hitimisho lao. Sababu kwa nini uongo wa umuhimu unazunguka ni kwa sababu ushahidi unaonekana kuwa muhimu-maana unahisi kuwa muhimu. Uongo wa mawindo ya umuhimu juu ya kupenda na kutopenda. Hakika, uongo wa kwanza wa umuhimu unaitwa “rufaa kwa hisia.”
Rufaa kwa Emotion
Rufaa ya kihisia inaweza kulenga idadi yoyote ya hisia-kutoka hofu hadi huruma na kutoka kwa upendo na huruma kwa chuki na chuki. Kwa sehemu kubwa, rufaa kwa hisia za aina yoyote sio muhimu kwa kuanzisha hitimisho. Hapa ni mfano:
Najua madai dhidi ya gavana yanaonekana makubwa. Hata hivyo, yeye ni katika miaka ya 80 sasa, na alipigania nchi yetu katika Vita vya Kikorea, akipata Moyo wa Purple. Hatutaki kuweka mkongwe mzee kupitia tatizo la kesi. Nawasihi kuacha mashtaka.
Katika mfano huu, mhubiri huomba hisia zetu za huruma na huruma na hisia zetu nzuri kuhusu gavana. Tunaweza kumsifu gavana kwa ajili ya huduma yake ya kijeshi na kujisikia huruma kwa umri wake. Lakini ni hisia zetu muhimu katika kufanya uamuzi kuhusu kama kuacha mashtaka ya jinai? Kumbuka kwamba mhubiri anasema chochote kuhusu maudhui ya mashtaka au kuhusu kama gavana hana hatia au hatia. Hakika, mhubiri anasema kitu chochote ambacho ni muhimu kwa hitimisho. Jinsi tunavyohisi kuhusu mtu sio uamuzi wa mantiki ya kutumia katika kuhukumu hatia au kutokuwa na hatia.
tangazo hominem mashambulizi
Mashambulizi ya hominem ya matangazo mara nyingi hufanywa na mtu ambaye anajishughulisha na msimamo wa mtu mwingine. “Ad hominem” kwa Kilatini inamaanisha “kuelekea mtu.” Inaitwa hivyo kwa sababu wakati mtu anapofanya uongo huu, sababu wanazotoa kwa hitimisho lao zinahusu sifa za mtu anayeshindana badala ya msimamo wa mtu huyo. Kwa mfano, mhubiri anaweza kumshambulia mtu huyo kwa kumfurahisha muonekano wake, akili, au tabia yake; wanaweza kuonyesha kitu kuhusu hali ya mtu kama kazi yao au ya zamani; au wanaweza kusisitiza kwamba mtu ni mnafiki.
Unaweza kujiuliza kwa nini hoja hizo ni bora, na sababu moja ni sloppy associative hoja, ambayo sisi problematically kudhani kwamba sifa uliofanyika na mbishi itakuwa kuhamishiwa hoja yao. Sababu nyingine inayohusiana ni kwamba mara nyingi tunaruhusu wenyewe kutawaliwa na hisia badala ya sababu. Kama sisi ni alifanya kujisikia vibaya kwa mtu, hisia hizo zinaweza wingu tathmini ya hoja zao. Fikiria mfano wafuatayo:
Mwanamke mwenzangu amezungumza kwa ajili ya mradi wa nishati ya jua ya mji. Lakini kile alichoshindwa kutaja ni kwamba amekamatwa mara mbili—mara moja kwa kupinga wakati wa Vita vya Vietnam na wakati mwingine kwa kupinga uvamizi wa Iraq wa 2003. Yeye ni msaliti na mwongo. Mradi wowote anayepeleka ni mbaya kwa mji.
Hii ni wazi mashambulizi ya hominem ya matangazo. Mjumbe huyo anataka kudhoofisha msimamo wa diwani kwa kutufanya tujisikie vibaya kwake. Ukweli kwamba mtu aliyehusika katika maandamano katika siku za nyuma hana ushawishi juu ya hoja zao kwa mradi wa nishati. Zaidi ya hayo, mhojaji anaendelea kumwita mjumbe wa diwani kuwa msaliti na mwongo na haitoi ushahidi wowote. Kuunganisha maandiko hasi kwa watu ni njia moja ya kuendesha hisia za watazamaji.
Kuna aina nyingine za mashambulizi ya hominem ad, na mafanikio zaidi pengine ni ile inayoitwa tu quoque, ambayo inamaanisha “wewe pia” kwa Kilatini. Mtu anapofanya uongo tu quoque ad hominem, wanajaribu kudhoofisha hoja ya mtu kwa kuelezea unafiki halisi au unaojulikana kwa upande wa mtu. Wao kudai au kuashiria kwamba mpinzani wao, katika siku za nyuma au kwa sasa, amefanya au alisema mambo ambayo ni kinyume na hoja yao ya sasa. Mara nyingi tu quoque hutumiwa kama maneuver ya kujihami. Chukua mfano wa kijana ambaye baba yake alimkamata sigara yake ya sigara na kumdharau. Ikiwa anajua kwamba baba yake alivuta sigara alipokuwa na umri wake, jibu lake la kujihami litakuwa “Wewe ulifanya hivyo pia!” Anaweza kufikiri yeye ni mnafiki ambaye haipaswi kutii. Hata hivyo, binti husababisha vibaya. Kwanza, vitendo vya mtu haviathiri nguvu za hoja zao au ukweli wa madai yao (isipokuwa, bila shaka, hoja za mtu ni kuhusu matendo yao wenyewe). Kwamba baba yake kuvuta katika siku za nyuma (au smokes sasa) hana kuathiri kama sigara ni kweli hatari. Kuvuta sigara hakuacha ghafla kuwa hatari kwa sababu mtu anayeelezea hatari za kuvuta sigara ni mvutaji sigara.
Hata hivyo, unaweza kufikiri kwamba hatupaswi kuamini mawazo ya wanafiki kwa sababu unafiki ni ishara ya kutokuwa na uaminifu, na watu wasioaminika mara nyingi husema mambo ya uongo. Lakini kumbuka kwamba kuna tofauti kati ya uchambuzi wa kweli na uchambuzi wa mantiki. Ikiwa sigara ina madhara mabaya juu ya afya na maendeleo, basi hiyo inahesabu kama sababu nzuri ya baba kumruhusu binti yake kuvuta sigara. Lakini kwa kushangaza, baadhi ya matukio ya unafiki unaojulikana hufanya mnafiki anayedhaniwa kuwa mwaminifu zaidi kuliko mdogo. Na mfano wa sigara ni moja ya kesi hiyo. Kati ya watu wote ambao wanaweza kuwa na uwezo wa kusema juu ya hatari ya kuokota tabia sigara katika umri mdogo, baba, ambaye alikuwa addicted na sigara katika miaka yake ya vijana, ni chanzo kizuri. Anaongea kutokana na uzoefu, ambayo ni sababu ya pili binti husababisha vibaya kwa kufikiri asimsikilize kwa sababu alikuwa au ni mvutaji sigara.
Hebu tuchukue hali tofauti. Tuseme mtu aliyeolewa anasema kuwa ni kinyume cha maadili kudanganya mke wa mtu, lakini unajua ana bibi. Kama vile unaweza kuichukia, hali yake kama cheater haifai kwa kutathmini hoja yake. Unaweza kuhitimisha kutokana na unafiki wake kwamba haamini hoja zake mwenyewe au labda kwamba anaumia hatia juu ya matendo yake lakini hawezi kudhibiti tabia yake ya kudanganya. Hata hivyo, chochote cheater anaamini au anahisi si tu muhimu kwa kuamua kama hoja yake ni nzuri. Kufikiri kwamba kama mtu anaamini hoja huathiri ukweli wa hoja hiyo ni sawa na kufikiri kwamba ikiwa unaamini X, imani yenyewe ina uwezekano mkubwa wa kufanya X kutokea au kufanya X kweli. Lakini mbinu hiyo ni mawazo ya kichawi, si mantiki au sababu.
Fallacies ya Induction Dhaifu
Uongo wa induction dhaifu ni makosa katika hoja ambayo ushahidi wa mtu au sababu ni dhaifu sana kuanzisha hitimisho. Mjadala hutumia majengo husika, lakini ushahidi uliomo humo ni dhaifu au hauna kasoro kwa namna fulani. Hitilafu hizi ni makosa ya induction. Wakati sisi inductively sababu, sisi kukusanya ushahidi kwa kutumia uzoefu wetu katika dunia na hitimisho kulingana na uzoefu huo. Mapema katika sura nilitumia generalization kuhusu kurudi kwa blackbirds nyekundu-mrengo mwezi Machi. Lakini vipi kama mimi msingi generalization yangu juu ya miaka miwili tu ya uzoefu? Sasa hitimisho langu - kwamba blackbirds kurudi kila katikati ya Machi-inaonekana kuwa dhaifu sana. Katika hali kama hizo, reasoner anatumia introduktionsutbildning vizuri kwa kutumia ushahidi husika, lakini ushahidi wake ni dhaifu sana kusaidia generalization yeye hufanya. Inference inductive pia inaweza kuwa dhaifu kwa sababu pia narrowly inalenga katika aina moja ya ushahidi, au inference inaweza kutumika kwa generalization kwa njia sahihi.
Hasty Generalization
Generalization ya haraka ni uongo wa induction dhaifu ambayo mtu huchota hitimisho kwa kutumia ushahidi mdogo sana kusaidia hitimisho. Generalization ya haraka ilifanywa katika kesi nyekundu-mbawa nyeusi hapo juu. Hapa ni mfano mwingine:
Je, si kula katika mgahawa. Ni mbaya. Nilikuwa na chakula cha mchana huko mara moja, na ilikuwa kubwa. Wakati mwingine nilikuwa na chakula cha jioni, na sehemu zilikuwa ndogo sana.
Mtu huyu anatoa hitimisho kwamba mgahawa ni mbaya kutokana na matukio mawili ya kula huko. Lakini matukio mawili hayatoshi kusaidia hitimisho kama imara. Fikiria mfano mwingine:
Asilimia sitini na tano ya uchaguzi random ya 50 wapiga kura waliosajiliwa katika jimbo walisema wangeweza kupiga kura kwa ajili ya marekebisho. Tunahitimisha kuwa marekebisho ya serikali yatapita.
Wapiga kura hamsini si kubwa ya kutosha sampuli ukubwa kutekeleza hitimisho uingizaji kuhusu uchaguzi. Hivyo kusema marekebisho yatapita kulingana na ushahidi mdogo huo ni generalization haraka. Ni kiasi gani cha ushahidi tunahitaji kusaidia generalization inategemea hitimisho kufanywa. Ikiwa tayari tuna sababu nzuri ya kuamini kwamba darasa la vyombo ambavyo ni suala la generalization yetu yote ni sawa sana, basi hatuhitaji ukubwa mkubwa wa sampuli ili kufanya generalization ya kuaminika. Kwa mfano, fizikia inatuambia kuwa elektroni zinafanana sana, hivyo utafiti uliotokana na kuchunguza elektroni chache tu unaweza kuwa na busara. Binadamu (hasa imani na tabia zao za kisiasa) si sawa, hivyo ukubwa mkubwa wa sampuli unahitajika ili kuamua tabia za kisiasa. Uongo wa generalization haraka unaonyesha asili ya upimaji wa induction-tunahitaji uelewa wa msingi wa ulimwengu kujua hasa ni kiasi gani ushahidi unahitajika ili kuunga mkono madai yetu mengi.
Mfano wa upendeleo
Sampuli ya upendeleo ina mambo mengine sawa na generalization ya haraka. Fikiria zifuatazo:
Usile chakula cha jioni katika mgahawa huo. Ni mbaya. Kitabu changu klabu imekutana huko mara moja kwa wiki kwa ajili ya kifungua kinywa kwa mwaka uliopita, nao overcook mayai yao.
Hii inaonekana bora zaidi kuliko mfano mgahawa inayotolewa hapo juu. Kama kitabu klabu amekwenda mgahawa mara moja kwa wiki kwa mwaka, mbishi ina zaidi ya 50 matukio kama data. Hata hivyo, taarifa kwamba ushahidi mhubiri unahusu kifungua kinywa, si chakula cha jioni, na inalenga katika mayai. Tuseme mgahawa una orodha tofauti kabisa, ya gharama kubwa zaidi ya chakula cha jioni; basi hatuwezi kuteka hitimisho la kuaminika kuhusu mafanikio ya mgahawa wakati wa chakula cha jioni. Huu ni mfano wa sampuli ya upendeleo. Kwa generalization haraka, tatizo ni kwamba ushahidi wa kutosha hutumiwa. Katika sampuli ya upendeleo, tatizo ni kwamba ushahidi uliotumiwa unapendekezwa kwa namna fulani.
Rufaa kwa Ujinga
Rufaa kwa ujinga ni aina nyingine ya uongo wa induction dhaifu. Fikiria mstari wafuatayo wa hoja:
Katika darasa langu la falsafa, tulipitia upya hoja zote za jadi za kuwepo kwa Mungu. Wote wana matatizo. Kwa sababu hakuna mtu anayeweza kuthibitisha kwamba Mungu yupo, tunaweza tu kuhitimisha kwamba Mungu hayupo.
Angalia kwamba mhubiri anataka kuhitimisha kwamba kwa sababu hatuna ushahidi au hoja za kutosha kwa kuwepo kwa Mungu, basi Mungu hawezi kuwepo. Katika kukata rufaa kwa ujinga, mjadala hutegemea ukosefu wa ujuzi au ushahidi kwa kitu (kutojua kwetu) kuteka hitimisho la uhakika kuhusu jambo hilo. Lakini mara nyingi, hii haifanyi kazi. Hoja hiyo inaweza kutumika kudai kwamba Mungu lazima awepo:
Katika darasa langu la falsafa, tulipitia hoja tofauti dhidi ya kuwepo kwa Mungu. Wote wana matatizo. Kwa sababu hakuna mtu anayeweza kuthibitisha kwamba Mungu haipo, tunaweza tu kuhitimisha kwamba Mungu yupo.
Aina yoyote ya hoja ambayo inaruhusu wewe kutekeleza hitimisho kinyume lazima kuwa mtuhumiwa. Rufaa kwa ujinga hupuuza wazo kwamba kutokuwepo kwa ushahidi sio ushahidi wa kutokuwepo. Ukweli kwamba hatuna ushahidi kwa X haipaswi kufanya kazi kama ushahidi kwamba X ni uongo au haipo.
Ugawaji wa sababu ya uongo
Uongo wa sababu ya uongo hutokea wakati uhusiano wa causal unadhaniwa kuwepo kati ya matukio mawili au mambo wakati haiwezekani kuwa uhusiano huo wa causal upo. Watu mara nyingi hufanya kosa hili wakati matukio mawili yanapotokea pamoja. Maneno “uwiano haufanani na causation” huchukua ukosoaji wa kawaida wa aina hii ya sababu ya uongo. Kwa mfano, mtu anaweza kufikiri kwamba swimsuits husababisha kuchomwa na jua kwa sababu watu mara nyingi hupata kuchomwa na jua wakati wa kuvaa swimsuits. Kuna uwiano kati ya kuchomwa na jua na swimsuits, lakini suti sio sababu ya kuchomwa na jua.
Sababu ya uongo pia hutokea wakati mtu anaamini kwamba kwa sababu tu tukio moja hutokea baada ya mwingine, tukio la kwanza ni sababu ya pili. Aina hii ya maskini ya hoja, kwa kifupi na upendeleo wa kuthibitisha, inaongoza kwa imani nyingi za ushirikina. Uthibitisho upendeleo ni tabia ya asili ya kutafuta, kutafsiri, au kukumbuka habari ambayo inathibitisha imani tayari imara au maadili. Kwa mfano, baadhi ya mashabiki wa michezo wanaweza kuona kwamba timu yao ilishinda wakati mwingine siku walipokuwa wamevaa kipengee maalum cha nguo. Wanaweza kuamini kwamba bidhaa hii ya nguo ni “bahati.” Zaidi ya hayo, kwa sababu ya upendeleo wa uthibitisho, wanaweza kukumbuka matukio tu wakati timu ilishinda walipokuwa wamevaa bidhaa hiyo (na kukumbuka wakati timu ilipoteza wakati wao pia wamevaa bidhaa). Ushirikina unaosababishwa ni sawa na kuamini kwamba kuvaa jersey maalum ya timu kwa namna fulani husababisha timu kushinda.
Kwa kifupi, kama ilivyosisitizwa na Kielelezo 5.7, kwa sababu tu mambo mawili mara nyingi yanahusiana (yanayounganishwa kwa kuwa hutokea pamoja kwa wakati au mahali) haimaanishi kuwa uhusiano wa sababu-na-athari ipo kati yao.
VIUNGANISHO
Angalia sura juu ya kufikiri muhimu, utafiti, kusoma, na kuandika ili ujifunze zaidi kuhusu upendeleo wa uthibitisho.
Fallacies ya Kupalizwa zisizohitajika
Fallacies ya dhana zisizohitajika hutokea wakati hoja inategemea kipande cha habari au imani ambayo inahitaji haki zaidi. Jamii hupata jina lake kutokana na ukweli kwamba mtu anadhani kitu kisichohitajika kutekeleza hitimisho lao. Mara nyingi dhana isiyofaa ni wazi tu, ambayo inaweza kufanya aina hizi za uongo kuwa vigumu kutambua.
Dichotomy ya uongo
Dichotomy ya uongo, au “mtanziko wa uongo,” hutokea katika hoja wakati idadi ndogo ya uwezekano inadhaniwa kuwa chaguo pekee zilizopo. Katika tofauti ya classic, mjumbe hutoa uwezekano mbili, inaonyesha kwamba moja hawezi kuwa kweli, na kisha hutoa kwamba uwezekano mwingine lazima uwe wa kweli. Hapa ni fomu:
- Aidha A au B lazima iwe kweli.
- A si kweli.
- Kwa hiyo, B ni kweli.
Fomu yenyewe inaonekana kama hoja nzuri-aina ya syllogism disjunctive. Lakini dichotomy ya uongo ni uongo usio rasmi, na makosa hayo hutegemea maudhui ya hoja (maana yao na uhusiano na ulimwengu) badala ya fomu. Dhana ya shida hutokea katika Nguzo ya 1, ambapo inadhaniwa kuwa A na B ni chaguo pekee. Hapa ni mfano halisi:
Raia wa Marekani anapenda nchi yao, au wao ni msaliti. Kwa kuwa hampendi nchi yako, wewe ni msaliti.
Hoja iliyo hapo juu inadhani kuwa kupenda Marekani au kuwa msaliti ni chaguo mbili pekee zinazowezekana kwa wananchi wa Marekani. Hoja inadhani chaguzi hizi ni za kipekee (huwezi kuwa wote wawili) na kwa pamoja kamili (lazima uwe mmoja au mwingine). Lakini nafasi hii inahitaji haki. Kwa mfano, mtu anaweza kuwa na hisia zilizochanganywa kuhusu nchi yao na kuwa msaliti. Dichotomy ya uongo ni hoja mbaya kwa sababu inaweka mipaka ya chaguzi zilizopo na kisha hutumia upeo huu wa bandia ili kujaribu kuthibitisha hitimisho fulani. Dichotomy ya uongo inaweza kujumuisha chaguo zaidi ya mbili. Jambo muhimu kukumbuka ni dichotomy uongo mipaka chaguzi katika hoja bila haki wakati kuna sababu ya kufikiri kuna chaguzi zaidi.
Kuomba swali
Kuomba swali hutokea wakati mhubiri ama akubali ukweli wa hitimisho wanayokusudia kuthibitisha wakati wa kujaribu kuthibitisha au wakati mhubiri anachukua ukweli wa madai ya ugomvi katika hoja yao. Wakati wa zamani hutokea, wakati mwingine huitwa hoja ya mviringo. Hapa ni mfano:
- Biblia inasema kwamba Mungu yupo.
- Biblia ni kweli kwa sababu imeongozwa na Mungu.
- Kwa hiyo, Mungu yupo.
Dhana ya shida hutokea katika Nguzo ya 2. Kusema Biblia “imeongozwa na Mungu” ni kusema kwamba ni neno la Mungu. Lakini hoja inalenga kuthibitisha kwamba Mungu yupo. Hivyo Nguzo 2 inadhani kwamba Mungu yupo ili kuthibitisha Mungu yupo. Hii ni hoja nzuri ya mviringo. Jina “kuomba swali” linachanganya kwa wanafunzi wengine. Njia moja ya kufikiri juu ya uongo huu ni kwamba swali ni chochote kinachohusika katika mjadala au hoja. Hapa swali ni “Je, Mungu yupo?” Ili “kuomba” swali linamaanisha kudhani tayari unajua jibu. Hoja hapo juu inachukua jibu kwa swali ambalo linatakiwa kujibu.
Jina “kuomba swali” lina maana zaidi kwa fomu ya pili ya uongo. Wakati mtu anaomba swali kwa maana ya pili, wanadhani ukweli wa kitu cha utata wakati akijaribu kuthibitisha hitimisho lao. Hapa ni mfano unaweza kuwa ukoo na:
- Mauaji ya makusudi ya mtu asiye na hatia ni mauaji.
- Utoaji mimba ni mauaji ya makusudi ya mtu asiye na hatia.
- Kwa hiyo, utoaji mimba ni mauaji.
Hii ni hoja halali. Kwa kimuundo, hutumia mantiki nzuri. Hata hivyo, hoja ni mfano wa kuomba swali kwa sababu ya Nguzo 2. Mjadala mkubwa juu ya utoaji mimba unahusu swali la kama fetusi ni mtu. Lakini Nguzo 2 inadhani tu kwamba fetusi ni mtu, hivyo hoja inaomba swali “Je, fetusi ni mtu?”
Fallacies ya diversion
Darasa la mwisho la uongo usio rasmi ni uongo wa diversion, ambayo kwa kawaida hutokea katika mazingira ambapo kuna mpinzani au watazamaji. Katika mfano huu, mhubiri anajaribu kuvuruga tahadhari ya watazamaji mbali na hoja iliyo karibu. Kwa wazi, mbinu ya kugeuza tahadhari ina maana kwamba kuna mtu ambaye tahadhari yake inaweza kupunguzwa: ama watazamaji, mpinzani, au wote wawili.
Strawman
Wanaume waliofanywa kwa majani wanaweza kugongwa kwa urahisi. Hivyo, strawman hutokea wakati arguer inatoa toleo dhaifu ya msimamo wao ni kubishana dhidi ya kufanya nafasi rahisi kushindwa. Mjumbe huchukua hoja ya mpinzani wao, akirudisha tena, na kushindwa toleo hili jipya la hoja badala ya msimamo halisi wa mpinzani wao. Kama watazamaji kusikiliza au kusoma hoja si makini, hawataona hatua hii na kuamini kuwa nafasi ya awali ya mpinzani imeshindwa. Kawaida wakati strawman imeundwa, msimamo usiofaa unafanywa zaidi. Hapa ni mfano:
Seneta: Ni muhimu kwamba njia ya uraia itaongozwa na utaratibu ulioanzishwa wa kisheria. Kutoa uraia kwa wahamiaji wasiokuwa na nyaraka waliokuja nchini humo kinyume cha sheria huanzisha historia ya hatari na isiyo ya haki. Inaweza kuhamasisha wengine kuingia nchini kinyume cha sheria kwa matumaini kwamba wao pia wanaweza kupewa huruma katika tarehe ya baadaye. Ni lazima tuwalipe tu hali ya uraia kwa wale waliofuata sheria katika kuja hapa.
mpinzani: Ni wazi, tunaweza kukataa nafasi ya Seneta, ambayo ni wazi kupambana na wahamiaji. Kama angekuwa na njia yake, hatukuruhusu uhamiaji wowote nchini. Sisi ni taifa la wahamiaji, na kuwazuia watu kutoka nchi nyingine kujiunga na taifa letu ni kinyume na kila kitu taifa hili limesimama kihistoria.
Mpinzani huyo anamwakilisha seneta kama anapinga kabisa uhamiaji na kisha anasema dhidi ya nafasi hiyo ya viwandani-hoja ya kawaida ya strawman. Hoja ya awali ya seneta inalenga sana juu ya swali la kuunda njia ya uraia kwa watu tayari nchini ambao walikuja hapa kinyume cha sheria. Hoja iliyorejeshwa ni rahisi sana kushindwa kuliko hoja halisi ya seneta kwani watu wachache wanapendelea kutokuruhusu uhamiaji wowote nchini.
Red Herring
Uongo wa sherehe nyekundu ni kama strawman, isipokuwa mjumbe hupuuza kabisa msimamo wa mpinzani wao na hubadilisha tu somo. Mjumbe huyo huelekeza tahadhari ya watazamaji kwenye somo jipya. Herring nyekundu ni samaki wenye harufu nzuri ambayo ilitumika kufundisha mbwa wawindaji kufuatilia harufu kwa kumvuta samaki huyu njiani kama mazoezi. Hivyo uwongo hupata jina lake kwa sababu inamaanisha kuwadanganya watu katika kufuata njia tofauti ya kufikiri kuliko ile iliyo karibu. Unaweza kujiuliza jinsi mtu anaweza kuondoka na kubadilisha tu somo. Matumizi mafanikio ya herring nyekundu kawaida inahusisha kuhama somo kwa kitu kinachohusiana na tangentially. Hapa ni mfano:
Binti yangu anataka nifanye mazoezi zaidi. Alisema ana wasiwasi kuhusu afya yangu. Yeye alinionyesha utafiti kuhusu fitness moyo na mishipa na athari zake juu ya ubora wa maisha kwa watu umri wangu na zaidi. Alipendekeza mimi kuanza biking pamoja naye. Lakini baiskeli ni ghali. Na ni hatari kupanda baiskeli kwenye barabara kubwa. Zaidi ya hayo, sina nafasi ya kuhifadhi baiskeli.
Mbishi hii kwanza muhtasari msimamo wa binti kwamba wanapaswa kufanya mazoezi zaidi. Lakini basi wao kuchukua pendekezo la baiskeli na veer off mada (kupata zoezi zaidi) kwa uwezekano wa baiskeli badala. Maoni juu ya baiskeli kwa njia yoyote kushughulikia binti ujumla hitimisho kwamba mbishi mahitaji ya zoezi zaidi. Kwa sababu hoja inabadilisha somo, ni herring nyekundu.
Jedwali 5.3 muhtasari aina hizi nyingi za fallacies rasmi.
| Jamii ya jumla | Aina maalum | Maelezo |
|---|---|---|
| Uongo wa umuhimu -kutegemea ushahidi ambao hauna maana kwa kuanzisha kimantiki hitimisho | ||
| Rufaa kwa hisia | Rufaa kwa hisia (ikiwa ni chanya au hasi) badala ya kujadili sifa za wazo au pendekezo | |
| Tangazo hominem mashambulizi | Anasema dhidi ya wazo la mtu au maoni kwa kumshambulia mtu binafsi, badala ya kuelezea matatizo na wazo au pendekezo | |
| Fallacies ya induction dhaifu -kutegemea ushahidi au sababu ambazo ni dhaifu sana kuanzisha imara hitimisho | ||
| Generalization ya haraka | Huchota hitimisho kwa kutumia ushahidi mdogo sana kusaidia hitimisho | |
| Sampuli ya upendeleo | Huchota hitimisho kwa kutumia ushahidi kwamba ni upendeleo kwa namna fulani | |
| Rufaa kwa ujinga | Inategemea ukosefu wa ujuzi au ushahidi kwa kitu (kutojua kwetu) kuteka hitimisho la uhakika kuhusu jambo hilo | |
| Ugawaji wa sababu ya uongo | Uhusiano wa causal unadhaniwa kuwepo kati ya matukio mawili au mambo ambayo hayajaunganishwa kwa sababu; “uwiano haufanani na causation” | |
| Uongo wa dhana isiyofaa - kutegemea habari au imani ambazo zinahitaji kuhesabiwa haki zaidi | ||
| Dichotomy ya uongo | Idadi ndogo ya uwezekano inadhaniwa kuwa chaguo pekee zilizopo. | |
| Kuomba swali | Labda huchukua ukweli wa hitimisho wakati wa kujaribu kuthibitisha au kudhani ukweli wa madai ya ugomvi. | |
| Fallacies ya diversion -kutegemea majaribio ya kuvuruga tahadhari ya watazamaji mbali na hoja ya mkono | ||
| Strawman | Hutumia version dhaifu ya msimamo kuwa alisema dhidi ili kufanya nafasi rahisi kushindwa | |
| Red Herring | Inapuuza msimamo wa mpinzani na hubadilisha tu somo |
Jedwali 5.3 Aina ya Fallacies isiyo rasmi