4.5: द आर्गुमेंटेटिव बर्डेंस

किसी दावे का एक कार्य प्रतिभागियों के तर्कपूर्ण बोझ को स्थापित करना है। जैसा कि बताया गया है कि तर्क के दो पहलू हैं, प्रो-साइड और कॉन-साइड। अब हम प्रत्येक पक्ष की जिम्मेदारियों या बोझ को देखने जा रहे हैं। तर्कपूर्ण बोझ तर्क के प्रत्येक प्रतिभागी की जिम्मेदारियों का वर्णन करता है। दावे के पक्ष में बोलने या दावे का प्रचार करने वाले व्यक्ति के दावे के खिलाफ बोलने और मौजूदा स्थिति का बचाव करने वाले व्यक्ति की तुलना में एक तर्क में अलग-अलग जिम्मेदारियां होती हैं।

द बर्डन ऑफ प्रूफ सबसे पहले आता है। इसका मतलब यह है कि दावे का प्रचार करने वाले पक्ष या व्यक्ति, समर्थक पक्ष को आकर्षक कारण प्रस्तुत करने होंगे कि यथास्थिति अपर्याप्त क्यों है और इसकी जगह उस दावे की वकालत की जा रही है जिसे प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। जब ऐसा किया जाता है, तो यथास्थिति को अपर्याप्त माना जाता है और परिवर्तन की आवश्यकता होती है।

यदि यह बोझ पूरा नहीं हुआ है, अर्थात यदि “अच्छा और पर्याप्त” तर्क प्रस्तुत नहीं किया गया है, तो दावे के खिलाफ बहस करने वाले व्यक्ति को बोलने की भी ज़रूरत नहीं है। दावा खारिज कर दिया गया है क्योंकि यथास्थिति बदलने और तर्क जारी रखने के लिए पर्याप्त वैध तर्क प्रस्तुत नहीं किया गया है। एक व्यक्ति अदालत में ट्रैफिक टिकट से लड़ने का फैसला करता है और टिकट जारी करने वाला पुलिस अधिकारी दिखाई नहीं देता है। चूंकि अधिकारी वहां नहीं है, इसलिए टिकट, या दावा, कि चालक ने कानून तोड़ा है, को खारिज कर दिया जाता है। ड्राइवर को यह साबित करने की ज़रूरत नहीं है कि वह दोषी नहीं है क्योंकि समर्थक पक्ष सबूत के बोझ को पूरा करने में विफल रहा।

अनुमान का बोझ यथास्थिति का बचाव है और दावे का विरोध करने वाले पक्ष के अंतर्गत आता है, चोर पक्ष। यह बोझ इस अनुमान पर आधारित है कि यथास्थिति वांछनीय है और लागू रहनी चाहिए।

प्रो-साइड के सबूत के अपने बोझ को पूरा करने के बाद ही चोर पक्ष को अपने अनुमान के बोझ को पूरा करना पड़ता है। चोर पक्ष अपने अनुमान के बोझ को पूरा करता है क्योंकि यथास्थिति पर्याप्त है और प्रभावी रहनी चाहिए।

अपनी स्थिति के लिए एक उचित स्टैंड पेश करना प्राइमा फेसी केस बनाने के लिए आपका बर्डन है। प्राइमा फेसी एक लैटिन अभिव्यक्ति है जिसका अर्थ है “पहली नजर में”, जिसका उपयोग आम कानून में एक ऐसे मामले का वर्णन करने के लिए किया जाता है जो आगे की बहस को सही ठहराने के लिए पर्याप्त मजबूत है। उदाहरण के लिए, एक मृत बंदूक की गोली के शिकार के पास खड़े पाए जाने पर आपके हाथ में धूम्रपान बंदूक है, हत्या के आरोपों के लिए एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित होगा। तर्क में, प्रथम दृष्टया एक वकील का दायित्व है कि आप जो कुछ भी दावा करते हैं उसके लिए प्रमाण (लोगो, पथ, लोकाचार) प्रस्तुत करें। इसे देखने का एक और तरीका तर्क में प्रत्येक व्यक्ति का दायित्व है कि वह अपनी स्थिति के लिए “अच्छे और पर्याप्त कारण” प्रस्तुत करे। इस प्रकार, प्रमाण और अनुमान के अपने बोझ को क्रमशः पूरा करने के लिए, प्रत्येक पक्ष को एक प्रथम दृष्टया केस प्रस्तुत करना होगा।

तीसरा तर्कपूर्ण दायित्व दोनों पक्षों द्वारा साझा किया जाता है। यह बोझ दूसरे पक्ष के तर्कों पर प्रतिक्रिया करने की आवश्यकता है। इसे योर बर्डन ऑफ रिबटल कहा जाता है। यदि तर्क के दौरान आप जवाब नहीं देते हैं, तो आप इस बोझ को पूरा करने में विफल रहते हैं।

आपकी चुप्पी आपके प्रतिद्वंद्वी द्वारा दिए गए तर्कों की आपकी स्वीकृति और स्वीकृति का संकेत दे सकती है। पश्चिमी कानून में, चुप्पी की उचित रूप से “निहित सहमति” के रूप में व्याख्या की जा सकती है। कोलंबिया लीगल एनसाइक्लोपीडिया के अनुसार, “कानून में, कानूनी रूप से सहमति देने में सक्षम व्यक्ति द्वारा सक्रिय परित्याग या मूक अनुपालन का प्रमाण मौन से तब हो सकता है जब मौन का अर्थ सहमति से होता है।”

उदाहरण के लिए, आपका जीवनसाथी अनुरोध करता है कि आप काम से घर लौटने से पहले कार में गैस डाल दें। आप उसे सुनते हैं, लेकिन आप जवाब नहीं देते। आपका जीवनसाथी यथोचित रूप से मान सकता है कि आप अनुरोध पर सहमत हो गए हैं। यदि आप अनुरोध पूरा करने में विफल रहते हैं, तो आपके जीवनसाथी को आपसे परेशान होने का अधिकार है। यदि आपने शुरू में यह कहते हुए अनुरोध का जवाब दिया होता, “अगर मेरे पास समय होता, तो मैं करूँगा,” तो आप अपने खंडन के बोझ को पूरा कर लेते। उस स्थिति में, आपके जीवनसाथी को अधूरे अनुरोध पर नाराज़ नहीं होना चाहिए। हालांकि मैं अनुमान लगा रहा हूं कि यह एक नए दावे के साथ एक नया तर्क शुरू कर सकता है।