9.3: Diontolojia

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Tambua maana na madhumuni ya mbinu ya deontological.
• Eleza jukumu la wajibu na wajibu ndani ya hoja ya deontological.
• Linganisha na kulinganisha tafsiri ya Kantian na wingi wa deontolojia.

Neno deontolojia linatokana na maneno ya Kigiriki deon, maana wajibu, na nembo, maana ya utafiti au sayansi ya, hivyo kwamba deontolojia literally maana “utafiti au sayansi ya wajibu.” Tofauti na wafuatiliaji, deontologists hawana kutathmini haki ya maadili ya hatua kulingana na matokeo yake tu. Usahihi katika nadharia za deontological huanzishwa kwa kufuata kanuni za maadili au sheria ambazo tuna wajibu wa kufuata (Alexander 2020). Deontologists kujaribu kuanzisha majukumu yetu ya maadili, seti ya sheria ambazo ni kisheria kimaadili, na kutumia hizi tunaweza kuongoza tabia zetu na uchaguzi.

Baadaye deontologists-kwa mfano, W. D. Ross (1877—1971) -wanasema kuwa matokeo ni muhimu kimaadili wakati kuchukuliwa katika mwanga wa majukumu yetu ya kimaadili. Ross aliamini kuwa nadharia ya maadili iliyopuuza wajibu au nadharia ya maadili iliyopuuza matokeo “juu-simplifies maisha ya kimaadili” (Ross 1939, 189).

Uundaji wa Kantian

Immanuel Kant (1724—1804) ni mmoja kati ya takwimu muhimu katika falsafa ya kisasa. Mwanafalsafa wa kwanza kuendeleza mbinu ya deontological, ameathiri falsafa ya kisasa kwa kiasi kikubwa katika maeneo kama vile aesthetics, falsafa ya kisiasa, na maadili.

Nzuri Will

Kant alisema kuwa tunapozingatia matokeo badala ya wajibu wetu, tunapendelea kitu cha thamani tu ya masharti - matokeo ya faida-juu ya kitu pekee ambacho kina thamani isiyo na masharti - mapenzi mazuri, dhana ambayo kwa Kant ilimaanisha uamuzi wa kutekeleza majukumu yetu ya maadili. Kant huanzisha thamani isiyo na masharti ya mapenzi mema.

Nia njema ni nzuri si kwa sababu ya kile kinachoathiri, au kukamilisha, si kwa sababu ya fitness yake kufikia mwisho uliotarajiwa, lakini nzuri tu kwa nia yake, yaani. yenyewe; na, kuchukuliwa na yenyewe, ni kuheshimiwa zaidi kulinganisha juu zaidi kuliko kitu chochote ambacho kinaweza kuletwa na hilo kwa neema ya baadhi mwelekeo. (Kant 1997a, 4:394)

Tunapofanya hatua kwa sababu ni wajibu wetu (au kutoka kwa wajibu), bila ushawishi kutoka nje, mambo tu ya masharti, tunafanya kwa njia inayochangia wema wa mapenzi yetu.

Sababu za kibinadamu na Maadili

Nadharia ya maadili ya kawaida ya Kant inategemea jinsi anavyofafanua maana ya kuwa mwanadamu. Kant alisema kuwa kile kilichotutenganisha na wanyama wengine ni uwezo wetu wa kufikiri rationally. Wanyama huendeshwa na msukumo na hivyo ni irrational. Kama binadamu, hata hivyo, tunaweza sababu, kufanya uamuzi huru ya tamaa zetu, na hivyo zoezi shirika. Tunaweza kuinuka juu ya asili ya wanyama. Kwa maana hii, wanadamu wana uhuru na uhuru. Kant alitumia neno “mapenzi mema” kutaja mapenzi yetu ya kuinuka juu ya tamaa zetu na vikwazo na kutenda rationally.

Zaidi ya hayo, kupitia uwezo wetu wa kutenda rationally na hivyo kufanya “mapenzi mema,” tunaweka thamani yetu juu ya vitu vingine vyote (hai). Wakati huo huo, tuna wajibu wa kutenda rationally-ambayo, kwa maoni ya Kant, ni kutenda kimaadili. Tunapaswa kutenda kila wakati kwa sababu ni kwa njia ya busara, hatua ya maadili ambayo tunatambua uhuru wetu na kuthibitisha thamani yetu na heshima yetu.

Kielelezo 9.5 “Mambo mawili kujaza akili na milele mpya na kuongeza Pongezi na heshima, mara nyingi zaidi na zaidi kwa kasi moja huonyesha juu yao: mbingu nyota juu yangu na sheria ya maadili ndani yangu” (Kant 1997a, 5:161). (mikopo: “Njia ya Milky” na Erick Kurniawan/Flickr, CC BY 2.0)

Sheria za Maadili

Kant aliamini kwamba sheria za maadili, au maxims, zinaweza kugunduliwa priori. Bila kujali dini tunayofuata au utamaduni tunaokulia, tunaweza kutumia sababu yetu ili tujue yaliyo sahihi na ni nini kibaya. Tunatumia sababu yetu peke yake ili kufikia sheria za maadili ambazo tunapaswa kukaa.

Katika Groundwork of the Metafizikia of Morals ([1785] 1997, 4:415 —416), Kant alianza kuchunguza sheria hizi za kimaadili kwa kuchunguza kwanza maadili ya maarifa ya kawaida-yaani mawazo ambayo watu wengi hushirikiana kuhusu maadili, kama vile kutoiba au kutoua. Mapenzi, Kant alibainisha, daima hutoa sheria zake kwa namna ya amri, ambayo aliita imperatives. Aligawanya mahitaji haya katika makundi mawili: nadharia na categorical.

Hamira ya nadharia

Muhimu wa nadharia “unasema tu kwamba hatua hiyo ni nzuri kwa kusudi fulani halisi au linalowezekana” (Kant 1997a, 4:414 —415). Kwa maneno mengine, tunaweza kufuata sheria, kama vile “kujifunza kwa bidii,” “kupata kazi,” na “kuokoa pesa.” Lakini kila moja ya amri hizi huamua tu kile kinachofanyika ili kufikia mwisho (uliopendekezwa). Tunasema “jifunze kwa bidii kupata darasa nzuri,” “pata kazi ya kupata pesa,” na “uhifadhi pesa kununua nyumba kwa familia yako.” Kupitia umuhimu nadharia sisi kuanzisha sheria subjective kwa ajili ya kutenda. Tunatumia sheria hizi mara kwa mara ili kuelekea ulimwengu, kutatua matatizo, na kutekeleza ncha mbalimbali. Muhimu wa nadharia sio utawala wa maadili, bali ni njia ya kufikia lengo-kutimiza tamaa.

Categorical muhimu

Tofauti na imperatives nadharia, imperatives categorical ni sheria zima kwamba tunapaswa kutii bila kujali tamaa zetu. Kant anaandika, “Kwa maana tu sheria hubeba nayo dhana ya umuhimu usio na masharti na kwa kweli na hivyo halali ulimwenguni pote, na amri ni sheria zinazopaswa kutii, k.m. lazima zizingatiwe hata kinyume na mwelekeo” (Kant 1997a, 4:416). Imperatives categorical ni inayotokana na sababu na tuna wajibu wa maadili kufuata yao.

Kant alipendekeza kwamba tunapata imperatives categorical kupitia vielelezo vinne ambavyo hutumika kama kiwango au mwongozo wa kupima kama sababu zetu za kutenda zinafanana na kiwango cha uelewa na hivyo sheria ya maadili. Maumbo mawili yaliyochunguzwa sana ni uundaji wa sheria zima na uundaji wa ubinadamu.

Uundaji wa Sheria ya Umoja

Uundaji wa sheria zima wa majimbo muhimu ya makundi: “Tenda tu kulingana na kanuni hiyo ambayo unaweza wakati huo huo itakuwa sheria ya ulimwengu wote” (Kant 1997a, 4:421). Kant alidhani maxim (au utawala kwa kutenda) inapaswa kuwa na uwezo wa kufanywa wote kwa maana kwamba ni sheria ambayo inaweza kumfunga viumbe wote wenye busara (kwa mfano, daima kusema ukweli). Tunaposema uongo, kwa mfano, tunataka kutenda kama ubaguzi kwa utawala kwa sababu nyingine isipokuwa kutimiza wajibu wetu wa maadili. Katika hali hiyo, tunataka kwamba kila mtu aendelee na utawala, ili tunapolala, tunaaminika na tunaweza kufanya kazi kama ubaguzi kwa kawaida ili kutimiza tamaa. Hata hivyo, ikiwa kila mtu amelala - hiyo ni kama tuliweka uongozi-basi hatuwezi kufikia mwisho wetu uliotaka. Kila mtu angeweza kusema uongo, na hivyo huwezi kuaminika.

Sema, kwa mfano, wanachama wa kikundi fulani, kama wanafunzi wa chuo kikuu, kupata viwango vya punguzo kwenye duka la vitabu. Ikiwa wewe, kama sio mwanafunzi, mwambie muuzaji wa vitabu kwamba wewe ni mwanafunzi ingawa sio, unaweza kupata kiwango cha punguzo. Lakini mara moja universalize hatua yako-na wote wasio wanafunzi kuanza uongo-muuzaji wa vitabu atapata na uwezekano wa kuanza kuomba kitambulisho. Kwa hiyo, utawala unaofuata, “Ninaweza kusema uongo ili kupata punguzo,” hauwezi kufanywa kwa wote na ni kinyume cha maadili. Sheria ya maadili lazima itumike kwa viumbe vyote vya busara.

Uundaji wa Binadamu

Uundaji wa ubinadamu unazingatia jinsi tunapaswa kutibu viumbe wenye busara, iwe mwenyewe au wengine. Kant alidhani kwamba kila mtu ana thamani sawa na thamani kwa sababu sisi ni viumbe wote wenye busara. Kant anaandika, “Hivyo tenda kwamba unatumia ubinadamu, katika mtu wako mwenyewe na pia katika mtu wa mwingine yeyote, daima kwa wakati mmoja kama mwisho, kamwe tu kama njia” (Kant 1997a, 4:429). Kwa hiyo uundaji wa ubinadamu unatuuliza tuchunguze kama matendo yetu yanawatendea wengine na sisi wenyewe kama mwisho, kama vyombo vya thamani ndani yao wenyewe, au kama tunatafuta kupunguza viumbe vya busara kwa hali ya njia tu, kama thamani tu kwa kuwa zinatusaidia kufikia lengo letu. Tunapomwambia mtu, tunashindwa kuwatendea kama mtu. Tumezuia uwezo wao wa kutenda kama mwanadamu, kama kiumbe cha busara ambacho kina uwezo wa kuinuka juu ya msukumo na kufanya maamuzi kulingana na sababu. Kwa kusema uongo, tumeshindwa kutoa taarifa za msingi mtu mwingine anahitaji kufanya uamuzi wa busara. Kwa kufanya hivyo, daima ni makosa, kwa kuwa overlooks thamani ya asili sisi wote wamiliki kama viumbe busara ambao wana mapenzi na ambao wana uwezo wa kutenda kama bure, mawakala busara.

Kumbuka kwamba Kant haisemi kwamba hatuwezi kutegemea binadamu wengine kutusaidia kufikia lengo. Kant anatumia neno “kamwe tu kama njia” na hivyo inaonyesha kwamba kwa muda mrefu kama sisi kutibu wengine kama binadamu, na wala kudhoofisha uwezo wao wa kutenda kama mawakala wa busara, tunaweza kupata faida kutoka kwa wengine. Wanadamu wanapaswa kushirikiana, lakini kwa kufanya hivyo, wanapaswa kutendana kama mwisho wao wenyewe, kama viumbe wa busara.

Angalia kwamba tunaweza kufika kwa umuhimu huo kutoka kwa uundaji wa sheria zima au uundaji wa ubinadamu. Ikiwa unasema uongo kwa muuzaji wa vitabu kuhusu kuwa mwanafunzi, unachukua muuzaji wa vitabu kama njia ya mwisho. Hakika, wasomi mara nyingi wanaona michanganyiko minne ya Kant kama njia tofauti za kufikia mwisho sawa-yaani, njia tofauti za kufikia sawa au orodha sawa ya mahitaji ya makundi.

Wengi

Baadhi ya wanafalsafa wanasema kuwa matumizi ya kawaida (kwa mfano, Mill) na deontolojia (kwa mfano, Kant) hutoa akaunti za maadili ambazo hazielezei kwa kutosha uzoefu wetu wa kawaida wa maadili katika mazoezi. Je, sisi, kama Mill, tunadhani kweli kwamba maadili ni kuhusu kuongeza furaha? Je, sisi, kama Kant, kweli kutibu sheria zote za maadili kama kabisa na daima kumfunga? Deontolojia na utilitarianism wanaonekana kutoa akaunti rahisi zaidi ya kile ambacho ni nzuri.

Wengi hutoa akaunti ngumu zaidi, kamili ya maadili inayoelezea uzoefu wetu wa kawaida. Tofauti na utilitarianism ya kawaida na deontolojia, wingi hutambua wingi wa maadili ya asili na sheria za maadili.

William David Ross

Sir William David Ross (1877—1971) aliamini (classic) utilitarianism na deontolojia kushindwa kwa sababu “juu-kurahisisha maisha ya maadili” (Ross 1939, 189). Alidhani kila moja ya nadharia hizi za awali za maadili zilipunguza maadili kwa kanuni moja (kwa mfano, kanuni kubwa ya furaha ya Mill na umuhimu wa Kant), na kuwaacha hawawezi kuhesabu kwa kutosha uzoefu wetu wa kawaida wa maadili. Ross pia alidhani Mill alikuwa na makosa kudhani kwamba haki ni kupunguzwa kwa tu uzalishaji wa mema, kama vile Kant alikuwa na makosa kudhani kwamba sheria za maadili ni kamili na kamwe kukubali tofauti yoyote. Kwa hiyo Ross alianzisha kuunda nadharia ya maadili ambayo haikuathiriwa na mapungufu ya nafasi hizi za awali, moja ambayo ingekuwa na maana ya maisha yetu ya kawaida ya maadili (Skelton 2012).

Majukumu ya mashindano

Wengi wanasema kuwa watu wengi hawatambui majukumu ya maadili kama sawa na uzito au kubwa. Kufanya hivyo ingekuwa vigumu, ikiwa haiwezekani, kuamua wajibu wetu wa maadili katika hali ambapo majukumu mawili au zaidi ya ushindani wa maadili yanatumika. Hebu sema unakaribia na mwanamke aliyebeba bunduki ambaye anakuuliza ni mwelekeo gani jirani yako aliyekimbia. Unajua katika mwelekeo gani alikuwa anaongozwa. Je! Unafuata sheria ya maadili ya Kantian ili usiseme uongo? Nini kama yeye anatarajia kutumia bunduki yake juu ya jirani yako? Je, unaweza kuhatarisha maisha ya jirani yako? Mfano huu na wengine wanaonyesha kwamba tunapaswa kuzingatia mambo zaidi ya utawala wa maadili (husika) au kupima kanuni zaidi ya moja tunapoamua wajibu wetu katika hali fulani. Kwa mfano, utawala “usiseme uongo” unaweza kushindana na utawala “usichukue hatua ambazo zitawafanya watu wasio na hatia kuuawa.”

Prima Facie majukumu

Ross alisema kuwa majukumu yetu si kabisa na inayotokana na sababu safi, kama Kant ingekuwa nayo, bali ni prima facie majukumu (Ross 1930, 33). Aliwaita prima facie, maana yake ni “mbele ya kwanza,” kwa sababu aliamini majukumu haya kuwa dhahiri. Ni ahadi za maadili ambazo tunakuja kutambua kupitia uzoefu na ukomavu.

Ross alitambua majukumu tano ya kwanza ambayo yanawakilisha ahadi zetu kuu za maadili: (1) wajibu wa uaminifu, au kuweka ahadi na kuwa kweli; (2) wajibu wa fidia, au kufanya makosa yaliyofanywa kwa wengine; (3) wajibu wa shukrani, au kutoa shukrani wakati wengine kufanya mambo ambayo yanatufaika na kurudia wakati iwezekanavyo; (4) wajibu wa kukuza upeo wa jumla mema, au kuongeza mema ya jumla duniani; na (5) wajibu wa kutokuwa na uovu, au usiwadhuru wengine (Ross 1930, 21, 25; Ross 1939, 65, 75, 76; Skelton 2012).

Ross aliamini kila wajibu kila inawakilisha ahadi muhimu ya maadili, lakini si kabisa au muhimu sawa. Alidhani majukumu yetu ya shukrani na fidia, kwa mfano, kwa ujumla ni kubwa zaidi kuliko wajibu wetu wa kukuza jumla ya upeo wa mema, na wajibu wa yasiyo ya uhalifu ni uzito kuliko wajibu wa kukuza upeo mzuri (Ross 1930, 19, 21, 22, 41, 42; Ross 1939, 75, 76, 77, 90).

Kutatua Migogoro kati ya Kazi

Majukumu yetu ya kwanza yanawakilisha majukumu yetu ya maadili na ahadi, mambo mengine kuwa sawa. Katika hali ambapo majukumu mawili au zaidi ya prima facie ni muhimu na wajibu wetu halisi haujulikani, Ross alisema kuwa tunaamua wajibu wetu kwa kutumia mbinu ya nusu-consequentialist ambayo akaunti kwa wingi wa bidhaa za asili. Wakati sisi wanakabiliwa na hali kama hiyo, Ross alisema kuwa wajibu wetu ni chochote hatua itasababisha “usawa mkubwa wa haki ya prima facie.. juu. zaidi. prima facie ubaya” (Ross 1930, 41, 46).

Kielelezo 9.6 Kama wewe ni shahidi tu kwa ajali mbaya ya gari juu ya njia yako ya kupata nywele yako kukata, William David Ross bila kusema kwamba unaweza kuhukumu kwamba prima facie yako wajibu wa kusaidia mtu yeyote ambaye anaweza kujeruhiwa katika ajali outweighs yako prima facie wajibu kuwa kwa wakati kwa ajili ya uteuzi wako. (mikopo: “ajali ya gari @ vestavia milima” na Rian Castillo/Flickr, CC BY 2.0)

Katika maisha, si mara zote wazi nini maadili yanahitaji kwetu, hasa tunapokabiliana na hali ambapo tuna majukumu mengi, yanayopingana na maadili na lazima tujue ni nani ni wajibu wetu (halisi). Kwa maneno mengine, wajibu wetu halisi utakuwa wajibu wowote unaoendelea sana na wa haraka, ambao tunawajibika zaidi (Ross 1939, 85).

Fikiria, kwa mfano, kwamba unafanya ahadi ya kukutana na rafiki baada ya kazi. Unapoondoka jengo lako la ofisi baada ya kazi, hata hivyo, unagundua mfanyakazi mwenzake chini ambaye anapata maumivu ya kifua. Una wajibu wa kuweka ahadi yako, lakini pia una wajibu wa kumsaidia mwenzako wa kazi. Unamsaidia mwenzako kwa sababu, kutokana na mazingira, ni kubwa zaidi kuliko wajibu wa kutimiza ahadi yako. Ni wazi ni wajibu gani ni wajibu wako halisi katika mfano huu. Unapoweza, unaomba msamaha kwa rafiki yako na kuelezea kilichotokea. Msamaha wako, Ross alidhani, ni sehemu iliyohamasishwa na kutambua kwamba ulikuwa prima facie vibaya; yaani, unatambua kwamba alikuwa na mwenzako wa kazi hakuhitaji msaada, wajibu wako halisi ingekuwa kutimiza ahadi yako na kukutana na rafiki yako.

Jukumu la Hukumu

Hukumu, Ross mawazo, ina jukumu muhimu katika maisha ya maadili. Mara nyingi tutahitaji kuamua wajibu wetu halisi katika hali ambapo majukumu mengi yanayopingana na prima facie yanafaa. Ross alidhani sisi cheo husika prima facie majukumu na kutumia ukweli wa hali ya kuamua ni wajibu gani ni wajibu wetu halisi.

Katika kesi ambayo unakaribia na mwanamke mwenye bunduki ambaye anaonekana kuwa akifukuza jirani yako, wajibu wako wa kulinda jirani yako kutokana na madhara labda huzidi wajibu wako wa kusema ukweli. Lakini vipi ikiwa mwanamke amevaa sare ya bluu na amevaa beji inayoonyesha kuwa yeye ni afisa wa polisi? Nini ikiwa unajua kwamba umeangalia jirani yako kubeba gari la kompyuta, televisheni, mapambo ya gharama kubwa, na uchoraji mzuri ndani ya nyumba yake jana usiku? Katika kesi hiyo, kufanya uamuzi bora, lazima ufanye hukumu inayojulikana na uzoefu wako mwenyewe na uchunguzi.

Katika mazoezi, inaweza kuwa vigumu kujua nini wajibu wetu halisi ni katika hali. Wakati mwingine, bora tunaweza kufanya ni kufanya uamuzi sahihi kwa kutumia habari tunazo na kuendelea kujitahidi kuwa nzuri. Hakika, kutokuwa na uhakika huu unaweza, kwa wingi, kuwa sehemu muhimu ya uzoefu wa maisha ya maadili.