6.4: Mapenzi ya bure

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza mapenzi ya bure.
• Eleza jinsi determinism, libertarianism, na utangamano ni tofauti.

Ingawa uwepo wa uovu ulimwenguni unaonyesha kuwa tuna uhuru, wazo la mtoaji wa kwanza au kuwa wa Mungu mwenye nguvu zote huchangamia wazo kwamba tunaweza kuwa na mapenzi ya bure katika ulimwengu wa kimwili. Katika uzoefu wetu wengi, inaonekana kama sisi ni huru. Tunapomaliza kazi, tunaonekana kuwa na uwezo mkubwa wa kuashiria uzoefu huu kama tofauti na kuwa huru. Lakini vipi ikiwa hisia za uhuru hazionyeshe uwepo wa uhuru?

Hifadhi za burudani mara nyingi huwa na umesimama ambao unajumuisha gari kwenye wimbo ambao una vipengele vya usalama vinavyolazimisha gari kukaa ndani ya njia zilizopangwa. Katika hali nyingi, kuna kasi, kuvunja, na usukani. Baadhi ya umesimama wameweka mikakati mipaka ya mpira inayoongoza gari, wakati wengine wana chapisho la chuma lililofichwa chini ya gari linaloongoza gari kwa njia ya njia iliyotangulia. Wakati “kuendesha gari” gari, dereva mdogo anahisi huru kuchagua mwelekeo. Kama wazi kama uzoefu wa dereva unaweza kuwa, msisimko na uzushi hauonyeshe kuwepo au kuwepo kwa uhuru! Vile vile, hisia ya kuwa huru inaonyesha uwepo wa uhuru katika matendo yetu?

Kufafanua Uhuru

Kuanza kujibu maswali haya, sehemu hii kwanza inahusu ufafanuzi wawili wa ushindani wa uhuru.

Uwezo wa Kufanya Vinginevyo

Labda ufafanuzi wa angavu zaidi wa uhuru unaweza kuelezwa kama “Wakala wa maadili ni huru ikiwa na tu kama wakala wa maadili angeweza kufanya vinginevyo.” Wanafalsafa wanataja usemi huu kama Kanuni ya Uwezekano Mbadala (PAP). Kwa kawaida mtu hufikiriwa kama kufanya hatua ya bure ikiwa mtu huyo angeweza kuchukua hatua tofauti au aliamua kuchukua hatua yoyote. Ndani ya mifumo mingi ya kisheria, mtu hawezi kuchukuliwa kuwa hatia ikiwa hatua iliyochukuliwa ililazimishwa.

Pingamizi moja dhidi ya PAP inategemea jinsi tunavyofafanua kuwa kwetu. Nini kama sisi kama vitu kimwili ni serikali na sheria za asili? Hatuwezi kuweka kasi yetu ya kasi wakati wa kupiga mbizi ndani ya bwawa, wala hatuwezi kuamua nguvu ya mvuto ikiwa tunachagua kuingia maji “tumbo kwanza”! Matokeo hayo yanatambuliwa na sheria za asili. Sisi, kama vitu, tunaongozwa na majeshi hayo. Je, hii inamaanisha, kama dereva katika safari iliyoonyeshwa hapo juu, kwamba hatujapata uwezekano mbadala? Ikiwa ndivyo, basi uwezekano wa uhuru -sharti la wajibu—inaonekana haipo.

Nini kuhusu utangamano na hali inayofuata kutokana na kuishi katika jamii? Je! Seti iliyojengwa ya kanuni na maadili hupunguza uwezo wetu wa kufanya vinginevyo? Kutokana na hali ya nje sisi wote kuvumilia, tunaweza kudai kwamba PAP ni uwezekano?

Uwezo wa kufanya kama mtu anataka

Kipingamizi kimoja kinachowezekana cha kufafanua uhuru kupitia PAP kilitolewa na Harry G. Frankfurt. Frankfurt alisema kuwa uhuru ulieleweka vizuri si kama uwezo wa kufanya vinginevyo bali kama uwezo wa kufanya kile mtu anataka (1971). Fikiria kwamba nafasi ya mgeni ya mgeni hupanda ndani ya chumba chako na hutoa kifungo cha sinister-kuangalia. Wewe ni taarifa kwamba kifungo kuangamiza Dunia kama taabu. Mgeni anacheka manically na anadai kwamba kula pizza ladha kuletwa kutoka pizzeria yako favorite au mgeni kushinikiza kifungo. Unaweza kujisikia na kunuka harufu! Katika kesi hiyo, wengi wetu wangesema kuwa wewe si huru kufanya vinginevyo. Lakini unaweza kusema kwamba hutaki tu pizza, hiari ya kwanza, lakini kutokana na kile kinachohusika, unataka unataka pizza. Unaweza kuelezewa kama kutenda kwa uhuru, kama wewe ni kuridhisha yako ya kwanza na ya pili mpangilio. Wewe ni huru, kama unafanya kile unachotaka kufanya.

Libertarianism

Ndani ya mjadala wa uhuru wa uhuru, uhuru unaashiria uhuru kwa maana ya kimetafizikia na sio kwa maana ya kisiasa. Libertarian anaamini kwamba vitendo ni bure-yaani, si unasababishwa na vikosi vya nje. Sisi ni huru kupanga njama yetu kupitia matendo yetu. Existentialists zaidi wanasema kuwa asili yetu ni bidhaa ya uchaguzi wetu.

Kielelezo 6.12 Hukumu ya Kuwa Huru. Jean-Paul Sartre (1905—1980) alikuwa kiongozi katika harakati za kuwepo. Aliwahi kuonyesha ukweli wa uhuru kama hukumu, kama kwa kuwepo kwa hiari ya uhuru, kwa hiyo mwanadamu alikuwa akiwajibika kwa vitendo vyote vilivyochukuliwa. (mikopo: “Jean Paul Sartre kwa PIFAL” na Arturo Espinosa/Flickr, CC BY 2.0)

Washiriki wengi wa mtazamo wa libertarian wanadhani ufafanuzi wa uhuru unaohusika na Kanuni ya Uwezekano Mbadala (PAP). Sisi ni huru kama na tu kama tungeweza kufanya vinginevyo kwa wakati maalum.

Kuna changamoto nyingi kwa madai haya. Pingamizi moja, kulingana na majaribio ya msingi ya neuroscience ya Benjamin Libet, yanaonyesha kwamba matendo mengi tunayoyaona kuwa huru ni, kwa kweli, yanayosababishwa na ubongo.

Video

Jaribio la Libet: Je, Huru Je, ni Udanganyifu tu?

Video hii, kutoka kwenye mfululizo wa BBC Radio 4 A Historia of Ideas, inasimuliwa na Harry Shearer na kuandikwa na Nigel Warburton.

Bofya ili uone maudhui

Uamuzi

Mtazamo kinyume na libertarianism metafizikia ni determinism. Mtaalam anashikilia kwamba mawakala wa maadili ya kibinadamu hawana huru kutoka kwa nguvu za nje. Matendo yetu hayakuweza kuwa vinginevyo. Hivyo, hatua X wakati T lazima kutokea.

Kufungwa kwa Causal ya Dunia ya Kimwili

Hoja moja inayotumiwa kusaidia uamuzi imejengwa juu ya uchunguzi wa causality. Baron D'Holbach (1723—1789), katika Mfumo wake wa Hali, aliona kwamba sisi, kama vyombo vingine vyote vya asili, tunategemea na kutawaliwa na sheria za asili za ulimwengu. Kinachojulikana kama “uamuzi mgumu” alisema kuwa matendo yetu yote ni nje ya udhibiti wetu. Binadamu hawawezi kutoroka mahusiano ya sababu na athari ambayo ni sehemu na sehemu ya kuwa duniani.

Uamuzi wa Causal wa Zamani

Hoja nyingine inayotumiwa kusaidia uamuzi imejengwa juu ya kuzingatia uzoefu uliopita. Labda njia rahisi zaidi ya kuelezea nguvu ya causal ambayo zamani inashikilia matukio ya baadaye ni kutafakari juu ya uzoefu wako wa kwanza. Jinsi ushawishi mkubwa imekuwa katika kuchagiza maamuzi ya kufanya katika sasa? Sisi kutumia maneno ambayo kutafakari nguvu hii causal - kwa mfano, mimi si kupata fooled tena, nadhani itakuwa na kujifunza kutokana na makosa yangu, nk Nini kilichotokea katika siku za nyuma unaweza, katika angalau, kikomo tukio upeo wa macho ya sasa.

Nguvu ya zamani haipatikani kwa uzoefu wa mtu wa kwanza. Hali yetu ya kijamii na kiuchumi, kwa mfano, inaweza kuwa nguvu kubwa katika kuamua vitendo tunavyoona vinaruhusiwa. Kama Ralph Waldo Emerson alivyowahi kusambaza, sisi huwa na “kufanya knapsack ya desturi” bila kuhoji yaliyomo ya knapsack.

Tofauti nyingine muhimu wakati wa kujadili uamuzi ni ile ya utangamano. Baadhi ya waamuzi watafikiri kuwa uhuru wa bure hauendani na uamuzi. Msimamo usiokubaliana unasema kuwa kutokana na hali ya uhuru na ukosefu wetu wa udhibiti juu ya matendo yetu, hatuwezi kuhukumiwa kwa matendo yetu. Determinist laini atadhani kuwa uhuru wa bure ni sambamba na uamuzi. Ili kuokoa hisia ya uhalifu wa maadili, kutofautiana kunaweza kupinga ufafanuzi wa uhuru katika suala la PAP. Kwa mfano, ikiwa unazingatia utengenezaji wa Frankfurt wa uhuru wa kutimiza maagizo ya juu, basi hata wakati unalazimika kuchukua hatua, huenda ikawa hatua ambayo ungechagua ikiwa sio kulazimishwa kufanya hivyo.

William James (1842—1910) anatoa mtazamo unaoitwa indeterminism ambapo dhana ni kwamba matukio yote yanadhibitiwa rigidly. Nini kama kuna uwezekano kwamba athari moja ndogo huenda uncoused mahali fulani huko nje katika mfululizo kuu ya Utaratibu sababu-na-athari? Kutokana na uwezekano kwamba athari hiyo isiyosababishwa inaweza kutokea, kuna nafasi ya kuwa sio matukio yote yanaanguka dominoes au matukio ambayo yanapaswa kutokea. Kwa hiyo, hata katika mazingira ya kuamua, indeterminist anaweza kusema kwamba uwezekano wa tendo lisilojulikana ni moja ya kweli. Kwa ugani, uchaguzi wako, matumaini yako, na matendo ambayo unapaswa kusifiwa au kukosolewa hawezi kutibiwa bila shaka kama unasababishwa nje. Hatua hizi zinaweza kuwa yako mwenyewe!

Fikiria kama mwanafalsafa

Tazama video “Lugha: Contrastivism #2 (Free Will)” na Walter Sinnott-Armstrong.

Wafanyabiashara wanahusika na uhuru kutoka kwa causation. Kwa kulinganisha, wataalamu wa maadili wanahusika na uhuru kutoka kwa kikwazo. Contrastivism inaruhusu nafasi ya kutosha kwa wanafalsafa kulinganisha inalenga tofauti na kufahamu tofauti ambazo tofauti hizi zinaanzisha. Kulingana na Sinnott-Armstrong, matokeo halisi ni moto mkali. Unawezaje kuunga mkono au kukataa suluhisho la contrastivist kwa tatizo la mapenzi ya bure?