5.1: Mbinu za Falsafa za Kugundua

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza jukumu ambalo dialectics hucheza katika mantiki na hoja.
• Eleza “hoja” na “kukataa hoja.”
• Kufafanua sheria za noncontriction na katikati kutengwa.

Kama taaluma nyingi za kitaaluma, lengo la falsafa ni kupata karibu na ukweli. Logic, hoja, na hoja ni mbinu predominant kutumika. Lakini tofauti na taaluma nyingine nyingi, falsafa haina mwili mkubwa wa ukweli uliokubaliwa au ujuzi wa kisheria. Hakika, falsafa mara nyingi hujulikana kwa kutokuwa na uhakika wake kwa sababu inalenga maswali ambayo hatuna njia za kujibu kwa uhakika. Mwanafalsafa mwenye ushawishi mkubwa wa karne ya 20 Bertrand Russell anaelezea kuwa “mara tu ujuzi wa uhakika kuhusu somo lolote linalowezekana, somo hilo linaacha kuitwa falsafa, na kuwa sayansi tofauti” (1912, 240).

Kwa sababu falsafa inazingatia maswali hatuna njia za kujibu kwa uhakika, ni njia ya kufikiri kama ilivyo mwili wa maarifa. Na mantiki ni muhimu kwa njia hii. Kufikiri kama mwanafalsafa inahusisha kufikiri kwa kina kuhusu uwezekano mbadala. Ili kujibu swali la kama kuna Mungu (swali ambalo tunakosa njia sahihi ya kujibu), tunaweza kuangalia mambo tunayoamini tunayoyajua na kisha kufanya kazi kwa kina kwa njia ya mawazo hayo yanahusu kuwepo au sifa zinazowezekana za Mungu. Pia tunaweza kufikiria Mungu yupo au Mungu haipo na kisha kufikiria kwa njia gani ama uwezekano ina maana kuhusu ulimwengu. Katika kufikiria uwezekano mbadala, tunapaswa kufanya kazi kwa kina kwa njia ya kila uwezekano lazima ihusishe. Kubadilisha imani moja kunaweza kuondokana na matokeo ya imani zaidi, kubadilisha mengi ya kile tunachokikubali kama kweli. Na hivyo, katika kusoma falsafa, tunahitaji kutumiwa kwa uwezekano kwamba imani zetu zinaweza kuwa mbaya. Tunatumia sababu ya kufanya falsafa, na mantiki ni utafiti wa sababu. Hivyo, mantiki inatusaidia kupata karibu na ukweli.

Dialectics na Ubishi wa Falsafa

Wanafalsafa wanapenda kusema. Lakini upendo huu haimaanishi kwamba mihadhara ya falsafa ni kubwa, matukio ya ugomvi. Watu wengi wanafikiri juu ya hoja kama kutokubaliana kwa maneno, na neno linatoa picha za sauti zilizoinuliwa, hisia zilizoinuliwa, na uwezekano wa tabia mbaya. Hata hivyo, katika falsafa, neno hili halina maana hasi. Hoja katika falsafa ni msimamo wa kujadilia-kusisitiza ni tu kutoa seti ya sababu kwa kuunga mkono hitimisho fulani. Lengo la hoja ya mtu binafsi ni kusaidia hitimisho. Hata hivyo, lengo la muda mrefu la kubishana kati ya wanafalsafa ni kupata karibu na ukweli. Katika falsafa ya kisasa ya kitaaluma, wanafalsafa wanahusika katika majadiliano na kila mmoja ambapo hutoa hoja katika kuchapishwa kwa makala. Wanafalsafa pia hushiriki katika hoja katika mikutano na katika mawasilisho ya karatasi na mihadhara. Kwa njia hii, wanafalsafa wa kisasa wa kitaaluma wanahusika katika aina ya aina.

Lahaja ya jadi ni mjadala au majadiliano kati ya watu wawili ambao wana maoni tofauti. Lakini tofauti na mjadala, washiriki katika majadiliano hawana lengo la “kushinda,” au kuthibitisha kuwa mtazamo mwingine ni sahihi. Badala yake, lengo ni kupata karibu na ukweli. Hivyo, dialectics hutumia mantiki na sababu, wakati mjadala mara nyingi hutumia mbinu za rhetorical au kukata rufaa kwa hisia. Kwa sababu ya tabia ya washiriki kukata rufaa kwa hisia na chuki katika mijadala mingi ya kisasa maarufu, wanafalsafa mara nyingi wanastahili maneno yao na kutaja mjadala wa kujadiliana wakati wa kujadili mjadala sahihi wa umma kati ya watu. Lakini hata mijadala ya kujadiliana inaweza kuwa mpinzani, wakati dialectics ni zaidi ya ushirikiano. Washiriki katika dialectic, ambao wanafalsafa wanasema kama “interlocuters,” kuingia katika majadiliano kwa lengo la biashara imani zao maskini au uongo kwa ujuzi.

Dialectics kawaida huanza na swali. Mjumbe hutoa jibu kwa swali, ambalo linachunguzwa na washiriki wote. Sababu dhidi ya jibu hutolewa, na mtu anaweza kutoa mfano wa kukabiliana na jibu - yaani, kesi inayoonyesha kwamba jibu ni sahihi. Wafanyabiashara watachambua kwa nini jibu ni sahihi na jaribu kupata udhaifu wake. Wafanyabiashara wanaweza pia kuchunguza kile kilichofanya jibu liwe wazi mahali pa kwanza. Kisha, mtu hutoa jibu jingine kwa swali-labda toleo iliyosafishwa ya jibu la awali ambalo limebadilishwa kwa sababu ya udhaifu na nguvu zilizotambuliwa katika uchambuzi. Utaratibu huu unarudiwa mara kwa mara, na kila iteration kinadharia kuleta washiriki karibu na ukweli.

Wakati dialectics inalenga ukweli, uumbaji wa maarifa sio kazi yake pekee. Kwa mfano, mazungumzo ya muda mrefu, ya kina na rafiki kuhusu maana ya maisha haipaswi kutazamwa kama kushindwa ikiwa huja jibu la kuridhisha kwa kusudi la maisha. Katika mfano huu, mchakato una thamani kama lengo (kupata karibu na ukweli). Wanafalsafa wa kisasa wa kitaaluma wanaona mazoezi yao kwa njia ile ile.

Dialectics ya India na Mjadala

Dialectics ilicheza jukumu muhimu katika falsafa ya awali ya Hindi. Maandiko ya kwanza ya falsafa yaliyojulikana yanatokea India kama sehemu za Vedas, ambazo zimeandikwa mbali kama 1500 BCE (Mark 2020). Vedas mara nyingi huchukuliwa kuwa maandiko ya kidini, lakini ni sahihi zaidi kufikiria kama maandiko ya kidini na ya falsafa kwa vile yanachunguza maana ya kuwa mwanadamu, kujadili kusudi na kazi ya akili, na kujaribu kutambua lengo la maisha. Wapanishads, ambayo ni falsafa zaidi ya maandiko ya Vedic, mara nyingi huchukua fomu ya majadiliano. Majadiliano haya kwa ujumla hutokea kati ya washiriki wawili—mmoja anayejua ukweli na mwingine anayetaka kujua na kuelewa ukweli. Dialectics Vedic kuchunguza dhana ya msingi kama vile Brahman (One bila ya pili, ambayo ni pamoja na ulimwengu kama udhihirisho wake), dharma (madhumuni ya mtu binafsi na wajibu), na atman (binafsi juu ya mtu binafsi). Kama ilivyo katika dialectics nyingi, kuhoji, hoja, na realizations zinazotokea kupitia majadiliano ni lengo la maandiko haya.

Maandiko ya falsafa ya Wabuddha yaliyokuwa sehemu ya falsafa ya awali ya Hindi pia yana majadiliano ya simulizi Muhtasari wa mantiki ni dhahiri katika haya, na kadiri muda ulivyoendelea, maandiko yalizingatia zaidi hoja, hasa zile zinazotegemea hoja za kianalojia, au matumizi ya analogies. Analogies hutumia kitu kinachojulikana kuteka maelekezo kuhusu vitu vingine vinavyofanana. Baada ya muda, hoja za kianalojia zilizotumiwa katika maandiko ya Wabuddha zilichukua muundo. Wakati hoja zina muundo, wanategemea fomu ambayo inakamata namna maalum ya hoja, kama vile hoja inaweza schematized. Kwa mfano, fikiria hoja ifuatayo inayoonekana katika Caraka-sahitā (CS 3.8.31) (Gillon 2021). Hoja hiyo imebadilishwa kidogo ili kusaidia kuelewa.

Soul Analogical hoja

1. Roho ni wa milele.
2. Nafasi ni ya milele na haijatengenezwa.
3. Kwa hiyo, nafsi ni ya milele kwa sababu haijazalishwa.

Analogical Hoja Fomu

1. X ina mali P.
2. Y ina mali P na mali S.
3. Kwa hiyo, X ina mali S kwa sababu ina mali P

Kama utakavyoona baadaye katika sehemu ya ubishi wa kujishughulisha, kutegemea muundo wa ubishi ni kipengele cha hoja za mantiki.

Maandiko ya falsafa ya Kihindi ya Kihindi yanataja pia tukio la mijadala ya umma Mjadala wa umma ulikuwa njia zaidi ya uchunguzi wa busara na uwezekano wa njia kuu ya uchunguzi wa busara ambao watu wengi walipata. Njia moja ya mjadala ilichukua namna ya makanisa ambamo wataalamu walizingatia mada maalumu, ikiwa ni pamoja na yale ya siasa na sheria (Gillon 2021). Hoja ni usemi wa umma wa inferences binafsi, na tu kwa kuwasababishia mawazo binafsi ya mtu kupitia hoja wanaweza kupimwa. Hoja za umma ni njia ya kuboresha mawazo ya mtu wakati inachunguzwa na wengine.

Dialectics ya Kigiriki na Mjadala

Falsafa ya Kale ya Kigiriki pia inajulikana kwa matumizi yake ya lahaja na mjadala. Socrates, labda mwanafalsafa maarufu wa kale wa Kigiriki, alidai kuwa maarifa ni maoni ya kweli yanayoungwa mkono na hoja (Plato, Meno). “Maoni” hapa inamaanisha imani isiyo na haki: imani zako zinaweza kuwa za kweli, lakini haziwezi kuhesabu kama maarifa isipokuwa una sababu zao na zinaweza kutoa haki kwa imani zako unapoulizwa na wengine. Zaidi ya hayo, njia ya Socrates ya kupata ujuzi ilikuwa kushiriki katika dialectics na wengine. Yote tunayoyajua kuhusu Socrates ni kupitia maandishi ya wengine-hasa maandishi ya Plato. Kwa usahihi, Plato hutumia majadiliano katika kazi zake zote, ambazo Socrates ni karibu daima mshiriki.

Socrates kamwe aliandika kitu chochote chini. Katika Phaedrus, moja ya majadiliano ya Plato, Socrates anakosoa kazi zilizoandikwa kama kuwa mjadala wa aina ya wafu. Vitabu haviwezi kukujibu unapouliza maswali. Anasema, “Ungefikiri walikuwa wakizungumza kana kwamba walikuwa na ufahamu fulani, lakini ukiuliza kitu chochote kilichosemwa kwa sababu unataka kujifunza zaidi, kinaendelea kuashiria kitu kimoja milele” (Phaedrus, 275e). Kwa wazi, dialectics ilikuwa muhimu kwa njia ya falsafa ya Socrates.

VIUNGANISHO

Pata maelezo zaidi kuhusu Socrates katika utangulizi wa falsafa sura.

Majadiliano ya Plato ni ushahidi wa umuhimu wa mjadala wa umma kama aina ya uchunguzi wa busara katika Ugiriki ya kale. Kulingana na maandishi ya falsafa ya Kigiriki, tunaweza kudhani mjadala wa umma uliofanyika na kwamba Socrates aliipendelea kama njia ya kufundisha na kujifunza. Katika majadiliano ya Plato, maswali mengi yanaulizwa, na washiriki wa Socrates hutoa majibu ambayo Socrates anauliza maswali zaidi ya kufafanua. Kupitia mchakato wa kuhoji, imani za uongo na ufahamu usiofaa hufunuliwa. Lengo la Socrates halikuwa tu kutoa watu ukweli. Badala yake, kwa njia ya kuhoji, Socrates huwaongoza watu kugundua ukweli peke yao, ikiwa ni tayari kuweka akili wazi na kukubali, wakati wa lazima, kwamba wao ni makosa. Katika majadiliano ya Plato, washiriki hawana daima juu ya jibu la kuamua, lakini wao pamoja na wasomaji daima wanaachwa na ufahamu wazi wa njia sahihi ya kufikiri.

Ikiwa mwanafalsafa yeyote wa kale wa Kigiriki anajumuisha zaidi uhusiano kati ya lahaja na mantiki, ni Aristotle (c 384—322 KK), ambaye alikuwa mwanafunzi wa Plato. Aristotle aliandika vitabu juu ya sanaa ya lahaja (Smith 2020). Na pengine alishiriki katika gymnastic lahaja- muundo lahaja mashindano mazoezi katika Academy (shule iliyoanzishwa na Plato, ambayo Aristotle alihudhuria). Lakini muhimu zaidi, Aristotle aliunda mfumo mgumu wa mantiki ambayo ujuzi katika sanaa ya dialekti ulitegemea. Mantiki ya Aristotle ni akaunti rasmi ya kwanza ya utaratibu wa inference tunayoyajua na ilionekana kuwa mfumo sahihi zaidi na kamili hadi mwishoni mwa karne ya 19 (Smith 2020). Mfumo wa Aristotle unafundishwa katika madarasa ya mantiki hadi leo.

Kielelezo 5.2 Kirumi nakala katika marumaru ya Kigiriki shaba kraschlandning Aristotle (mikopo: “Vienna 014" na Jeremy Thompson/Flickr, CC BY 2.0)

Matumizi ya Sababu ya kugundua Ukweli

Hoja inatuwezesha nadharia, kufanya kazi nje ya matokeo ya nadharia zetu, kukimbia majaribio ya mawazo, kutathmini mshikamano wa seti ya imani, na kuzalisha maelezo plausible ya ulimwengu unaozunguka. Kama Sura ya 1 ilivyoelezwa, mshikamano ni mali ya msimamo katika seti ya imani. Hivyo, wakati seti ya imani haipatikani, haiwezekani kwa kila imani katika kuweka kuwa kweli. Tunapaswa kutumia sababu ya kuamua kama seti ya imani ni thabiti na kufanya kazi nje ya maana ya mantiki ya imani, kutokana na ukweli wao. Kwa njia hii, sababu inaweza kutumika kugundua ukweli.

Sheria za mantiki ni kama sheria za hesabu; huwezi kufanya 1 + 1 = 3. Hakika, hesabu ni aina ya hoja deductive kwamba kuhakikisha ukweli. Majibu ya matatizo katika hesabu yanatokana na kazi na sheria zinazojulikana, ambazo pia ni kweli katika mantiki. Tofauti na hesabu, hata hivyo, sio mantiki yote inaweza kuhakikisha majibu sahihi. Hata hivyo, vifaa vya mantiki inamaanisha ambayo hupata majibu bora-majibu ambayo yanaweza kuwa kweli. Kwa sababu mantiki ni utafiti wa hoja sahihi, na hoja sahihi ni chombo muhimu cha kugundua ukweli, mantiki ni msingi wa kufuatilia kujifunza.

Upimaji hypotheses

Hypothesis ni maelezo yaliyopendekezwa kwa mchakato au uzushi uliozingatiwa. Binadamu huunda nadharia kwa sababu wanataka kujibu maswali maalum kuhusu ulimwengu. Kawaida, sayansi huja akilini tunapofikiria neno “hypothesis.” Hata hivyo, nadharia zinaweza kuundwa kwenye masomo mengi, na nafasi ni kwamba umeunda nadharia nyingi bila kutambua. Kwa mfano, ikiwa mara nyingi huja nyumbani na kupata kwamba moja ya mimea yako ya nje ya potted imekuwa knocked juu, unaweza kudhani kwamba “upepo lazima kuwa knocked kwamba moja juu.” Kwa kufanya hivyo, unajibu swali, “Kwa nini mmea huo mara nyingi umegonga?” Kuzalisha na kupima nadharia huhusisha aina tofauti za hoja - utekaji nyara, induction, na punguzi-yote ambayo yatafafanuliwa kwa undani zaidi hapa chini.

Kwa wazi, tu kuja na nadharia tete haitoshi kwetu kupata maarifa; badala yake, ni lazima tutumie mantiki kupima ukweli wa dhana yetu. Bila shaka, lengo la kupima nadharia ni kupata ukweli. Katika kupima sisi mara nyingi kuunda kama-kisha kauli: “Kama ni upepo, basi mmea wangu kupata knocked juu” au “Kama viwango nitrojeni ni juu katika mto, basi mwani kukua.” Kama - basi kauli katika mantiki huitwa masharti na ni testable. Kwa mfano, tunaweza kuweka logi kusajili siku upepo, msalaba-checked dhidi ya siku ambayo kupanda alikuwa kupatikana knocked juu, mtihani wetu kama - basi hypothesis.

Hoja pia hutumiwa kutathmini ushahidi uliokusanywa kwa ajili ya kupima na kuamua kama mtihani yenyewe ni mzuri wa kutosha kwa kuchora hitimisho la kuaminika. Katika mfano hapo juu, ikiwa hakuna siku za upepo ni mmea umegongwa, mantiki inahitaji kwamba hypothesis kukataliwa. Ikiwa mmea wakati mwingine hupigwa juu ya siku za upepo, basi hypothesis inahitaji uboreshaji (kwa mfano, mwelekeo wa upepo au kasi ya upepo inaweza kuwa sababu wakati mmea unashuka). Angalia kwamba mantiki na hoja zina jukumu katika kila hatua ya mchakato: kuunda nadharia, kuelezea jinsi ya kuwajaribu, kukusanya data, kuchambua matokeo, na kuchora hitimisho.

Kielelezo 5.3 “Ikiwa ni upepo, mmea utakumbwa juu” ni hypothesis inayoweza kupima. Kama kupanda ni kupatikana knocked juu ya siku ambazo si upepo, nguvu nyingine inaweza kuwajibika. Hadithi husaidia wanafalsafa, pamoja na wanasayansi, kujibu maswali maalum kuhusu ulimwengu. (mikopo: “strollin' na Fräulein Zeiss - 5” na torne (wapi lenzi yangu cap?) /Flickr, CC BY 2.0)

Tumekuwa tukiangalia mimea isiyo na maana ya mfano-ukumbi. Lakini kupima nadharia ni biashara kubwa katika nyanja nyingi, kama vile wakati makampuni ya dawa yanapima ufanisi wa dawa katika kutibu ugonjwa unaohatarisha maisha. Hoja nzuri inahitaji watafiti kukusanya data za kutosha kulinganisha kundi la majaribio na kikundi cha kudhibiti (wagonjwa wenye ugonjwa ambao walipata madawa ya kulevya na wale ambao hawakuwa). Kama wanasayansi kupata tofauti kitakwimu muhimu katika matokeo mazuri kwa kundi majaribio ikilinganishwa na kundi kudhibiti, wanaweza kuteka hitimisho busara kwamba madawa ya kulevya inaweza kupunguza ugonjwa au hata kuokoa maisha katika siku zijazo.

Sheria za Logic

Logic, kama sayansi, ina sheria. Lakini wakati sheria za sayansi zina maana ya kuelezea kwa usahihi mara kwa mara katika ulimwengu wa asili, sheria za mantiki zinaweza kufikiriwa kama sheria za mawazo. Sheria za mantiki ni sheria zinazozingatia kufikiri yenyewe. Wengine wanaweza hata kusema kwamba ni kwa mujibu wa sheria hizi tu kwamba tunaweza kuwa na mawazo ya kuaminika. Kwa kiwango hicho, sheria za mantiki zinatafsiriwa kuwa sheria za hali halisi yenyewe. Ili kuona nini maana ya hili, hebu tuchunguze sheria ya kutofautiana.

Kutokuwa na utata

Ili kuelewa sheria ya kutofautiana, lazima kwanza tufafanue maneno machache. Kwanza, kauli ni sentensi yenye thamani ya kweli, maana yake ni kwamba kauli hiyo lazima iwe ya kweli au ya uongo. Taarifa ni sentensi za kutangaza kama “Hawaii ni hali ya 50 kuingia Marekani” na “Unasoma kitabu cha falsafa mtandaoni.” Wakati mwingine wanafalsafa hutumia neno “pendekezo” badala ya “kauli,” na neno la mwisho lina maana tofauti kidogo. Lakini kwa madhumuni yetu, tutatumia maneno haya kama maonyesho. Pili, kukataa kauli ni kukataa kauli hiyo. Njia rahisi zaidi ya kugeuza taarifa katika kukataa kwake ni kuongeza sifa “sio.” Kwa mfano, kukataa kwa “mbwa wangu ni juu ya kitanda chake” ni “Mbwa wangu hayuko kitandani mwake.” Tatu, utata ni ushirikiano wa taarifa yoyote na kukataa kwake. Tunaweza pia kusema kwamba taarifa yoyote na kinyume chake ni kinyume. Kwa mfano, “Mbwa wangu ni juu ya kitanda chake” na “Mbwa wangu si juu ya kitanda chake” ni kinyume kwa sababu ya pili ni kukataa kwa kwanza. Na unapochanganya taarifa na kinyume chake, unapata utata: “Mbwa wangu ni juu ya kitanda chake na mbwa wangu si juu ya kitanda chake.”

Sheria ya kutokubaliana ni sheria kuhusu ukweli, ikisema kuwa maazimio yanayopingana hayawezi kuwa ya kweli kwa maana ile ile, wakati huo huo. Wakati mbwa wangu anaweza kuwa juu ya kitanda chake mapema na sasa yeye ni mbali barking katika squirrels, haiwezi kuwa kweli hivi sasa kwamba mbwa wangu ni wote juu ya kitanda chake na si juu ya kitanda chake. Hata hivyo, baadhi yenu wanaweza kufikiri juu ya mbwa ambao hulala nusu juu ya vitanda vyao na nusu kwenye sakafu (Josie, mbwa wa wa mwandishi wa sura hii, ni mmoja wao). Je! Haiwezi kuwa kweli kwamba mbwa huyo ni juu na sio juu ya kitanda chao? Katika mfano huu, ni lazima kurudi kwa maneno kwa maana sawa. Ikiwa tunaamua kuwa “amelala kitandani” inamaanisha “angalau 50% ya mwili wako ni kitandani,” basi tunapaswa kudumisha ufafanuzi huo wakati wa kuangalia mapendekezo ya kuamua kama ni kinyume. Hivyo, kama Josie ni nusu nje ya kitanda na kichwa chake juu ya sakafu, bado tunaweza kusema “Josie ni juu ya kitanda.” Lakini tazama kwamba “Josie hayuko kitandani” bado ni uongo kwa kuwa tumehitimu maana ya “kitandani.”

Kwa Aristotle, sheria ya kutokubaliana ni ya msingi sana kwamba anadai kwamba bila hayo, maarifa hayatawezekana—sheria ni msingi kwa sayansi, hoja, na lugha (Gottlieb 2019). Aristotle alidhani kwamba sheria ya kutokuwa na utata ilikuwa “kanuni fulani kabisa” kwa sababu haiwezekani kwa mtu kuamini kwamba kitu kimoja vyote viwili ni na si (1989, 1005b).

Kati ya kutengwa

Sheria ya katikati ya kutengwa inahusiana na sheria ya kutofautiana. Sheria ya kati iliyoachwa inasema kwamba kwa taarifa yoyote, ama taarifa hiyo ni ya kweli, au kukataa kwake ni kweli. Ikiwa unakubali kwamba kauli zote lazima ziwe za kweli au za uongo na pia unakubali sheria ya kutokuwa na utata, basi lazima ukubali sheria ya katikati iliyoachwa. Ikiwa chaguo pekee zinazopatikana kwa kauli za kuzaa ukweli ni kwamba ni kweli au za uongo, na ikiwa taarifa na kukataa kwake haziwezi kuwa kweli kwa wakati mmoja, basi moja ya kauli lazima iwe kweli wakati mwingine lazima iwe uongo. Aidha mbwa wangu ni juu ya kitanda chake au mbali ya kitanda chake hivi sasa.

Normativity katika Logic

Je, ikiwa Lulu anadai kuwa ana urefu wa miguu 5 na kwamba ana urefu wa miguu 7? Ungefikiri kwamba alikuwa akipiga kelele au hakuwa halisi kwa sababu hii ni sawa na kusema kwamba yeye ni urefu wa miguu 5 na si urefu wa miguu 5 (ambayo inamaanisha kuwa urefu wa futi 7). Taarifa “Mimi nina urefu wa miguu 5 na si urefu wa miguu 5" ni utata. Hakika Lulu haamini utata. Tunaweza hata kufikiri, kama Aristotle alivyofanya, kwamba haiwezekani kuamini utata. Lakini hata kama Lulu angeweza kuamini utata, tunadhani kwamba haipaswi. Kwa kuwa kwa ujumla tunaamini kuwa kutofautiana katika hoja ni kitu ambacho kinapaswa kuepukwa, tunaweza kusema kwamba mantiki ni ya kawaida. Normativity ni dhana kwamba vitendo fulani, imani, au mataifa mengine ya akili ni nzuri na yanapaswa kufuatiwa au kutambuliwa. Normativity ina maana ya kiwango (kawaida) ambayo tunapaswa kuendana. Maadili ni nidhamu ya kawaida kwa sababu ni utafiti wa jinsi tunapaswa kutenda. Na kwa sababu tunaamini watu wanapaswa kuwa na mantiki badala ya wasio na maana, tunaandika mantiki kama ya kawaida.

Wakati maadili ni ya kawaida katika eneo la vitendo na tabia, mantiki ni ya kawaida katika eneo la hoja. Baadhi ya sheria za mawazo, kama sheria ya kutokubaliana, inaonekana kuwa muhimu (amri), hivyo mantiki ni amri ya kufikiri. Baadhi ya wanafalsafa wanasema kuwa mantiki ni nini hufanya hoja iwezekanavyo (MacFarlane 2002). Kwa maoni yao, mantiki ni kawaida ya kikatiba ya kufikiria-yaani, mantiki hufanya nini hoja ni. Bila kanuni za mantiki, hakutakuwa na hoja. Mtazamo huu ni intuitively plausible: Nini kama mawazo yako aliendelea moja baada ya nyingine, bila uhusiano (au uwezo wa kuchunguza uhusiano) kati yao? Bila mantiki, huwezi hata kuainisha mawazo au kushikilia dhana kwa uaminifu kwa yaliyomo ya mawazo. Hebu tuangalie kwa undani jinsi wanafalsafa wanavyotumia taarifa maalum za mantiki ili kuandaa mawazo yao.