1.2: Wanafalsafa wanafikaje Ukweli?

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Kutambua mbinu za falsafa za uchunguzi.
• Eleza jukumu la matokeo ya mantiki katika kutathmini nafasi ya falsafa.
• Kufafanua uchambuzi wa dhana, mshikamano, hoja, intuition, na falsafa
• Eleza umuhimu wa biashara ya awamu ya pili katika kuanzisha nafasi ya falsafa.

Tumeona baadhi ya mifano ya jinsi falsafa ilivyotokea zamani, uhusiano wake na falsafa asilia na sayansi ya kisasa, na lengo moja la falsafa, hasa—kutoa hadithi thabiti ya jinsi dunia inavyoonekana kwetu inaweza kuelezewa kwa namna ambayo pia ina maana ya yale sayansi inatuambia. Katika sehemu hii, tunaelezea kwa undani zaidi mikakati na zana maalum ambazo wanafalsafa hutumia kufika ukweli.

Vyanzo vya Ushahidi

Japokuwa falsafa si sayansi ya upimaji, madai ya falsafa yanahitaji ushahidi, na wanafalsafa wanapaswa kuwa na sababu za madai wanayoyatoa. Kuna aina nyingi za ushahidi wa falsafa, ambazo baadhi yake hufuata.

Historia

Chanzo cha msingi lakini kisichopendekezwa cha ushahidi katika falsafa ni historia ya falsafa. Kama tulivyoona, mawazo ya falsafa ina asili yake duniani kote, tangu mwanzo wa historia iliyoandikwa. Wanafalsafa wa kihistoria, wahenga, wanafalsafa wa asili, na wasomi wa dini mara nyingi ni chanzo cha ufahamu, msukumo, na hoja ambayo inaweza kutusaidia kuelewa maswali ya kisasa ya falsafa. Kwa mfano, Wagiriki walitambua mapema kwamba kuna tofauti kati ya njia tunayotumia lugha ya kuzungumza juu ya mambo, kwa maneno ya kawaida yanayotumika kwa mambo mengi tofauti kwa wakati mmoja (kama paka, mti, au nyumba), na mambo kama wao kweli zipo-yaani, kama maalum, viumbe binafsi au vitu. Wanafalsafa wanauliza, ni uhusiano gani kati ya maneno ya jumla tunayotumia na mambo mahususi yaliyopo duniani? Aina hii ya swali ni swali la kudumu la falsafa. Wanafalsafa wa leo wana majibu yao wenyewe kwa swali hili, na majibu yao mara nyingi hujibu na yanatambuliwa na matibabu ya kihistoria ya masuala haya.

Kielelezo 1.6 Mwanafalsafa wa Ulaya Jean-Jacques Rousseau alishawishi kutengeneza Katiba ya Marekani. (mikopo: “Jean Jacques Rousseau. Muhtasari katika 1708” na Maurice Quentin de La Tour/Maktaba ya Umma ya New York)

Wakati unaweza kutarajia maswali kuhusu ulimwengu wa asili kubadilika baada ya muda (na hakika yamebadilika kutokana na maendeleo ya kisayansi), maswali ya maadili na shirika la kijamii hayabadilika sana. Ni nini kinachofanya maisha mema? Jinsi gani jamii zinapaswa kupangwa ili kuwafaidisha wanachama wote wa jamii hiyo? Aina hizi za maswali hukaa na sisi wakati wote. Nchini Marekani, ni kawaida kwa viongozi wa kisiasa kukata rufaa kwa “baba waanzilishi” wa Katiba ya Marekani. Watu kama Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, na George Washington waliathiriwa sana na wanafalsafa wa kisasa wa Ulaya wa kisasa kama John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Kwa mtindo sawa, kiongozi wa sasa wa Kichina, Xi Jinping, anapenda kusoma na akitoa mfano wa mwanafalsafa wa msingi Confucius. Anwani nyingi za Xi zinajumuisha nukuu kutoka Confucius, na Xi anasisitiza umuhimu wa kusoma wanafalsafa wa Kichina wa kawaida (Zhang 2015). Kwa viongozi wa kisiasa wa Kichina, Confucius hutoa ukumbusho muhimu wa jukumu la wema na hisia ya kuwa kati ya watu wa China. Kuna imani iliyoenea kati ya tabaka la kisiasa la Kichina kwamba urithi wao wa kiakili ni jambo muhimu katika mafanikio yao ya kisasa ya kisiasa, kwa njia sawa na viongozi wa kisiasa wa Marekani wanaelezea mafanikio yao nyuma ya baba waanzilishi. Kutokana na ushawishi wa falsafa juu ya historia ya dunia, ni vyema kushirikiana na maandiko ya wanafalsafa wa zamani ili kuwajulisha ufahamu wetu wa maswali makubwa ya falsafa ya leo.

Intuition

Moja ya alama za kufikiri falsafa ni rufaa kwa intuition. Nini wanafalsafa leo maana ya Intuition inaweza bora kufuatiliwa nyuma Plato, ambaye Intuition (nous) kushiriki aina ya ufahamu katika asili sana ya mambo. Dhana hii imekuwa na dalili za kidini, kana kwamba ujuzi uliopatikana kupitia intuition ni kama kukamata mtazamo wa mwanga wa Mungu. Lakini intuition haipaswi kuhusisha imani. René Descartes defined Intuition kwa njia ifuatayo: “Kwa Intuition [I mean]. mimba ya akili wazi na makini, ambayo ni rahisi na tofauti kwamba hawezi kuwa na nafasi ya shaka juu ya kile sisi ni kuelewa” (Descartes 1985, 14). Dhana hii ya intuition ni wazi katika mifano ya hisabati. Muhimu, ni tofauti kabisa na njia ambayo watu wengi hutumia neno Intuition leo kumaanisha kitu kama “hisia ya gut” au “hunch.” Wakati wanafalsafa wanazungumzia intuition, wanamaanisha kitu kikubwa zaidi. Fikiria equation 2 + 2 = 4. Kuchunguza equation katika akili yako. Inawezekana kuwa uongo? Muda mrefu kama sisi kazi chini ya dhana kwamba idadi hizi kuwakilisha kuhesabu idadi, inaonekana haiwezekani kwamba equation hii inaweza kuwa uongo. Zaidi ya hayo, kuna aina ya uwazi na uhakika kuhusu equation. Si tu kwamba umejifunza 2 + 2 = 4 kwa tabia. Unaweza kufanya kazi ya kuhesabu kwa urahisi katika kichwa chako na uhakikishe kuwa jibu ni sahihi. Ukweli wa sentensi hii ya hisabati ni wazi kwamba ikiwa ikawa sahihi, ungepaswa kuacha imani za msingi kuhusu asili ya idadi, kuongeza, na usawa. Aina hii ya ufafanuzi ni dhana ya intuition.

Intuition inafanya kazi katika ulimwengu mwingine badala ya hisabati, kama vile katika matumizi ya lugha. Kwa mfano, ni dhahiri kwamba chombo cha miguu mitatu kina miguu mitatu au kwamba jengo refu zaidi ni mrefu kuliko jengo lingine lolote. Kauli hizi ni za kweli kwa njia dhahiri inayofanana na sentensi ya hisabati hapo juu. Tunaweza kueneza zaidi, kusema, kwa mfano, kwamba ngamia ni mamalia. Tunaweza intuitively kujua kauli hii ni kweli, lakini tunaweza pia kutambua kwamba sisi ni juu ya ardhi kidogo kidogo fulani. Baada ya yote, kama ngamia ni mamalia inategemea ufahamu fulani wa anatomia ya ngamia pamoja na mfumo wa uainishaji wa kibiolojia ambao huwapa wanyama madarasa tofauti. Hivyo ufafanuzi wa ngamia kama “mamalia” si sawa na “kiti cha miguu mitatu kina miguu mitatu.” Hapa, tunaweza kuona kwamba baadhi ya kauli ni intuitively kweli kwa sababu ya ufafanuzi wao. Wengine ni intuitively kweli kwa sababu ya baadhi ya operesheni ya akili kwamba tunaweza kufanya kwa urahisi sana. Wengine bado ni intuitively kweli kwa kuwa wanategemea mwili wa maarifa ambayo ni kawaida kukubalika na msingi kwa ajili ya ufahamu wetu wa dunia.

Kuna maeneo mengine mengi nje ya uchambuzi safi wa lugha na hisabati ambapo intuitions ni muhimu. Fikiria maadili: pendekezo kwamba “ni bora kuwa nzuri kuliko kuwa mbaya” inaweza kuonekana sawa na kauli kwamba “tatu leggged kiti ina miguu mitatu,” lakini wa zamani utangulizi maneno mema na mabaya, ambayo ni maneno mkali ambayo yanazalisha kutokubaliana kati ya watu. Hata hivyo, wakati inaweza kuwa vigumu kukubaliana juu ya kile kinachofanya “nzuri” au “mbaya”, kila mtu huenda anatambua kwamba chochote kizuri kinapaswa kuwa bora kuliko kile kibaya. Hiyo inaonekana intuitively kweli. Kwa msingi huu, tunaweza kufikiria kwamba kuna ukweli wa angavu hata katika maadili. Tunapopata ujasiri katika uwezo wa intuition kufunua ukweli, tunaweza kujaribiwa kupanua intuitions hata zaidi. Hata hivyo, wakati intuitions kupanua katika maeneo ambayo hakuna makubaliano juu ya kile ni kweli, tunapaswa kuwa waangalifu. Katika hatua hiyo, tunaweza kutumia neno Intuition kusimama katika imani au mtazamo. “Intuitions” hizo hazina nguvu sawa na intuition kwamba 2 + 2 = 4. Si rahisi kila mara kutofautisha kati ya intuitions ambazo ni hakika na dhahiri na zile ambazo ni hisia tu au hunches; kutambua kwamba tofauti ni sehemu ya wanafalsafa wa ujuzi wa vitendo wanajaribu kuendeleza.

Maana ya kawaida

Hatupaswi kupuuza chanzo cha tatu cha ushahidi katika falsafa, yaani, akili ya kawaida. Wazo la akili ya kawaida hutumiwa mara kwa mara kuelezea seti ya msingi ya ukweli au maarifa ya kawaida ambayo mwanadamu yeyote mzima anapaswa kumiliki. Lakini akili ya kawaida ni mara chache hufafanuliwa. Wakati wanafalsafa wanazungumzia kuhusu akili ya kawaida, wanamaanisha madai maalum kulingana na mtazamo wa akili ya moja kwa moja, ambayo ni kweli kwa maana ya msingi. Kwa maneno mengine, mabingwa wa falsafa ya akili ya kawaida wanakataa kwamba mtu anaweza kuwa na wasiwasi juu ya madai fulani ya msingi ya mtazamo wa akili.

Kwa maana, mwanafalsafa wa Uingereza wa karne ya 20 G.E. Moore alisema kuwa ushahidi kamili wa ulimwengu wa nje unaweza kutolewa kwa kufanya tu ishara inayofaa kuelekea mkono wake wa kulia na kusema, “Hapa ni mkono mmoja.” Muda mrefu kama inapewa kuwa mtazamo wa hisia wa mkono ni ushahidi wa kuwepo kwa mkono na kwamba kuna kitu kama mkono katika ulimwengu wa nje, basi ni lazima ipewe kuwa kuna ulimwengu wa nje. Hoja hiyo inafanya biashara juu ya wazo kwamba ujuzi wa kuwepo kwa mikono ya mtu mwenyewe ni kitu ambacho hakihitaji ushahidi zaidi; ni kitu tunaweza kujua bila ushahidi. Wazo hili si kitu ambacho wanafalsafa wote wanakubali, lakini ni, mara nyingi, chanzo muhimu cha ushahidi katika uchunguzi wa falsafa. Katika hatua fulani, inaweza kuwa muhimu kuacha kudai ushahidi kwa mambo tunayoweza kuona wazi, kama vile ukweli kwamba hii ni mkono (kama tunavyoshikilia mkono mbele ya nyuso zetu na kukiangalia). Hisia ya kawaida inaweza kuhojiwa na kuhojiwa zaidi ya falsafa, lakini mwanafalsafa mwenye akili ya kawaida anaweza kujibu kwamba kuhojiwa kama hiyo ni ama ya lazima, kupita kiasi, au kukosa uhakika.

Falsafa ya majaribio

Falsafa ya majaribio ni harakati ya hivi karibuni katika falsafa ambayo wanafalsafa hujihusisha na mbinu za uchunguzi wa kimapenzi, sawa na zile zinazotumiwa na wanasaikolojia au wanasayansi wa utambuzi Wazo la msingi linalohamasisha falsafa ya majaribio ni kwamba wanafalsafa hutumia maneno na dhana ambazo zinaweza kupimwa katika maabara. Kwa mfano, wanafalsafa wanapozungumzia kuhusu uhuru wa uhuru, mara nyingi wanasema wazo kwamba uhuru wa uhuru ni muhimu kugawa wajibu wa maadili; hivyo, wajibu wa maadili ni sababu moja ya kuamini kuwepo kwa uhuru wa uhuru. Kwa hiyo, unaweza kujiuliza kama watu wengi hufanya, kwa kweli, wanaamini kwamba kuwepo kwa uhuru wa uhuru ni muhimu kugawa wajibu wa maadili. Madai haya yanaweza kupimwa, kwa mfano, kwa kuuliza matatizo au matukio ya masomo ya utafiti na kuwauliza kama ukosefu wa uchaguzi huru huondoa wajibu wa maadili. Mikakati kama hiyo imetumika kwa causation, falsafa ya biolojia, fahamu, utambulisho binafsi, na kadhalika. Katika maeneo haya, wanafalsafa hutumia mbinu za majaribio ili kujua ni nini watu wa wastani wanafikiri kuhusu masuala ya falsafa. Kwa kuwa akili ya kawaida na intuition tayari ni chanzo cha ushahidi katika hoja za falsafa, ni busara kuthibitisha kwamba nini wanafalsafa wanafalsafa wanastahili akili ya kawaida au intuition inafanana na kile ambacho watu kwa ujumla wanafikiri juu ya mambo haya.

Utafiti huo wa majaribio ni chini ya masuala mengi yanayofanana ambayo yanakabiliana na majaribio katika sayansi ya kijamii. Masomo haya yanahitaji kuwa replicable na lazima kuanguka ndani ya nadharia ya kisaikolojia au kibaiolojia ambayo husaidia kueleza yao. Wakati wanafalsafa wanakwenda katika falsafa ya majaribio, wao kuishi mengi zaidi kama wanasayansi kuliko wanafalsafa, na wao ni uliofanyika kwa viwango sawa ukali kama watafiti wengine katika taaluma sawa majaribio.

Matokeo kutoka Taaluma nyingine

Umuhimu wa mbinu za majaribio kwa falsafa unaonyesha chanzo pana cha ushahidi kwa madai ya falsafa, yaani, matokeo ya taaluma za kisayansi. Wanafalsafa wanapotoa madai kuhusu ulimwengu wa asili, wanapaswa kuwa na ufahamu wa kile ambacho sayansi ya asili inasema. Wakati wanafalsafa wanatoa madai kuhusu asili ya binadamu, wanapaswa kuwa na ufahamu wa nini biolojia na sayansi ya jamii wanasema. Kama tulivyoona tayari, kuna tofauti muhimu kati ya uchunguzi wa falsafa na taaluma hizi mbalimbali. Hata hivyo, kutokana na kwamba wanafalsafa wanajaribu kupata ufahamu wa ukweli kwa ujumla, wanapaswa kuwakaribisha ushahidi kutoka kwa taaluma nyingine ambazo zinaweza kuwasaidia kuelewa vizuri sehemu za ukweli huo wote.

Jedwali 1.1 linafupisha aina hizi tofauti za ushahidi wa falsafa.

Aina ya Ushahidi	Maelezo	Mfano
Historia	Ufahamu wa wanafalsafa wa kihistoria, wahadhiri, wanafalsafa wa asili, na wasomi wa dini unaweza kutusaidia kuelewa maswali ya kisasa ya falsafa.	Swali “Maisha mazuri ni nini?” ni wasiwasi wa kudumu wa falsafa; majaribio ya majibu kutoka zamani yanaendelea kuwa na umuhimu kwa watu wa kisasa.
Intuition	Maana ya falsafa ya intuition yanaweza kufuatiliwa vizuri kwa Plato, ambaye intuition inahusisha aina ya ufahamu katika hali ya mambo.	Ukweli wa sentensi ya hisabati kama “2+2=4” ni wazi sana kwamba ikiwa ikageuka kuwa mbaya, ungepaswa kuacha imani za msingi kuhusu asili ya namba, nyongeza, na usawa.
Maana ya kawaida	Wanafalsafa wanapozungumzia kuhusu akili ya kawaida, wanamaanisha madai maalum kulingana na mtazamo wa akili ya moja kwa moja.	Mtu anayeshika mkono wake mbele ya uso wake anaweza kudai “huu ni mkono wangu” bila ya kuwa na ushahidi wowote zaidi.
Falsafa ya majaribio	Wazo la msingi linalohamasisha falsafa ya majaribio ni kwamba wanafalsafa hutumia maneno na dhana ambazo zinaweza kupimwa katika maabara.	Mwanafalsafa anaweza kusababisha matukio ya masomo ya utafiti na kuwauliza kama wanaamini kutokuwepo kwa uchaguzi huru ingeondoa wajibu wa maadili katika matukio haya, ili kupima madai ya falsafa kuhusu wajibu wa maadili na uhuru.
Matokeo kutoka kwa taaluma nyingine	Ushahidi kutoka taaluma nyingine unaweza kusaidia wanafalsafa kuelewa vizuri sehemu za maswali ya falsafa.	Taarifa zinazotolewa na wanasayansi wengine wa kijamii (kwa mfano, wanasosholojia, wanahistoria, wanaanthropolojia) zinaweza kutumika kuwajulisha madai ya falsafa kuhusu asili ya binadamu.

Jedwali 1.1 Aina za Ushahidi wa Filos

Logic

Mojawapo ya njia za kwanza na za kuaminika ambazo wanafalsafa wanazo za kuthibitisha na kuchambua madai ni kwa kutumia mantiki, ambayo ni, kwa maana fulani, sayansi ya kufikiri. Logic majaribio ya kurasimisha mchakato kwamba sisi kutumia au tunapaswa kutumia wakati sisi kutoa sababu kwa baadhi ya madai. Kwa kutafsiri madai tunayofanya kwa kutumia mantiki, tunaweza kutathmini kama madai hayo yameanzishwa vizuri na thabiti au kama hayajadiliwa vizuri. Sura ya mantiki na hoja itatoa maelezo zaidi kuhusu asili ya mantiki na jinsi inavyotumiwa na wanafalsafa kufika ukweli.

VIUNGANISHO

Sura juu ya mantiki na hoja inashughulikia mada hii ya mantiki kwa undani zaidi.

Hoja

Hatua ya kwanza na muhimu zaidi katika mantiki ni kutambua kwamba madai ni matokeo ya hoja. Hasa, madai ni hitimisho la mfululizo wa hukumu, ambapo hukumu zilizotangulia (inayoitwa majengo) hutoa ushahidi kwa hitimisho. Kwa mantiki, hoja ni njia tu ya kuimarisha sababu za kuunga mkono madai, ambapo madai ni hitimisho na sababu zilizotolewa ni majengo. Katika mazungumzo ya kawaida na hata kuandika falsafa, hoja haziandikwa mara kwa mara ili mtu anaweza kutambua kwa urahisi majengo na hitimisho. Hata hivyo, inawezekana kujenga upya hoja yoyote kama mfululizo wa hukumu na majengo yaliyotambuliwa wazi na hitimisho. Utaratibu huu ni hatua ya kwanza katika kuchambua hoja: kutambua madai ambayo yanafanywa, halafu kutambua hukumu zinazotoa ushahidi wa kusaidia kwa hoja. Utaratibu huu utahitaji tafsiri fulani kwa sehemu ya msomaji. Kwa hiyo, ni muhimu kujaribu kubaki mwaminifu kwa nia ya awali ya hoja na kuelezea majengo na hitimisho kwa namna ambayo huonyesha mawazo ya mtu anayefanya madai hayo.

Mara baada ya majengo na hitimisho kutambuliwa na kuandikwa kwa utaratibu, inawezekana kutumia mbinu rasmi ili kutathmini hoja. Mbinu rasmi zitafunikwa katika sura ya mantiki na hoja. Kwa sasa, inatosha kutambua kwamba kuna mchakato wa kutathmini kama madai yanasaidiwa vizuri kwa kutumia mbinu za mantiki. Madai yasiyoungwa mkono yanaweza kuwa ya kweli, lakini bila sababu nzuri za kukubali madai hayo, msaada wa mtu wao hauna maana. Katika falsafa, tunataka kuelewa na kutathmini sababu za madai. Kama vile nyumba iliyojengwa bila msingi imara itaharibika haraka na hatimaye kuanguka, mwanafalsafa anayekubali madai bila sababu nzuri ni uwezekano wa kushikilia mfumo wa imani utakaoanguka.

Maelezo

Wakati hoja zinaweza kufikiriwa kama vitalu vya kujenga msingi thabiti wa imani kuhusu ulimwengu, hoja pia zinaweza kueleweka kama maelezo ya matukio ambayo ni dhahiri lakini haijulikani vizuri. Ili kuzalisha imani zilizoanzishwa vizuri, tunaanza na ushahidi kwa namna ya majengo na kutoa hitimisho kutoka kwa ushahidi huo. Ili kuelezea matukio yaliyoonekana, tunaanza na hitimisho kwa namna ya uchunguzi na sababu nyuma kwa ushahidi unaoelezea kwa nini uchunguzi ni wa kweli. Kwa mfano, tunahitimisha kuwa kuna moto unaozingatia kuonekana kwa moshi, au tunajitokeza umeme tunaposikia radi, hata kama hatuoni umeme. Tunaweza kulinganisha jinsi tunavyofikiria kuhusu maelezo kwa njia ya upelelezi inaweza kujenga upya uhalifu kulingana na ushahidi uliopatikana katika eneo la uhalifu. Kwa kujenga upya majengo ambayo yalisababisha hitimisho fulani, mwanafalsafa anaweza kuelezea sababu za hitimisho ambazo zinaonekana kupitia uchunguzi. Kwa muhtasari, ujenzi wa mantiki unaweza kutumika kuchunguza ulimwengu unaozunguka, kutoa maelezo ya busara kwa nini ulimwengu ni jinsi unavyoonekana.

Kuambatana

Hatimaye, mantiki huwapa wanafalsafa mbinu yenye nguvu ya kutathmini seti ya madai au imani. Tunaweza kuuliza kama seti ya imani ni kimantiki sambamba na kila mmoja. Kutokana na kwamba tunatarajia imani zetu kutuonyesha ulimwengu unaofaa, tunataka imani hizo ziwe thabiti ndani. Seti ya imani au kauli ni thabiti, au kimantiki thabiti, ikiwa inawezekana kwa wote kuwa kweli kwa wakati mmoja. Ikiwa haiwezekani kwa taarifa au imani kuwa kweli kwa wakati mmoja, basi zinapingana. Inaonekana kuwa haina maana kwa mtu kukubali madai ya kupingana kwa sababu utata ni kutowezekana kwa mantiki. Ikiwa mtu ana imani zinazopingana, basi lazima wawe na makosa kuhusu angalau baadhi ya imani zao. Kwa mfano, nyumba ya imani ambayo wanaishi lazima ianzishwe vizuri, angalau mahali fulani. Unaposoma falsafa, unapaswa kuwa na ufahamu wa maeneo ambapo mwandishi anasema mambo ambayo yanaonekana kuwa haiendani. Kama kugundua kutokwenda, hiyo ni dalili nzuri kwamba angalau moja ya madai yao ni ya uongo. Huenda usijui ni madai gani ya uongo, lakini unaweza kujua ni kimantiki haiwezekani kwa madai yote kuwa ya kweli.

Wakati wanakabiliwa na uwezekano wa imani zisizo na uhusiano, mwanafalsafa atahitaji kurekebisha imani hizo ili wawe thabiti, au watahitaji kuacha imani fulani ili kuhifadhi wengine. Uthabiti wa mantiki hauwezi kutuambia kuwa seti ya imani ni ya kweli; uongo kamili unaweza kuwa thabiti kimantiki. Lakini msimamo wa mantiki unaweza kutuambia nini si kweli. Haiwezekani kwa seti ya imani isiyo ya kawaida kuwa kweli kabisa.

Uchambuzi wa dhana

Moja ya mbinu ambazo wanafalsafa hutumia kufafanua na kuelewa kauli za falsafa (ama majengo au hitimisho) ni uchambuzi wa dhana. Uchambuzi wa dhana unahusisha uchambuzi wa dhana, mawazo, au mawazo kama yanavyowasilishwa katika kauli au sentensi. Neno la uchambuzi limekuwa sehemu ya istilahi na mbinu za falsafa tangu mwanzo wake. Kwa maana yake ya msingi, uchambuzi unahusu mchakato wa kuvunja mawazo magumu kuwa rahisi. Uchambuzi pia unahusisha kikundi cha mikakati inayohusiana ambayo wanafalsafa hutumia kugundua ukweli. Kila moja ya mbinu hizi majaribio ya kufika ufafanuzi wazi na zaidi workable ya dhana katika swali.

Wanafunzi wanapoulizwa kutoa ufafanuzi wa dhana au neno fulani, mara nyingi huenda kwenye kamusi. Lakini kamusi hutoa maelezo tu ya jinsi dhana inatumiwa katika hotuba ya kawaida. Kamusi haiwezi kutuambia nini neno linamaanisha kwa maana ya msingi kwa sababu ufafanuzi wa kamusi haukuuliza kama matumizi hayo ya kawaida ni madhubuti, sahihi, au sahihi. Ni juu ya mtu anayehusika katika kutafakari juu ya dhana ili kujua nini neno linamaanisha na kama maana hiyo inafaa ndani ya ufahamu mkubwa wa ulimwengu. Sehemu inayofuata inaonyesha njia nne za uchambuzi.

Predikato

Wakati wanafalsafa leo wanazungumzia kuhusu dhana, kwa kawaida hurejelea dhana inayotokana na kazi ya mantiki iliyofanywa na mwanafalsafa wa Ujerumani Gottlob Frege. Frege alionyesha kwamba sentensi yoyote katika lugha ya asili inaweza kutafsiriwa katika lugha rasmi, mfano, isipokuwa kwamba tunaona sentensi kuwa aina ya kazi inayoelezea uhusiano kati ya majina (au vitu) na dhana. Lugha hii ya mfano ni nini imekuwa mantiki ya kisasa. Frege alitengeneza mantiki yake juu ya hisabati, na wazo kwamba angeweza kuondokana na utata na kutofautiana kwa lugha ya asili kwa kutafsiri kuwa notation rena mfano. Kufuatia Frege, tunaweza kuvunja hukumu katika sehemu, ikiwa ni pamoja na majina, au vitambulisho vya kitu, na dhana, au predicates.

Kielelezo 1.7 Young Gottlob Frege katika kuhusu 1879. (mikopo: “Young Frege” na Mwandishi asiyejulikana/Wikimedia Commons, Umma Domain)

Predicates ni maneno ya kuelezea, kama “njano,” “urefu wa miguu sita,” au “kasi zaidi kuliko risasi ya kasi.” Sentensi rahisi kama “ua ni njano,” au “Superman ni kasi zaidi kuliko risasi ya kasi” inaweza kuchambuliwa kwa urahisi katika maneno ya kitu na predicates. Lakini sentensi yoyote inaweza kuchambuliwa kwa njia nyingi. Na baadhi ya sentensi zinaonyesha mahusiano mengi kati ya predicates na vitu. Hivyo jukumu la uchambuzi wa dhana ni kutambua predicates sahihi kwa uchambuzi na kufafanua uhusiano kati yao. Predicates inaweza kutusaidia kufafanua taarifa. Kwa sentensi yoyote, tunaweza kuuliza, ni nini kinachothibitishwa, na ni jinsi gani kinaelezewa?

Maelezo

Wakati dhana zinazoelezea au kuainisha vitu zinaweza kuchambuliwa kwa kutumia predicates, vitu wenyewe vinaweza kuchambuliwa kwa kutumia maelezo. Bertrand Russell alitambua maelezo ya uhakika kama njia ya kuchambua majina sahihi au vitu. Wazo lake ni kwamba katika sentensi kama “ua ni njano” au “mbwa wangu anapenda naps,” somo neno - “ua” au “mbwa” -inaweza kubadilishwa na sentensi maelezo kwamba kipekee kubainisha ua hii hasa au mbwa. Kuna sifa za kipekee ambazo zinafautisha mbwa wangu kutoka kwa wengine wote, kwa mfano: mbwa wangu alizaliwa siku fulani, anaishi katika mji fulani, ni wa mimi, au anashikilia mahali fulani. Vile vile, maua yanaweza kutambuliwa na nafasi yake katika bustani, shamba, au eneo fulani la kijiografia. Moja ya ufahamu Russell ni kwamba majina sahihi, kama vile “Max” (tuseme ni jina mimi kutumia kuwaita mbwa wangu), ni maelezo ya uhakika katika kujificha. Hiyo ni, jina lolote linalofaa linaweza kubadilishwa na maelezo ambayo hufafanua kitu kimoja na pekee kinachoitwa.

Maelezo ya uhakika ni njia ya kuchambua majina na masharti ya kitu kwa kusudi la kuwafanya zaidi kama predicates. Kwa njia hii tunaweza kufafanua kile tunachozungumzia bila kutumia ishara, muktadha, au uzoefu wa moja kwa moja. Labda hufanya hivyo katika maisha yako ya kila siku unapokutana na machafuko kuhusu jina. Kwa mfano, tuseme mfanyakazi anasema, “Kevin alitumia karatasi yote katika printer.” Ikiwa kuna Kevin zaidi ya moja katika ofisi, unaweza kujibu, “Ni Kevin gani?” Na mfanyakazi wako anaweza kujibu, “Yule mwenye nywele za rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi ya rangi “Oh,” unaweza kujibu, “Unamaanisha yule aliye na picha ya watoto wake kwenye dawati lake?” Kwa maana, mchakato huu wa kutenganisha kumbukumbu ya jina “Kevin” ni mchakato wa kutafuta maelezo ya uhakika zaidi ili kuongeza jina sahihi. Kuelewa lugha hiyo inajumuisha maelezo ya uhakika na prediketi inaweza kutusaidia kuondoa baadhi ya utata na utata ambao ni sehemu ya asili ya hotuba.

Hesabu

Wakati mwingine, kuelewa maana ya dhana, ni muhimu kuorodhesha sehemu zake za sehemu. Kwa mfano, tunaweza kusema kwamba mwili wa kiserikali unajumuisha bunge lake, mtendaji wake, na matawi yake ya mahakama. Au tunaweza kutambua kwamba kiini kinaundwa na kiini, ukuta wa seli, na organelles. Mchakato wa malipo unaweza kutusaidia kutaja hali ya kitu tunachozungumzia. Kwa kweli, tunatambua sehemu zinazounda nzima. Kwa kuwa madai kuhusu yote yanaweza kuchambuliwa kama madai kuhusu sehemu zake na madai kuhusu jinsi sehemu zinavyohusiana na yote, ni muhimu kuorodhesha sehemu na kuzingatia jinsi madai kuhusu yote yanahusiana na madai kuhusu sehemu.

Kama vile enumeration ni muhimu katika kuelewa mambo ya nyenzo, inaweza kutumika kuelewa dhana abstract. Kwa mfano, Aristotle anasema kuwa hekima inajumuisha maarifa ya kisayansi, pamoja na ufahamu, ambapo ufahamu ni kufahamu kanuni za kwanza na ujuzi wa kisayansi ni ufahamu wa hoja zilizoonyeshwa zinazofuata kutoka kanuni za kwanza. Ikiwa Aristotle ni sahihi au la, malipo yake yanaweza kutusaidia kuelewa hali ya hekima.

Mawazo majaribio

Wanafalsafa wanapotaka kufafanua uhusiano kati ya dhana, mara nyingi huchunguza matukio ya nadharia yaliyomaanisha kutenganisha sifa moja au zaidi ya dhana na kuiweka katika uhusiano sahihi na dhana nyingine. Matukio hayo ya nadharia huitwa majaribio ya mawazo. Matukio haya ya kufikiri yanatuwezesha kupima au kulinganisha dhana ili kuelewa vizuri uhusiano wao na matokeo ya mantiki. Wanafalsafa wametumia majaribio ya mawazo kwa muda mrefu kama tuna rekodi iliyoandikwa ya mawazo ya falsafa. Kwa mfano, Plato alipanga majaribio ya kufafanua mawazo katika Jamhuri, ambayo inaonyesha Socrates na marafiki zake kadhaa kuelezea mji bora. Nguzo ya jaribio hili la mawazo ni kwamba kama wanafalsafa wangeweza kuelezea mji bora kwa undani, wangeweza kutambua ni sehemu gani ya mji inatoa haki.

Aristotle, mwanafalsafa wa Kigiriki aliyemfuata Plato, anafika kwenye madai maarufu ya kwamba “asili huchukia utupu” (yaani, asili haitaruhusu nafasi tupu kati ya jambo) kwa kujenga jaribio la mawazo. Ili kusema kwa hitimisho hili, Aristotle anadhani kwamba kuna tupu kama hiyo na kisha anauliza, mtu anawezaje kujua umbali kati ya pointi mbili katika utupu? Kama kuna umbali wowote kati ya pointi mbili, sababu Aristotle, umbali huo ingekuwa mali ya kitu. Lakini, kwa hypothesis, hakuna kitu kati ya pointi mbili: ni tupu safi. Aristotle misingi hoja yake juu ya wazo kwamba haiwezekani kwa mali kuwepo bila kitu ambacho ni mali ya. Hoja hii inaonyesha kwamba Aristotle anadhani umbali ni mali ya jambo. Kwa hiyo, haiwezekani kupima umbali katika tupu safi. Kwa hiyo, sababu za Aristotle, haiwezekani kwa utupu kuwepo kwa sababu ingechukua umbali usio na kipimo. Puzzles kama hii inaweza kusababisha tafakari ya falsafa yenye matunda. Unafikiri nini kuhusu hilo?

Majaribio ya mawazo pia ni ya kawaida katika maadili kama njia ya kupima nadharia za maadili. Nadharia ya maadili inaweza kuungwa mkono na jaribio la mawazo ikiwa matokeo ya kutumia nadharia kwenye kesi ya nadharia ilifanya hisia nzuri ya kimaadili. Kwa upande mwingine, jaribio la mawazo linaweza kudhoofisha nadharia ya maadili kwa kuonyesha kwamba wakati nadharia inatumika, husababisha matokeo ya ajabu au yasiyo ya maadili. Kwa hali yoyote, majaribio ya mawazo yanaweza kutusaidia kufafanua uhusiano kati ya dhana zetu na nadharia.

Jedwali 1.2 linafupisha njia hizi nne za uchambuzi wa dhana.

Aina ya Uchambuzi wa dhana	Maelezo	Maombi
Predikato	Predicates ni maneno ya kuelezea, kama “njano” au “urefu wa miguu sita”. Jukumu la uchambuzi wa dhana ni kutambua predicates sahihi kwa uchambuzi na kufafanua uhusiano kati yao.	Predicates inaweza kutusaidia kufafanua taarifa. Kwa sentensi yoyote, tunaweza kuuliza, ni nini kinachothibitishwa, na ni jinsi gani kinaelezewa?
Maelezo	Maelezo ya uhakika ni njia ya kuchambua majina na masharti ya kitu kwa kusudi la kuwafanya zaidi kama predicates. Kwa njia hii tunaweza kufafanua kile tunachozungumzia bila kutumia ishara, muktadha, au uzoefu wa moja kwa moja.	Kuelewa lugha hiyo inajumuisha maelezo ya uhakika na prediketi inaweza kutusaidia kuondoa baadhi ya utata na utata ambao ni sehemu ya asili ya hotuba.
Hesabu	Mchakato wa malipo unaweza kutusaidia kutaja hali ya kitu tunachozungumzia. Kwa kweli, tunatambua sehemu zinazounda nzima.	Kwa kuwa madai kuhusu yote yanaweza kuchambuliwa kama madai kuhusu sehemu zake na madai kuhusu jinsi sehemu zinavyohusiana na yote, ni muhimu kuorodhesha sehemu na kuzingatia jinsi madai kuhusu yote yanahusiana na madai kuhusu sehemu.
Mawazo majaribio	Majaribio ya mawazo ni matukio ya nadharia yenye maana ya kutenganisha sifa moja au zaidi ya dhana na kuiweka katika uhusiano sahihi na dhana nyingine.	Majaribio ya mawazo yanatuwezesha kupima au kulinganisha dhana ili kuelewa vizuri uhusiano wao na matokeo ya mantiki.

Jedwali 1.2 Mbinu nne za Uchambuzi wa dhana

Biashara-awamu ya pili

Uchambuzi wa dhana, mantiki, na vyanzo vya ushahidi pamoja huwasaidia wanafalsafa kutunga picha ya ulimwengu inayowasaidia kupata ufahamu bora wa ukweli. Kumbuka kwamba wanafalsafa wanajaribu kuelewa jinsi mambo hutegemea pamoja kwa maana pana iwezekanavyo. Hata hivyo, hakuna uwezekano kwamba picha yoyote ya falsafa ya dunia itageuka kuwa dhahiri kulazimisha kwamba inatimiza kabisa vigezo vyote vya mantiki, ushahidi, na uchambuzi wa dhana. Inawezekana zaidi kwamba kutakuwa na picha za ushindani, kila mmoja ana sababu kali za kuamini ndani yake. Hali hii ni msingi wa majadiliano ya falsafa. Hakuna picha moja ni dhahiri kweli kwamba wengine wote wanaweza kuachwa. Badala yake, tunapaswa kutathmini kila picha ya dunia na kuelewa biashara ya awamu ya pili ambayo picha hizi zinaweka juu yetu. Tunapaswa kuzingatia matokeo ya vitendo na mantiki ya imani tunayoshikilia kuelewa kikamilifu kama imani hizo ni za kweli na za haki.

Soma Kama Mwanafalsafa

Excerpt kutoka “Kufikiri na Maadili Maadili” na Hannah Arendt

Hannah Arendt alikuwa mwanafalsafa wa Ujerumani-Kiyahudi ambaye alikimbia Ujerumani katika miaka ya 1930 na hatimaye kukaa katika jiji la New York, ambapo akawa mtaalamu maarufu wa umma. Anafahamika zaidi kwa kazi yake juu ya utawala, nguvu, na dhana ya uovu. Aliunda maneno “marufuku ya uovu” wakati wa kutoa taarifa kwa gazeti la New Yorker juu ya kesi ya Nuremberg ya mtendaji wa Nazi Adolf Eichmann. Majaribio ya Nuremberg yalikuwa mfululizo wa majaribio yaliyofanyika Nuremberg, Ujerumani, baada ya Vita Kuu ya II ambako viongozi wa Nazi walishikiliwa kuwajibika kwa makosa yao ya kivita mbele ya jumuiya ya kimataifa. Baadaye, Arendt aliandika makala “Kufikiri na Maadili ya Maadili,” ambayo anaelezea njia ambazo Eichmann kutokuwa na uwezo au kutokuwa na hamu ya kuzingatia matokeo halisi ya maadili ya matendo yake yalisababisha kuishi kwa njia za maadili kwa kiasi kikubwa. Arendt hugundua tatizo la msingi la mtu kama Eichmann kama “sio ujinga bali ni curious, kutokuwa na uwezo wa kufikiri kabisa.” Anaona mawazo ya kuhusisha hukumu za maadili na maadili; kwa hiyo, kwa mtu kushiriki katika hatua mbaya, lazima lazima apuuze mawazo ya kujitegemea na mawazo ya ujasiri.

Soma makala hii, hasa kwa kuzingatia aya mbili za kwanza na aya nne za mwisho. Unaweza kuwa na uwezo wa kupata nakala ya makala kupitia JSTOR kama wewe kupata database hii kupitia maktaba yako chuo. Kisha fikiria maswali yafuatayo:

• Kwa maana gani kufikiri inahitaji kuzingatia masuala ya maadili na aesthetic? Uhusiano kati ya mawazo na hukumu ni nini?
• Je, neno dhamiri hufanya kazi katika uchambuzi wa Arendt? Nini muhimu kuhusu neno hili kwa kuelewa asili ya mawazo?
• Je, takwimu ya Socrates hufanya kazi katika uchambuzi wa Arendt ili kufunua jukumu la kufikiri?
• Kwa nini ni kufikiri, kwa maana kwamba Arendt anaiona, hivyo kwa urahisi kupuuzwa na jamii? Je, kufikiri ni jambo lini zaidi?

“Biting Bullet”

Wakati mwingine unapopima biashara ya mtazamo fulani na matokeo yake ya mantiki, unaweza kuamua “kuuma risasi.” Hii ina maana kwamba uko tayari kukubali matokeo mabaya ya mtazamo kwa sababu unapata mtazamo unaovutia kwa sababu nyingine. Kwa mfano, juu ya mada ya uhuru, mwanafalsafa anaweza kujitolea na wazo kwamba matukio ya zamani yanaamua kikamilifu baadaye. Katika hali hiyo, mwanafalsafa yuko tayari kukubali maana hasi kwamba mapenzi ya bure ni udanganyifu. Katika maadili, baadhi ya wanafalsafa wamejitolea mtazamo kwamba maadili imedhamiriwa kabisa na jumla ya madhara yanayosababishwa na hatua. Wanafalsafa hao wanaweza kuwa tayari kukubali mambo ambayo vinginevyo yangeonekana kuwa yasiyo ya maadili, kama kumdhuru mtu binafsi, kama hatua hiyo itasababisha kiasi kikubwa cha athari chanya mwishoni. Hakuna mtazamo ni kwenda kuwa kamilifu, na ni vigumu kufanya hisia ya dunia katika suala kwamba tunaweza kueleza na kuelewa. Hata hivyo, ni lazima tuwe waaminifu juu ya matokeo ya mantiki na maadili ya maoni tunayoshikilia. Ikiwa wewe ni hatimaye tayari kukubali matokeo hayo ili kudumisha mtazamo, basi unaweza kuuma risasi.

Msawazo wa kutafakari

Njia nyingine ya kutathmini matokeo ya mantiki na maadili ya mawazo yetu ni kutumia hukumu kuhusu kesi fulani ili kurekebisha kanuni, sheria, au nadharia kuhusu kesi za jumla. Utaratibu huu wa kurudi na kurudi kati ya tathmini ya mshikamano wa nadharia na hukumu kuhusu kesi za vitendo, zilizowekwa huitwa usawa wa kutafakari. Utaratibu huu unahitaji marekebisho ya msimamo wa kinadharia na wa kanuni kulingana na hukumu za vitendo kuhusu kesi fulani. Msawazo wa kutafakari unapatikana wakati una uwezo wa kuanzisha mshikamano kati ya imani zako za kinadharia na za vitendo. Msawazo wa kutafakari ni aina ya mbinu ya mshikamano: yaani, usawa wa kutafakari unathibitisha imani kwa kutathmini msimamo wao wa mantiki. Kinyume na mbinu ya ushirikiano wa jadi, hata hivyo, usawa wa kutafakari unahimiza matumizi ya hukumu za vitendo na kutumika kuhusu kesi kama sehemu ya seti ya imani ambayo ni kimantiki thabiti. Msawazo wa kutafakari ni njia muhimu kwa wanafunzi wa utangulizi kuelewa kwa sababu wanafunzi mara nyingi hujaribiwa kufikiri wanahitaji kutatua masuala ya kinadharia kwanza kabla ya kufikiria maombi. Au wanaweza kuchagua nadharia na kisha kujaribu kuitumia kwa kesi. Msawazo wa kutafakari unasisitiza kwamba utaratibu huu hauwezekani wala hauhitajiki. Badala yake, mwanafalsafa anapaswa kuwa na ufahamu wa ahadi zote za kinadharia na masuala ya vitendo ya msimamo wao na kutumia ufahamu wao wa kila mmoja ili kuwajulisha uchambuzi wa mwisho wa imani zao.