6.5: Resumo

6.1 Substância

O termo latino substantia, traduzido como “substância”, é frequentemente usado para se referir à realidade básica que sustenta ou está sob características que são incidentais à mesma coisa. Os filósofos da Grécia Antiga eram ao mesmo tempo monistas e dualistas. Filósofos indianos desenvolveram a ideia do atomismo. O desafio da persistência (ou seja, se se pode dizer que uma coisa mantém a identidade apesar das mudanças introduzidas ao longo do tempo) pode ser explorado por meio do experimento mental Ship of Theseus.

6.2 Eu e identidade

Existem diferentes respostas para a pergunta “O que é o eu?” A visão judaico-cristã tende a postular o “realmente real”, ou o verdadeiro eu, em termos de uma alma. As visões hindu e budista identificam o eu com o “atman”. Atman é um termo antigo e tem muitos significados, mas normalmente o termo é traduzido como eu eterno, alma ou até respiração. Ao contrário da visão judaico-cristã, a alma é reencarnada até que o eu alcance a libertação da reencarnação (moksha). A doutrina budista de No Self (anatman) desafiou a visão ocidental na qual o eu é entendido como duradouro. Não existe um eu persistente; dentro do budismo, o “eu” é efêmero.

Uma segunda questão abordada nesta subseção é a realidade da mente. Muitas pessoas identificam a mente como o cérebro. Talvez as tentativas de reduzir o pensamento a uma mente independente sejam relíquias de uma visão ultrapassada. O difícil problema da consciência é identificado como a incapacidade de explicar a consciência de uma pessoa estar consciente. O behaviorismo, a compreensão do eu em termos de comportamento, é uma explicação possível para a realidade última do eu.

6.3 Cosmologia e a existência de Deus

A tentativa de demonstrar a existência de Deus assumiu muitas formas e ocorreu em várias culturas. Os argumentos cosmológicos consideram o que é encontrado na experiência, ou seja, eles são a posteriori e passam dos efeitos observados à causa. Os argumentos ontológicos não são baseados na experiência, mas convidam as pessoas, como pensadores, a aplicar a razão para chegar a uma conclusão (ou seja, são argumentos a priori). Esses argumentos, assim como um geômetro pode considerar a natureza de um triângulo e depois provar um teorema sobre triangularidade, não apelam à experiência. Em vez disso, eles afirmam que os atributos básicos de Deus são conhecidos pela razão. Os teóricos morais defendem a existência de um ser divino por meio da consideração da possibilidade de valores objetivos.

Como a existência do mal pode apoiar ou argumentar contra a existência de um deus? O problema evidencial do mal considera a realidade do sofrimento e desafia os atributos que podemos aplicar a Deus, dada a existência do sofrimento. Como nem todas as tradições assumem a mesma cosmologia, algumas tradições (como a visão africana ou iorubana) não têm esse problema específico. Agostinho, trabalhando dentro de uma cosmologia cristã, tentou responder ao desafio postulando o mal como ausência do bem. Assim, um deus não poderia ser desafiado como sendo bom se o mal existisse, pois o mal era meramente a privação (ausência) do bem.

6.4 Livre arbítrio

A sensação de liberdade prova a existência da liberdade? A resposta libertária metafísica declara que a ação humana é livre e está fora da causalidade observada que rege os objetos naturais. Como existem escolhas livres, somos culpados por nossas decisões. A resposta determinista, em sua chamada forma rígida, afirma que todas as ações são regidas pelas leis e princípios observados na natureza. De acordo com essa visão, as ações das pessoas, embora acompanhadas por uma sensação de liberdade, não são de fato gratuitas. Esta seção considera a posição determinista suave, na qual, desde que o agente moral não enfrentasse restrições internas em relação à escolha em questão, a ação poderia ser livre. O determinismo suave é considerado uma posição compatibilista, pois a falta de possibilidades alternativas era considerada compatível com a liberdade. O indeterminismo, observando a incapacidade da razão humana de capturar a realidade e todas as cadeias de causa e efeito na totalidade, afirma que a possibilidade de um evento estar fora de uma sequência de causa e efeito é suficiente para afirmar a possibilidade de liberdade humana.