6.3: Cosmologia e a existência de Deus

objetivos de aprendizagem

Ao final desta seção, você poderá:

• Descreva argumentos teleológicos e morais para a existência de Deus.
• Descreva a cosmologia hindu e os argumentos a favor e contra o divino.
• Explique o argumento ontológico de Anselmo para a existência de Deus.
• Articule a distinção entre os problemas lógicos e evidenciais do mal.

Outra questão importante na metafísica está relacionada à cosmologia. Cosmologia é o estudo de como a realidade é ordenada. Como podemos explicar a ordem, construída sobre muitos elementos diferentes, como causalidade, contingência, movimento e mudança, que experimentamos em nossa realidade? O foco principal dos argumentos cosmológicos será provar uma primeira causa logicamente necessária para explicar a ordem observada. Conforme discutido nas seções anteriores, por milênios, os povos igualaram a ideia de um pioneiro ou causa com o divino que existe em outro reino. Nesta seção, argumentos cosmológicos a favor da existência de Deus e de como os filósofos reconciliaram a existência de Deus com a presença do mal no mundo.

Argumentos teleológicos a favor de Deus

Os argumentos teleológicos examinam o design inerente à realidade e tentam inferir a existência de uma entidade responsável pelo design observado. Os argumentos teleológicos consideram o nível de design encontrado nos organismos vivos, a ordem exibida em uma escala cosmológica e até mesmo como a presença da ordem em geral é significativa.

Argumento do design de Aquino

Os Cinco Caminhos de Tomás de Aquino é conhecido como um argumento teleológico para a existência de Deus a partir da presença do design na experiência. Aqui está uma possível formulação do argumento de design de Aquino:

1. Coisas que carecem de conhecimento tendem a agir em direção a um final/objetivo.
2. Essas coisas agem em direção a um fim, seja por acaso ou por design.
   1. É óbvio que não é por acaso.
   2. Coisas que carecem de conhecimento agem em direção a um fim a partir do design.
3. Se uma coisa está sendo direcionada para um fim, ela requer orientação de alguém dotado de inteligência (por exemplo, a flecha sendo dirigida pelo arqueiro).
4. Portanto, existe algum ser inteligente que direciona todas as coisas naturais para seu fim. Esse ser é conhecido como Deus.

Figura 6.10 Tomás de Aquino propôs um argumento teleológico para a existência de Deus, baseando a existência de Deus no que ele via como o projeto inerente à realidade. (crédito: “São Tomás de Aquino, c. 1450” da Coleção Rosenwald/Galeria Nacional de Arte, Domínio Público)

Argumentos de design em biologia

Embora Aquino tenha morrido há muito tempo, seus argumentos ainda vivem no discurso de hoje, uma empolgante discussão apaixonada. É o caso dos argumentos de design em biologia. William Paley (1743—1805) propôs um argumento teleológico, às vezes chamado de argumento do design, de que existem tantos detalhes, design e propósito intrincados no mundo que devemos supor um criador. A sofisticação e os detalhes incríveis que observamos na natureza não poderiam ter ocorrido por acaso.

Paley emprega uma analogia entre o design encontrado em um relógio e o design encontrado no universo para avançar em sua posição. Suponha que você estivesse andando por uma praia e por acaso encontrasse um relógio. Talvez você estivesse se sentindo curioso e abriu o relógio (era um relógio de bolso antiquado). Você veria todas as engrenagens, bobinas e molas. Talvez você acabe com o relógio e observe o design do relógio em funcionamento. Considerando a forma como todas as peças mecânicas trabalharam juntas em direção ao final/objetivo de contar as horas, você relutaria em dizer que o relógio não foi criado por um designer.

Agora, considere outro objeto — digamos, a complexidade do funcionamento interno do olho humano. Se pudermos supor um relojoeiro para o relógio (devido ao design do relógio), devemos ser capazes de supor um designer para o olho. Por falar nisso, devemos supor um designer para todas as coisas que observamos na natureza que exibem ordem. Considerando a complexidade e a grandeza do design encontradas no mundo ao nosso redor, o designer deve ser um designer divino. Ou seja, deve haver um Deus.

Muitas vezes, o argumento do design é formulado como uma indução:

1. Em todas as coisas em que experimentamos esse design de exposição, experimentamos um designer desse artefato.
2. O universo exibe ordem e design.
3. Dado #1, o universo deve ter um designer.
4. O designer do universo é Deus.

Pense como um filósofo

Leia “O argumento de ajuste fino para a existência de Deus”, de Thomas Metcalf.

Avalie os argumentos e contra-argumentos apresentados neste breve artigo. Quais são as mais convincentes e por quê?

Argumentos morais para Deus

Outro tipo de argumento para a existência de Deus é baseado na metaética e na ética normativa. Considere valores subjetivos e objetivos. Valores subjetivos são aquelas crenças que orientam e impulsionam comportamentos considerados permitidos, conforme determinado pela cultura de um indivíduo ou de um indivíduo. Valores objetivos governam os resultados moralmente permitidos e desejados que se aplicam a todos os agentes morais. Os argumentos morais para a existência de Deus dependem da existência de valores objetivos.

Se existem valores objetivos, então a pergunta “De onde vêm esses valores?” deve ser levantado. Uma possível resposta usada para explicar a presença de valores objetivos é que a base dos valores é encontrada em Deus. Aqui está uma forma de premissa/conclusão do argumento:

1. Se existirem valores objetivos, deve haver uma fonte para sua validade objetiva.
2. A fonte de todo valor (incluindo a validade mantida pelos valores objetivos) é Deus.
3. Valores objetivos existem.
4. Portanto, Deus existe.

Esse argumento, no entanto, levanta questões. A permissibilidade moral (ou seja, o certo e o errado) depende de Deus? A ética é uma expressão do divino ou a ética é melhor compreendida separadamente da autoridade divina?

Escreva como um filósofo

Assista “God & Morality: Part 2” de Steven Darwall.

O argumento de Darwall a favor da autonomia da ética pode ser reafirmado da seguinte forma:

1. Deus conhece melhor a moralidade (1:44).
2. Deus sabe o que é melhor para nós (2:12).
3. Deus tem autoridade sobre nós (2:48).

Como Darwall refuta a conclusão? Quais são as evidências oferecidas e em que ponto da discussão a evidência é introduzida? O que sua abordagem sugere sobre estratégias de refutação? Você pode refutar o argumento de Darwall?

Enquanto você escreve, comece definindo a conclusão. Lembre-se de que, em filosofia, as conclusões não são pontos de descanso, mas meros pontos de partida. Em seguida, apresente as evidências, declaradas e não declaradas, e explique como elas apóiam a conclusão.

O argumento ontológico a favor de Deus

Um argumento ontológico a favor de Deus foi proposto pelo filósofo, monge e arcebispo italiano de Cantuária Anselmo (1033—1109). Anselmo viveu em uma época em que a crença em uma divindade era frequentemente assumida. Ele, como pessoa e como prior de uma abadia, havia experimentado e testemunhado dúvidas. Para amenizar essa dúvida, Anselmo se esforçou para provar a existência de Deus de uma forma tão irrefutável que até mesmo o mais ferrenho dos descrentes seria forçado, pela razão, a admitir a existência de um Deus.

A prova de Anselmo é a priori e não recorre a dados empíricos ou sensoriais como base. Muito parecido com uma prova em geometria, Anselm está trabalhando de um conjunto de “dados” a um conjunto de conceitos demonstráveis. Anselmo começa definindo o termo mais central em seu argumento — Deus. Para o propósito desse argumento, sugere Anselmo, seja “Deus” = “um ser do que nada maior pode ser concebido”. Ele faz dois pontos principais:

1. Quando falamos de Deus (quer estejamos afirmando que Deus é ou não), estamos contemplando uma entidade que pode ser definida como “um ser do que nada maior pode ser concebido”.
2. Quando falamos de Deus (como crentes ou descrentes), temos uma compreensão intramental desse conceito — em outras palavras, a ideia está dentro do nosso entendimento.

Anselmo continua examinando a diferença entre o que existe na mente e o que existe tanto na mente quanto fora da mente. A pergunta é: é melhor existir somente na mente ou na mente e na realidade (ou fora da mente)? Anselmo pede que você considere o pintor — por exemplo, defina o que é maior: a realidade de uma pintura como ela existe na mente de um artista ou a mesma pintura existente na mente desse mesmo artista e como uma obra de arte física. Anselmo afirma que a pintura, existente tanto na mente do artista quanto como uma verdadeira obra de arte, é maior do que a mera concepção intramental da obra.

Nesse ponto, um terceiro ponto-chave é estabelecido:

3. É maior existir na mente e na realidade do que existir somente na mente.

   Você já descobriu para onde Anselmo está indo com esse argumento?

   1. Se Deus é um ser do que o qual nada maior pode ser concebido (estabelecido em #1 acima);
   2. E uma vez que é maior existir na mente e na realidade do que somente na mente (estabelecido em #3 acima);
   3. Então, Deus deve existir tanto na mente (estabelecida em #2 acima) quanto na realidade;
   4. Em resumo, Deus deve ser. Deus não é meramente um conceito interno, mas também uma realidade extra-mental.

Figura 6.11 A prova de Anselmo da existência de Deus é estruturada como uma prova matemática, partindo de uma definição do termo “Deus” até a conclusão de que Deus deve existir. (crédito: “S. Anselme, évêque de Cantorbéry (St. Anslem, Bispo de Cantuária), 21 de abril, de Les Images De Tous Les Saincts et Saintes de L'Année (Imagens de todos os santos e eventos religiosos do ano)” por Jacques Callot/The Metropolitan Museum of Art, Public Domain)

Cosmologia hindu

Um dos principais argumentos para a existência de Deus, conforme encontrado nas tradições hindus, é baseado nas condições cosmológicas necessárias para explicar a realidade do carma. Conforme explicado no capítulo de introdução à filosofia e no início deste capítulo, o carma pode ser considerado como a lei causal que liga as causas aos efeitos. Assumindo a doutrina da interdependência, o carma afirma que, se agirmos de forma a causar danos aos outros, aumentamos a quantidade de negatividade na natureza. Portanto, nos machucamos ao prejudicar os outros. À medida que o eu se move através do renascimento (samsara), a dívida cármica incorrida é retida. Observe que as ações positivas também são mantidas. O objetivo é libertar a alma do ciclo de renascimento.

Manutenção da Lei do Carma

Embora se possa entender a causalidade cármica sem apelar à divindade, como a cadeia cármica causal é tão bem ordenada e capaz de obter resultados justos não é tão facilmente explicável sem um apelo à divindade. Uma possível apresentação do argumento para a existência de Deus a partir do carma poderia, portanto, ser a seguinte:

1. Se o carma for, deve haver alguma força/entidade que explique a adequação (justiça) da dívida cármica ou recompensa cármica recebida.
2. A fonte responsável pela adequação (justiça) da dívida ou recompensa recebida deve ser um agente consciente capaz de dar ordem a todas as interações cármicas (passadas, presentes e futuras).
3. A adequação cármica (justiça) existe.
4. Portanto, um agente consciente capaz de dar ordem a todas as interações cármicas (passadas, presentes e futuras) deve existir.
5. Portanto, Deus existe.

Mundo físico como manifestação da consciência divina

A cosmologia construída sobre as doutrinas religiosas permite uma discussão dentro do pensamento hindu que une uma versão do argumento moral e do argumento do design. A menos que um designer divino fosse assumido, o tecido moral e cosmológico assumido dentro da perspectiva não poderia ser afirmado.

Argumentos hindus contra a existência de Deus

Um dos principais argumentos contra a existência de Deus é encontrado na tradição Mīmāmsā. Essa antiga escola sugere que os Vedas eram eternos, mas sem autores. A evidência cosmológica e teleológica, conforme examinada acima, foi considerada inconclusiva. O foco dessa tradição e de suas várias subtradições era viver adequadamente.

Problema do mal

O problema do mal representa um desafio filosófico aos argumentos tradicionais (em particular o argumento do design) porque implica que o design do cosmos e o designer do cosmos são falhos. Como podemos afirmar a existência de um Deus carinhoso e benevolente quando existe tanto mal no mundo? A resposta simples a essa pergunta é dizer que os agentes morais humanos, não Deus, são a causa do mal. Alguns filósofos reformulam o problema do mal como o problema do sofrimento para colocar a ênfase da questão na realidade do sofrimento versus o arbítrio moral.

O problema lógico do mal

David Hume levantou argumentos não apenas contra os argumentos tradicionais pela existência de Deus, mas contra a maioria das ideias fundamentais da filosofia. Hume, o grande cético, começa propondo que, se Deus conhece o sofrimento e o interrompe, mas não consegue pará-lo, Deus não é onipotente. Se Deus é capaz de parar o sofrimento e gostaria, mas não sabe disso, então Deus não é onisciente. Se Deus conhece o sofrimento e é capaz de pará-lo, mas não deseja amenizar a dor, Deus não é onibenevolente. No mínimo, argumenta Hume, a existência do mal não justifica a crença em um Criador atencioso.

O problema evidencial do mal

O problema evidencial considera a realidade do sofrimento e a probabilidade de que, se existisse um ser divino onibenevolente, o ser divino não permitiria esse sofrimento extremo. Uma das apresentações mais formidáveis do argumento foi formulada por William Rowe:

1. Existem casos de sofrimento intenso que um ser onipotente e onisciente poderia ter evitado sem, assim, perder algum bem maior ou permitir algum mal igualmente ruim ou pior.
2. Um ser onisciente e totalmente bom evitaria a ocorrência de qualquer sofrimento intenso que pudesse ocorrer, a menos que não pudesse fazê-lo sem, assim, perder algum bem maior ou permitir algum mal igualmente ruim ou pior.
3. (Portanto) não existe um ser onipotente, onisciente e totalmente bom. (Rosa 1979, 36)

Respostas teístas ocidentais ao problema do mal

Muitos teístas (aqueles que afirmam a existência de deus) argumentaram contra as formulações lógicas e evidenciais do problema do mal. Uma das primeiras defesas cristãs foi de autoria de Santo Agostinho. Com base em uma metodologia e ontologia altamente neoplatônicas, Agostinho argumentou que, como Deus era onibenevolente (tudo de bom), Deus não introduziria o mal em nossa existência. O mal, observou Agostinho, não era real. Foi uma privação ou negação do bem. O mal, portanto, não argumentou contra a realidade ou o ser de Deus, mas era um reflexo da necessidade de Deus. Aqui vemos a aplicação de um conjunto de princípios de trabalho e a ênfase de a priori, resultando no que poderia ser rotulado (prima facie) como um resultado contra-intuitivo.

Uma perspectiva africana sobre o problema do mal

Nas seções acima, o problema do mal estava centrado na concepção de um deus como todo-poderoso, onisciente e onisciente. O mal, sob essa perspectiva, reflete um deus fazendo o mal (poderíamos dizer que reflete a agência moral de um deus) e, portanto, resulta no problema acima mencionado: como um deus “bom” pode fazer o mal ou talvez permitir que o mal aconteça? A rica diversidade do pensamento africano nos ajuda a examinar o mal e o arbítrio a partir de diferentes pontos de partida. E se, por exemplo, o levantamento do arbítrio (a prática do mal) fosse totalmente removido do sobrenatural? Em grande parte do pensamento ocidental, Deus era entendido como o criador. Dado o papel e as responsabilidades filosóficas decorrentes da designação de “a entidade que fez todas as coisas”, reconciliar o mal e a criação e Deus como bom se torna um problema. Mas se removermos o conceito de Deus do papel de criador, o arbítrio do mal (e a reconciliação do mal com o criador) não está mais presente.

Dentro da perspectiva ioruba-africana, o arbítrio do mal não é atribuído ao arbítrio humano, como era de se esperar no Ocidente, mas a “seres espirituais que não sejam Deus” (Dasaolu e Oyelakun 2015). Esses múltiplos seres espirituais, conhecidos como “Ajogun”, estão “espalhados pelo cosmos” e têm tipos específicos de irregularidades associados especificamente a cada ser (Dasaolu e Oyelakun 2015). Mover a estrutura (ou cosmologia) sobre a qual o bem e o mal são compreendidos resulta em uma mudança filosófica significativa. O significado do mal, em vez de estar repleto de conotações religiosas ou sobrenaturais, tem um sentido mais realista. O mal não é tanto pecado quanto destruição da vida. Não é uma ofensa contra um Criador eterno, mas uma ação conduzida por um agente moral humano que prejudica outro agente moral humano.

Ao contrário da tentativa de Agostinho de explicar o mal como a negação do bem (como não real), a metafísica iorubana afirma a necessidade do mal. Nossa capacidade de contrastar o bem e o mal é necessária logicamente para que possamos entender os dois conceitos.