6.4: Livre arbítrio
- Page ID
- 180856
Ao final desta seção, você poderá:
- Defina livre arbítrio.
- Explique como determinismo, libertarianismo e compatibilismo são diferentes.
Embora a presença do mal no mundo sugira que temos livre arbítrio, a ideia de um pioneiro ou de um ser divino todo-poderoso desafia a ideia de que podemos ter livre arbítrio no mundo material. Durante a maioria de nossas experiências, parece que estamos livres. Quando concluímos uma tarefa, parecemos muito capazes de marcar essa experiência como diferente de ser livre. Mas e se a sensação de liberdade não demonstrar a presença da liberdade?
Os parques de diversões geralmente oferecem passeios que consistem em um carro em uma pista com recursos de segurança que forçam o carro a permanecer em caminhos predeterminados. Na maioria dos casos, há um acelerador, um freio e um volante. Alguns passeios colocaram estrategicamente limites de borracha que guiam o veículo, enquanto outros têm um poste de aço escondido embaixo do carro que guia o carro por meio de uma área predeterminada. Enquanto “dirige” o carro, o jovem motorista se sente à vontade para escolher a direção. Por mais vívida que seja a experiência do motorista, a emoção e o fenômeno não provam a presença ou a existência da liberdade! Da mesma forma, a sensação de ser livre demonstra a presença de liberdade em nossas ações?
Definindo a liberdade
Para começar a responder a essas perguntas, esta seção primeiro explora duas definições concorrentes de liberdade.
A capacidade de fazer o contrário
Talvez a definição mais intuitiva de liberdade possa ser expressa como “Um agente moral é livre se e somente se o agente moral pudesse ter feito o contrário”. Filósofos se referem a essa expressão como o Princípio das Possibilidades Alternativas (PAP) Normalmente, considera-se que uma pessoa está realizando uma ação livre se a mesma pessoa pudesse ter tomado uma ação diferente ou decidido não tomar nenhuma ação. Em muitos sistemas jurídicos, uma pessoa não é considerada culpada se a ação tomada for forçada.
Uma objeção contra o PAP é baseada em como definimos nosso ser. E se nós, como objetos físicos, formos governados pelas leis da natureza? Não definimos nossa taxa de velocidade ao mergulhar em uma piscina, nem podemos determinar a força da gravidade se escolhermos entrar na água “de barriga primeiro”! Esses resultados são determinados pelas leis da natureza. Nós, como objetos, somos governados por essas forças. Isso significa, como o motorista na viagem descrita acima, que nunca realmente experimentamos possibilidades alternativas? Nesse caso, a possibilidade de liberdade — uma condição prévia para a responsabilidade — parece ausente.
E a socialização e o condicionamento decorrente de viver em uma sociedade? O conjunto construído de normas e valores diminui nossa capacidade de fazer o contrário? Dado o condicionamento externo que todos sofremos, podemos afirmar que o PAP é uma possibilidade?
A capacidade de fazer o que quiser
Uma possível objeção à definição da liberdade por meio do PAP foi oferecida por Harry G. Frankfurt. Frankfurt argumentou que a liberdade era melhor entendida não como a capacidade de fazer o contrário, mas como a capacidade de fazer o que se quer (1971). Imagine que um alienígena espacial louco invade seu quarto e produz um botão de aparência sinistra. Você está informado de que o botão aniquilará a Terra se pressionado. O alienígena ri loucamente e exige que você coma uma deliciosa pizza trazida da sua pizzaria favorita ou o alienígena apertará o botão. Você pode sentir e cheirar o frescor! Nesse caso, a maioria de nós argumentaria que você não é livre para fazer o contrário. Mas você poderia dizer que não quer apenas a pizza, uma vontade de primeira ordem, mas, dado o que está em jogo, você quer a pizza. Você pode ser descrito como agindo livremente, pois está satisfazendo suas volições de primeira e segunda ordem. Você é livre, pois está fazendo o que quer fazer.
Libertarianismo
Dentro do debate sobre o livre arbítrio, o libertarianismo denota liberdade no sentido metafísico e não no sentido político. Um libertário acredita que as ações são gratuitas, ou seja, não causadas por forças externas. Somos livres para traçar nosso curso por meio de nossas ações. Os existencialistas argumentam ainda que nossa essência é o produto de nossas escolhas.
Muitos defensores da visão libertária assumem a definição de liberdade inerente ao Princípio das Possibilidades Alternativas (PAP). Somos livres se e somente se pudéssemos ter feito o contrário em um horário específico.
Há muitos desafios nessa afirmação. Uma objeção, baseada nos experimentos baseados na neurociência de Benjamin Libet, sugere que muitas das ações que percebemos como livres são, de fato, causadas e determinadas pelo cérebro.
A experiência Libet: o livre arbítrio é apenas uma ilusão?
Este vídeo, da série A History of Ideas, da BBC Radio 4, é narrado por Harry Shearer e roteirizado por Nigel Warburton.
Determinismo
A visão contrária ao libertarianismo metafísico é o determinismo. O determinista afirma que os agentes morais humanos não estão livres de forças externas. Nossas ações não poderiam ter sido de outra forma. Portanto, a ação X no tempo T deve ocorrer.
Fechamento causal do mundo físico
Um argumento usado para apoiar o determinismo é construído sobre a observação da causalidade. O Barão D'Holbach (1723—1789), em seu Sistema da Natureza, observou que nós, como todas as outras entidades naturais, estamos sujeitos e governados pelas leis naturais do universo. Seu chamado “determinismo rígido” postulava que todas as nossas ações estão fora do nosso controle. Os humanos não podem escapar das relações de causa e efeito que são parte integrante do ser no mundo.
Determinação causal do passado
Outro argumento usado para apoiar o determinismo é construído com base na consideração de experiências passadas. Talvez a maneira mais simples de expressar a força causal que o passado exerce sobre eventos futuros seja refletir sobre sua experiência em primeira pessoa. Qual foi a influência do passado na definição das decisões que você toma no presente? Usamos expressões que refletem esse poder causal — por exemplo, não vou me enganar novamente, acho que terei que aprender com meus erros, etc. O que aconteceu no passado pode, no mínimo, limitar o horizonte de eventos do presente.
O poder do passado não se limita à experiência em primeira pessoa. Nosso status socioeconômico, por exemplo, pode ser uma força poderosa na determinação das ações que consideramos permitidas. Como Ralph Waldo Emerson disse certa vez, tendemos a “vestir a mochila de costume” sem questionar o conteúdo da mochila.
Outra distinção importante ao discutir determinismo é a do compatibilismo. Alguns deterministas presumirão que o livre arbítrio não é compatível com o determinismo. Uma posição incompatibilista afirma que, devido à natureza da liberdade e à nossa falta de controle sobre nossas ações, não podemos ser responsabilizados por nossas ações. Um determinista suave assumirá que o livre arbítrio é compatível com o determinismo. A fim de salvar um sentimento de culpabilidade moral, uma incompatibilidade pode desafiar a definição de liberdade em termos do PAP. Por exemplo, se você considerar o enquadramento da liberdade de Frankfurt para cumprir volições de ordem superior, mesmo quando forçado a tomar uma ação, pode muito bem ter sido a ação que você teria escolhido se não fosse forçado a fazê-lo.
William James (1842—1910) oferece uma visão chamada indeterminismo, na qual a noção é que todos os eventos são rigidamente controlados. E se houver a possibilidade de que um pequeno efeito não tenha sido causado em algum lugar na grande série de sequências de causa e efeito? Dada a possibilidade de que tal efeito não causado possa ocorrer, existe a chance de que nem todos os eventos estejam caindo em dominós ou eventos que devam acontecer. Assim, mesmo em um cenário determinístico, um indeterminista pode argumentar que a possibilidade de um ato não causado é genuína. Por extensão, suas escolhas, suas esperanças e as ações pelas quais você deve ser elogiado ou criticado não podem ser tratadas sem dúvida como causadas externamente. Essas ações podem ser suas!
Assista ao vídeo “Linguagem: Contrastivismo #2 (Livre Arbítrio)” de Walter Sinnott-Armstrong.
Os metafísicos estão preocupados com a liberdade de causalidade. Por outro lado, os especialistas em ética estão preocupados com a liberdade de restrições. O contrastivismo oferece espaço suficiente para os filósofos contrastarem os diferentes focos e apreciarem as diferenças que essas diferenças introduzem. De acordo com Sinnott-Armstrong, o resultado líquido é um cessar-fogo. Como você pode apoiar ou refutar a solução contrastivista para o problema do livre arbítrio?