11.5 : Approches d'apprentissage
- Page ID
- 190157
Objectifs d'apprentissage
- Décrire le point de vue comportementaliste sur la personnalité
- Décrire la perspective cognitive de la personnalité
- Décrire la perspective cognitive sociale de la personnalité
Contrairement aux approches psychodynamiques de Freud et des néo-freudiens, qui associent la personnalité à des processus intérieurs (et cachés), les approches d'apprentissage se concentrent uniquement sur les comportements observables. Cela illustre un avantage significatif des approches d'apprentissage par rapport à la psychodynamique : étant donné que les approches d'apprentissage impliquent des phénomènes observables et mesurables, elles peuvent être testées scientifiquement.
La perspective comportementale
Les comportementalistes ne croient pas au déterminisme biologique : ils ne considèrent pas les traits de personnalité comme innés. Ils considèrent plutôt que la personnalité est façonnée de manière significative par les renforts et les conséquences extérieurs à l'organisme. En d'autres termes, les gens se comportent de manière cohérente sur la base de leurs connaissances antérieures. B.F. Skinner, un comportementaliste strict, croyait que l'environnement était le seul responsable de tous les comportements, y compris des modèles de comportement durables et cohérents étudiés par les théoriciens de la personnalité.
Comme vous vous en souvenez peut-être dans votre étude sur la psychologie de l'apprentissage, Skinner a proposé que nous démontrions des modèles de comportement cohérents parce que nous avons développé certaines tendances de réponse (Skinner, 1953). En d'autres termes, nous apprenons à nous comporter de manière particulière. Nous augmentons les comportements qui entraînent des conséquences positives et nous diminuons les comportements qui entraînent des conséquences négatives. Skinner n'était pas d'accord avec l'idée de Freud selon laquelle la personnalité est figée dès l'enfance. Il a soutenu que la personnalité se développe tout au long de notre vie, et pas seulement au cours des premières années. Nos réponses peuvent changer au fur et à mesure que nous faisons face à de nouvelles situations ; par conséquent, nous pouvons nous attendre à une plus grande variabilité de la personnalité au fil du temps que ce que Freud Prenons l'exemple d'une jeune femme, Greta, qui prend des risques. Elle conduit vite et pratique des sports dangereux tels que le deltaplane et le kitesurf. Mais une fois qu'elle s'est mariée et qu'elle a eu des enfants, le système de renforts et de punitions dans son environnement change. Les excès de vitesse et les sports extrêmes ne sont plus renforcés, elle n'adopte donc plus ces comportements. En fait, Greta se décrit maintenant comme une personne prudente.
La perspective socio-cognitive
Albert Bandura a convenu avec Skinner que la personnalité se développe grâce à l'apprentissage. Il n'était toutefois pas d'accord avec l'approche comportementaliste stricte de Skinner en matière de développement de la personnalité, car il estimait que la pensée et le raisonnement sont des éléments importants de l'apprentissage. Il a présenté une théorie socio-cognitive de la personnalité qui met l'accent à la fois sur l'apprentissage et la cognition en tant que sources des différences individuelles de personnalité. Dans la théorie socio-cognitive, les concepts de déterminisme réciproque, d'apprentissage par observation et d'auto-efficacité jouent tous un rôle dans le développement de la personnalité.
Déterminisme réciproque
Contrairement à l'idée de Skinner selon laquelle l'environnement seul détermine le comportement, Bandura (1990) a proposé le concept de déterminisme réciproque, dans lequel les processus cognitifs, le comportement et le contexte interagissent, chaque facteur influençant et étant influencé par les autres simultanément (voir Figure\(\PageIndex{1}\)). Les processus cognitifs font référence à toutes les caractéristiques précédemment apprises, y compris les croyances, les attentes et les caractéristiques de la personnalité. Le comportement fait référence à tout ce que nous faisons qui peut être récompensé ou puni. Enfin, le contexte dans lequel le comportement se produit fait référence à l'environnement ou à la situation, ce qui inclut des stimuli gratifiants/punitifs.
Imaginez, par exemple, que vous participez à un festival et que l'une des attractions est le saut à l'élastique depuis un pont. Le faites-vous ? Dans cet exemple, le comportement est le saut à l'élastique. Les facteurs cognitifs qui peuvent influencer ce comportement incluent vos croyances et vos valeurs, ainsi que vos expériences passées avec des comportements similaires. Enfin, le contexte fait référence à la structure de récompense du comportement. Selon le déterminisme réciproque, tous ces facteurs entrent en jeu.
apprentissage par observation
La principale contribution de Bandura à l'apprentissage de la théorie était l'idée qu'une grande partie de l'apprentissage est indirect. Nous apprenons en observant le comportement de quelqu'un d'autre et ses conséquences, ce que Bandura a appelé apprentissage par observation. Il a estimé que ce type d'apprentissage joue également un rôle dans le développement de notre personnalité. Tout comme nous apprenons les comportements individuels, nous apprenons de nouveaux modèles de comportement lorsque nous les voyons exécutés par d'autres personnes ou modèles. S'appuyant sur les idées des comportementalistes sur le renforcement, Bandura a suggéré que le choix d'imiter le comportement d'un modèle dépend du fait que nous voyons le modèle renforcé ou puni. Grâce à l'apprentissage par observation, nous apprenons quels comportements sont acceptables et récompensés dans notre culture, et nous apprenons également à inhiber les comportements déviants ou socialement inacceptables en voyant quels comportements sont punis.
Nous pouvons voir les principes du déterminisme réciproque à l'œuvre dans l'apprentissage par observation. Par exemple, les facteurs personnels déterminent les comportements qu'une personne choisit d'imiter dans l'environnement, et ces événements environnementaux sont à leur tour traités cognitivement en fonction d'autres facteurs personnels.
Auto-efficacité
Bandura (1977, 1995) a étudié un certain nombre de facteurs cognitifs et personnels qui influent sur l'apprentissage et le développement de la personnalité et, plus récemment, s'est concentré sur le concept d'auto-efficacité. L'efficacité personnelle est notre niveau de confiance en nos propres capacités, développé grâce à nos expériences sociales. L'auto-efficacité influence la façon dont nous abordons les défis et atteignons nos objectifs Dans l'apprentissage par observation, l'auto-efficacité est un facteur cognitif qui influe sur les comportements que nous choisissons d'imiter ainsi que sur notre capacité à les adopter.
Les personnes qui ont une grande efficacité personnelle pensent que leurs objectifs sont à portée de main, ont une vision positive des défis, les considèrent comme des tâches à maîtriser, développent un intérêt profond et un engagement ferme pour les activités dans lesquelles elles participent, et se remettent rapidement des échecs. À l'inverse, les personnes peu efficaces évitent les tâches difficiles parce qu'elles doutent de leur capacité à réussir, ont tendance à se concentrer sur l'échec et les résultats négatifs et perdent confiance en leurs capacités en cas de revers. Le sentiment d'auto-efficacité peut être spécifique à certaines situations. Par exemple, une étudiante peut avoir confiance en ses capacités en cours d'anglais, mais beaucoup moins en cours de mathématiques.
Julian Rotter et Locus of Control
Julian Rotter (1966) a proposé le concept de locus de contrôle, un autre facteur cognitif qui affecte l'apprentissage et le développement de la personnalité. Contrairement à l'auto-efficacité, qui implique notre croyance en nos propres capacités, le locus de contrôle fait référence à nos croyances concernant le pouvoir que nous avons sur nos vies. Selon Rotter, les personnes possèdent un lieu de contrôle interne ou externe (voir figure\(\PageIndex{2}\)). Ceux d'entre nous qui ont un locus de contrôle interne (« internes ») ont tendance à croire que la plupart de nos résultats sont le résultat direct de nos efforts. Ceux d'entre nous qui ont un locus de contrôle externe (« externes ») ont tendance à croire que nos résultats échappent à notre contrôle. Les personnes extérieures considèrent que leur vie est contrôlée par d'autres personnes, par chance ou par hasard. Par exemple, disons que vous n'avez pas passé beaucoup de temps à étudier pour votre test de psychologie et que vous êtes plutôt sortie dîner avec des amis. Lorsque vous recevez votre résultat au test, vous constatez que vous avez obtenu un D. Si vous possédez un locus de contrôle interne, vous admettrez probablement que vous avez échoué parce que vous n'avez pas passé suffisamment de temps à étudier et décideriez d'étudier davantage pour le test suivant. D'un autre côté, si vous possédez un locus de contrôle externe, vous pourriez conclure que le test était trop difficile et ne pas vous embêter à étudier pour le test suivant, car vous pensez que vous y échouerez de toute façon. Les chercheurs ont découvert que les personnes ayant un locus de contrôle interne obtiennent de meilleurs résultats scolaires, obtiennent de meilleurs résultats dans leur carrière, sont plus indépendantes, sont en meilleure santé, sont mieux à même de faire face et sont moins déprimées que les personnes ayant un locus de contrôle externe (Benassi, Sweeney et Durfour, 1988 ; Lefcourt, 1982 ; Maltby, Day et Macaskill, 2007 ; Whyte, 1977, 1978, 1980).
Walter Mischel et le débat sur la situation personnelle
Walter Mischel était l'élève de Julian Rotter et a enseigné pendant des années à Stanford, où il était collègue d'Albert Bandura. Mischel a étudié plusieurs décennies de littérature psychologique empirique concernant la prédiction des traits du comportement, et sa conclusion a ébranlé les fondements de la psychologie de la personnalité. Mischel a découvert que les données n'étayaient pas le principe central du domaine, à savoir que les traits de personnalité d'une personne sont cohérents dans toutes les situations. Son rapport a déclenché une période d'auto-examen de plusieurs décennies, connue sous le nom de débat sur la situation personnelle, parmi les psychologues de la personnalité.
Mischel a laissé entendre que nous recherchions peut-être de la cohérence aux mauvais endroits. Il a découvert que même si le comportement était incohérent selon les situations, il l'était beaucoup plus au sein des situations, de sorte que le comportement d'une personne dans une situation serait probablement répété dans une situation similaire. Et comme vous le verrez ensuite à propos de son célèbre « test à la guimauve », Mischel a également constaté que le comportement est constant dans des situations équivalentes à travers le temps.
L'une des contributions les plus remarquables de Mischel à la psychologie de la personnalité a été ses idées sur l'autorégulation. Selon Lecci et Magnavita (2013), « l'autorégulation est le processus qui consiste à identifier un objectif ou un ensemble d'objectifs et, pour atteindre ces objectifs, à utiliser à la fois des commentaires internes (par exemple, les pensées et les affects) et externes (par exemple, les réponses de tout ou de n'importe qui dans l'environnement) afin de maximiser l'atteinte des objectifs » (p. 6.3). L'autorégulation est également connue sous le nom de volonté. Lorsque nous parlons de volonté, nous avons tendance à la considérer comme la capacité de retarder la satisfaction. Par exemple, la fille adolescente de Bettina a préparé des cupcakes aux fraises, qui avaient l'air délicieux. Cependant, Bettina a perdu le plaisir d'en manger un, car elle s'entraîne pour une\(5K\) course et veut être en forme et réussir dans la course. Seriez-vous capable de résister à l'idée d'obtenir une petite récompense maintenant pour obtenir une plus grande récompense plus tard ? C'est la question que Mischel a étudiée dans son désormais classique test à la guimauve.
Mischel a conçu une étude pour évaluer l'autorégulation chez les jeunes enfants. Dans l'étude sur les guimauves, Mischel et ses collègues ont placé un enfant d'âge préscolaire dans une pièce avec une guimauve sur la table. On a dit à l'enfant qu'il pouvait soit manger la guimauve maintenant, soit attendre que le chercheur revienne dans la chambre et qu'il pourrait ensuite manger deux guimauves (Mischel, Ebbesen et Raskoff, 1972). Cela a été répété auprès de centaines d'enfants d'âge préscolaire. Mischel et son équipe ont découvert que les jeunes enfants différaient quant à leur degré de maîtrise de soi. Mischel et ses collègues ont continué à suivre ce groupe d'enfants d'âge préscolaire tout au long du lycée, et que croyez-vous qu'ils aient découvert ? Les enfants qui avaient plus de maîtrise de soi à l'école maternelle (ceux qui attendaient la plus grande récompense) réussissaient mieux au lycée. Ils avaient des scores SAT plus élevés, entretenaient des relations positives avec les pairs et étaient moins susceptibles d'avoir des problèmes de toxicomanie ; à l'âge adulte, ils avaient également eu des mariages plus stables (Mischel, Shoda et Rodriguez, 1989 ; Mischel et al., 2010). D'un autre côté, les enfants qui avaient une faible maîtrise de soi à l'école maternelle (ceux qui se sont emparés d'une guimauve) n'ont pas eu autant de succès au lycée et se sont révélés avoir des problèmes scolaires et comportementaux.
Aujourd'hui, le débat est en grande partie résolu et la plupart des psychologues tiennent compte à la fois de la situation et des facteurs personnels pour comprendre le comportement. Pour Mischel (1993), les personnes sont des processeurs de situations. Les enfants participant au test à la guimauve ont chacun traité ou interprété la structure des récompenses de cette situation à leur manière. L'approche de la personnalité de Mischel met l'accent sur l'importance de la situation et de la façon dont la personne la perçoit. Au lieu que le comportement soit déterminé par la situation, les gens utilisent des processus cognitifs pour interpréter la situation et se comportent ensuite conformément à cette interprétation.
Résumé
Les théoriciens du comportement considèrent que la personnalité est façonnée et affectée de manière significative par les renforts et les conséquences extérieurs à l'organisme. Les gens se comportent de manière cohérente sur la base de l'apprentissage antérieur. B. F. Skinner, un éminent comportementaliste, a déclaré que nous démontrons des modèles de comportement cohérents, car nous avons développé certaines tendances de réponse. Mischel s'est concentré sur la façon dont les objectifs personnels jouent un rôle dans le processus d'autorégulation. Albert Bandura a déclaré que l'environnement d'une personne peut déterminer son comportement, mais qu'en même temps, les gens peuvent influencer l'environnement à la fois par leurs pensées et leurs comportements, ce que l'on appelle le déterminisme réciproque. Bandura a également souligné la façon dont nous apprenons en regardant les autres. Il a estimé que ce type d'apprentissage joue également un rôle dans le développement de notre personnalité. Bandura a discuté du concept d'auto-efficacité, qui est notre niveau de confiance en nos propres capacités. Enfin, Rotter a proposé le concept de lieu de contrôle, qui fait référence à nos convictions quant au pouvoir que nous avons sur nos vies. Selon lui, les personnes se situent dans un continuum entre un lieu de contrôle purement interne et un lieu de contrôle purement externe.
Glossary
- locus of control
- beliefs about the power we have over our lives; an external locus of control is the belief that our outcomes are outside of our control; an internal locus of control is the belief that we control our own outcomes
- reciprocal determinism
- belief that one’s environment can determine behavior, but at the same time, people can influence the environment with both their thoughts and behaviors
- self-efficacy
- someone’s level of confidence in their own abilities
- social-cognitive theory
- Bandura’s theory of personality that emphasizes both cognition and learning as sources of individual differences in personality