6.4 : Libre arbitre
- Page ID
- 187650
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Définissez le libre arbitre.
- Expliquez en quoi le déterminisme, le libertarianisme et le compatibilisme sont différents.
Bien que la présence du mal dans le monde suggère que nous avons le libre arbitre, l'idée d'un premier venu ou d'un être divin tout-puissant remet en question l'idée que nous pourrions avoir le libre arbitre dans le monde matériel. Dans la plupart de nos expériences, il semble que nous soyons libres. Lorsque nous accomplissons une tâche, nous semblons très capables de distinguer cette expérience de la gratuité. Mais que se passe-t-il si la sensation de liberté ne démontre pas la présence de liberté ?
Les parcs d'attractions proposent souvent des manèges qui consistent en une voiture sur une piste dotée de dispositifs de sécurité obligeant la voiture à rester sur des trajectoires prédéterminées. Dans la plupart des cas, il y a un accélérateur, un frein et un volant. Certains manèges sont dotés de bordures en caoutchouc placées stratégiquement pour guider le véhicule, tandis que d'autres ont un poteau en acier caché sous la voiture qui guide la voiture au moyen d'une trajectoire prédéterminée. Tout en « conduisant » la voiture, le jeune conducteur se sent libre de choisir la direction. Aussi saisissant que puisse être l'expérience du conducteur, le frisson et le phénomène ne prouvent pas la présence ou l'existence de la liberté ! De même, le sentiment d'être libre démontre-t-il la présence de liberté dans nos actions ?
Définition de la liberté
Pour commencer à répondre à ces questions, cette section explore d'abord deux définitions concurrentes de la liberté.
La capacité de faire autrement
La définition la plus intuitive de la liberté peut peut-être être exprimée comme suit : « Un agent moral est libre si et seulement s'il a pu agir autrement ». Les philosophes appellent cette expression le principe des possibilités alternatives (PAP). Une personne est généralement considérée comme effectuant une action gratuite si cette même personne aurait pu prendre une action différente ou décider de ne rien faire. Dans de nombreux systèmes juridiques, une personne n'est pas considérée comme coupable si l'action entreprise a été forcée.
L'une des objections contre le PAP est basée sur la façon dont nous définissons notre être. Et si, en tant qu'objets physiques, nous étions régis par les lois de la nature ? Nous ne fixons pas notre vitesse lorsque nous plongeons dans une piscine, et nous ne sommes pas non plus en mesure de déterminer la force de gravité si nous choisissons d'entrer dans l'eau « ventre d'abord » ! Ces résultats sont déterminés par les lois de la nature. En tant qu'objets, nous sommes gouvernés par de telles forces. Cela signifie-t-il, à l'instar du conducteur du véhicule décrit ci-dessus, que nous n'avons jamais réellement d'autres possibilités ? Si tel est le cas, la possibilité de liberté, condition préalable à la responsabilité, semble absente.
Qu'en est-il de la socialisation et du conditionnement qui découle de la vie en société ? L'ensemble construit de normes et de valeurs diminue-t-il notre capacité d'agir autrement ? Compte tenu du conditionnement extérieur que nous subissons tous, pouvons-nous affirmer que le PAP est une possibilité ?
La capacité de faire ce que l'on veut
Harry G. Frankfurt a émis une objection possible à la définition de la liberté par le biais du PAP. Francfort a fait valoir que la liberté était mieux comprise non pas comme la capacité de faire autrement mais comme la capacité de faire ce que l'on veut (1971). Imaginez qu'un extraterrestre dérangé fasse irruption dans votre pièce et produise un bouton d'apparence sinistre. Vous êtes informé que le bouton anéantira la Terre s'il est pressé. L'extraterrestre rit de façon maniaque et exige que vous mangiez une délicieuse pizza apportée de votre pizzeria préférée, sinon l'extraterrestre appuiera sur le bouton. Vous pouvez sentir et sentir la fraîcheur ! Dans ce cas, la plupart d'entre nous diraient que vous n'êtes pas libre de faire autrement. Mais on pourrait dire que vous ne voulez pas seulement la pizza, de votre plein gré, mais que, compte tenu de l'enjeu, vous voulez la pizza. On pourrait dire que vous agissez librement, car vous répondez à vos volitions de premier et de second ordre. Vous êtes libre, car vous faites ce que vous voulez.
Libertarianisme
Dans le cadre du débat sur le libre arbitre, le libertarianisme désigne la liberté au sens métaphysique et non au sens politique. Un libertaire croit que les actions sont libres, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas causées par des forces extérieures. Nous sommes libres de tracer notre voie à travers nos actions. Les existentialistes soutiennent en outre que notre essence est le produit de nos choix.
De nombreux partisans du point de vue libertaire supposent la définition de la liberté inhérente au principe des possibilités alternatives (PAP). Nous sommes libres si et seulement si nous avions pu faire autrement à un moment précis.
Cette affirmation soulève de nombreuses difficultés. Une objection, basée sur les expériences neuroscientifiques de Benjamin Libet, suggère que bon nombre des actions que nous percevons comme libres sont, en fait, causées et déterminées par le cerveau.
L'expérience Libet : le libre arbitre n'est-il qu'une illusion ?
Cette vidéo, extraite de la série A History of Ideas de la BBC Radio 4, est racontée par Harry Shearer et scénarisée par Nigel Warburton.
Déterminisme
L'opinion contraire au libertarisme métaphysique est celle du déterminisme. Le déterministe soutient que les agents moraux humains ne sont pas exempts de forces extérieures. Nos actions n'auraient pas pu en être autrement. Ainsi, l'action X à l'instant T doit se produire.
Fermeture causale du monde physique
L'un des arguments utilisés à l'appui du déterminisme repose sur l'observation de la causalité. Le baron D'Holbach (1723—1789), dans son Système de la nature, a observé que, comme toutes les autres entités naturelles, nous sommes soumis et régis par les lois naturelles de l'univers. Son soi-disant « déterminisme dur » partait du principe que toutes nos actions échappaient à notre contrôle. Les humains ne peuvent échapper aux relations de cause à effet qui font partie intégrante de la vie dans le monde.
Détermination causale du passé
Un autre argument utilisé à l'appui du déterminisme repose sur la prise en compte des expériences passées. La façon la plus simple d'exprimer la force causale que le passé exerce sur les événements futurs est peut-être de réfléchir à votre expérience personnelle. Dans quelle mesure le passé a-t-il influé sur les décisions que vous prenez dans le présent ? Nous utilisons des expressions qui reflètent ce pouvoir causal. Par exemple, je ne me laisserai plus berner, je suppose que je vais devoir tirer les leçons de mes erreurs, etc. Ce qui s'est passé dans le passé peut, à tout le moins, limiter l'horizon des événements du présent.
Le pouvoir du passé ne se limite pas à l'expérience à la première personne. Notre statut socio-économique, par exemple, peut être une force puissante pour déterminer les actions que nous jugeons autorisées. Comme Ralph Waldo Emerson l'a dit un jour, nous avons tendance à « revêtir le sac à dos personnalisé » sans remettre en question le contenu du sac à dos.
Une autre distinction importante lorsqu'on parle de déterminisme est celle du compatibilisme. Certains déterministes supposeront que le libre arbitre n'est pas compatible avec le déterminisme. Une position incompatible affirme qu'en raison de la nature de la liberté et de notre manque de contrôle sur nos actions, nous ne pouvons pas être tenus responsables de nos actes. Un déterministe souple supposera que le libre arbitre est compatible avec le déterminisme. Afin de préserver un sentiment de culpabilité morale, une incompatibilité pourrait remettre en question la définition de la liberté au sens du PAP. Par exemple, si vous considérez que Francfort définit la liberté d'accomplir des volitions d'ordre supérieur, même lorsque vous avez été contraint de prendre une mesure, il se peut fort bien que ce soit l'action que vous auriez choisie si vous n'aviez pas été contraint de le faire.
William James (1842—1910) propose une vision appelée indéterminisme selon laquelle tous les événements sont contrôlés de manière rigide. Et s'il était possible qu'un petit effet ne soit pas causé quelque part dans la grande série de séquences de cause à effet ? Étant donné la possibilité qu'un tel effet non causé se produise, il est possible que tous les événements ne soient pas des chutes de dominos ou des événements qui doivent se produire. Ainsi, même dans un contexte déterministe, un indéterministe peut soutenir que la possibilité d'un acte non motivé est réelle. Par extension, vos choix, vos espoirs et les actions pour lesquelles vous devriez être félicité ou critiqué ne peuvent être considérés sans aucun doute comme des causes extérieures. Ces actions peuvent être les vôtres !
Regardez la vidéo « Language : Contrastivism #2 (Free Will) » de Walter Sinnott-Armstrong.
Les métaphysiciens s'intéressent à l'absence de causalité. En revanche, les éthiciens s'intéressent à l'absence de contraintes. Le contrastivisme laisse suffisamment de place aux philosophes pour mettre en contraste les différents points de vue et apprécier les différences que ces différences introduisent. Selon Sinnott-Armstrong, le résultat final est un cessez-le-feu. Comment pouvez-vous soutenir ou réfuter la solution contrastiviste au problème du libre arbitre ?