5.7: 发现和驳斥逻辑谬论
- Page ID
- 173068
什么是逻辑谬论？
逻辑谬论（有时称为修辞谬论）是推理中的错误。 它们就像诡计或幻想，经常被政客和媒体偷偷地用来欺骗人们。 它们并不总是那么容易被发现，我们经常不小心犯下它们。 有时候，争论者会故意犯下这些谬论，意在欺骗或操纵听众。 但更多时候，我们出于最好的意图意外犯了这些错误。 在我们自己的论点和他人的论点中发现它们是一种超级大国，可以帮助你增强分析工具包。 就像图 5.7.1 中带着显微镜的医生一样，我们可以仔细研究作者用来说服我们相信或做某事的原因和证据，并决定他们的逻辑是否可靠。
谬论不仅仅是一个虚假的事实，它是一种有缺陷的索赔+理由 + 证据结构，加在一起是没有意义的。 实际上，作家可以说出一个可能正确的想法，但使用不合逻辑的支持。 有些谬论实际上是错误的逻辑：它们是缺少一部分的三段论。 有些实际上只是用悲伤或精神来代替徽标。 这很棘手，因为好的论点写作除了徽标之外还应该使用悲伤和精神。 使用这些有说服力的呼吁本身并不是逻辑上的缺陷。 但是，如果你的对手的论点假装合乎逻辑，但实际上只是基于精神或悲伤，那么你可以通过指出他们没有用良好的逻辑来支持他们的主张来驳斥他们的说法。
你可以找到人们对一长串可能的逻辑错误进行命名、分类和分析的方法。 有时候，一个有缺陷的论点可能是不止一个谬误的例子。 如何命名一个有缺陷的论点并不总是很清楚。 没关系！ 研究论点并寻找可能的缺陷是值得的，即使它们没有明确的标签。
以下是12个最常见的谬论：
滥用的谬论吸引了人们的精神
当作者专注于谁是想法的来源时，就会出现这些谬论。 我们被要求相信这个想法是因为我们相信消息来源，而不是因为有确凿的证据。
诉诸虚假权威：用权威人物或权威机构的意见代替实际论点，尤其是当该个人或团体不是该主题的专家时。 通常，声称的专家 (a) 在相关领域没有足够的背景/证书，(b) 不同意该领域的大多数专家的看法，或者 (c) 存在偏见，例如，结果涉及财务利益。
示例：
- X 博士是一名工程师，他不相信全球变暖。 因此，全球变暖不是真实的。
- 我最喜欢的篮球运动员穿某种品牌的鞋子，所以我也应该。
Ad hominem：（与诉诸权威相反）攻击争论的人，而不是争论本身。
示例：当然，那个服装公司的首席执行官主张使用有机棉——她可能拥有一家生产替代农药的公司的股票。
Bandwagon 谬论/吸引人气：利用许多人做或相信某件事的事实来说这是对的/对的。 “bandwagon” 这个名字来自成语 “jump on the bandwagon”，也许源于孩子们在公共活动中追赶马车的传统，音乐家在公共活动中演奏音乐，如图 5.7.2 中的那个。 注意：这可以被视为对精神的吸引力，因为它取决于我们对他人的信任。 有些人还会将其归类为诉诸悲伤，因为它利用我们属于人群的愿望来促使我们去做或相信某件事。
示例：每个人每个周末都穿新衣服；穿两次衣服会很尴尬。
诉诸传统：说某件事总是以一种方式完成的，所以这是正确的方法。 注意：有些人也会将其归类为诉诸悲伤，因为它利用我们对习俗或长者的情感依恋来促使我们去做或相信某件事。
示例：大学课程一直以讲座为主，所以这是正确的教学方式。
滥用的谬论引起了人们的悲伤
这些谬论使用恐惧、愤怒、怜悯、爱或人类渴望归属感并拥有像我们这样的其他人的诉求来代替逻辑。
诉诸情感：试图获得情感上的回应，而不是提出有效的论点。 注意：当与精神和徽标一起平衡地使用时，使用诉求悲伤对于良好的写作非常重要。
示例：
- 一则广告显示，一群年轻的成年模特喜气洋洋，玩着一只可爱的小狗，都穿着相同品牌的牛仔裤。
- 如果没有这份额外的保险，你可能会发现自己破产无家可归。
Slippery slope：提出没有根据或支持不足的说法，说一件事不可避免地会导致另一件事：如果我们允许 A 发生，那么 Z 也会随之发生，因此 A 不应该发生。 这可能被视为徽标和悲伤的谬论，但之所以放在本节中，是因为它经常被用来唤起恐惧情绪。 这个名字源于某种东西从湿滑的山坡上滑下来，无法停下来的想法。
例如：我们无法使大麻合法化；如果我们这样做，那么接下来你知道人们会被海洛因所困扰。
滥用徽标的谬论
循环推理/提出问题：其中一个前提与你试图证明的说法相同。 在人们的假设根深蒂固，因此在他们的脑海中被视为理所当然的情况下，这种情况很常见。
示例：这项要求消除水污染的立法是不切实际的，因为我们不可能做出必要的改变。
轶事证据/仓促概括：使用个人经验或孤立的例子代替有效的论点，尤其是驳回统计数据。 轶事就是个小故事。 仓促意味着做某件事太快而不小心。
示例：我的祖母吸烟已有 80 年了，从未得过癌症，所以吸烟对你来说并不是真的有害。
错误原因/事后：（一种特殊的轶事证据/仓促概括）假设由于两个事件相互关联，一个是另一个事件的原因。 有时，两个事件是巧合相关的；有时是第三个因素导致这两个事件的发生。 迷信是事后谬论的好例子。 post hoc 一词来自拉丁语 p ost hoc ergo propter hoc：在此之后，因此正因为如此。 这个很棘手，因为如果一个事件引发了另一个事件，它们也会相互关联。 但是，仅仅因为它们相互关联并不能证明其中一个是另一个造成的。
示例：
- 该镇的许多居民在节日里喝了苏打水后生病了，所以苏打水中的化学物质一定使他们生病了。 （可能是病毒、食物中毒或其他原因）。
- 图 5.7.3 演示了一个愚蠢的事后例子：显然，拼字比赛中获胜单词中的字母数量并没有导致蜘蛛杀人，反之亦然，这两个数据集相互关联只是巧合。
错误的困境/错误的二分法：作者提出了两种选择作为唯一的可能性，而实际上存在更多的可能性。
示例：政治家：要么你同意我开战的决定，要么你同意我们的敌人的观点。
错误的类比：作者说一种情况就像另一种情况，他们可能有一些共同点但实际上不一样，这表明他们应该有相同的解决方案或行动。 我们有时会使用 “比较苹果和橘子” 这个成语（见图 5.7.4）来描述这种谬论，尤其是在讨论统计数据时。
示例：政府就像企业；企业必须优先考虑赚钱，因此政府也应如此。
稻草人：作者歪曲了某人的论点，以使其更容易受到攻击。 他们可能只选择对手的最弱点，甚至对对手说的话撒谎，以使自己看起来更合理。 如果你曾经和朋友或亲戚发生过争执然后说：“... 但我从来没有这么说过！” 那么你已经指出了稻草人谬论。 这个术语的起源来自稻草人（见图 5.7.5）：这是一种传统的耕作方式，用干草制作人物来吓跑鸟类远离农作物。 想象一下，作者本应展示两个人之间的真实战斗，而是设置了一个用干草做的假人，然后将其击倒。
示例：服装工人工会要求工厂工人荒谬地加薪。 如果工人认为他们应该成为百万富翁，那么他们需要购买自己的工厂。
图\(\PageIndex{5}\)：史蒂夫·埃文斯的《Americana Scarecrow》已获得 CC BY 2.0 的许可识别逻辑谬论
我们来试试吧：
阅读每个示例。 它最能说明上面列出的12个逻辑谬论中的哪个逻辑谬论？
- 那件夹克很受欢迎，差点就卖光了；我需要马上买一件！
- 根据化学品制造协会首席执行官的说法，邻苯二甲酸盐绝对安全。 因此，没有必要将这种化学物质拒之门外。
- 服装品牌将衬衫单独包装在塑料袋中已有30年了，因此这肯定是正确的方法。
- 我们为什么要听一个甚至没有受过高中教育的工厂工人的话？ 她对经济学一无所知。
- 如果我们允许工厂工人获得小额加薪，那么很快所有供应商都会倒闭，导致行业彻底崩溃和经济灾难。
- 青少年重视最新的时尚，因为最新的服装设计对他们很重要。
- 血汗工厂是20世纪美国经济发展的一个阶段，因此它们是当今柬埔寨经济发展所必需的。
- 我邻居的堂兄在一家纺织厂工作了一段时间，她说情况还不错。 因此，关于虐待工人的说法被夸大了。
- 我中奖那天就穿了我的幸运袜。 我的袜子帮我中了彩票。
- 最近的一项研究表明，有机棉并不比传统棉更耐用。 因此，没有理由将多余的钱花在有机种植棉花上。
- 你要么从一家快时尚商店购买最新的时装，要么在高端零售商店花费数千美元购买同样的外观。
- 服装工人工会正试图用他们不合理的要求摧毁你为之努力的一切。
有关建议的答案，请参阅 5.12：答案键-分析参数
解释和回应逻辑谬论
当你在对手的论点中发现逻辑谬论时，你可以使用以下模式来命名、解释和反驳它。 这种模式也适用于回应其他类型的反驳，即使它们不包含易于识别的明显逻辑谬论。
- 第 1 句：
- 说出你的对手/谬论的来源
- 使用特殊的举报表达式来表明你不相信他们或不怀疑他们的逻辑
- 解释/总结他们所说的话。 通常，释义/摘要将采用因果形式（他们希望我们做或者相信 x 因为 y）。 你可能需要更深入地思考他们的论点到底是什么，因为如果有人使用逻辑谬论，他们通常不会完全解释自己的论点，否则很明显这没有道理。
- 第二句：
- 用连词过渡到你的反驳
- 重命名你的对手/谬论的来源
- 使用特殊的报告动词短语
- 说出逻辑谬论（或者如果没有明确的标签，你可以说他们的逻辑有缺陷）。
- 第 3 句：解释错误
示例：
- 一位批评进一步限制吸烟的人想说服我们，吸烟实际上并不是不健康的，因为他的祖母吸烟已有 80 年了，没有得癌症。 显然，这位作者在搞传闻证据谬论。 仅仅因为这个吸烟者逃脱了吸烟的危害并不意味着从统计学上讲，吸烟是一种安全的做法。
- 广告商暗示，如果我们购买他们品牌的牛仔裤，我们将体验到与一群带着小狗的年轻人一样的快乐和美丽。 仔细观察后，该营销活动对情感产生了操纵性的吸引力。 他们没有提供任何证据证明他们的产品质量实际上比任何其他品牌都要高。
表 5.7.1 提供了有用的语言来帮助您编写此类响应。
| 你句子的一部分 | 建议的语言模式 |
|---|---|
| 第一句：谬论的来源 |
|
| 特殊举报动词短语 |
|
| 解释/总结他们的论点 |
|
| 第二句：过渡到你的反驳 |
|
| 重命名来源（对手） |
|
| 特殊动词 |
|
| 命名谬误/错误 |
|
| 第 3 句：解释错误 |
|
许可和归属
CC 许可内容：原创
由伯克利城市学院的加布里埃尔·温纳撰写。 执照：CC BY NC。
CC 许可内容：之前已发布
部分内容改编自 Lumen Learning 提供的《评估对精神、徽标和悲伤的诉求 | 英语作文 I》，获得 CC-BY 4.0 许可
部分内容改编自 LibreTexts 上的 1.7：第 7 周——书中的修辞谬论：批判性思维（Gurevich），获得 CC-BY 4.0 许可
有些内容改编自《你的逻辑谬误是》，由 CC BY NC 4.0 许可