10.2: 环境伦理
- Page ID
- 200838
在本节结束时，您将能够：
- 解释当前的环境和气候危机。
- 描述与人类与自然环境的关系有关的不同哲学立场。
- 找出导致边缘化群体特别受到气候灾害影响的情况。
在环境伦理学在20世纪70年代成为一门学科之前，有些人已经在质疑和重新思考我们与自然世界的关系。 阿尔多·利奥波德（Aldo Leopold）的《沙县年鉴》（A Sand County Almanac）于1949年出版，呼吁人类将我们的社区观念扩展到包括整个自然世界，这种方法的基础是相信所有自然在重要方面都是相互关联和相互依存的。 雷切尔·卡森的《寂静的春天》（1962）提请人们注意当时常用的商用杀虫剂的危险。 卡森的文章提请人们注意人类活动的深远影响及其对环境和人类造成重大损害的可能性。 这些早期的作品启发了环保主义者运动，并引发了关于如何应对新出现的环境挑战的辩论。
新兴危机
人类直接或间接地改变和塑造了自然世界。 例如，我们依赖化石燃料来满足我们的能源需求，结果是将一种关键的温室气体二氧化碳（CO 2）释放到空气中。 温室气体将热量捕获在地球大气中，从而导致地球气候的变化。 产生最多二氧化碳的两个国家是美国和中国。 美国是世界上最大的汽油消费国，每天消耗约3.38亿加仑的汽油。 中国是最大的煤炭消费国，2020年燃烧了约30亿吨煤炭，占全球煤炭总消费量的一半以上。 我们对化石燃料提供的能源的需求是导致大气中温室气体含量增加的主要因素，这些能源可以为我们的工业提供动力，为房屋供暖，并使遥远地区之间旅行成为可能。
人类活动已经并将继续对自然界产生重大影响。 人为气候变化一词是指由人类活动引起或影响的地球气候变化。 由于气候的变化，恶劣天气和自然灾害的频率和强度都在增加。 仅举一个例子，近年来，美国和澳大利亚都经历了创纪录的野火。 在短短五年内（2017-2021），美国经历了有史以来最严重、最致命的四场野火，所有这些都发生在加利福尼亚州：2017年塔布斯大火、2018年营火、2020年湾区大火和2021年迪克西大火。 2020年，澳大利亚经历了最具灾难性的丛林大火季节，大约1900万公顷的土地被烧毁，三千多所房屋被毁，约12.5亿只动物死亡。
环境伦理学是应用伦理学的一个领域，它试图识别我们与非人类世界关系中的正确行为。 几十年来，科学家们一直对人类活动对气候和地球生态系统的短期和长期影响表示担忧。 许多哲学家认为，为了改变我们的行为，从而治愈自然世界，我们需要改变对与我们共享地球的非人类元素（包括植物、动物，甚至河流和山脉等实体）的作用和价值的看法。
政治和法律层面
环保运动始于对空气和水污染以及农药对粮食作物的影响的具体担忧。 雷切尔·卡森（Rachel Carson）的《寂静的春天》在创建旨在保护人类健康和环境的非营利组织和政府机构（例如美国环境保护署（EPA））方面发挥了影响力。 像EPA这样的机构可以对国家政策以及与工厂排放、有毒化学品的使用和处置以及几乎任何其他可能对环境或人类健康产生不利影响的因素有关的经济方面产生重大影响。
保护环境的法律方法因国家而异。 在几乎没有监管的情况下快速高效生产的经济动力使许多工业化国家与西欧和北美较成熟的经济体相提并论。 例如，中国目前贡献了世界年碳排放量的43％，它正试图制定政策，不仅限于清理，还要促进生态系统的再生（Gardner 2019）。 由于环境问题未得到解决，中国目前正面临着金融和智力资本的损失，因为净资产在150万美元或以上的公民中有60％已经移民。
应对气候危机的国际努力成效参差不齐。 1985年，在科学家发现一些气溶胶喷雾剂造成大气臭氧层漏洞之后，20个国家启动了《蒙特利尔议定书》，禁止使用这些喷雾剂。 国际社会迅速通过了该协议，今天已有197个国家签署了该条约。 但是，取得这一成功的一个主要原因是，这些喷雾剂相对容易更换，而且价格便宜。 全球气候变化的情况并非如此。 目前，碳经济没有单一可行的替代方案，这个词用来指我们目前经济对石油和煤炭等碳基燃料的依赖。 太阳能电池板等可再生能源可用，但规模不足以推动高能耗和高消耗生活方式。 超过150个国家签署了《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC），这为《京都议定书》（1997 年）和《巴黎协定》（2015 年）奠定了基础。 通过这些协议，大多数国家都承诺实现减少化石燃料排放的未来目标，但迄今为止，还没有一个国家在实现这些目标方面取得重大进展。 气候变化是一个复杂的问题，本质上与依赖廉价和充足燃料来源的经济息息相关。 这也是一个不能由一个国家或团体单独解决的问题，而是提请人们注意我们地球生态系统的共同性质以及一个地点的活动对所有其他生命的影响。
对环境伦理的哲学贡献
自然的工具价值
正如价值理论章节中所讨论的那样，传统的西方哲学一直以人为中心（以人为中心）。 人类被视为内在价值的唯一拥有者，这意味着每个人的生命都被理解为拥有自身的价值，也是为了自身的缘故。 另一方面，自然世界被视为具有工具价值，被理解为仅作为满足人类需求和欲望的手段而具有价值。 从古希腊到启蒙运动，哲学家和科学家一直在研究自然世界，目的是了解如何更好地利用自然世界来实现人类社会的目标。
以人类为中心的义务
经验主义通常可以追溯到弗朗西斯·培根（1561-1626）的著作，他的实验技术促成了科学方法的发展，并在他的论文《Novum Organum》中提倡采用归纳式科学探究方法。 根据培根的说法，当自然成为研究的对象时，可以完全按照上帝对地球上人类的最初计划对其进行操纵和使用。 培根持普遍的基督教观点，即上帝赋予了人类对非人类世界的统治权。 与自主主体不同，物体可以不加考虑，被操纵用于研究，并被当作资源加以利用，所有这些都是在资本主义在西方国家演变时发生的（培根 1878）。 当代西方社会将科学和技术视为赋予人类操纵和控制自然、迫使自然屈服于我们意志的重要工具。
西方环保运动的早期倡导者将这种以人为中心（以人为中心）的观点与环境危机联系起来。 林恩·怀特在一篇著名的文章《我们的生态危机的历史根源》（1967）中指出，我们对环境的看法源于犹太基督教思想，这种思维保持了人类相对于非人类世界的优越性，并教导说自然世界是为人类使用而创造的。 如果自然只有工具价值，那么当我们操纵、摧毁或以其他方式伤害自然时，我们就不会违反道德。
但是，一些哲学家指出，同样的以人类为中心的方法有可能培养环境保护伦理。 从这个角度来看，通过诉诸人类利益和自我保护的愿望，可以证明我们对待自然世界的道德义务是合理的。 例如，我们可能会争辩说，获得清洁空气和饮用水，确保子孙后代享受地球的长寿符合所有人的利益。 所有人类共同的这些基本利益可以作为建立道德义务的基础，以减少污染，创造更可持续的做法，并采取行动减少人类活动对环境造成的损害。
例如，在《人还是企鹅：最佳污染的理由》（1974）中，威廉·巴克斯特提出了一种毫无疑问地以人类为中心的环境伦理。 百特采用传统观点，即仅将内在价值赋予人。 他提出，非人类世界的某些方面受到了一些伤害这一事实本身不足以证明道德责任是合理的。 “对企鹅、糖松或地质奇迹的伤害无关紧要”（Baxter 1974，5）。 承认了这一点，百特接着指出，对非人类世界的道德义务确实存在，因为人类利益与自然世界息息相关。 例如，在污染方面，百特认为，我们有道德义务平衡我们从造成污染中获得的好处和污染造成的危害，以确定最佳的污染水平。
根据以人为本的方法，一个解决环境危机的拟议解决方案是，当个人和公司的活动被认为对社会和/或地球健康有害时，对他们征税。 目前，在美国，许多州对购买香烟和酒精饮料征收超出既定销售税的额外税。 这些额外税收的理由是指出这些产品对人类健康有害，并且它们的消费给该州的医疗保健系统带来了不必要的负担。 一些经济学家建议使用类似的方法来控制环境影响。 在这种情况下，对环境造成危害的公司或个人将承担税收成本或责任。 碳排放税就是这种税的一个例子。 当然，奖励积极行为也可以奏效，比如向致力于环境可持续性的组织提供税收优惠或其他类型的奖励。 这些政策符合以人类为中心的方法，因为它们要求组织对其对人类社会和人类利益造成的损害负责。
深层生态与自然的内在价值
与长期主导西方环境思维的人类中心主义形成鲜明对比的是，挪威哲学家阿恩·内斯（Arne Naess）（1912-2009）首次创造的术语 “深度生态学” 假设所有生物本身都是有价值的（Naess 1973）。 如果所有生命都有内在价值，那么所有生命都值得尊重。 因此，深层生态学提倡在环境和非人类生活方面采取克制的做法。
深层生态学认为，我们需要从根本上改变我们对自己的看法以及我们与自然的关系。 这种方法表明，将自己视为个体的、独立的实体是错误的。 相反，包括人类在内的所有自然都应该从它们与其他事物的关系的角度来理解。 这种相互关联性意味着有责任以尊重所有生物的内在价值和促进最广泛意义上的生命的方式行事。 对于深层生态学家来说，这种方法的第一步是敏感并意识到自然界中所有事物之间存在的深层关系。 意识到我们不仅仅是这个身体和这个思想，我们是一个更大整体的成员，我们认识到我们有义务促进和关爱自然世界。 内斯认为深层生态学是一场宣传全新世界观的运动，这种运动与传统观形成鲜明对比，传统观点认为自然仅将其视为实现人类目的的手段。
深层生态学的批评者有时会指出，这是发达国家人民采取的一种特权立场，工业化程度较低的国家在自身的生存受到威胁时可能无法以同样的方式尊重环境。 对于规模较小、工业化程度较低的国家来说，环境举措可能具有挑战性。 在这些国家，对那些每天都在为食物或清洁水而苦苦挣扎的人来说，对环保主义的呼吁可能是空洞的。
社会生态
社会生态学家认为环境问题源于同样错误的政治和经济体系，这种制度助长了不平等，是种族主义、性别歧视和阶级主义的罪魁祸首。 根据这种观点，资本主义创造了一种统治人类和自然的体系，并将自然变成了另一种商品。 默里·布钦（1921—2006）是美国政治哲学家和社会生态学的创始人，在这一思路上具有很大的影响力。 布钦认为，构成我们当前环境危机的大多数（如果不是全部）问题都是长期存在的社会问题造成的。 他认为，解决我们的生态问题的唯一方法是解决我们的社会问题。 布钦提议，我们要通过拒绝大型政治结构和大企业来改变社会，赋予与环境更紧密的联系因而更具环保意识的小型本地团体的能力。
人们还对环境问题对社会不同阶层的不平等影响表示担忧。 罗伯特·布拉德（Robert Bullard）1990年的著作《迪克西倾销》认为，环保主义与种族和社会经济平等问题交织在一起。 因此，这不仅是个人健康的问题，也是对社区健康的担忧。 特别是历史上被边缘化的社区，从统计学上讲，更有可能面临环境危险。 这类危险的一个令人震惊且广为人知的例子是密歇根州弗林特的水危机。 2014 年，人们意识到弗林特的饮用水受到高含量铅的污染。 这种污染是州政府任命的应急管理人员为了省钱而决定将弗林特的供水从底特律供水系统转移到弗林特河的结果。 弗林特河的水不仅含有细菌和致癌物，而且还从将水输送到人们家中的管道中浸出铅。 结果，许多人患有皮疹、脱发和血液中铅含量升高（Denchak 2018）。 另一个例子可以在纽约市的南布朗克斯区看到。 该地区有时被称为 “污染之岛”，因为它位于三条主要高速公路的交汇处。 交通污染导致居住在这个社区的人的哮喘诊断和哮喘相关住院人数增加，其中大多数是美国黑人、拉丁美洲人和新移民（Butini 2018）。
在全球范围内，可以观察到环境危险的类似差异。 2016年的一份联合国报告称，与较富裕国家的人相比，发展中国家的人更有可能生活在遭受污染和化学污染的土地上（联合国，2016年）。