10.3: 商业道德与新兴技术
- Page ID
- 200851
在本节结束时，您将能够：
- 描述道德守则在商业和技术中的作用。
- 评估企业在社会、经济和环境问题上应承担多少责任。
- 评估建立与新兴技术相关的道德规范的难度。
与商业和新兴技术有关的伦理问题引发了许多广泛的问题，包括企业责任和人工智能的潜在危险。 此外，这些分领域的大量工作支持了各组织用来指导其成员行为的道德守则的制定和实施。 本节探讨了这些更广泛的问题和实际问题。
道德守则
企业被定义为以获利为目的销售商品和服务的组织。 政府通常通过法律和法规限制企业的活动。 为了确保其成员按照这些法律和法规行事，并实现反映其经营所在社会价值观的其他目标，企业通常会制定道德守则。 这些守则概述了组织及其雇员个人可以采取哪些行动和不允许哪些行为。 它们涉及贿赂、歧视和举报等具体问题，同时还为如何实现环境和社会目标以及如何建立和维持信任和商誉制定了指导方针。
但是，企业并不是发布此类道德守则的唯一实体。 为护士和教师等特定群体服务的专业组织也发布这些守则，成员必须研究这些守则并承诺遵守这些守则，才有资格成为这些专业组织的成员。 例如，在科学和技术领域，电气和电子工程师协会计算机协会（IEEE-CS）为计算机科学和工程专业人员提供了丰富的资源，包括教育、认证、研究以及职业和解决方案中心。 2000 年，IEEE-CS 通过了《软件工程道德与专业实践守则》，其中定义了软件工程师的道德义务。 这些义务包括承诺只有在软件符合特定规格并通过适当测试、被认为是安全的、不会威胁到人类生活质量、侵犯隐私或危害环境的情况下才予以批准（IEEE-CS/ACM 联合任务组2001）。 确定什么构成结果，例如生活质量下降或侵犯隐私，将这些具体的道德准则与涉及规范道德理论和政治辩论的更大问题联系在一起。
企业责任
企业范围从小型家族企业到大型企业。 政府通常允许企业将自己归类为一个或多个法人实体，每个法人实体都必须满足特定的法律要求。 公司被视为单一实体，不同于组成公司的个人。 在西方现代时代的早期，企业被理解为一群个人，如果出现问题，他们可能会被追究责任。 商业史学家将这家现代公司的诞生追溯到成立于1602年的荷兰东印度贸易公司。 如前所述，现代公司是法律实体，被认为与在那里工作的个人是分开的。 该定义允许个人从事商业行为，而不必承担企业行为的法律后果。 相反，商业实体要承担责任，通常会受到经济处罚。
在美国，公司的地位是一个备受争议的话题，许多人认为，近几十年来，公司的权利以不适当的方式扩大。 例如，美国最高法院最近裁定，公司可以为政治选举缴款，一些营利性公司可能以宗教为由拒绝将节育纳入员工健康计划（Totenberg 2014）。 有人认为，这些合法权利挑战或威胁当代美国社会公认的其他道德期望。 我们可以合理地问，公司的合法权利是否也意味着这些实体负有道德责任。 此外，公司对谁负有道德责任：股东、员工、客户还是社区？
股东和利益相关者的利益
1970年，米尔顿·弗里德曼在《纽约时报》上发表了一篇现在著名的文章，他在文章中认为企业负有增加利润的道德责任（弗里德曼1970）。 弗里德曼认为，所有代表公司行事的个人都有义务做出决定，从而增加企业的利润，从而增加股东的利润。 他辩称，代表公司做出决策的员工有义务采取任何能够最大限度地提高利润的行动。 从弗里德曼的角度来看，政府有责任实施控制企业的监管，这只能出于自身利益的愿望，这样企业就不会以对社会造成伤害的方式行事。
弗里德曼认为，一家公司归股东所有，股东有权获得最大的投资回报。 股东，也称为股东，是拥有公司股份的个人。 当公司盈利时，股东投资资本并获得正的投资回报。 弗里德曼的立场有利于股东的利益。 相比之下，利益相关者是指在企业运营中拥有利害关系的任何个人。 利益相关者包括但不限于员工、客户、股东、社区等。 因此，尽管 “股东” 一词是指投资资本并拥有给定公司一部分股份的相对狭窄的个人群体，而 “利益相关者” 一词是指范围更广的群体，包括不仅投资资金而且受到以下影响的个人企业的运营。
有些人基于道义论的理由，主张股东至上的观点，即公司的经理应该只为股东的利益行事。 这种立场诉诸责任概念，为促进股东利益的义务辩护。 根据这种观点，股东投资资本并拥有（部分）公司，而高管的任务是以股东的最大利益管理公司。 与股东至上相反，利益相关者理论认为 “管理者应设法'平衡'所有利益相关者的利益，利益相关者是指在公司中拥有'股份'或利益（包括经济利益）的任何人”（Moriarty 2021）。 尽管股东理论断言主要义务是增加股东的财富，但利益相关者理论的不同之处在于它主张将公司收入用于所有利益相关者的利益。
安全与责任
如今，美国的公司必须遵守1971年成立的职业安全与健康管理局（OSHA）制定的工作场所安全标准。 这种政府对公司的监管相对较新。 在 18 世纪中叶开始的工业革命之后，制造业创造了基于生产效率的新工作模式，其中一些模式对工人造成了危害。 像亚当·斯密（1723—1790）这样的早期古典经济学家主张采取自由放任或 “放手” 的商业方针，在这种方法中，政府对公司或制造企业活动的干预最小（Smith 2009）。 一旦工业革命根深蒂固，工厂的工人就应该在非常危险的条件下长时间劳动，很少有休息时间。 他们的工资很少，孩子通常是劳动力的一部分。 虽然像卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯这样的哲学家呼吁进行革命性的变革，用共产主义制度取代资本主义经济体系，但其他人则呼吁进行政治改革（马克思和恩格斯2002）。 一点一点地通过了保护工人的法律，首先是英国1833年的《工厂法》（英国议会 n.d.）。
最近的立法赋予雇员对雇主提出保密投诉的权利。 投诉可能指向工作场所的危险、与工作有关的疾病或任何其他危及员工健康和安全的行为。 如果问题得到证实，公司必须纠正这些违规行为，否则将面临政府的罚款。 削减制造过程的成本虽然理论上应该增加股东的利润，但对员工和公众都是危险的，最终会损害公司的长期利润。 例如，以21世纪之交的凡士通/福特轮胎争议为例。 对异常高的轮胎故障率的调查在美国提起了多起诉讼和国会调查，该故障导致全球数千起事故和271人死亡。 这些是福特汽车上的凡世通轮胎。 召回了数百万个轮胎，使凡世通和福特损失了数十亿美元。 因此，两家公司的许多高管辞职或被解雇（Jones 2000）。
有意义的工作
现代跨国公司是在世界各地运营的实体，最大的跨国公司雇用了超过一百万名员工。 企业与员工之间的关系是商业道德的重要关注领域。 随着大企业继续在市场中获得权力和控制权，分析公司对员工的道德义务比以往任何时候都更加重要。
我们一生的大部分时间都在工作中度过。 工作经历是大多数人都熟悉的。 苏格兰道德哲学家亚当·斯密（1723—90 年）著名地对他观察到的为提高效率和增加产量而提高工作专业化的趋势表示担忧。 尽管对生产和利润都有好处，但史密斯观察到，专业化会使工作重复、盲目和机械化（Smith 2009）。 史密斯担心这样的工作是有害的，因为它没有意义，因为它不需要技能，没有为员工提供做出选择的机会，而且重复性很高，没有兴趣。 尽管史密斯对缺乏有意义的工作表示担忧，但他认为企业没有义务提供有意义的工作。
与史密斯不同，诺曼·鲍伊等后来的哲学家认为 “公司的道德义务之一是为员工提供有意义的工作”（Bowie 1998，1083）。 鲍伊运用康德视角，基于必须始终将人视为目的的信念，提出了一个强有力的有意义工作的概念。 将人视为目的意味着将他们视为能够自由指导自己生活的理性代理人。 他认为，将一个人当作目的以外的任何东西来对待就是剥夺他们的道德地位。 鲍伊将有意义的工作描述为（1）员工自由选择的工作，（2）为员工支付足够的报酬以满足其基本需求，（3）为员工提供行使自主权和独立性的机会，（4）促进理性发展，（5）支持道德发展，（6）不支持道德发展干扰工人对幸福的追求。 在鲍伊看来，有意义的工作认识到工作在个人发展中所起的重要作用。 通过工作，我们发展了自主行动和独立生活的能力（Bowie 1998）。 重要的是，当工人赚取生活工资时，他们就有了独立、过自己的生活和追求幸福生活理念的手段。 当工人得不到生活工资时，他们就不会被当作值得尊重的人对待。 例如，我们在美国看到了这种情况，在那里，一些受大公司全职雇用的工人的收入很低，他们有资格获得政府援助计划。 在这种情况下，鲍伊认为工人不可能真正独立，因为他们的收入不足以满足基本需求。
全球化时代对工人的公平待遇
在一些国家，劳动法极少或根本不存在，工人可能面临与19世纪西方工厂工人所经历的相同程度的危险。 此类业务通常为美国公司和西方市场提供货物。 在20世纪，大多数美国公司为了省钱而将生产转移到海外。 这些节省的钱作为廉价商品转嫁给消费者，但也导致美国工人大规模失业，许多美国城镇的经济衰退（Correnti 2013）。 外包劳工也被指控剥削其他国家的工人，而这些国家甚至可能没有政府的监管和保护。 一方面，如果没有法律可以违反，有些人可能会争辩说公司没有做错任何事情。 此外，在这些工厂工作的人的工资可能超过他们以任何其他方式所能获得的收入。 尽管如此，大多数人会承认必须有一定的道德标准和公平就业惯例，即使政府没有提供这些标准也是如此。 无论从哪里采购劳动力，在平衡员工的公正待遇和公司利润方面都存在两难境地。
通过平权行动实现公平
平权行动是指采取积极措施，“增加妇女和少数民族在历史上被排除在外的就业、教育和文化领域的代表性”（Fullinwider 2018）。 据了解，增加代表性不足和历史上被排斥的群体的代表性的目标不仅是为了增加多样性，也是为了提供例子，肯定代表性不足和边缘化群体的可能性。 平权行动从未规定过 “配额”，而是通过培训计划、外联活动和其他积极措施来使工作场所更加多样化。 目标是鼓励公司积极招募代表性不足的群体。 在申请过程中（例如就业或大学录取），平权行动有时需要根据种族、族裔或性别优先考虑某些个人。 这种优先选择是围绕平权行动道德的许多争议的驱动因素。
对平权行动的批评者认为，平权行动鼓励大学录取申请人或公司出于业绩以外的其他原因雇用申请人。 如果根据种族、族裔或性别优先考虑个人，那么录取和就业就不是一个人的所作所为和表明自己能做什么，而是与绩效无关的因素。 令人担忧的是，仅仅为了实现更大的多样性和代表性，我们不公平地偏爱资格较差的个人，而不是那些更有资格的人。 这就引发了一个关于申请过程目的的重要问题。 目标是让个人通过申请流程进行竞争以确保大学或企业只能选择最佳候选人，还是为了促进社会目标，例如代表性不足的群体？
有人认为，根据资格招聘或晋升的雇主，不论种族或性别如何，都在做正确的事情，专门寻找特定种族或性别的成员担任职位会挑战机构自身的成功和竞争力。 一个机构的竞争和成功能力取决于其员工队伍的素质。 我们不应该专注于招聘或申请流程，而应该专注于确保来自代表性不足群体的个人能够凭自己的优点具有竞争力。 关于优先甄选的另一个潜在问题是，来自历史上被排除在外的群体的个人即使仅仅根据自己的成绩和成就被录用或录用，也可能被视为资格较差。 换句话说，平权行动可能会无意中使代表性不足群体的合格和有竞争力的个人更难被认真对待或履行职责。
当代美国哲学家为平权行动的做法提供了各种支持。 詹姆斯·雷切尔斯（1941-2004）认为，基于种族给予优惠是合理的，因为白人享受的特权通常使他们更容易获得。 尽管所谓的反向歧视可能会伤害一些白人，但雷切尔认为，总的来说，这是一种积极的做法，可以帮助历史上面临歧视的群体。 朱迪思·贾维斯·汤姆森（1929—2020）同样 “认可女性和非裔美国人的工作偏好，以此作为对过去被排斥在学院和工作场所之外的补救措施”（Fullinwider 2018）。 玛丽·安妮·沃伦（1945—2010 年）同样主张采用偏好，以此作为使录取和招聘过程公平的一种方式。 正如沃伦所看到的那样，“在根深蒂固的性别歧视背景下”，这种偏好很可能 “改善该过程的'整体公平性'”（Fullinwider 2018）。
伦理与新兴技术
当代世界中几乎每个人都在使用手机和计算机等技术，但我们当中很少有人了解这些设备的工作原理。 这种无知阻碍了我们作为一个社会就如何公平或明智地使用技术做出明智决定的能力。 另一个挑战是，技术进化的步伐远快于人类在社会层面的应对能力。
人工智能（AI）最初是科幻小说的一部特色，如今已得到广泛使用。 目前的人工智能例子包括自动驾驶汽车和量子计算机。 哲学家和工程师将人工智能分为两类：强者和弱者。 强人工智能是指执行多种认知任务的机器，例如人类，但速度非常快（机器速度）。 弱人工智能是指主要执行一项任务的人工智能，例如苹果的Siri或社交媒体机器人。 约翰·塞尔（John Searle）（生于1932年）等思想哲学家认为，真正强大的人工智能并不存在，因为即使是最先进的技术也不像人类那样具有意图性。 因此，任何计算机都不可能有思想或意识之类的东西。
尽管塞尔做出了评估，但许多人，包括计算机科学领域的领导者，都认真对待人工智能的威胁。 在皮尤研究中心（Pew Research Center）的一项调查中，行业领导者对个人暴露于网络犯罪和网络战；侵犯个人隐私；滥用大量数据以谋利或其他不道德的目的；技术、认知和社交技能的降低表示了共同的担忧人类生存所必需的；以及失业（Anderson and Rainie 2018）。 这些担忧可能反映了一个更深层次的问题——瑞典哲学家尼克·博斯特罗姆（Nick Bostrom，生于1973年）称之为 “我们作为一个物种的合作能力与另一方面我们利用技术改变世界的工具能力” 之间的不匹配。 尽管领导人表达了皮尤报告中反映的更直接的担忧，但博斯特罗姆的根本担忧（如科幻文学中所表达的担忧）是出现了一台与人类价值观和安全不符的超级智能机器（Bostrom 2014）。