6.4: 自由意志
- Page ID
- 200706
在本节结束时，您将能够：
- 定义自由意志。
- 解释决定论、自由主义和兼容主义有何不同。
尽管世界上邪恶的存在表明我们有自由意志，但先行者或无所不能的神灵的想法挑战了我们在物质世界中可能拥有自由意志的观念。 纵观我们的大部分经历，我们似乎是自由的。 当我们完成任务时，我们似乎非常有能力将这种体验标记为与免费体验不同。 但是，如果自由的感觉不能证明自由的存在呢？
游乐园的游乐设施通常包括轨道上的汽车，该轨道具有安全功能，迫使汽车停留在预定路径内。 在大多数情况下，有油门、刹车和方向盘。 有些游乐设施策略性地设置了引导车辆的橡胶边界，而另一些游乐设施则在汽车下方隐藏着一个钢柱，通过预先确定的道路引导汽车。 在 “驾驶” 汽车时，年轻驾驶员可以自由选择方向。 尽管驾驶员的体验可能非常生动，但刺激和现象并不能证明自由的存在或存在！ 同样，自由的感觉是否表明我们的行动中存在自由？
定义自由
为了开始回答这些问题，本节首先探讨了两个相互竞争的自由定义。
不这样做的能力
也许最直观的自由定义可以表述为 “道德代理人只有在道德代理人本可以做到的情况下才是自由的。” 哲学家将这种表达方式称为替代可能性原理（PAP）。 如果同一个人本可以采取不同的行动或决定不采取任何行动，则通常认为该人正在执行自由行动。 在许多法律制度中，如果所采取的行动是强制性的，则不认为个人应受惩罚。
反对人民行动党的一个反对意见是基于我们如何定义我们的存在。 如果我们作为物理物体受自然法则的约束会怎样？ 我们不会在潜入水池时设定速度，如果我们选择 “腹部优先” 进入水中，我们也无法确定重力！ 这些结果由自然法则决定。 作为物体，我们受这种力量的支配。 这是否意味着，就像上面描述的骑行中的司机一样，我们从未真正体验过其他可能性？ 如果是这样，那么自由的可能性——责任的先决条件——似乎就不存在了。
那么社会化以及生活在社会中产生的条件呢？ 构造的一套规范和价值观是否会削弱我们不这样做的能力？ 考虑到我们所有人都忍受的外部条件，我们能否断言 PAP 是可能的？
随心所欲的能力
哈里·法兰克福对通过人民行动党定义自由提出了一个可能的反对意见。 法兰克福认为，最好不要将自由理解为不做其他事情的能力，而是理解为做自己想做的事情的能力（1971）。 想象一下，一个疯狂的太空外星人闯入你的房间并发出一个看上去很险恶的按钮。 你被告知，按下按钮将消灭地球。 外星人笑得很狂躁，要求你吃从你最喜欢的比萨店带来的美味披萨，否则外星人会按下按钮。 你可以感受到和闻到新鲜感！ 在这种情况下，我们大多数人会争辩说你不能自由地这样做。 但是你可以说，你不仅想要披萨，这是一阶意愿，而且考虑到危在旦夕，你想要披萨。 你可以被描述为自由行动，因为你满足了你的一阶和二阶意志。 你是自由的，就像你在做自己想做的事情一样。
自由主义
在自由意志辩论中，自由主义表示形而上学意义上的自由，而不是政治意义上的自由。 自由主义者认为行动是自由的——也就是说，不是由外部力量造成的。 我们可以自由地通过我们的行动来规划自己的方向。 存在主义者进一步认为，我们的本质是我们选择的产物。
许多自由主义观点的支持者假设替代可能性原则（PAP）固有的自由定义。 当且仅当我们在特定时间本可以这样做时，我们才是自由的。
这种说法有许多挑战。 基于本杰明·利贝特基于神经科学的实验提出的一个反对意见表明，我们认为许多自由的行为实际上是由大脑引起和决定的。
决定论
与形而上学自由主义相反的观点是决定论。 决定论者认为，人类道德主体并非不受外部力量的影响。 否则我们的行动是不可能的。 因此，必须发生时间 T 处的动作 X。
物理世界的因果封闭
用来支持决定论的一个论点是建立在对因果关系的观察之上的。 德霍尔巴赫男爵（1723—1789 年）在他的《自然体系》中指出，像所有其他自然实体一样，我们受宇宙自然法则的约束和支配。 他所谓的 “硬决定论” 假设我们所有的行为都超出了我们的控制范围。 人类无法逃脱因果关系，而因果关系是世界上存在的重要组成部分。
过去的因果决定性
另一个用来支持决定论的论点是建立在对过去经验的考虑之上的。 表达过去对未来事件的因果关系的最简单方法也许是反思你的第一人称体验。 过去在塑造你现在做出的决策方面有多大的影响力？ 我们使用反映这种因果关系的表达方式——例如，我不会再上当了，我想我必须从错误中吸取教训等等。过去发生的事情至少会限制现在的事件视野。
过去的力量不仅限于第一人称体验。 例如，我们的社会经济地位可以成为决定我们认为允许的行动的强大力量。 正如拉尔夫·沃尔多·爱默生曾经打趣的那样，我们倾向于在不质疑背包里装的东西的情况下 “穿上定制的背包”。
在讨论决定论时，另一个重要的区别是兼容性。 一些决定论者会认为自由意志与决定论不相容。 一种不相容的立场断言，由于自由的本质以及我们对自己的行为缺乏控制，我们不能为自己的行为负责。 软决定论者会假设自由意志与决定论是相容的。 为了挽救道德责任感，不相容可能会挑战人民行动党对自由的定义。 例如，如果你考虑一下法兰克福关于履行高阶意愿的自由框架，那么即使被迫采取行动，如果不是被迫这样做，也很可能是你本来会选择的行动。
威廉·詹姆斯（1842-1910）提出了一种叫做不确定主义的观点，其中的概念是所有事件都受到严格控制。 如果在一系列因果序列中，一个小效应有可能不是在某个地方引起的，该怎么办？ 鉴于这种无故效果可能会发生，因此有可能并非所有事件都是掉落的多米诺骨牌或必须发生的事件。 因此，即使在确定性环境中，不确定主义者也可以争辩说无故行为的可能性是真实的。 推而言之，你的选择、你的希望以及你应该受到赞扬或批评的行为毫无疑问不能被视为外部造成的。 这些动作可能是你自己的！
观看沃尔特·辛诺特-阿姆斯特朗的视频 “语言：对比主义 #2（自由意志）”。
形而上学家关心的是摆脱因果关系。 相比之下，伦理学家关注的是不受约束的自由。 对比主义为哲学家提供了足够的空间来对比不同的焦点并理解这些差异所带来的差异。 根据辛诺特-阿姆斯特朗的说法，最终结果是停火。 你怎么能支持或驳斥自由意志问题的对比主义解决方案？