हर तर्क के दो पहलू होते हैं। दोनों पक्षों को प्रो-साइड और कॉन-साइड कहा जाता है। प्रो-साइड तर्क के विषय या जिसे हम किए जा रहे दावे को बुलाते हैं, उसके पक्ष में बोलेंगे, जबकि तर्क में किए जा रहे दावे के खिलाफ विपक्ष पक्ष बोल रहा होगा। तर्क की कोई तीसरी स्थिति नहीं है जैसे, “मुझे नहीं पता।” आप या तो दावे के लिए हैं या इसके खिलाफ हैं। जब आप किसी तर्क के खिलाफ टकराते हैं तो आप तर्क का पक्ष ले रहे होते हैं।
एक चर्चा अलग होती है। एक चर्चा में, आप किसी विषय पर विभिन्न प्रकार की अलग-अलग राय रख सकते हैं। लेकिन जब आप किसी विशेष उत्तर पर निर्णय लेने की बात करते हैं, तो आपके पास एक तर्क होता है। इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए, हमें तर्क की संरचना को देखना होगा। और ऐसा करने के लिए हमें तर्क के लिए ग्रीक फाउंडेशन में 2500 साल पीछे जाने की जरूरत है।
एंथिमेस और सिलोजिज़्म
हम अक्सर तर्क देते हैं कि यूनानियों ने एक एंथिमेम के रूप में क्या कहा है। इस प्रकार के तर्क के दो भाग होते हैं, एक अवलोकन जो निष्कर्ष की ओर ले जाता है। एंथिमेम के उदाहरणों में शामिल हो सकते हैं:
- एर्नी एक हिंसक व्यक्ति बनने जा रहा है क्योंकि वह हिंसक वीडियो गेम खेलता है।
- अगर टेरी अक्सर व्यायाम करती है तो वह स्वस्थ रहेगी।
- जॉन डो को वोट दें, वह कर नहीं बढ़ाएगा।
- बिल गेट्स शानदार हैं क्योंकि उन्होंने माइक्रोसॉफ्ट की शुरुआत की थी।
तर्कों की इस सूची में एक अंतर्निहित धारणा है। उदाहरण के लिए: “एर्नी एक हिंसक व्यक्ति बनने जा रहा है क्योंकि वह हिंसक वीडियो गेम खेलता है” का अर्थ है कि “जो लोग हिंसक वीडियो गेम खेलते हैं वे हिंसक लोग बन जाते हैं।” इन सामान्य धारणाओं को कई, कई तर्कों में छोड़ दिया गया है। तर्क देने वाला व्यक्ति मानता है कि आप सामान्य धारणा को स्वीकार करेंगे। यूनानियों ने इस धारणा को अपने तर्कपूर्ण विश्लेषण के तीसरे भाग के रूप में जोड़ने का फैसला किया।
तर्क का विस्तार करने के लिए यूनानियों ने एक प्रारूप का इस्तेमाल किया जिसे सिलोजिज्म कहा जाता है। यह प्रारूप डिडक्टिव रीजनिंग का एक रूप है जो दो शुरुआती प्रस्तावों से शुरू होता है जो एक निष्कर्ष पर ले जाते हैं। प्रारंभिक प्रस्ताव एंथिमेम में निहित धारणा है।
सभी प्रोफेसर शानदार हैं।
जिम मार्टेनी प्रोफ़ेसर हैं।
जिम मार्टेनी शानदार हैं।
सबसे पहले ध्यान दें कि किसी भी प्रोफेसर का नाम यहां रखा जा सकता है।
जैसा कि हम इस तर्क में निष्कर्ष निकालना पसंद कर सकते हैं, क्या होगा अगर हमें एक कॉलेज के प्रोफेसर मिले जो शानदार नहीं था? तर्क की यह ग्रीक शैली एक सब-कुछ या कुछ भी नहीं था। तर्क या तो 100% मान्य था, या 0% वैध था। शास्त्रीय ग्रीक तर्क से पता चलता है कि संपूर्ण तर्क अमान्य है और हम कभी भी कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकते।
लेकिन, आलोचनात्मक सोच में हम तर्क देंगे कि यदि प्रोफेसर का सिर्फ एक उदाहरण है जो शानदार नहीं है तो अभी भी उच्च स्तर की वैधता या संभावना है, कि निष्कर्ष अभी भी सटीक है। दावा स्वीकार करने के लिए लक्षित दर्शकों की सीमा तक पहुंचने के लिए तर्क अभी भी पर्याप्त मान्य हो सकता है। आलोचनात्मक सोच में, हम निर्णय लेते हैं जब कोई तर्क हमारी सीमा तक पहुँचता है। दहलीज पूर्ण 100% नहीं होनी चाहिए। यहां तक कि एक अदालत के मामले में यह सीमा “एक उचित संदेह से परे” है, न कि “किसी भी संदेह से परे” जो 100% निश्चितता से कम है।
यह अहसास तर्कों के विश्लेषण के लिए डॉ. टॉल्मिन के दृष्टिकोण का आधार था।
