हमारे पहले कदम में नए विचारों और तर्कों पर संदेह करना शामिल है। जब कोई आपको कुछ बताता है या आप इसे इंटरनेट पर पढ़ते हैं या इसे टेलीविजन पर देखते हैं, तो क्या आप इस पर विश्वास करने या इसे अस्वीकार करने की अधिक संभावना रखते हैं? जब तक यह हमारे पास मौजूद पिछली मान्यताओं से टकराता नहीं है, तब तक विज्ञान बताता है कि हम नई जानकारी स्वीकार करने की अधिक संभावना रखते हैं। वास्तव में, एक नई अवधारणा को समझने के लिए हमारे दिमाग को पहले इस अवधारणा को स्वीकार करना चाहिए ताकि यह समझ सकें कि इसका क्या अर्थ है।
1991 के एक ऐतिहासिक पेपर में, हार्वर्ड मनोवैज्ञानिक डैन गिल्बर्ट ने प्रस्ताव दिया कि हम जानकारी को दो चरणों में संसाधित करें। सबसे पहले, हम जानकारी को सही मानते हैं, और फिर हम पूछताछ करते हैं कि क्या यह वास्तव में गलत हो सकता है। दूसरे शब्दों में, हम ट्रोजन हॉर्स को गेट के पीछे जाने देते हैं, इससे पहले कि हम यह देखें कि यह ग्रीक सैनिकों से भरा है या नहीं। “मनुष्य,” गिल्बर्ट ने लिखा है, “बहुत ही विश्वसनीय प्राणी हैं जिन्हें विश्वास करना बहुत आसान लगता है और संदेह करना बहुत मुश्किल है।”
कॉग्निटिव साइंस क्लाइमेट डेनियर्स1 को रिबफ करने के लिए उपकरण प्रदान करता है
जैसा कि डैन गिल्बर्ट का तर्क है, एक नए विचार को समझने के लिए दो चरणों की आवश्यकता होती है।
स्वीकार करें कि नए विचारों को समझने के लिए नई जानकारी सटीक है।
एक बार विचारों को समझने के बाद, उन्हें यह देखने के लिए परीक्षण करें कि क्या वे सटीक हैं।
मौन का अर्थ हमेशा सहमति नहीं है, खासकर रोमांस में
मौन का अर्थ है कि सहमति एक वास्तविक कानूनी शब्द नहीं है और वास्तव में सभी स्थितियों के लिए इस पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। यह विशेष रूप से सटीक होता है जब “रोमांस” शामिल होता है। हालांकि, अधिक से अधिक सामाजिक स्थितियां मांग करती हैं कि यदि किसी व्यक्ति द्वारा रोमांटिक उन्नति की जा रही है, तो रोमांस जारी रखने से पहले उस व्यक्ति को उन अग्रिमों की पुष्टि मिलनी चाहिए। यहां मौन का मतलब सहमति नहीं है।
लेकिन जैसा कि आप कल्पना कर सकते हैं, एक बार जब हम किसी अवधारणा की सटीकता को स्वीकार कर लेते हैं, तो इसे अस्वीकार करना एक चुनौती बन जाता है। चूंकि हम स्वाभाविक रूप से नई जानकारी को स्वीकार करने के लिए प्रवण हैं, इसलिए हमारे मानव स्वभाव को शुरू में संदेह नहीं करना चाहिए। संदेहवादी होना एक ऐसा कौशल है जिसे हमें विकसित करना चाहिए।
हमारे संशयवाद के कौशल को और भी अधिक चुनौती दी जाती है जब हमें कई “झूठ” के साथ पेश किया जाता है। फिर, जेरेमी डीटन लिखते हैं:
मानव दिमाग विलक्षण असत्य को दूर करने के लिए बनाया गया है, लेकिन हम एक सेना के खिलाफ संघर्ष करते हैं। जब झूठ के हमले का सामना करना पड़ता है, तो हमारे बचाव लड़खड़ाते हैं, जिससे वैकल्पिक तथ्य बैरिकेड से आगे निकल जाते हैं। ऐसा होने के कई कारण हैं। यहां तीन हैं:
झूठ की छानबीन करने में ऊर्जा लगती है।
जब हम उस झूठ को बार-बार सुनते हैं, तो इसकी छानबीन करने में अधिक ऊर्जा लगती है।
हम एक ऐसे झूठ की छानबीन करना पसंद नहीं करते जो हमारे विश्वदृष्टि का समर्थन करता हो। दो
संदेहजनक होने का अर्थ क्या है, इस पर एक गलत धारणा है और मैं अनुमान लगा रहा हूं कि अब स्पष्ट रूप से परिभाषित करने का एक अच्छा समय है कि संदेह करने का क्या मतलब है। माइकल शेरमर स्केप्टिक पत्रिका के प्रकाशक हैं और अक्सर पूछा जाता है कि संदेहवादी होने का क्या मतलब है। उन्होंने इस प्रश्न का उत्तर देते हुए कहा,
स्केप्टिक पत्रिका के प्रकाशक के रूप में, मुझसे अक्सर पूछा जाता है कि संदेह से मेरा क्या मतलब है, और अगर मुझे हर चीज पर संदेह है या अगर मैं वास्तव में कुछ भी मानता हूं। संशयवाद एक ऐसी स्थिति नहीं है जिसे आप समय से पहले दांव पर लगा लेते हैं और चाहे जो भी हो, उससे चिपके रहें।
... विज्ञान और संदेह पर्यायवाची हैं, और दोनों ही मामलों में, अगर सबूत बदलते हैं तो अपना मन बदलना ठीक है। यह सब इस सवाल पर आता है: समर्थन में या किसी विशेष दावे के खिलाफ क्या तथ्य हैं?
एक लोकप्रिय धारणा यह भी है कि संशयवादी बंद-दिमाग वाले हैं। कुछ हमें निंदक भी कहते हैं। सिद्धांत रूप में, संशयवादी न तो बंद-दिमाग वाले होते हैं और न ही सनकी होते हैं। हम उत्सुक हैं लेकिन सतर्क हैं। 3
शेरमर का यह अंश संशयवादियों के बारे में चार प्रमुख विचारों को बताता है:
समय से पहले कोई भी पोजीशन स्टेक आउट नहीं किया जाता है। इससे आप खुले दिमाग से तर्क की जांच कर सकते हैं और फिर यह तय कर सकते हैं कि आप इसे स्वीकार करते हैं या अस्वीकार करते हैं।
संशयवाद वैज्ञानिक जांच की प्रक्रिया का अनुसरण करता है, यह देखने के लिए कि तर्क में दिए गए साक्ष्य दावे का पर्याप्त समर्थन करते हैं या नहीं।
अपना मन बदलना ठीक है। आपके पास एक स्थिति हो सकती है, लेकिन नए तर्क को सुनने के बाद, नए और अतिरिक्त सबूत के साथ अब आप एक बेहतर निर्णय ले सकते हैं और वास्तव में अपना मन बदलना एक अच्छी बात है।
संशयवादी सनकी नहीं हैं। इसके बजाय संशयवादी उत्सुक हैं, लेकिन सतर्क हैं और एक आरामदायक निष्कर्ष पर छलांग लगाने का विरोध करते हैं।
किसी अवधारणा को सीखने का एक अतिरिक्त और अक्सर इस्तेमाल किया जाने वाला तरीका एक शब्द की उत्पत्ति को देखना है। आप में से जो लोग अपने दोस्तों को प्रभावित करना चाहते हैं, उनके लिए यह शब्द व्युत्पत्ति है। बेसिक्स ऑफ फिलॉसफी वेबसाइट में संदेहवादी शब्द की एक अच्छी, संक्षिप्त परीक्षा है।
यह शब्द ग्रीक क्रिया “स्केप्टोमाई” (जिसका अर्थ है “ध्यान से देखना, प्रतिबिंबित करना”) से लिया गया है, और शुरुआती ग्रीक संशयवादियों को स्केप्टिकोई के रूप में जाना जाता था। रोजमर्रा के उपयोग में, संशयवाद संदेह या अविश्वसनीयता के दृष्टिकोण को संदर्भित करता है, या तो सामान्य रूप से या किसी विशेष वस्तु के प्रति, या किसी संदेह या सवाल करने वाले रवैये या मन की स्थिति के प्रति। यह प्रभावी रूप से हठधर्मिता के विपरीत है, यह विचार कि स्थापित मान्यताओं को विवादित, संदेह या अलग नहीं किया जाना चाहिए। 4(मास्टन, 2008)
मुझे यह विचार पसंद है कि यह अंश स्पष्ट रूप से बताता है कि संदेहवादी होना हठधर्मी होने के विपरीत है।
जेमी हेल सनकी होने और संदेहवादी होने के बीच के अंतर का वर्णन करती है।
“Cynics किसी भी सलाह या जानकारी के प्रति अविश्वास करते हैं कि वे खुद से सहमत नहीं हैं। Cynics ऐसे किसी भी दावे को स्वीकार नहीं करते हैं जो उनकी विश्वास प्रणाली को चुनौती देता है। जबकि संशयवादी खुले विचारों वाले होते हैं और व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों को खत्म करने की कोशिश करते हैं, निंदक नकारात्मक विचार रखते हैं और उन सबूतों के लिए खुले नहीं होते हैं जो उनकी मान्यताओं का खंडन करते हैं। निंदक अक्सर हठधर्मिता की ओर ले जाता है।” पांच
वह यह कहते हुए जारी रखता है कि हठधर्मिता “स्वतंत्र सोच और तर्क का विरोध करती है।” अगर हम सफल आलोचनात्मक विचारक बनना चाहते हैं तो हमें बहुत अधिक संदेहवादी और कम सनकी बनने की जरूरत है।
अपने TEDTalk में माइकल शेरमर संशयवाद और विज्ञान की प्रक्रिया के बीच के संबंध की व्याख्या करते हैं।
संशयवादी किसी विशेष दावे की वैधता पर सवाल उठाते हैं और उसे साबित करने या उसका खंडन करने के लिए सबूत मांगते हैं। दूसरे शब्दों में, संशयवादी मिसौरी से हैं — “मुझे दिखाएं” राज्य। जब हम संशयवादी एक शानदार दावा सुनते हैं, तो हम कहते हैं, “यह दिलचस्प है, मुझे इसके लिए सबूत दिखाओ।” 6
यहां एक प्रमुख लक्ष्य आपको अधिक संदेहपूर्ण होने के लिए प्रोत्साहित करना है। दूसरों द्वारा किए गए दावों को आँख बंद करके स्वीकार करने या अस्वीकार करने के बजाय, प्रमाण मांगने के लिए समय निकालें। व्यक्ति या संगठन को उनके द्वारा किए जा रहे दावे को साबित करने के लिए कहें। और याद रखें, तर्क सुनते समय आपको खुले दिमाग में रहने की जरूरत है।
तीन शताब्दियों पहले फ्रांसीसी दार्शनिक और संदेहवादी रेने डेसकार्टेस ने बौद्धिक इतिहास में सबसे गहन संदेहपूर्ण शुद्धियों में से एक के बाद निष्कर्ष निकाला कि वह एक बात निश्चित रूप से जानते थे: “कोगिटो एर्गो योग” - “मुझे लगता है कि इसलिए मैं हूं।”
इसी तरह के विश्लेषण से, इंसान बनना सोचना है। इसलिए, डेसकार्टेस की व्याख्या करने के लिए: सुम एर्गो कोगिटो -आई एम इसलिए आईथिंक7
एक प्रभावी आलोचनात्मक विचारक जो बहस करने में सफल होता है, वह ऐसा व्यक्ति होता है जो उन्हें मिलने वाले संदेशों पर अधिक संदेह करता है। यह सलाह केवल उन लोगों के लिए नहीं है जो तर्कपूर्ण होना चाहते हैं। यह सलाह हर नागरिक के लिए है।
“नागरिकों के रूप में, हम सभी को अपनी संशयवाद को लागू करने में और अधिक कौशल विकसित करने की आवश्यकता है। हमें झूठे आख्यानों का पता लगाना होगा, और उन लोगों को भी अलग करना होगा जो उन्हें शुद्ध कथाओं से बदल देंगे। या तो हमें यह अधिकार मिलता है या हम स्वतंत्र नागरिक बनना बंद कर देते हैं।” 8
हम सभी जो समस्या अनुभव करते हैं वह यह है कि संदेह करना स्वाभाविक नहीं है। हमारी स्वाभाविक स्थिति या तो किसी संघर्ष से भागना या खड़े होकर बहस करना है। इसे इस बात से समझाया जा सकता है कि हमारे दिमाग कैसे संरचित होते हैं।
