स्टीवन कोवी ने अपनी पुस्तक, द 7 हैबिट्स ऑफ हाईली इफ़ेक्टिव पीपल में सुझाव दिया है कि संघर्ष को हल करने का सबसे अच्छा तरीका है “पहले समझने की तलाश करें, फिर समझा जाए।” 1
आम तौर पर एक संघर्ष की स्थिति में हम विपक्ष पर ज्यादा ध्यान दिए बिना अपनी स्थिति व्यक्त करते हुए लड़ाई में सबसे पहले गोता लगाते हैं। हम खुद से सोच सकते हैं “उन्हें सुनने की जहमत क्यों उठाई, वे गलत हैं, उन्हें मेरी बात सुनने की ज़रूरत है।” लेकिन श्री कोवे का सुझाव शक्तिशाली है।
1.7.1: “स्टीवन कोवे” (सार्वजनिक डोमेन; स्टर्लिंग मॉरिस विकिमीडिया कॉमन्स के माध्यम से)
उस व्यक्ति, या संगठन को वास्तव में समझने से, आप संघर्ष में लगे हुए हैं, आपको इस बात का बेहतर अंदाजा है कि आप अपनी स्थिति की वकालत कैसे करें। आप इस अलग दृष्टिकोण के लिए ताकत, कमजोरियों, प्रेरणाओं और नींव की खोज कर सकते हैं। इस जानकारी को देखते हुए, आप अपने तर्क को बेहतर ढंग से व्यवस्थित कर सकते हैं। पहला कदम यह है कि आप दूसरे व्यक्ति के साथ होने वाले अंतरों को रोकें और वास्तव में समझें।
पिछले कुछ पेजों में, आपको सुझाव दिए गए हैं कि दूसरों को कैसे राजी किया जाए। लेकिन मान लीजिए कि दूसरे व्यक्ति का तर्क वास्तव में आपके से बेहतर है? एक वकील जितना मजबूत आप एक निश्चित स्थिति के लिए हैं, बहस करते समय, विशेष रूप से अनौपचारिक और व्यक्तिगत बहस करते समय, खुले दिमाग से सुनना महत्वपूर्ण है। न केवल जानकारी प्राप्त करने के लिए, पहले अन्य बिंदुओं को ध्यान से सुनना बहुत अच्छी सलाह है, बल्कि यदि आप खुले दिमाग से सुनते हैं, तो आपको यह भी पता चल सकता है कि वे सही हो सकते हैं।
हां, अपना मन बदलना वाकई ठीक है! यह एक महत्वपूर्ण विचारक की ताकत है कि वह यह महसूस करे कि किसी और की स्थिति बेहतर है, कमजोरी नहीं।
मुझे पता है कि इसे स्वीकार करना कठिन है, लेकिन एक वास्तविक आलोचनात्मक विचारक के रूप में किसी तर्क को सुनना ठीक है, और यह महसूस करने पर कि यह आपके लिए बेहतर है, आप अपना तर्क छोड़ सकते हैं और इस नई स्थिति को स्वीकार कर सकते हैं। जब कॉलेज में, सालों पहले, मैंने परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए तर्क दिया था। मैं चाहता था कि इस देश के सभी परमाणु हथियार परमाणु युद्ध और पूरी तबाही के डर से नष्ट हो जाएं। फिर मैंने पारस्परिक रूप से सुनिश्चित विनाश के बारे में तर्क सुना। तर्क यह था कि सोवियत संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों के पास एक दूसरे के विनाश का आश्वासन देने के लिए पर्याप्त परमाणु हथियार थे। क्योंकि न तो देश जीत सकता था, परमाणु युद्ध कभी नहीं होगा। मैंने यह तर्क अपनी मूल स्थिति से अधिक उचित पाया और इसलिए मैंने अपना विचार बदल दिया। मैंने अपने अहंकार के कारण हठधर्मी नहीं होने और अपनी मूल स्थिति पर कायम रहने का फैसला किया।
एलेक्स लिकरमैन साइकोलॉजी टुडे (लिकरमैन, 2011) में आपके दिमाग को बदलने के बारे में अपने विचार लिखते हैं।
मुझे आश्चर्य हुआ कि क्यों अपने मन को बदलना अक्सर इतना मुश्किल होता है। आखिरकार, दुनिया और इसके बारे में हमारा दृष्टिकोण दोनों लगातार बदल रहे हैं; परिस्थितियाँ कभी भी स्थिर नहीं रहती हैं, इसलिए उनके प्रति हमारी प्रतिक्रियाएँ हमेशा के लिए उनके शुरुआती रूप में बंद क्यों होनी चाहिए?
मुझे लगता है कि इसका एक कारण यह है कि हम उन जवाबों से जुड़ जाते हैं जैसे हम संपत्ति करते हैं। एक बार जब हम जवाब देते हैं, तो यह केवल एक जवाब नहीं है, बल्कि अब हमारा जवाब है। एक बार जब हम इसके लिए प्रतिबद्ध हो जाते हैं, तो हम तुरंत इसके पक्ष में भावनात्मक रूप से पक्षपाती हो जाते हैं, अक्सर उन कमियों से भी अंधे हो जाते हैं जिन्हें हमने पहले खुद देखा था। संक्षेप में, हम अपने मन को बदलने के लिए अत्यधिक प्रतिरोधी बन जाते हैं क्योंकि हमारा जवाब हम जो हैं उसका हिस्सा बन गया है। और इसके लिए कोई भी खतरा हमारे लिए खतरे जैसा लगता है। दो
आइए हम अपने विचारों से उस बिंदु पर बहुत अधिक आसक्त न हों जहां हम उन्हें चुनौती देने के लिए तैयार नहीं हैं।
हम इस पुस्तक में अक्सर आलोचनात्मक सोच के इस पहलू की जांच करेंगे। लेकिन जरा इस पर विचार करें; अगर आप कभी अपना मन नहीं बदलते हैं तो आप कभी भी बौद्धिक रूप से विकसित नहीं होंगे। आप उस स्तर पर बने रहेंगे जो आप अभी हैं, हमेशा के लिए। यह एक हठधर्मी व्यक्ति की निशानी है। आप अपने अहंकार की खातिर अपने मूल तर्क को पकड़ते हैं, न कि तर्क की गुणवत्ता के लिए।
सन्दर्भ
कोवे, स्टीफन। अत्यधिक प्रभावी लोगों की 7 आदतें। न्यूयॉर्क: साइमन एंड शूस्टर, 1989
