2.2: הגל המוסדי

Last updated
Save as PDF

Page ID: 207101

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

מטרות למידה

בסוף פרק זה תוכל:

להבין את החשיבות של מוסדות במדע המדינה
השווה מוסדיות ישנה לניאו-מוסדיות

למה אתה צריך לדעת על זה?

בהתחשב בדיון לעיל היו שני גלים מרכזיים במתודולוגיה של מדעי המדינה. גל המחקר המתודולוגי המסורתי הוא זה של המוסדות. מוסדיות כוללת לימוד מוסדות בתוך חברה. ואכן, פיטרס (2019) מסביר כי מדע המדינה עלה ממחקר ההיסטוריה בשל ההתמקדות הכמעט בלעדית שלו במוסדות. היה רצון של פילוסופים להבין את מנגנוני השלטון של החברה והחיים הפרטיים.

כך הפך מדע המדינה לחקר אופן פעולתה של הממשלה, לימוד החוקים ותהליך החקיקה. הוא כלל גם דיונים נורמטיביים כיצד יש לבנות מוסדות אלה ואילו שיטות עבודה מומלצות יש לשלב במנגנון השלטון.

צפון (1991) מגדיר מוסדות כ"אילוצים שהומצאו באופן אנושי המבנים אינטראקציה פוליטית, כלכלית וחברתית". במילים אחרות, מוסדות משקפים לעתים קרובות את העסקאות שנעשו בין שחקנים בכל חברה הקובעות כיצד כללי החברה צריכים להיראות. דוגמה טובה היא מכללת הבחירות, מוסד שרוב הסטודנטים מתמודדים עם הבנה. כדי להבין בצורה הטובה ביותר את מכללת הבחירות, יש לקבל שזו הייתה פשרה בוועידה החוקתית. המדינות הקטנות יותר, כמו ניו ג'רזי, הציעו לבחור את הנשיא על ידי מחוקקי המדינה. הם חששו כי הצבעה עממית ישירה, המועדפת על ידי ניו יורק ווירג'יניה, תישלט תמיד על ידי מדינות גדולות ומאוכלסות יותר. מסגרי החוקה התפשרו והגיעו למוסד שניסה לפתור את המבוי הסתום הזה - אלקטורים. הבוחרים ייבחרו על ידי מחוקקי המדינה, ויעניקו למדינות הקטנות יותר את מבוקשם. בעוד שמספר האלקטורים הכולל שכל מדינה תינתן יהיה תלוי במידה רבה באוכלוסיית המדינה, ובכך ייתן למדינות הגדולות יותר אלקטורים, ובכך יספק את רצונן השפעה רבה יותר.

בתחילה הצליחו האלקטורים להצביע על מצפונם. כיום, על הבוחרים להצביע למועמד שאזרחי מדינתם הצביעו עבורו. בסופו של דבר, מה שהתפתח הוא מוסד שבו האזרחים מצביעים ישירות ברמת המדינה למועמד לנשיאות בנובמבר. ואז בדצמבר, האלקטורים מתכנסים בוושינגטון הבירה כדי לספר זה לזה כיצד כל אחת ממדינותיהם הצביעה. בעולם הקווי של ימינו, בו מדווחים על תוצאות הבחירות בזמן הקרוב, תהליך הקמת מכללת בחירות (מכללה פירושה בלטינית - אוסף של אנשים, או להתאסף) הוא ארכאי למדי. עם זאת, מוסדות בנויים להחזיק מעמד כשהם מייצגים את הפשרות שנעשו בחברה, פשרות שלעתים נלחמות קשה. לסיכום, המוסדות עוסקים בהתמדה. Rhodes et al (2008) התייחסו למוסדות כ"מלט מיובש "שבו" ניתן לעקור מלט כאשר התייבש, אך המאמץ לעשות זאת הוא משמעותי".

מכללת הבחירות היא דוגמה טובה לכך שמדענים פוליטיים חוקרים מוסדות. מוסדות חיים, לפעמים אפילו אחרי תאריך התפוגה שלהם. במילים אחרות, ברגע שמתפתחים מוסדות, סטייה אינה נדירה וכך ניתן לחזות את הפעולות וההחלטות שקיבלו מנהיגים מוסדיים. בנוסף, דוד (1994) דן בכך שמוסדות לא מופיעים רק באופן ספונטני. לעתים קרובות הם מהווים קודיפיקציה של "אמנה" קיימת חברתית, או שימוש בנורמות חברתיות למשא ומתן בתוך חברה. לפיכך, העלויות הגבוהות הכרוכות בפורמליזציה של נורמות חברתיות יכולות לעזור להסביר מדוע מוסדות מחזיקים מעמד לאורך זמן.

אולם למרות שחשיבותם של מוסדות ניכרת, הגל המוסדי במדע המדינה דעך וזרם על הדיסציפלינה. כאמור, למוסדות הייתה תקופת השיא שלה לפני שהגל ההתנהגותי התרסק לחופי המשמעת בשנות החמישים. פיטרס (2019) מתייחס לזה כאל מוסד "ישן", שנחשב לעתים קרובות לאתאורטי. בכך אנו מתכוונים שהמוסדות המסורתיים לא התעניינו בפיתוח תיאוריות. תיאוריות במדעי המדינה מוגדרות כ"כמה אמירות כלליות ועקביות פנימיות שיכולות להסביר תופעות במגוון מסגרות "(גיא פיטרס 2019). היתרון של המהפכה ההתנהגותית היה שינוי החשיבה לקראת התפתחות התיאוריה. חקר ההתנהגות הפוליטית ברמת המיקרו אפשר להצהיר הצהרות מסקנות כאלה בנוגע להתנהגות אינדיבידואלית.

הגל ההתנהגותי כמעט שטף את המוסדות במדעי המדינה. עם זאת, הנטייה בהתנהגותיות להפחית את כל ההתנהגות הקולקטיבית להתנהגות אינדיבידואלית הותירה חוקרים רבים שלא התגשמו. ברור שמוסדות חייבים להשפיע על התנהגותם של אנשים. לא ניתן היה להקטין כל פעולה לרצונות או לרצונות אישיים. אם החברה תישאר מאורגנת, יהיו כללים, נורמות וציפיות להתנהגות. מבנים אלה קיימים בכל חברה וימנעו מאנשים לעסוק בכל פעילות שהם רוצים. אנו יכולים לומר שהתנהגותם הוגבלה, או שתהליך קבלת ההחלטות שלהם הותנה. הרצון להחזיר מוסדות לדיון על פוליטיקה כונה ניאו-מוסדיות.

שורשיו של הניאו-מוסדיות בשנות השמונים וכגל במדע המדינה צובר כוח. הרצון להסביר את תפקידם של המוסדות הפורמליים והבלתי פורמליים במדינה, כמו הצבא, תקנות ההצבעה, קודים משפטיים פליליים הביא בהכרח חוקרים ללמוד את המדינה. עכשיו, כשסטודנטים חושבים על מדינה, הם חושבים על מדינת קליפורניה, או על מדינת נבאדה. ואם כן, היית צודק חלקית. במדע המדינה, כאשר אנו אומרים מדינה אנו מתכוונים לסמכות הריכוזית באזור נתון, המכונה גם ריבונות (אוניל 2017). המילה הנפוצה יותר בה אנו משתמשים כיום לתיאור סמכות ריכוזית זו היא מדינה.

עם זאת, גם אם תסתכל על שם המדינה הספר הזה מתפרסם - ארצות הברית של אמריקה (ארה"ב) - תבחין במילה מדינה. כל מדינה, כמו טקסס, היא למעשה רשות ריכוזית בכל אזור, עם כוחות משטרה משלה, חוקים ותוכניות חברתיות. לפיכך, ארה"ב היא באמת איחוד של מדינות עצמאיות שהתכנסו כדי להקים איחוד פוליטי גדול יותר. ואכן, חלק ניכר מהדיון בוועידה החוקתית היה כמה כוח תשמור כל מדינה מול הממשלה הפדרלית החדשה שנוצרה. לאחר מכן, ניאו-מוסדיות עוסקת ב"החזרת המדינה "כאשר דנים בפוליטיקה ובהתנהגות פוליטית.