7.6: Ukosoaji wa Kampuni na Whistleblowing

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza sheria na sheria zinazotawala upinzani wafanyakazi wa mwajiri
• Kutambua hali ambayo mfanyakazi anakuwa whistleblower

Sura hii ina alielezea majukumu mengi wafanyakazi deni waajiri wao. Lakini wafanyakazi si robots. Wana mawazo yao wenyewe na uhuru wa kukosoa wakubwa wao na makampuni, hata kama mameneja na makampuni hawapati daima upinzani huo. Ni aina gani ya upinzani ni ya haki na ya kimaadili, ni nini kisheria, na mfanyakazi anayepiga whistlebling anapaswa kutibiwa?

Kupunguza Usiri wa Malipo

Kwa miongo kadhaa, makampuni mengi ya Marekani yalitekeleza usiri wa kulipa, sera inayozuia wafanyakazi kufichua au kujadili mishahara miongoni mwao. Sababu ilikuwa dhahiri: Makampuni hakutaka kuchunguzwa kwa maamuzi yao ya mshahara. Walijua kwamba kama wafanyakazi walikuwa na ufahamu wa nini kila mmoja alikuwa kulipwa, wangeweza kuuliza ukosefu wa usawa ambao kulipa siri siri siri kutoka kwao.

Hivi karibuni, hali imeanza kubadilika. Majimbo kumi yametunga sheria mpya za kupiga marufuku waajiri kutoweka sheria za usiri wa kulipa: California, Colorado, Illinois, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New Jerse ³² Mchezaji halisi wa mchezo alikuja mwaka 2012, wakati maamuzi mengi na Bodi ya Taifa ya Mahusiano ya Kazi (NLRB) na mahakama mbalimbali za shirikisho zilionyesha wazi kuwa sera nyingi za usiri wa kulipa hazipatikani na hukiuka sheria ya kazi ya shirikisho (Sheria ya Taifa ya Mahusiano ya Kazi, 29 U.S.C § 157-158). ³³ Kwa ujumla, sheria ya kazi huwapa wafanyakazi haki ya kushiriki katika shughuli za pamoja, ikiwa ni pamoja na ile ya kujadili na kila mmoja maalum ya mipango yao ya ajira binafsi, ambayo ni pamoja na kiasi gani wanacholipwa. Zaidi ya hayo, sehemu husika za Sheria ya Taifa ya Mahusiano ya Kazi ya 1935 (NLRA) zinatumika kwa wafanyakazi wa muungano na wasio na muungano, kwa hiyo hakuna ubaguzi uliofanywa kwa makampuni ambayo wafanyakazi wao hawajawahi kuungana, maana yake sheria inalinda wafanyakazi wote. Mwaka 2014, Rais Barack Obama alitoa amri ya mtendaji ya kupiga marufuku makampuni yaliyohusika na kuambukizwa shirikisho kuzuia majadiliano hayo ya mshahara. ³⁴

Kufungua majadiliano ya kulipa hukubali tamaa kubwa ya wafanyakazi kuwa na taarifa nzuri na kuwa na uhuru wa kuuliza au kukosoa kampuni yao. Kama wafanyakazi hawawezi kuzungumza juu ya kitu katika kazi kwa sababu wanafikiri itakuwa kumfanya bosi wao hasira, wapi kwenda badala yake? Vyombo vya habari vya kijamii vinaweza kuwa jibu la uwezekano. Ulinzi kwa ujumla huongeza kwa majadiliano ya mshahara kwenye Facebook au Twitter au Instagram; Sehemu ya 7 ya NRLA inalinda wafanyakazi wawili au zaidi wanaofanya pamoja au kujadili kuboresha masharti yao na masharti ya ajira kwa mtu au mtandaoni, kama ilivyo katika mazingira mengine.

Akizungumza kwenye vyombo vya habari vya Jamii

Je, Marekebisho ya Kwanza hulinda wafanyakazi wa kazi ambao wanamkosoa bosi wao au kampuni yao? Kwa ujumla, hapana. Jibu hilo linaweza kushangaza wale wanaoamini kwamba Marekebisho ya Kwanza hulinda hotuba zote. Haina. Muswada wa Haki uliundwa ili kulinda wananchi kutoka kwa serikali inayozidi kupita kiasi, sio kutoka kwa mwajiri wao. Marekebisho ya Kwanza yanasoma kama ifuatavyo:

“Congress haitafanya sheria inayoheshimu kuanzishwa kwa dini, au kuzuia uhuru wa kujieleza; au kuzuia uhuru wa kujieleza, au vyombo vya habari; au haki ya watu kukusanyika kwa amani, na kuomba Serikali ili kurekebisha malalamiko.”

Maneno muhimu ni “Congress haitafanya sheria,” maana maudhui ya hotuba ni kitu ambacho serikali na wanasiasa hawawezi kudhibiti kwa sheria au sera. Hata hivyo, haki hii ya uhuru wa kujieleza kwa ujumla haitumiki kwa sehemu za kazi za sekta binafsi na haifai upinzani wa mwajiri wako.

Je, hiyo inamaanisha mfanyakazi anaweza kufukuzwa kazi kwa kukosoa kampuni au bosi? Ndiyo, chini ya hali nyingi. Kwa hiyo, ikiwa mtu anaweka ujumbe kwenye vyombo vya habari vya kijamii ambavyo vinasema, “bosi wangu ni jerk” au “Kampuni yangu ni mahali pa kutisha kufanya kazi,” uwezekano ni kwamba mtu anaweza kufukuzwa kazi bila ya kukimbilia, kuchukua yeye ni mfanyakazi kwa mapenzi (angalia majadiliano ya ajira at-mapenzi mapema katika sura hii). Isipokuwa kitendo cha kurusha ni ukiukwaji chini ya sheria ya shirikisho, kama vile Title VII ya Sheria ya Haki za Kiraia ya 1964, hotuba si hotuba ya ulinzi, na hivyo msemaji (mfanyakazi) hajalindwa.

Wakati fulani, sote tunaweza kupata hasira na makampuni yetu au wasimamizi, lakini bado tuna wajibu wa kuweka migogoro yetu ndani ya nyumba na kutoweka hadharani hali yoyote tunayojaribu kutatua ndani. Waajiri kawaida ni marufuku kujadili masuala ya rasilimali za binadamu kuhusiana na wafanyakazi yoyote maalum. Wafanyakazi, pia, wanapaswa kuweka malalamiko ya siri isipokuwa na mpaka uhalifu utashtakiwa au suti za kiraia zimewekwa.

KESI KUTOKA ULIMWENGU WA KWELI

Adrian Duane na IXL Learning

Adrian Duane alikuwa amefanya kazi kwa IXL, kampuni ya teknolojia ya elimu ya Silicon Valley, ³⁵ kwa takriban mwaka mmoja alipoingia katika mgogoro na msimamizi wake juu ya uwezo wa Duane wa kufanya kazi masaa rahisi baada ya kurudi kutoka likizo ya matibabu kufuatia upasuaji wa jinsia.

Duane posted maoni muhimu juu ya Glassdoor.com baada alisema msimamizi wake alikataa kubeba ombi ratiba. Ukosoaji wa Duane ulisema, kwa sehemu: “Kama wewe si mtu mweupe au wa kawaida wa Asia au mtu mwenye mashoga mwenye watoto wa 1.7 ambao hupenda mpira wa laini-basi uwezekano wa kujikuta nje. Usimamizi wengi hawajui maana ya neno 'ubaguzi', wala hawaonekani kufikiri kuwa ni muhimu.” ³⁶

Kwa mujibu wa nyaraka za mahakama, Paul Mishkin, Mkurugenzi Mtendaji wa IXL, alikabiliana na Duane na kuchapishwa kwa ukaguzi wa Glassdoor wakati wa mkutano kuhusu malalamiko yake, wakati ambao IXL imekamilika Duane. IXL ilidai chapisho la kudharau lilionyesha “hukumu mbaya na maadili ya kimaadili.” Usalama alikuwa tayari akalipa nje dawati Duane na Boxed madhara yake binafsi, na alikuwa kusindikizwa kutoka majengo. Kwa mujibu wa IXL, kampuni hiyo iliwapa maombi ya Duane kwa muda au kubadilisha ratiba za kazi na inakaribisha watu wote kwa usawa bila kujali utambulisho wa kijinsia.

NLRB ikasikia kesi ya Duane. Jaji Gerald M. Etchingham alisema hakuamini kuwa chapisho hilo lilikuwa sehemu ya hatua ya pamoja au ya kikundi kati ya wafanyakazi wenzake wa Duane katika kampuni hiyo, na kwa hiyo haikulindwa chini ya NLRA, kwa sababu haikuwa jaribio la kuboresha masharti ya pamoja na masharti ya ajira. Zaidi ya hayo, Etchingham alisema makala ya Duane ilikuwa kama “hasira” na “kejeli ya kitoto” ya mwajiri wake badala ya hotuba iliyohifadhiwa chini ya Sehemu ya 7 ya NLRA. Kwa maneno mengine, hii haikuwa jaribio la kuchochea majadiliano bali ni chapisho lisilojulikana la njia moja (na wakati mmoja). “Hapa, posting Duane kwenye Glassdoor.com haikuwa vyombo vya habari vya kijamii kama Facebook au Twitter. Badala yake, Glassdoor.com ni tovuti inayotumiwa na wahojiwa na wafanyakazi wanaotarajiwa kama chombo cha kuajiri kuajiri wafanyakazi wanaotarajiwa.” ³⁷

Uamuzi wa NLRB ni hatua ya kuvutia katika maendeleo ya sheria kwani NLRB inajaribu kutumia ulinzi wa NLRA kwa matumizi ya wafanyakazi wa mitandao ya kijamii. Duane ana mashtaka ya Tume ya Fursa sawa ya Ajira inayodai ubaguzi wa ajira chini ya kichwa VII cha Sheria ya Haki za Kiraia ya 1964

Muhimu kufikiri

• Ni majukumu gani ya kimaadili na ya kisheria ambayo wafanyakazi wanapaswa kujiepusha na waajiri wao katika hali ya pique, hasa kwenye tovuti ya kampuni hiyo?
• Je, usimamizi kuruhusu wafanyakazi kukosoa kampuni bila hofu ya kulipiza kisasi? Je, usimamizi unaweza kufaidika na kuruhusu upinzani huo? Kwa nini au kwa nini?

Sheria zinazohusiana na mitandao ya kijamii zinabadilika, lakini sheria husika hazifautishi kwa ujumla kati ya maeneo au maeneo ambayo mtu anaweza kumkosoa mwajiri, hivyo upinzani wa bosi hubakia hotuba isiyozuiliwa. Kama ilivyojadiliwa hapo awali, wafanyakazi wanaweza kwenda mtandaoni na kuchapisha taarifa kuhusu mshahara, masaa, na hali ya kazi, na hotuba hiyo inalindwa na amri ya shirikisho. Hivyo, ingawa baadhi ya malalamiko ya jumla dhidi ya waajiri hayalindwa chini ya Marekebisho ya Kwanza, wanaweza kulindwa chini ya NLRA (kwa sababu arguably wanaweza kuwa na uhusiano na sheria na masharti ya ajira). Hata hivyo, mahakama nyingi zinakubaliana kwamba taarifa binafsi muhimu ya bosi au kampuni kwa misingi zaidi ya mshahara na hali ya kazi si salama. Kwa wazi, hakuna ulinzi wakati wafanyakazi wanachapisha habari za uongo au za kupotosha kwenye vyombo vya habari vya kijamii katika jaribio la kuharibu sifa ya kampuni au ile ya usimamizi.

Whistleblowing: Hatari na Zawadi

Tendo la kupiga whistle-kwenda kwa shirika rasmi la serikali na kufichua ukiukwaji wa mwajiri wa sheria-ni tofauti na upinzani wa kila siku. Kwa kweli, kupiga filimbi kwa kiasi kikubwa kunatazamwa kama huduma ya umma kwa sababu inasaidia jamii kupunguza tabia mbaya za mahali pa kazi. Kuwa mhalifu si rahisi, hata hivyo, na mtu anayependa kutenda kama mtu anapaswa kutarajia vikwazo vingi. Ikiwa utambulisho wa mhalifu hujulikana, mafunuo yake yanaweza kuwa sawa na kujiua kwa kazi. Hata kama wanashika kazi zao, mara nyingi waandishi wa habari hawapatikani, na wanaweza kukabiliana na chuki sio tu kutokana na usimamizi bali pia kutoka kwa wafanyakazi wa cheo na faili ambao wanaogopa kupoteza kazi zao wenyewe. Whistleblowers pia wanaweza kuorodheshwa, na kufanya iwe vigumu kwao kupata kazi katika kampuni tofauti, na wote kama matokeo ya kufanya yaliyo ya kimaadili.

Kupiga filimbi juu ya mwajiri wako ni hivyo uamuzi mkubwa na ramifications muhimu. Hata hivyo, wafanyakazi wengi hawataki kuficha tabia unethical au haramu, wala lazima wao. Wakati wafanyakazi kuamua pigo filimbi juu ya bosi wao au kampuni? Wataalamu wa maadili wanasema ni lazima ifanyike kwa nia sahihi-ili kupata kampuni izingatie sheria au kulinda waathirika waweza-na si kulipiza kisasi kwa bosi ambaye unakasirika. Bila shaka, hata kama mfanyakazi ana nia ya kulipiza kisasi, ikiwa kampuni kikamilifu inavunja sheria, bado ni muhimu kwamba makosa yameandikwa. Kwa hali yoyote, kujua wakati na jinsi ya kupiga filimbi ni changamoto kwa mfanyakazi anayetaka kufanya jambo sahihi.

Mfanyakazi anapaswa kujaribu njia za kuripoti ndani kwanza, kufichua tatizo kwa usimamizi kabla ya kwenda kwa umma. Wakati mwingine wafanyakazi kwa makosa kutambua kitu kama makosa ambayo haikuwa makosa baada ya yote. Taarifa za ndani huwapa usimamizi nafasi ya kuanza uchunguzi na kujaribu kurekebisha hali hiyo. Mfanyakazi ambaye huenda kwa serikali anapaswa pia kuwa na aina fulani ya ushahidi mgumu kwamba vitendo vibaya vimetokea; ukiukwaji unapaswa kuwa mbaya, na kupiga filimbi lazima iwe na uwezekano wa kuacha tendo lisilo na maana.

Chini ya sheria nyingi za shirikisho, mwajiri hawezi kulipiza kisasi kwa kurusha, kushusha, au kuchukua hatua nyingine yoyote mbaya dhidi ya wafanyakazi wanaoripoti majeraha, wasiwasi, au shughuli nyingine zilizohifadhiwa. Moja ya sheria za kwanza zilizo na utoaji maalum wa ulinzi wa whistleblower ilikuwa Sheria ya Usalama na Afya ya Kazi ya 1970. Tangu kifungu cha sheria hiyo, Congress ina kupanua mamlaka whistleblower kulinda wafanyakazi ambao ripoti ukiukwaji wa sheria zaidi ya ishirini tofauti ya shirikisho katika mada mbalimbali. (Hakuna ulinzi wa makusudi yote; ni lazima upewe na sheria za mtu binafsi.)

Sampuli ya sheria maalum ambazo wafanyakazi wa whistlebling wanalindwa wanaweza kupatikana katika eneo la mazingira, ambapo ni kwa maslahi ya umma kwa wafanyakazi kutoa taarifa ya ukiukwaji wa sheria kwa mamlaka, ambayo, kwa upande wake, husaidia raia wastani wasiwasi juu ya hewa safi na maji. Sheria ya Air Safi inalinda mfanyakazi yeyote anayeripoti ukiukwaji wa chafu ya hewa kutoka kwenye eneo, vituo, na vyanzo vya simu kutokana na kulipiza kisasi kwa taarifa hiyo. Sheria ya Udhibiti wa Uchafuzi wa Maji vilevile inalinda kutokana na kulipiza kisasi mfanyakazi yeyote ambaye anaripoti ukiukwaji wa madai yanayohusiana na

Bila msaada wa wafanyakazi ambao ni “chini” na kuona ukiukwaji hutokea, inaweza kuwa vigumu kwa wasimamizi wa serikali daima kupata chanzo cha uchafuzi wa mazingira. Hata wakati wafuasi wa habari hawafanyi kazi kabisa, mafunuo yao yanaweza kuwa ya kweli na yanastahili kuletwa kwa tahadhari ya umma. Kwa hiyo, katika hali kama hizo, mfanyakazi anayehusika anakuwa msimamizi wa maslahi ya umma, na sisi sote tunapaswa kutaka wafuasi waendelee. Hata hivyo sio wote wa whistleblowers ni knights nyeupe, na sio makampuni yao yote ni dragons mbaya wanaostahili kuuawa.

kiungo kwa kujifunza

Nenda kwenye tovuti hii ya Idara ya Kazi ya Marekani inayoorodhesha sheria zote ambazo wafuasi wana ulinzi wa kujifunza zaidi.

Kupiga filimbi kunaweza kuleta mfanyakazi zaidi ya tuzo za kimaadili tu; inaweza pia kusababisha fedha. Sheria yenye faida kubwa ambayo wafanyakazi wanaweza kupiga filimbi ni Sheria ya Madai ya Uongo (FCA), 31 U.S.C. §§ 3729—3733. Sheria hii ilipitishwa mwaka 1863, wakati wa American Civil War, kwa sababu Congress alikuwa na wasiwasi kwamba wauzaji wa bidhaa kwa Jeshi la Umoja wanaweza kudanganya serikali. FCA imekuwa marekebisho mara nyingi tangu wakati huo, na leo ni mfano wa kuongoza wa sheria ya kisheria ambayo bado muhimu baada ya zaidi ya miaka 150. FCA inatoa kwamba mtu yeyote ambaye anajua kuwasilisha madai ya uongo kwa serikali lazima kulipa adhabu ya kiraia kwa kila madai ya uongo, pamoja na mara tatu kiasi cha uharibifu wa serikali. Kiasi cha adhabu hii ya msingi ya kiraia hurekebishwa mara kwa mara na gharama za maisha, na kiwango cha sasa cha adhabu kinatoka $5500 hadi $11,000.

Muhimu zaidi kwa majadiliano yetu, utoaji wa sheria ya qui tam inaruhusu watu binafsi (wanaoitwa relators) kufungua kesi za kisheria kwa ukiukwaji wa FCA kwa niaba ya serikali na kupokea sehemu ya adhabu yoyote iliyowekwa. Mtu anayeleta hatua hiyo ni aina ya mhalifu, lakini mtu anayeanzisha hatua za kisheria peke yake badala ya kuripoti tu kwa shirika la serikali. Ikiwa serikali inaamini kuwa ni kesi yenye thamani na inaingilia kati katika kesi hiyo, basi mtayarishaji (whistleblower) ana haki ya kupokea kati ya asilimia 15 na 25 ya kiasi ambacho serikali inapona. Ikiwa serikali inadhani kushinda ni risasi ndefu na itapungua kuingilia kati katika kesi hiyo, sehemu ya relator huongezeka hadi asilimia 25 hadi 30.

Whistleblowers wachache wamekuwa matajiri (na maarufu, kutokana na hadithi ABC News), na tuzo kuanzia katika kitongoji cha $100,000,000. ³⁸ Mwaka 2012, mfanyakazi mmoja wa wavuti, Bradley Birkenfeld, mfanyakazi wa zamani wa UBS, alipewa $104 milioni na Huduma ya Mapato ya Ndani (IRS), na kumfanya awe mpigaji wa habari zaidi katika historia. Birkenfeld pia alitumia muda gerezani kwa kushiriki katika udanganyifu wa kodi aliripoti. Mwaka 2009, wafanyakazi kumi wa zamani wa Pfizer walipewa dola milioni 102 kwa kufichua uendelezaji haramu wa dawa za dawa. John Kopchinski, whistleblower awali na mmoja wa kumi, alipokea $50,000,000. Katika kesi nyingine kuwashirikisha huduma za afya kampuni HCA, wafanyakazi wawili ambao akapiga filimbi juu ya Medicare udanganyifu kuishia kupokea jumla ya pamoja ya $100 milioni.

Si tu ukubwa wa malipo ambayo inapaswa kupata mawazo yako lakini pia kiasi cha fedha wafanyakazi hawa kuokolewa walipa kodi na/au wanahisa. Waligeuka katika makampuni yaliyokuwa yanadanganya Vituo vya Medicare na Medicaid Services (vinavyoathiri walipa kodi), IRS (yanayoathiri mapato ya serikali), na bima binafsi ya afya (inayoathiri malipo). umma kuokolewa mbali zaidi ya malipo kulipwa kwa whistleblowers.

Tuzo za juu sana kama vile zilizotajwa hapo awali ni za kawaida, lakini kwa mujibu wa mkurugenzi wa Kituo cha Taifa cha Whistleblower Stephen Kohn, “Tuzo za Birkenfeld na Eckard zinafanya kama matangazo kwa programu za Whistleblower za serikali ya Marekani, ambayo hufanya mamia ya tuzo kila mwaka.” ³⁹ FCA ni mojawapo ya sheria nne ambazo wahalifu wanaweza kupokea tuzo; wengine wanasimamiwa na IRS, SEC, na Commodity Futures Trading Commission. Wengi wa whistleblowers hawapati kulipwa mpaka kesi na rufaa zote zimehitimishwa na kiasi kamili cha adhabu yoyote ya fedha imelipwa kwa serikali. Matukio mengi magumu ya udanganyifu wa biashara yanaweza kuendelea kwa miaka kadhaa kabla ya uamuzi kufanywa na kukata rufaa (au makazi yanafikiwa). Mfanyakazi ambaye utambulisho wake umefunuliwa na ambaye amekuwa ameorodheshwa bila rasmi hawezi kuona pesa yoyote ya malipo kwa miaka kadhaa.

KESI KUTOKA ULIMWENGU WA KWELI

Sherron Watkins na Enron

Enron ni moja ya mifano ya sifa mbaya zaidi ya udanganyifu wa kampuni katika historia ya Marekani. Kashfa iliyoharibu kampuni hiyo ilisababisha takriban dola bilioni 60 kwa thamani ya wanahisa waliopotea. Sherron Watkins, afisa wa kampuni hiyo, aligundua udanganyifu huo na kwanza alikwenda kwa bosi wake na mshauri, mwanzilishi na mwenyekiti Ken Lay, kuripoti makosa ya uhasibu na kifedha. Alipuuzwa zaidi ya mara moja na hatimaye akaenda kwa vyombo vya habari na hadithi yake. Kwa sababu hakuwa na kwenda moja kwa moja kwa SEC, Watkins hakupokea ulinzi wa whistleblower. (Sheria ya Sarbanes-Oxley haikupitishwa mpaka baada ya kashfa ya Enron. Kwa kweli, ilikuwa hali ya Watkins na makosa ya Enron yaliyosaidia kumshawishi Congress kupitisha sheria. ⁴⁰)

Sasa msemaji wa kitaifa anayeheshimiwa juu ya mada ya maadili na wajibu wa wafanyakazi, Watkins anazungumzia jinsi mfanyakazi anapaswa kushughulikia hali kama hizo. “Wakati unakabiliwa na kitu ambacho ni muhimu sana, ikiwa kimya, unaanza njia isiyofaa. Nenda kinyume na umati wa watu ikiwa ni lazima,” alisema katika hotuba ya Kongamano la Tabia na Uongozi wa Taifa, (semina ya kuhamasisha uongozi na sifa za maadili kwa vijana na wanawake).

Watkins anazungumzia waziwazi juu ya hatari ya kuwa mfanyakazi waaminifu, kitu ambacho wafanyakazi wanapaswa kuzingatia wakati wa kutathmini kile wanachodaiwa kampuni yao, umma, na wao wenyewe. “Mimi kamwe kuwa na kazi katika kampuni ya Marekani tena. Dakika ya kusema ukweli kwa nguvu na wewe si habari, kazi yako ni kamwe sawa tena.”

Viongozi wa ushirika wa Enron walihusika na mgogoro unaokuja kwa mchanganyiko wa kulaumu wengine na kuwaacha wafanyakazi wao kujitetea wenyewe. Kwa mujibu wa Watkins, “Ndani ya wiki mbili baada ya mimi kupata udanganyifu huu, [Rais wa Enron] Jeff Skilling aliacha. Sisi waliona kama tulikuwa kwenye vita, na mambo yalikuwa si kwenda vizuri, na nahodha alikuwa tu kuchukuliwa helikopta nyumbani. Kuanguka kwa mwaka 2001 ilikuwa ni wakati mkali zaidi katika maisha yangu, kwa sababu kila kitu nilichofikiri kilikuwa salama hakikuwa salama tena.”

Muhimu kufikiri

• Je, Watkins wanadaiwa wajibu wa kimaadili kwa Enron, kwa wanahisa wake, au kwa umma wa kuwekeza kwenda hadharani na mashaka yake? Eleza jibu lako.
• Je! Bei kubwa ni sawa kuuliza mfanyakazi wa whistleblowing kulipa?

kiungo kwa kujifunza

Tembelea tovuti ya Kituo cha Taifa cha Whistleblower na ujifunze zaidi kuhusu baadhi ya watu waliojadiliwa katika sura hii ambao walipata whistleblowers.

Tazama video hii kuhusu mmoja wa waandishi maarufu zaidi, Sherron Watkins, makamu wa rais wa zamani wa Enron kujifunza zaidi.

Wakati mwingine wafanyakazi, ikiwa ni pamoja na mameneja, wanakabiliwa na mtanziko wa kimaadili ambao wanataka kushughulikia kutoka ndani badala ya kuwa mhalifu. Hatari ni kwamba wanaweza kupuuzwa au kwamba kuzungumza kwao utafanyika dhidi yao. Hata hivyo, makampuni yanapaswa kutaka na kutarajia wafanyakazi kuendelea na kutoa taarifa mbaya kwa wakuu wao, na wanapaswa kuunga mkono uamuzi huo, wasiadhibu. Sallie Krawcheck, mtendaji wa sekta ya fedha, hakuwa mhalifu katika hali ya kawaida au ya kisheria. Alikwenda kwa bosi wake na ugunduzi wake wa makosa katika kazi, maana yake hakuwa na ulinzi wa kisheria chini ya sheria za whistleblower. Soma hadithi yake katika sanduku linalofuata.

KESI KUTOKA ULIMWENGU WA KWELI

Sallie Krawcheck na Merrill Lynch

Muda mfupi baada ya Sallie Krawcheck alichukua kama mkuu wa mgawanyiko wa usimamizi wa utajiri wa Merrill Lynch katika Benki Kuu ya Amerika, aligundua kuwa mfuko wa kuheshimiana unaoitwa Mfuko wa Thamani imara, bidhaa za kifedha Merrill zilikuwa zimeuzwa kwa wateja kama uwekezaji kwa mipango yao 401k, haikuwa imara kama jina lake linamaanisha. Timu ya Merrill ilikuwa imefanya kosa kwa kusimamia mfuko kwa njia ambayo ilidhani hatari kubwa kuliko ilivyokubalika kwa wawekezaji wake, na mfuko huo uliishia kupoteza thamani yake kubwa. Kwa bahati mbaya, kwa sababu ilitakiwa kuwa mfuko wa hatari ndogo, watu ambao walikuwa wamewekeza ndani yake, na ambao wangeweza kuteseka zaidi kutokana na makosa ya Merrill, walikuwa wenye kipato cha kawaida, ikiwa ni pamoja na wafanyakazi wa Walmart, ambao walifanya kundi kubwa zaidi.

Kulingana na Krawcheck, alikuwa na chaguzi mbili. Chaguo moja ilikuwa kusema bahati ngumu kwa wawekezaji imara Thamani ya Mfuko wa, ikiwa ni pamoja na wafanyakazi Walmart, akielezea kuwa uwekezaji wote kubeba kiasi fulani cha hatari. Chaguo mbili ilikuwa dhamana nje wawekezaji kwa kumwaga fedha katika mfuko wa kuongeza thamani yake. Krawcheck alikuwa tayari kuchomwa moto mara moja kwa kujaribu kuwa kimaadili. Alikuwa mkuu wa mgawanyiko wa usimamizi wa utajiri wa Citigroup (Smith Barney); kwa uwezo huo, alikuwa amefanya uamuzi wa kulipa wateja kwa baadhi ya hasara zao alizohisi zilitokana na makosa ya kampuni. Badala ya kuunga mkono uamuzi wake, hata hivyo, Citigroup ilimaliza, kwa sehemu kubwa kwa kufanya uamuzi wa kimaadili badala ya faida moja. Sasa alikuwa katika shida sawa na kampuni mpya. Je Krawcheck kuhatarisha kazi yake tena kwa kuchagua kitendo kimaadili, au anapaswa kufanya uamuzi rena kifedha na kuwaambia 401k wawekezaji wangeweza kuchukua hasara?

Krawcheck alianza kuzungumza na watu ndani na nje ya kampuni ili kuona nini walidhani. Wengi walimwambia aendelee tu kichwa chake chini na usifanye chochote. Moja “sekta titan” alimwambia hakuna kitu kinachofanyika, kwamba kila mtu anajua fedha imara thamani si kweli imara. Haiamini, Krawcheck alichukua tatizo kwa Mkurugenzi Mtendaji wa Benki Kuu ya Marekani. Alikubali kumsaidia na kuweka fedha za kampuni katika fedha zilizoharibika imara za thamani ili kuziongezea.

Krawcheck aliamua kuwa waaminifu na kimaadili kwa kuwasaidia wawekezaji wadogo na kujisikia vizuri kuhusu hilo. “Nilidhani, biashara ya kimaadili ilikuwa biashara nzuri, "Anasema. “Ilikuja chini ya hisia yangu ya kusudi kama vile hisia yangu ya madhumuni ya sekta yangu; haikuwa kuhusu baadhi ya nadharia ya kimaadili ya kimaadili. Jibu halikuwa kwamba mimi got katika biashara tu kufanya mengi ya fedha. Ilikuwa kwa sababu ilikuwa biashara ambayo nilijua inaweza kuwa na athari nzuri katika maisha ya wateja.” ⁴¹

Lakini hadithi haina mwisho wa furaha. Krawcheck anaandika kwamba yeye mawazo wakati yeye alikuwa amefanya jambo sahihi na bado alikuwa na kazi yake, kushinda/kushinda matokeo ya mtanziko mgumu sana kimaadili. Hata hivyo, akizungumza nje alikuja kwa gharama. Krawcheck alipoteza washirika muhimu na wenye nguvu ndani ya kampuni hiyo, na ingawa hakupoteza kazi yake wakati huo, anaandika “uharibifu wa kisiasa ulifanyika; wakati Mkurugenzi Mtendaji huyo alistaafu, saa ilianza kutazama wakati wangu katika Benki Kuu ya Amerika, na kabla ya muda mrefu nilikuwa 'upya nje' ya jukumu hilo.” ⁴²

Muhimu kufikiri

• Je, unaweza kufanya nini Sallie Krawcheck alifanya na hatari ya kuwa fired mara ya pili? Kwa nini au kwa nini?
• Krawcheck aliendelea kuanza kampuni yake mwenyewe, Ellevest, maalumu kwa uwekezaji kwa wateja wa kike. Kwa nini unafikiri alichagua njia hii badala ya kuhamia kampuni nyingine kubwa ya Wall Street?

UNGEFANYA NINI?

Kupuuza na Overcharging

Tuseme wewe ni mhandisi wa kusimamia katika mkandarasi mdogo wa ulinzi wa wafanyakazi mia moja. Kampuni yako ilikuwa vigumu imekuwa kuvunja hata, lakini tuzo ya hivi karibuni ya mkataba wa shirikisho ina kasi akageuka hali karibu. Katikati ya mradi mpya, ingawa, unatambua kwamba washirika wakuu katika kampuni yako wamekuwa wakizidisha Idara ya Ulinzi kwa huduma zinazotolewa na vipengele vilivyonunuliwa. (Uligundua hili kwa ajali, na itakuwa vigumu kwa mtu mwingine yeyote kupata hiyo.) Unachukua habari hii kwa mmoja wa wakuu, ambaye unajua vizuri na kuheshimu. Anakuambia kwa kuomba msamaha kwamba overcharges ilikuwa muhimu wakati kampuni umakini underestimated jumla ya gharama za mradi katika jitihada zake juu ya mkataba. Ikiwa overcharges haziendelei, kampuni hiyo itakuwa tena karibu na kufilisika.

Unajua kampuni hiyo kwa muda mrefu imejitahidi kubaki faida ya kifedha. Zaidi ya hayo, una imani kubwa katika ubora wa kazi timu yako ni kutoa serikali. Hatimaye, unajisikia uhusiano maalum na karibu wafanyakazi wote na hasa na washirika waanzilishi, kwa hivyo unachukia kuchukua ushahidi wako kwa serikali.

Muhimu kufikiri

Utafanya nini? Je, wewe kumeza usumbufu wako kwa sababu kufanya overcharges umma inaweza vizuri sana kuweka kazi yako na wale wa marafiki mia moja na wenzake katika hatari? Je, ubora wa jumla wa kazi ya kampuni kwenye mkataba unakushawishi ni thamani gani unayoshutumu? Au ungeamua kuwa udanganyifu haukubaliki kamwe, hata kama ufunuo wake unakuja kwa gharama ya uhai wa kampuni na urafiki unao ndani yake? Eleza hoja zako.