4.2: Sheria ya Kampuni na Wajibu wa Kampuni

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza jinsi wawekezaji na wamiliki wanafaidika na kufanya biashara kama chombo cha ushirika
• Kufafanua dhana ya ubora wa mbia
• Jadili mgogoro kati ya ubora wa mbia na wajibu wa kijamii wa kampuni

Sheria ya ushirika, ambayo inawezesha biashara kuchukua faida ya muundo wa kisheria unaotenganisha dhima kutoka kwa umiliki na udhibiti, ilianzishwa katika majimbo mengi katika karne ya kumi na tisa. Kutenganishwa kwa umiliki na dhima ina maana kwamba, tofauti na wamiliki pekee na wanachama wa ushirikiano, wamiliki wa mashirika ya kisasa ya biashara wanafurahia faida ya dhima ndogo kwa madeni ya shirika na majukumu mengine ya kifedha, dhana katika moyo wa mfumo wa uchumi wa Marekani umejengwa ubepari.

Faida za Hali ya Kampuni

Dhana ya dhima ndogo ina maana kwamba wamiliki (wanahisa au hisa) wa makampuni, pamoja na wakurugenzi na mameneja, wanalindwa na sheria zinazosema kuwa katika hali nyingi, hasara zao katika kesi ya kushindwa kwa biashara haziwezi kuzidi kiasi walicholipia hisa zao za umiliki (Kielelezo 4.2). Ulinzi huo unatumika kwa wamiliki wa mashirika mengine ya biashara kama vile makampuni madogo ya dhima (LLCs). LLC ni sawa na shirika kwa kuwa wamiliki wana dhima ndogo; hata hivyo, ni kupangwa na kusimamiwa zaidi kama ushirikiano. Kwa madhumuni ya kutoa wamiliki ulinzi wa dhima ndogo, aina kadhaa za vyombo zinawezekana ndani ya kila hali, ikiwa ni pamoja na shirika, LLC, ushirikiano mdogo wa dhima, na ushirikiano mdogo.

Kielelezo\(\PageIndex{2}\): Wanahisa wa kampuni huchagua wakurugenzi ambao huteua maafisa wa kampuni ya-wote ambao wanafaidika na dhima ndogo. (CC NA 4.0; Chuo Kikuu cha Rice & OpenStax)

Bila sheria za kuingizwa hali, wamiliki wa biashara watakuwa chini ya dhima ya kibinafsi kwa hasara za biashara, ambayo inaweza kusababisha hasara kadhaa. Umiliki itakuwa hatari zaidi, hivyo wamiliki wanaweza kuwa na ugumu zaidi kuuza maslahi yao ya umiliki. Wanaweza pia kuwa chini ya sehemu pro rata ya kodi ya mapato. Aina hizi za dhima ya kifedha binafsi zinaweza kupunguza uwezo wa biashara kuongeza mtaji kwa kuuza hisa. Dhima ndogo, kwa kupunguza kiasi ambacho mbia anaweza kupoteza kutokana na kuwekeza katika shirika kwa kununua hisa zake, huongeza mvuto wa uwekezaji kwa wanahisa wapya. Hatimaye, hali ya ushirika huongeza idadi ya wawekezaji wenye nia na kiasi cha mtaji ambao wana uwezekano wa kuwekeza. Baada ya yote, ungependa kuwekeza pesa yako katika biashara ikiwa hujui tu kwamba unaweza kupoteza mtaji uliyowekeza, lakini pia kwamba unaweza kushtakiwa binafsi kwa madeni yoyote ya biashara?

Hali ya ushirika imetolewa juu ya biashara na sheria ya serikali (amri) wakati hali inashughulikia biashara mkataba wa kuingizwa. Ngao ya kinga ya hali ya ushirika inawezesha biashara kuunganisha hasara zao kwa njia ambayo umiliki wa jadi na ushirikiano hauwezi kufanya. Kushirikiana na hasara ni njia ya kuimarisha au kueneza juu ya jamii kwa ujumla, hivyo wamiliki hawaiingii kila mmoja. Uhamisho ni sawa na wazo nyuma ya bima, ambapo watu wengi hubeba sehemu ndogo katika hasara, badala ya mtu mmoja au wachache wanaozaa yote. Kwa hiyo, ni sahihi kusema kwamba jamii inawezesha mashirika kuwepo, wote kwa kupitisha sheria zinazoziunda na kwa kupunguza hatari ya kifedha ya wamiliki wao. Kwa kuwa jamii yetu inatoa biashara za faida haki ya kuingiza na kufanya faida isiyo na ukomo na dhima ndogo, mtu mwenye busara anaweza kuhitimisha kwamba mashirika yanadaiwa deni kwa jamii kwa kurudi. Corporations 'quid pro quot -neno la Kilatini linamaanisha hili kwa hiyo-ni kukubali wajibu wa kijamii wa ushirika, kuwafaidika wadau wengi ambao mashirika yanaweza kulipa wajibu, ikiwa ni pamoja na wateja, jamii, mazingira, wafanyakazi, vyombo vya habari, na serikali ( Kielelezo 4.3).

Kielelezo\(\PageIndex{3}\): shirika la wadau kawaida ni pamoja na (lakini si mdogo kwa) wateja wake au wateja, jamii ambayo inafanya kazi, mazingira ya asili, wafanyakazi wake, vyombo vya habari, na serikali. (CC NA 4.0; Chuo Kikuu cha Rice & OpenStax)

Kusawazisha Majukumu mengi ya Shirika

Mjadala wa kimaadili wa muda mrefu kuhusu wajibu wa kijamii wa ushirika unauliza kama, kwa kweli, shirika lina wajibu kwa jamii au kwa wanahisa wake tu. Mstari wa kesi muhimu za mahakama zinazounda suala hili linazunguka karibu karne moja na inajumuisha mfululizo wa kesi za kihistoria zinazohusisha Kampuni ya Ford Motor, Kampuni ya Wrigley, na Hobby Lobby.

Katika Dodge v. Ford Motor Company (1919), Mahakama Kuu ya Michigan ilitawala kwa ajili ya ubora wa mbia, akisema kuwa mwanzilishi Henry Ford lazima afanye kazi Kampuni ya Ford Motor hasa katika maslahi ya kuongeza faida ya wanahisa wake. ² Katika mfano wa ushirika wa jadi, shirika hupata mapato na, baada ya kupunguza gharama, inasambaza faida kwa wanahisa kwa namna ya gawio. Ford alikuwa ametangaza kuwa kampuni yake itaacha kulipa gawio kubwa kwa wanahisa na badala yake itatumia faida zake kufikia malengo mengine kadhaa, ikiwa ni pamoja na kuboresha ubora wa bidhaa, kupanua vifaa vya kampuni, na labda kushangaza zaidi, kupunguza bei. Wanahisa kisha walimshtaki Ford, wakiomba mahakama kuamuru kampuni ya Ford Motor kuendelea kugawa sehemu ya faida ya simba kwa malipo ya juu ya mgao. (Ni jambo la kushangaza kwamba wanahisa waliojulikana ambao walishtakiwa Ford walikuwa ndugu wa Dodge, wauzaji wa zamani wa Ford ambao hivi karibuni walianza kampuni yao ya gari.)

Katika kesi hiyo, Ford (Kielelezo 4.4) alishuhudia kuwa aliamini kampuni yake ilikuwa na faida ya kutosha kuzingatia wajibu wake pana na kushiriki katika shughuli za kufaidika kwa umma, ikiwa ni pamoja na wafanyakazi wake na wateja. Hii ilikuwa nafasi ya pekee kwa mwanzilishi na mmiliki wa msingi wa shirika kubwa kuchukua mapema karne ya ishirini. Wakati wa kupanda kwa ubepari nchini Marekani, wamiliki wengi walitaka tu kuongeza faida, kwa sababu hiyo ilikuwa msingi wa msingi wa uwezo wao wa kuvutia mtaji na kuwekeza tena katika kampuni hiyo. Wawekezaji wengi walikuwa na nia ya kurudi afya juu ya uwekezaji wao, badala ya aina yoyote ya mema ya kijamii. Wanahisa walidai kuwa wasiwasi Ford walionyesha kwa wafanyakazi wake na wateja ilikuwa wote yasiyofaa na kinyume cha sheria. Mahakama ilikubali, na Ford alilazimishwa kuachana na lengo lake la usimamizi la kusawazisha faida na kutambua malengo mapana ya kijamii. ³

Kielelezo\(\PageIndex{4}\): Katika 1913, wafanyakazi wanaonyeshwa kufanya kazi kwenye mstari wa mkutano wa Ford (a) huko Highland Park, Michigan. Katika Dodge v. Ford Motor Company (1919), Mahakama Kuu ya Michigan ilitawala kwamba Henry Ford (b) lazima atumie kampuni ya Ford Motor hasa katika maslahi ya kuongeza faida ya wanahisa wake badala ya maslahi mapana ya wafanyakazi wake na wateja wake. (mikopo a: muundo wa “mstari wa mkutano wa Ford - 1913" na haijulikani/Wikimedia Commons, Umma Domain; mikopo b: urekebishaji wa “Picha ya Henry Ford” na Hartsok/Wikimedia Commons, Umma Domain)

Kwa kushangaza, katika kesi hiyo hiyo, mahakama ilizingatia uhalali wa mafundisho inayojulikana kama utawala wa hukumu ya biashara, kanuni ya kawaida ya sheria inayosema kuwa maafisa, wakurugenzi, na mameneja wa shirika hawahusiki kwa hasara zilizotumika wakati ushahidi unaonyesha kuwa maamuzi yalikuwa ya busara na kufanywa kwa nia njema, ambayo inatoa usimamizi wa kampuni latitude katika kuamua jinsi ya kuendesha kampuni. ⁴ Kimsingi, utawala wa hukumu ya biashara unashikilia kwamba mahakama haitafikiri maamuzi ya mameneja wa kampuni au wakurugenzi.

Uhalali na usahihi wa wajibu wa kijamii kama sera ya biashara umefuata barabara ndefu na yenye upepo tangu 1919. Katika miaka ya 1950 na 1960, kwa mfano, baadhi ya mahakama za serikali zilikataa mafundisho ya ubora wa mbia, badala yake ikitawala kuwa tafsiri pana ya utawala wa hukumu ya biashara iliruhusu mameneja busara linapokuja kugawa mali za kampuni, ikiwa ni pamoja na kuzitumia kwa programu zinazoonyesha ufahamu wa kijamii.

Mwaka wa 1968, katika kesi iliyotangazwa sana, mahakama ilitawala kuwa bodi ya wakurugenzi wa Kampuni ya Wrigley, ya umaarufu wa baseball na kutafuna gum, ilikuwa na kiasi kikubwa cha busara katika kuamua jinsi ya kusawazisha maslahi ya wadau. ⁵ Kesi ya Shlensky v. Wrigley (1968) ilihusu umiliki wa William Wrigley Jr. wa Chicago Cubs. Timu ya baseball ilikuwa imekataa kufunga taa zinazohitajika kwa kucheza michezo ya usiku kwenye Wrigley Field, ingawa kila uwanja mwingine katika baseball kuu ya ligi ilikuwa na taa. Badala yake, Cubs alikuwa kuheshimiwa imani jamii ya kwamba usiku baseball michezo na taa zao kuhusishwa bila kuathiri vibaya jirani jirani, kujenga fursa zaidi kwa ajili ya uhalifu. Kwa maoni ya baadhi ya wawekezaji, hata hivyo, uamuzi Cubs 'ilikuwa tamaa faida kwa wanahisa. Wanahisa walileta changamoto dhidi ya Kampuni ya Wrigley, lakini wamiliki wa Cubs walishinda kesi hiyo.

Kesi ya Wrigley iliwakilisha mabadiliko kutoka kwa wazo kwamba mashirika yanapaswa kutekeleza tu upeo wa thamani ya mbia, kama ilivyofanyika katika kesi ya Ford Motor Company. ⁶ Kama ufuatiliaji wa kesi hii, hatimaye taa ziliwekwa kwenye Wrigley Field mwaka 1988, lakini tu baada ya mmiliki, William Wrigley III, alikuwa ameuza timu (mwaka 1981) kwa Kampuni ya Tribune, conglomerate kubwa ya vyombo vya habari ambayo ilipigana kwa miaka sita kufunga taa. Hata hivyo, kesi hiyo inasimama kama historia ya uwezo wa usimamizi kusawazisha maslahi na faida mbalimbali wakati wa kufanya maamuzi.

Dodge v. Ford (1919) na Shlensky v. Wrigley (1968) imara asili ya nguvu ya mjadala juu ya mafundisho ya mbia ubora na ilionyesha mabadiliko katika mawazo ya kisheria na historia kuelekea kuruhusu usimamizi latitude zaidi katika kuamua jinsi ya kusimamia shirika. uamuzi wa hivi karibuni, Burwell v. Hobby Lobby (2014), alionyesha nini baadhi wanaweza kufikiria upanga mbili-kuwili wa latitude hii. ⁷ Katika uamuzi wa 5-4 kwa ajili ya Hobby Lobby, Mahakama Kuu ilitawala kwamba baadhi ya mashirika (yale ambayo yanashikiliwa kwa karibu na wanahisa wachache) wanaweza kupinga kwa misingi ya kimaadili, maadili, au kidini kwa sheria ya Sheria ya Huduma za Affordable kwamba sera za bima ya afya lazima zifunike aina mbalimbali ya uzazi wa mpango; makampuni kama hayo wanaweza kuchagua si kutoa chanjo hiyo.

Maoni mengi katika kesi yaliandikwa na Jaji Samuel Alito, alijiunga na Jaji Mkuu John Roberts na Jaji Antonin Scalia, Clarence Thomas, na Anthony Kennedy. Kwa asili, Mahakama ilitawala kwamba wamiliki wa biashara wanaweza kuweka maadili yao binafsi kwanza na kufuata ajenda yao wenyewe. Kesi hiyo ilipokea utangazaji mkubwa, baadhi yake hasi kabisa. Kimsingi, Mahakama ilifanya katika kesi hii kwamba “sheria ya ushirika hauhitaji mashirika yenye faida kutekeleza faida kwa gharama ya kila kitu kingine,” ⁸ sawa na tawala katika kesi ya Chicago Cubs/Wrigley Field.

Uamuzi huo ulikuwa ushindi kwa familia ambayo inamiliki Hobby Lobby na imesifiwa na wengine na kukosolewa na wengine kwa kupanua haki za wamiliki wa kampuni. Wachambuzi wengine wanaamini inawakilisha zaidi ya upanuzi wa haki za usimamizi na huongeza haki ya mashirika ya kutibiwa kama “mtu.” Kesi ya Hobby Lobby inaweza kutafsiriwa kuwa na maana ya watu ambao hudhibiti mashirika (wamiliki na/au usimamizi) wanaweza kutenda kwa maadili yao wenyewe kwa njia ambayo inaweza kuwa haiendani na maslahi ya wafanyakazi na wanahisa wengine wachache. Katika uamuzi wa wengi, Alito aliandika, “Shirika ni aina tu ya shirika linalotumiwa na wanadamu kufikia ncha zinazohitajika. Wakati haki, ikiwa ni kikatiba au kisheria, zinaongezwa kwa mashirika, kusudi ni kulinda haki za watu hawa.” ⁹ Hobby Lobby kimsingi inamilikiwa na familia moja, na maoni ya Alito yanaonekana kupendekeza kuwa tafsiri nyingine ingeweza kupunguza uombaji wa kesi kwa mashirika ya karibu tu, ambayo wengi wa hisa inamilikiwa na idadi ndogo ya wanahisa.

Wengine wanaweza kufikiri jaribio la Henry Ford la kupoteza faida ili kulipa wafanyakazi mishahara ya juu ilikuwa chaguo nzuri lakini si kupata upendeleo wa Hobby Lobby kwa kupunguza faida za bima ya afya ya wafanyakazi wa kike kwa misingi ya kidini kuwa hivyo. Hata hivyo, sheria lazima kufasiriwa kimantiki: Ikiwa unatoa usimamizi haki ya kuweka suala moja la kijamii mbele ya faida, lazima usimamizi usiwe na uwezo wa kutekeleza suala lolote la kijamii la kuchagua kwake? Ugani wa mantiki inayotumiwa katika kesi ya Hobby Lobby inaweza kusababisha upanuzi wa haki za ushirika wa mafundisho ya kibinafsi, kwa mfano, kwa kuruhusu haki ya mtu binafsi ya faragha kuwa ngao dhidi ya uchunguzi wa udhibiti na mashirika ya serikali (ingawa shirika si mtu wa kawaida).

Tatizo jingine lenye uwezo wa kutoa haki za usimamizi zaidi kutekeleza ajenda za kijamii ni kulinda maslahi ya wanahisa wachache ambao hawakubaliani na wengi. Kwa kuwa sheria ya shirika ni sheria ya serikali, ulinzi kwa wanahisa wachache hutofautiana sana, lakini wamiliki wa idadi ndogo ya hisa wana uwezo mdogo au hawana uwezo wa kushawishi uchaguzi ambao shirika hufanya. Baadhi ya majimbo kuruhusu kupiga kura nyongeza kwa viti katika bodi ya wakurugenzi, ambayo huongeza wachache mbia nguvu. Wengine kuruhusu buyouts au sheria kuvunjwa zinazotumika kwa mashirika ya karibu uliofanyika. Hata hivyo, katika shirika kubwa la jadi, hakuna ulinzi huu kwa maslahi ya wachache ni uwezekano wa kuomba. Bila shaka, chaguo jingine ni kwa wanahisa waliovunjika moyo kuuza hisa zao.

Pande mbili za Mjadala wa Wajibu wa Kampuni

Suala la wajibu wa kijamii wa ushirika ni suala la majadiliano ya juu ya kimataifa na mjadala kati ya viongozi katika sekta za umma na binafsi, kama vile Mkutano wa Mwaka wa Jukwaa la Uchumi Duniani huko Davos, Uswisi. Vituo vingi vya kitaaluma vinavyoheshimiwa pia vinashikilia vikao juu ya CSR, kama Kituo cha Demokrasia, Maendeleo, na Utawala wa Sheria katika Chuo Kikuu cha Stanford na Forum ya Shule ya Sheria ya Harvard juu ya Utawala wa

Kama tulivyoona, kukubalika polepole lakini kwa kasi ya CSR kama dhana ya biashara halali imesababisha nafasi ya kisheria na kimaadili ambayo wakurugenzi wa kampuni na mameneja wanaweza kutumia hukumu ya biashara na busara katika kuendesha shirika. Maendeleo haya yamekuja kwa sababu nyingi: a) ukweli kwamba jamii inaruhusu LLCs kuwepo, b) ukubwa kamili wa mashirika ya nguvu za kiuchumi wamiliki, na c) hamu ya mashirika ya kutenda kwa uwazi ili kuepuka udhibiti mkubwa wa serikali. Wasimamizi kawaida hupewa latitude muhimu kwa muda mrefu kama wanaweza kuelezea tafsiri ya busara ya matendo yao kama kunufaika shirika kwa ujumla kwa muda mrefu. Mchanganyiko wa nguvu za kiuchumi na kisiasa katika mashirika makubwa duniani inahitaji kwamba watendaji wanazingatia maslahi ya seti pana ya wadau, badala ya wamiliki wa hisa tu. Hakika, mipango ya kijamii, mazingira, na usaidizi mara nyingi huunda thamani ya wanahisa badala ya kuiondoa. Na kuheshimu majukumu kwa wadau wote katika shirika-ikiwa ni pamoja na wale ambao hawana hisa za hisa - ni kiwango cha chini cha maadili ambacho kampuni inapaswa kufanya ili kukidhi kizingiti cha msingi cha kutenda kimaadili.

Utafiti wa hivi karibuni na watafiti katika Princeton na Chuo Kikuu cha Texas unaonyesha kwamba makampuni yanafaidika na kufuata sera za CSR kwa njia nyingi. ¹⁰ Faida hizi kwa pamoja huitwa “athari halo” na zinaweza kuongeza thamani kwa biashara. Kwa mfano, watumiaji mara nyingi huchukua matumizi ya CSR kama kiashiria cha moja kwa moja kwamba bidhaa za kampuni ni za ubora wa juu, na mara nyingi wao pia wanapenda kununua bidhaa hizi kama njia isiyo ya moja kwa moja ya kutoa kwa sababu nzuri.

Hata hivyo, baadhi ya wachumi, kama vile Milton Friedman, Henry Hazlitt, Adam Smith, na wengine, wamesema kuwa mipango ya CSR inayotokana na haki ya mazingira au kijamii badala yake hupunguza utajiri wa wanahisa. ¹¹ Mwanauchumi aliyeshinda tuzo ya Nobel Milton Friedman (1912—2006) aliamini wanahisa wanapaswa kujiamua wenyewe mipango gani ya kijamii ya kuchangia au kushiriki, badala ya kuwa na mtendaji wa biashara akiamua kwao. Alisema kuwa kanuni zote za serikali na mipango ya kijamii ya ushirika huruhusu mtu wa nje wa tatu kufanya uchaguzi huu kwa wanahisa.

Kwa maoni ya Friedman, nguvu nyingi zinazochukuliwa na usimamizi wa ushirika katika kutafuta ajenda ya kijamii inaweza hatimaye kusababisha aina ya udikteta wa ushirika. Wafuasi wa kanuni ya kuongeza faida wanaamini ni kupoteza rasilimali za ushirika kupunguza uchafuzi wa hewa chini ya kiwango kinachohitajika na sheria, kuhitaji wachuuzi kushiriki katika mpango endelevu wa ugavi, au kulipa wafanyakazi wa ngazi ya chini mshahara juu ya mshahara wa chini ulioamriwa kisheria. Friedman alisema kuwa “kufanya matendo mema” sio kazi ya mashirika; ni haki ya watu hao ambao wanataka kufanya hivyo lakini hawapaswi kuwekwa kwa wale wasiofanya. Falsafa yake inasema kuwa mipango ya kijamii inafanana na aina ya kanuni za nje, na kusababisha gharama kubwa kwa mashirika hayo yanayofuata sera zinazohusika na kijamii.

Wakati Friedman alikuwa akiweka nafasi hii katika miaka ya 1970, ilionyesha maoni yaliyopo ya wengi wa wanahisa wa Marekani na wachambuzi juu ya sheria za ushirika wakati huo. Katika miaka tangu wakati huo, hata hivyo, mtazamo wa Friedman umeanguka katika hali mbaya. Hii haina kubatilisha maoni yake, lakini inaonyesha kwamba maoni ya umma kuhusu mashirika yanaweza kubadilika kwa muda. Subjectivity au relativity ambayo sisi kuona makampuni pamoja na haki zao alijua na majukumu ni mandhari kuu anwani hii maandishi.

Je, wakurugenzi wa kampuni wanadaiwa wajibu maalum wa fiduciary kwa wanahisa? Wajibu wa fiduciary ni kiwango cha juu sana cha wajibu wa kisheria unaodaiwa na wale wanaosimamia fedha za mtu mwingine, ambayo ni pamoja na majukumu ya utunzaji na uaminifu. Baadhi ya mifano ya mahusiano ambayo yanajumuisha wajibu wa fiduciary ni wale kati ya mdhamini wa mali na wafadhili wake, na kati ya meneja wa mfuko na mteja. Kwa mujibu wa American Bar Association, biashara hukumu utawala inasema “kwamba kama fiduciaries, wakurugenzi wa kampuni wanadaiwa shirika na wanahisa wake wajibu fiduciary ya bidii na uaminifu katika kutekeleza majukumu yao ya ushirika. Majukumu haya ya fiduciary ni pamoja na wajibu wa huduma na wajibu wa uaminifu.. wajibu wa utunzaji una wajibu wa kutenda kwa misingi ya habari; wajibu wa uaminifu inahitaji bodi na wakurugenzi wake kudumisha, kwa nia njema, maslahi bora ya shirika na wanahisa wake juu ya mtu mwingine yeyote maslahi.” ¹² Kwa hiyo inaonekana kwamba jibu ni ndiyo, wakurugenzi wa kampuni wana wajibu maalum wa kukuza maslahi bora ya shirika. Lakini ni nini hasa wajibu huo unahusisha? Je, hiyo inamaanisha kurudi faida kwa wanahisa kwa namna ya gawio? Kama tulivyoona, maswali haya mara nyingi yameingia ndani ya mahakama, kwa namna ya kesi za kisheria za wanahisa zinazochangamia matendo ya wakurugenzi na/au usimamizi.

kiungo kwa kujifunza

Kazi ya Fiduciary pia inajumuisha wajibu wa mawasiliano, kama unavyoweza kusoma katika kesi ya Meinhard v. Salmon kutoka 1928, ambapo Mahakama ya Rufaa ya New York ilishika kuwa washirika wa biashara wanaweza kuwa na wajibu wa fiduciary kwa mtu mwingine kuhusu fursa za biashara zinazotokea wakati wa kozi ya ushirikiano.

Profesa wa sheria wa UCLA Steven Bainbridge aliandika katika jarida la New York Times: “Kama wakurugenzi waliruhusiwa kuachana na maximization ya mali ya mbia, bila shaka wangeweza kurejea kwa viwango vya kusawazisha indeterminate, ambayo haitoi ¹³ Kama msaada kwa ajili ya nafasi yake, Bainbridge alisema kesi 2010, eBay Ndani Holdings Inc. v. Newmark, ambapo mahakama Delaware ilitawala kwamba wakurugenzi wa kampuni ni amefungwa na majukumu fiduciary na viwango ambavyo ni pamoja na “kaimu kukuza thamani ya shirika kwa ajili ya faida ya stockholders yake.” ¹⁴

Hata hivyo, Lynn Stout, profesa katika Shule ya Sheria ya Chuo Kikuu cha Cornell, aliandika kipande tofauti katika jarida la New York Times ambalo alisema, “Kuna imani ya kawaida kwamba wakurugenzi wa kampuni wana wajibu wa kisheria wa kuongeza faida za ushirika na thamani ya wanahisa- hata kama hii inamaanisha kuzingatia sheria za kimaadili, kuharibu mazingira au kuwadhuru wafanyakazi. Lakini imani hiyo ni ya uongo kabisa. Sheria ya kisasa ya ushirika hauhitaji mashirika ya faida kutekeleza faida kwa gharama ya kila kitu kingine, na wengi hawana.” ¹⁵ Maoni yake ni msingi katika sehemu ya uamuzi Hobby Lobby inatazamwa hapo juu.

Hivyo, wakati wataalamu wa maadili wanaweza kukubaliana kwamba mashirika ya kweli yanadaiwa majukumu ya kijamii kwa jamii, wataalam wa kisheria bado wanatofautiana juu ya hatua hii. Ukweli kwamba tumeona maamuzi yasiyofaa kutoka kwa mahakama juu ya karne iliyopita inathibitisha ukosefu wa makubaliano ya kisheria. Bila shaka, maoni ya kisheria na ya kimaadili yanaendelea daima, hivyo ambapo mjadala unasimama leo kwa njia yoyote haionyeshi ambapo itakuwa katika miaka kumi. Juu ya suala hili, maoni ya umma, pamoja na yale ya wanasiasa na hata mahakama, ni kama pendulum inayozunguka na kurudi, kwa kawaida kati ya maoni ambayo ni katikati ya kulia au katikati ya kushoto, badala ya mwisho. Hata hivyo, pendulum ni upya kila mara nyingi, na arc ndani ambayo swings inaweza kutofautiana kutoka zama hadi zama.

KESI KUTOKA ULIMWENGU WA KWELI

Unilever “Kuimarisha Maisha” kupitia Mradi Shakti

Kulingana na guru wa usimamizi Peter Drucker, ambaye mawazo yake yalichangia kwa kiasi kikubwa misingi ya mawazo kuhusu kazi za shirika la kisasa la biashara, wafanyakazi “wanahitaji kujua utume wa shirika na kuamini ndani yake.” Je, mashirika yanahakikishaje ahadi hii? Kwa kukidhi maadili ya wafanyakazi. ¹⁶ Programu iliyofanywa na Unilever, kampuni ya kimataifa ya Uholanzi ya Uingereza yenye makao makuu huko Rotterdam na London, inaonyesha aina ya jitihada za ushirika zinazoelekezwa na maadili Drucker anaelezea. Project Shakti ni mpango wa Unilever CSR nchini India unaounganisha wajibu wa kijamii wa kampuni na fursa za kifedha kwa wanawake wa ndani. ¹⁷ Inachukuliwa kuwa mfano unaoongoza wa ujasiriamali mdogo, na huongeza dhana ya uendelevu kuingiza sio masuala ya mazingira tu bali pia fursa za kiuchumi na mitandao ya kifedha katika maeneo yasiyoendelea.

Lengo, kulingana na Unilever, ni kuwapa wanawake wa Shakti wa vijiji uwezo wa kupata pesa kwao wenyewe na familia zao kama wajasiriamali wadogo. Tanzu ya Unilever nchini India, Hindustan Lever, imeanza mipango ya mafunzo kwa maelfu ya wanawake katika miji midogo na vijiji nchini India ili kuwasaidia kuelewa jinsi ya kuendesha mali zao ndogo kama wasambazaji wa bidhaa za kampuni hiyo. Kwa msaada kutoka kwa timu ya mameneja wa mauzo ya vijiji, wanawake ambao hawakuweza kujiunga mkono sasa wanawezeshwa kwa kujifunza jinsi ugavi unavyofanya kazi, ni bidhaa gani za Hindustan Lever zinazalisha, na jinsi ya kuzisambaza. Wasimamizi wa mauzo pia hufanya uwezo wa kushauriana kusaidia na misingi ya biashara, usimamizi wa fedha, mazungumzo, na ujuzi unaohusiana ambao huwasaidia wanawake kuendesha biashara zao kwa ufanisi.

Mpango huo ulifanikiwa sana kwamba Unilever aliipanua ili kuwashirikisha wanaume wa Shakti, kwa kawaida wana, ndugu, au waume wa wanawake ambao tayari wanaendesha biashara. Wanaume, ambao kimsingi ni kama madereva wa kujifungua, huuza bidhaa za Unilever kwa kutumia baiskeli kwa usafiri, na kuwawezesha kufikia eneo kubwa zaidi kuliko wanawake wanavyojificha kwa miguu. Wanawake hutumia muda wao mwingi wa kuendesha biashara.

Project Shakti imewaandikisha washiriki zaidi ya 100,000 vijijiani, ambao unajumuisha takriban wanawake 75,000. Mradi umebadilisha maisha yao kwa njia ambazo ni za kina, na si tu kwa sababu ya mapato yaliyopatikana. Wanawake sasa wameongeza kujithamini kwa kuzingatia hisia ya uwezeshaji, na hatimaye wanahisi wana nafasi katika jamii ya India. Kwa mujibu wa Mpango wa Maisha Endelevu wa Unilever, Project Shakti ni mojawapo ya njia bora zaidi na endelevu ambazo kampuni inaweza kushughulikia masuala ya kijamii ya wanawake. Inaruhusu Unilever kufanya biashara kwa namna ya kijamii, kuwasaidia wanawake kujisaidia wakati wa kupanua upatikanaji wa bidhaa zake.

Muhimu kufikiri

• Je, unaamini Unilever inadhamini mpango wa Shakti kuwasaidia wanawake, kuongeza faida zake, au vyote viwili? Eleza jibu lako.
• Ikiwa Unilever ina nia zilizochanganywa, je, hii inadhoofisha kampuni katika macho yako? Je, ni lazima?
• Je! Mpango huu ni mfano wa uendelevu wa ushirika na wa kibinafsi?
• Je! Programu hii ya mfano inaweza kurudiwa mahali pengine, katika eneo lingine na kwa bidhaa tofauti? Kwa nini au kwa nini?

Ni wazi kwamba wadau wengi wanathamini wajibu wa kijamii wa ushirika, ikiwa ni pamoja na baadhi ya wawekezaji, wanahisa, wafanyakazi, wateja, na wauzaji. Hakika, baadhi ya biashara huangalia CSR kama kutoa fursa kamili ya kimkakati ya muda mrefu ili kuimarisha misingi ya kampuni wakati huchangia kwa jamii kwa wakati mmoja. Viongozi wa ushirika wenye ufanisi watajaribu kupata wawekezaji kwenye bodi na wazo la CSR, kuepuka au kupunguza uwezekano wa madai yoyote yanayohusiana na maximization ya faida. Na makampuni ya ubunifu ni kutafuta njia za kujenga thamani kwa ajili ya biashara na jamii wakati huo huo. ¹⁸

Uchunguzi wa data unaonyesha kuwa kufuata sera ya wajibu wa kijamii wa ushirika hauna maana ya kupoteza pesa; kinyume chake, mashirika mengi ambayo hutumia mbinu ya kimaadili ya kufanya biashara ni kweli faida kabisa. Fedha za pamoja, kutambua kwamba wawekezaji wanajali kuhusu uwekezaji endelevu, sasa hutoa fedha zinazohusika na kijamii, na makampuni ya tatu ya ratings, kama vile Morningstar, kiwango cha fedha ili wawekezaji wanaweza kutathmini jinsi makampuni ndani yao yanavyokutana na changamoto za mazingira, kijamii, na utawala. Mfano wa mfuko huo ni Mfuko wa Calvert, ambao unajieleza kama “kiongozi katika kuwekeza kwa wajibu na dhamira ya kutoa utendaji bora wa muda mrefu kwa wateja wetu na kuwawezesha kufikia athari nzuri.” ¹⁹

kiungo kwa kujifunza

Tovuti hii kwa Ellevest inakupeleka kwenye jukwaa la uwekezaji la digital linaloendeshwa na wanawake kwa wateja wa wanawake. Wazo hilo lilizinduliwa mwaka 2016 na Sallie Krawcheck, ambaye alikuwa amefanya kazi kwa makampuni makubwa ya Wall Street na alipata changamoto za kutumia mbinu ya kimaadili ya kuwekeza katika makampuni ya jadi, hasa kwa wanawake.

Chati hapa chini inachambua fedha za pamoja na kiwango chao cha kurudi kwa vipindi mbalimbali vya wakati; ni pamoja na mifano ya fedha zote za jumla za ripoti na “kijamii kuwajibika” au fedha za kijamii (Kielelezo 4.5). Kama sisi kulinganisha mbili jumla index fedha utafutaji juu ya fedha tatu chini kwamba kuwekeza katika makampuni ya kijamii kuwajibika, tunaona ushindani kurudi kwa uwekezaji katika fedha za kijamii. Jukumu la kijamii haimaanishi faida ya chini.

Kielelezo\(\PageIndex{5}\): Chati hii inaonyesha kwamba wajibu wa kijamii unaweza kuwa na faida. (CC NA 4.0; Chuo Kikuu cha Rice & OpenStax)

kiungo kwa kujifunza

Kuwa wajibu wa kijamii haimaanishi kuwa na faida. Mahojiano haya ya video na George Pohle inaonyesha jinsi kuhakikisha kuwa CSR ni msingi wa mkakati wa biashara inaweza kutoa faida za kifedha. Pohle ni makamu wa rais na kiongozi wa kimataifa wa Idara ya Ushauri wa Mkakati wa Biashara katika IBM Global Business Services.