18.2: Participação dos eleitores e custos das eleições

objetivos de aprendizagem

Ao final desta seção, você poderá:

• Explique a importância da ignorância racional
• Avalie o impacto das despesas eleitorais

Nas eleições presidenciais dos EUA nas últimas décadas, cerca de 55% a 65% dos cidadãos em idade de votar realmente votaram, de acordo com o Censo dos EUA. Nas eleições para o Congresso, quando não há corrida presidencial, ou nas eleições locais, a participação geralmente é menor, geralmente menos da metade dos eleitores elegíveis. Em outros países, a proporção de adultos que votam costuma ser maior. Por exemplo, nas eleições nacionais desde a década de 1980 na Alemanha, Espanha e França, cerca de 75% a 80% das pessoas com idade para votar votaram. Mesmo esse total fica bem aquém de 100%. Alguns países têm leis que exigem votação, entre elas Austrália, Bélgica, Itália, Grécia, Turquia, Cingapura e a maioria das nações latino-americanas. Na época em que os Estados Unidos foram fundados, o voto era obrigatório na Virgínia, Maryland, Delaware e Geórgia. Mesmo que a lei possa exigir que as pessoas votem, nenhuma lei pode exigir que cada eleitor dê um voto informado ou ponderado. Além disso, nos Estados Unidos e na maioria dos países ao redor do mundo, a liberdade de votar também normalmente significa a liberdade de não votar.

Por que as pessoas não votam? Talvez eles não se importem muito com quem ganha, ou não estejam informados sobre quem está concorrendo, ou não acreditem que seu voto importará ou mudará suas vidas de alguma forma. Essas razões provavelmente estão ligadas entre si, já que as pessoas que não acreditam que seu voto seja importante não se preocuparão em se informar ou se importar com quem vence. Economistas sugeriram por que uma pessoa que maximiza a utilidade pode decidir racionalmente não votar ou não se informar sobre a eleição. Embora um único voto possa decidir algumas eleições em cidades muito pequenas, na maioria das eleições de qualquer tamanho, o Conselho Eleitoral mede a margem de vitória em centenas, milhares ou até milhões de votos. Um eleitor racional reconhecerá que é extremamente improvável que um voto faça a diferença. Essa teoria da ignorância racional afirma que as pessoas não votarão se os custos de se informar e votar forem muito altos, ou se sentirem que seu voto não será decisivo na eleição.

Em um trabalho de 1957, An Economic Theory of Democracy, o economista Anthony Downs declarou o problema desta forma: “Parece provável que, para muitos cidadãos em uma democracia, o comportamento racional exclua qualquer investimento em informação política per se. Não importa quão significativa seja a diferença entre os partidos revelada ao cidadão racional por sua informação gratuita, ou quão incerto ele seja sobre qual partido apoiar, ele percebe que seu voto quase não tem chance de influenciar o resultado... Ele nem mesmo utilizará todas as informações gratuitas disponíveis, já que assimilá-lo leva tempo.” Em seu clássico romance Walden Two, de 1948, o psicólogo B. F. Skinner coloca a questão de forma ainda mais sucinta por meio de um de seus personagens, que afirma: “A chance de o voto de um homem decidir a questão em uma eleição nacional... é menor do que a chance de ele ser morto a caminho das urnas”. O seguinte recurso Clear It Up explora outro aspecto do processo eleitoral: gastos.

ESCLAREÇA ISSO

Quanto é muito gastar em uma eleição?

De acordo com um relatório da CBS News, as eleições de 2016 para presidente, Congresso e escritórios estaduais e locais tiveram um total de cerca de $6,8 bilhões gastos. O dinheiro arrecadado foi para as campanhas, incluindo publicidade, arrecadação de fundos, viagens e funcionários. Muitas pessoas temem que os políticos gastem muito tempo arrecadando dinheiro e acabem se envolvendo com grupos de interesses especiais que fazem grandes doações. Os críticos prefeririam um sistema que restringe o que os candidatos podem gastar, talvez em troca de financiamento limitado de campanhas públicas ou tempo gratuito de publicidade na televisão.

Quanto gasto em campanhas é demais? Cinco bilhões de dólares comprarão muitas batatas fritas, mas na economia dos EUA, que ultrapassou $18 trilhões em 2016, os $6,8 bilhões gastos em campanhas políticas foram cerca de 1/25 de 1% da economia geral. Aqui está outra forma de pensar sobre os gastos da campanha. O total de programas de gastos do governo em 2016, incluindo governos federal e estadual, foi de cerca de US $7 trilhões, então o custo de escolher as pessoas que determinariam como gastar esse dinheiro foi inferior a 1/10 de 1% disso. No contexto da enorme economia dos EUA, 6,8 bilhões de dólares não são tanto dinheiro quanto parecem. Os consumidores dos EUA gastam cerca de $2 bilhões por ano em pasta de dente e $7 bilhões em produtos para o cuidado do cabelo. Em 2016, a Proctor and Gamble gastou $7,2 bilhões em publicidade. Pode não ser sensato acreditar que os Estados Unidos decidirão suas eleições presidenciais por muito menos do que a Proctor and Gamble gasta em anúncios.

 

Independentemente do que acreditamos sobre se os candidatos e seus partidos gastam muito ou pouco em eleições, a Suprema Corte dos EUA impôs limites sobre como o governo pode limitar os gastos com campanhas. Em uma decisão de 1976, Buckley contra Valeo, a Suprema Corte enfatizou que a Primeira Emenda à Constituição dos EUA especifica a liberdade de expressão. O governo federal e os estados podem oferecer aos candidatos um acordo voluntário no qual o governo disponibiliza algum financiamento público aos candidatos, mas somente se os candidatos concordarem em cumprir certos limites de gastos. Obviamente, os candidatos também podem concordar voluntariamente em estabelecer certos limites de gastos, se desejarem. No entanto, o governo não pode proibir pessoas ou organizações de arrecadar e gastar dinheiro acima desses limites, se assim o desejarem.

Em 2002, o Congresso aprovou e o presidente George W. Bush sancionou a Lei de Reforma da Campanha Bipartidária (BCRA). As partes relativamente não controversas da lei fortalecem as regras que exigem a divulgação completa e rápida de quem contribui com dinheiro para as campanhas. No entanto, algumas partes controversas da Lei limitam a capacidade de indivíduos e grupos de fazer certos tipos de doações políticas e proíbem certos tipos de publicidade nos meses que antecedem uma eleição. Alguns questionaram essas proibições após o lançamento de dois filmes: Fahrenheit 9/11, de Michael Moore, e Hillary: The Movie, da Citizens United. A questão era se cada filme buscava desacreditar candidatos políticos a cargos muito próximos de uma eleição, violando o BCRA. Os tribunais inferiores concluíram que o filme de Moore não violou a Lei, enquanto o da Citizens United sim. A luta chegou à Suprema Corte, como Citizens United versus Comissão Eleitoral Federal, dizendo que a Primeira Emenda protege os direitos das corporações e dos indivíduos de doar para campanhas políticas. O Tribunal decidiu, em uma decisão de 5 a 4, que os limites de gastos eram inconstitucionais. Essa decisão controversa, que essencialmente permite contribuições ilimitadas de corporações para comitês de ação política, anulou várias decisões anteriores e provavelmente será revisitada no futuro, devido à força da reação pública. Por enquanto, isso resultou em um aumento acentuado nos gastos eleitorais.

Embora muitos adultos dos EUA não se preocupem em votar nas eleições presidenciais, mais da metade sim. O que os motiva? Pesquisas sobre o comportamento eleitoral indicaram que pessoas mais assentadas ou mais “conectadas” à sociedade tendem a votar com mais frequência. De acordo com o Washington Post, mais pessoas casadas votam do que pessoas solteiras. Aqueles com emprego votam mais do que os desempregados. Aqueles que moram há mais tempo em um bairro têm maior probabilidade de votar do que os recém-chegados. Aqueles que relatam conhecer seus vizinhos e conversar com eles têm maior probabilidade de votar do que pessoas socialmente isoladas. Aqueles com maior renda e nível de educação também têm maior probabilidade de votar. Esses fatores sugerem que os políticos provavelmente se concentrarão mais nos interesses de pessoas casadas, empregadas e bem-educadas, com pelo menos um nível de renda de classe média do que nos interesses de outros grupos. Por exemplo, aqueles que votam tendem a apoiar mais a assistência financeira para as faculdades de dois e quatro anos que esperam que seus filhos frequentem do que a assistência médica ou a educação em escolas públicas voltadas para famílias de pobres e desempregados.

VINCULE ISSO

Visite este site para ver um detalhamento de como diferentes grupos votaram em 2012.

 

Existem muitas propostas para incentivar uma maior participação eleitoral: facilitar o registro para votar, manter as urnas abertas por mais horas ou até mesmo mudar o dia da eleição para o fim de semana, quando menos pessoas precisam se preocupar com empregos ou compromissos escolares. No entanto, essas mudanças não parecem ter causado uma tendência ascendente de longo prazo no número de pessoas votando. Afinal, votar informadamente sempre imporá alguns custos de tempo e energia. Não está claro como fortalecer o sentimento de conexão das pessoas com a sociedade de uma forma que leve a um aumento substancial na participação eleitoral. Sem maior participação eleitoral, no entanto, os políticos eleitos pelos votos de 60% ou menos da população podem não adotar políticas econômicas no melhor interesse de 100% da população. Enquanto isso, contrariando uma longa tendência de facilitar a votação, muitos estados recentemente erigiram novas leis de votação que, segundo os críticos, são, na verdade, barreiras ao voto. Os estados aprovaram leis que reduzem a votação antecipada, restringem grupos que estão organizando esforços de retirada de votos, promulgaram leis rígidas de identificação com foto, bem como leis que exigem a comprovação da cidadania americana. A ACLU argumenta que, embora essas leis professem evitar a fraude eleitoral, elas estão, na verdade, tornando mais difícil para os indivíduos votarem.