4.2: Direito Societário e Responsabilidade Corporativa
- Page ID
- 179030
Objetivos de
Ao final desta seção, você poderá:
- Explique como investidores e proprietários se beneficiam de fazer negócios como uma entidade corporativa
- Definir o conceito de primazia dos acionistas
- Discuta o conflito entre a primazia dos acionistas e a responsabilidade social corporativa
O direito corporativo, que permite às empresas tirar proveito de uma estrutura legal que separa responsabilidade de propriedade e controle, foi introduzido na maioria dos estados no século XIX. A separação de propriedade e responsabilidade significa que, diferentemente dos proprietários individuais e membros de parcerias, os proprietários de corporações comerciais modernas desfrutam da vantagem da responsabilidade limitada pelas dívidas da corporação e outras obrigações financeiras, um conceito no cerne de um sistema econômico dos EUA baseado em capitalismo.
As vantagens do status corporativo
O conceito de responsabilidade limitada significa que os proprietários (acionistas ou acionistas) de corporações, bem como diretores e gerentes, são protegidos por leis que afirmam que, na maioria das circunstâncias, suas perdas em caso de falha comercial não podem exceder o valor que pagaram por suas ações da propriedade (Figura 4.2). A mesma proteção se aplica aos proprietários de algumas outras entidades comerciais, como sociedades de responsabilidade limitada (LLCs). Uma LLC é semelhante a uma corporação, pois os proprietários têm responsabilidade limitada; no entanto, ela é organizada e administrada mais como uma parceria. Para fins de conceder aos proprietários a proteção de responsabilidade limitada, vários tipos de entidades são possíveis em cada estado, incluindo uma corporação, uma LLC, uma sociedade de responsabilidade limitada e uma sociedade limitada.
Sem as leis estaduais de incorporação, os proprietários de empresas estariam sujeitos à responsabilidade pessoal por perdas comerciais, o que poderia criar várias desvantagens. A propriedade seria mais arriscada, então os proprietários poderiam ter mais dificuldade em vender seus interesses de propriedade. Eles também podem estar sujeitos a uma parcela proporcional do imposto de renda. Esses tipos de responsabilidade financeira pessoal podem limitar a capacidade das empresas de levantar capital com a venda de ações. A responsabilidade limitada, ao reduzir o valor que um acionista pode perder ao investir em uma corporação ao comprar suas ações, aumenta a atratividade do investimento para novos acionistas em potencial. Em última análise, o status corporativo aumenta tanto o número potencial de investidores dispostos quanto a quantidade de capital que eles provavelmente investirão. Afinal, você estaria disposto a investir seu dinheiro em um negócio se soubesse não apenas que poderia perder o capital investido, mas também que poderia ser processado pessoalmente por toda e qualquer dívida da empresa?
O status corporativo é conferido a uma empresa pela lei estadual (estatuto) quando um estado emite à empresa uma carta de incorporação. O escudo protetor do status corporativo permite que as empresas socializem suas perdas de uma forma que as propriedades e parcerias tradicionais não são capazes de fazer. Socializar uma perda é um meio de amortizá-la ou distribuí-la pela sociedade em geral, para que os proprietários não a absorvam individualmente. A amortização é semelhante à ideia por trás do seguro, em que muitas pessoas arcam com uma pequena participação em uma perda, em vez de uma ou algumas pessoas arcando com tudo isso. Portanto, é correto dizer que a sociedade permite que as corporações existam, tanto aprovando leis que as criam quanto limitando a exposição ao risco financeiro de seus proprietários. Como nossa sociedade concede às empresas com fins lucrativos o direito de incorporar e obter lucros ilimitados com responsabilidade limitada, uma pessoa razoável pode concluir que as empresas têm uma dívida com a sociedade em troca. O quid pro quo das corporações — um termo latino que significa isso para isso — é a aceitação da responsabilidade social corporativa, para beneficiar as muitas partes interessadas a quem as corporações podem ter um dever, incluindo clientes, comunidade, meio ambiente, funcionários, mídia e governo ( Figura 4.3).
Equilibrando as muitas responsabilidades de uma corporação
Um debate ético de longa data sobre responsabilidade social corporativa pergunta se, de fato, uma corporação deve um dever para com a sociedade ou apenas para com seus acionistas. A linha de processos judiciais importantes que moldam essa questão se estende por quase um século e inclui uma série de casos históricos envolvendo a Ford Motor Company, a Wrigley Company e a Hobby Lobby.
Em Dodge v. Ford Motor Company (1919), a Suprema Corte de Michigan decidiu a favor da primazia dos acionistas, dizendo que o fundador Henry Ford deve operar a Ford Motor Company principalmente nos interesses de maximização dos lucros de seus acionistas. 2 No modelo corporativo tradicional, uma corporação obtém receita e, após deduzir as despesas, distribui os lucros aos acionistas na forma de dividendos. Ford havia anunciado que sua empresa deixaria de pagar grandes dividendos aos acionistas e, em vez disso, usaria seus lucros para atingir vários outros objetivos, incluindo melhorar a qualidade do produto, expandir as instalações da empresa e, talvez o mais surpreendente, reduzir os preços. Os acionistas então processaram a Ford, pedindo ao tribunal que ordenasse que a Ford Motor Company continuasse alocando a maior parte dos lucros para altos pagamentos de dividendos. (É irônico que os acionistas nomeados que processaram a Ford tenham sido os irmãos Dodge, ex-fornecedores da Ford que haviam aberto recentemente sua própria empresa de automóveis.)
No julgamento, Ford (Figura 4.4) testemunhou que acreditava que sua empresa era suficientemente lucrativa para considerar sua obrigação mais ampla e se envolver em atividades para beneficiar o público, incluindo seus trabalhadores e clientes. Essa foi uma posição única para o fundador e proprietário principal de uma grande empresa assumir no início do século XX. Durante a ascensão do capitalismo nos Estados Unidos, a maioria dos proprietários buscou apenas maximizar os lucros, porque essa era a base principal de sua capacidade de atrair capital e reinvestir na empresa. A maioria dos investidores estava interessada em um retorno saudável do investimento, em vez de qualquer tipo de bem social. Os acionistas alegaram que a preocupação que a Ford expressou por seus trabalhadores e clientes era imprópria e ilegal. O tribunal concordou e Ford foi forçado a abandonar sua meta gerencial de equilibrar lucros e realizar metas sociais mais amplas. 3
Ironicamente, no mesmo caso, o tribunal confirmou a validade de uma doutrina conhecida como regra de julgamento comercial, um princípio de direito comum que afirma que os executivos, diretores e gerentes de uma corporação não são responsáveis por perdas incorridas quando as evidências demonstram que as decisões foram razoáveis e feito de boa fé, o que dá à gerência corporativa liberdade para decidir como administrar a empresa. 4 Essencialmente, a regra de julgamento comercial afirma que um tribunal não questionará as decisões dos gerentes ou diretores de uma empresa.
A legalidade e a adequação da responsabilidade social como política empresarial seguiram um caminho longo e sinuoso desde 1919. Nas décadas de 1950 e 1960, por exemplo, alguns tribunais estaduais rejeitaram a doutrina da primazia dos acionistas, decidindo que uma interpretação ampla da regra de julgamento comercial permitia aos gerentes discrição quando se tratava de alocar ativos da empresa, inclusive usá-los para programas de demonstração de consciência social.
Em 1968, em um caso altamente divulgado, o tribunal decidiu que o conselho de administração da Wrigley Company, famoso por beisebol e chiclete, tinha um poder discricionário significativo para determinar como equilibrar os interesses das partes interessadas. 5 O caso de Shlensky v. Wrigley (1968) girou em torno da propriedade do Chicago Cubs por William Wrigley Jr. O time de beisebol se recusou firmemente a instalar as luzes necessárias para jogar jogos noturnos no Wrigley Field, mesmo que todos os outros estádios da liga principal de beisebol tivessem luzes. Em vez disso, os Cubs respeitaram a crença da comunidade local de que os jogos noturnos de beisebol e suas luzes associadas afetariam negativamente a vizinhança, criando mais oportunidades de crime. Na visão de alguns investidores, no entanto, a decisão dos Cubs foi deprimindo os lucros para os acionistas. Os acionistas apresentaram uma contestação contra a Wrigley Company, mas os proprietários dos Cubs venceram o caso.
O caso Wrigley representou uma mudança da ideia de que as corporações deveriam buscar apenas a maximização do valor para os acionistas, como havia sido defendido no caso da Ford Motor Company. 6 Como acompanhamento desse caso, as luzes foram finalmente instaladas no Wrigley Field em 1988, mas somente depois que o proprietário, William Wrigley III, vendeu a equipe (em 1981) para a Tribune Company, um grande conglomerado de mídia que lutou por seis anos para instalar luzes. No entanto, o caso é um precedente para a capacidade da administração de equilibrar vários interesses e lucros ao tomar decisões.
Dodge v. Ford (1919) e Shlensky v. Wrigley (1968) estabeleceram a natureza dinâmica do debate sobre a doutrina da primazia dos acionistas e indicaram uma mudança no pensamento jurídico e no precedente no sentido de permitir à administração maior latitude na decisão da melhor forma de administrar uma corporação. Uma decisão mais recente, Burwell v. Hobby Lobby (2014), demonstrou o que alguns podem considerar a faca de dois gumes dessa latitude. 7 Em uma decisão de 5 a 4 a favor do Hobby Lobby, a Suprema Corte decidiu que algumas empresas (aquelas que são detidas de perto por alguns acionistas) podem se opor por motivos éticos, morais ou religiosos à regra do Affordable Care Act de que as apólices de seguro saúde devem cobrir várias formas da contracepção; essas empresas podem optar por não oferecer essa cobertura.
A opinião majoritária no caso foi escrita pelo juiz Samuel Alito, acompanhado pelo presidente da Suprema Corte John Roberts e pelos juízes Antonin Scalia, Clarence Thomas e Anthony Kennedy. Em essência, o Tribunal decidiu que os empresários poderiam colocar seus valores pessoais em primeiro lugar e seguir sua própria agenda. O caso recebeu muita publicidade, parte bastante negativa. Essencialmente, o Tribunal considerou neste caso que “o direito societário não exige que as empresas com fins lucrativos busquem lucro às custas de todo o resto” ,8 semelhante à decisão do caso Chicago Cubs/Wrigley Field.
A decisão foi uma vitória para a família dona do Hobby Lobby e foi elogiada por alguns e criticada por outros por expandir os direitos dos proprietários corporativos. Alguns analistas acreditam que isso representa mais do que apenas uma expansão da prerrogativa gerencial e amplia o direito das empresas de serem tratadas como uma “pessoa”. O caso Hobby Lobby pode ser interpretado como significando que as pessoas que controlam as corporações (proprietários e/ou gerentes) podem agir de acordo com seus próprios valores de uma forma que pode muito bem ser inconsistente com os interesses dos funcionários e outros acionistas minoritários. Na decisão da maioria, Alito escreveu: “Uma corporação é simplesmente uma forma de organização usada pelos seres humanos para alcançar os fins desejados. Quando os direitos, sejam constitucionais ou estatutários, são estendidos às corporações, o objetivo é proteger os direitos dessas pessoas.” 9 O Hobby Lobby pertence principalmente a uma família, e os comentários de Alito parecem sugerir que outra interpretação limitaria a aplicabilidade do caso apenas a empresas fechadas, nas quais a maioria das ações é de propriedade de um pequeno número de acionistas.
Alguns podem pensar que a tentativa de Henry Ford de renunciar aos lucros para pagar salários mais altos aos trabalhadores foi uma boa escolha, mas não acham que a preferência do Hobby Lobby por limitar os benefícios do seguro saúde das funcionárias por motivos religiosos seja assim. No entanto, a lei deve ser interpretada logicamente: se você dá à administração a prerrogativa de colocar uma questão social à frente dos lucros, a administração também não deveria ser capaz de abordar qualquer questão social de sua escolha? Uma extensão da lógica usada no caso Hobby Lobby poderia levar a uma expansão dos direitos corporativos da doutrina da personalidade, por exemplo, ao permitir que o direito individual à privacidade se tornasse um escudo contra o escrutínio regulatório por agências governamentais (embora uma corporação não seja uma pessoa física).
Outro problema potencial de dar à administração maiores direitos de buscar agendas sociais é proteger os interesses dos acionistas minoritários que discordam da maioria. Como a lei societária é uma lei estadual, as proteções para acionistas minoritários variam muito, mas os proprietários de um pequeno número de ações têm pouco ou nenhum poder de influenciar as escolhas que a corporação faz. Alguns estados permitem a votação cumulativa para assentos no conselho de administração, o que aumenta o poder dos acionistas minoritários. Outros permitem aquisições ou estatutos de dissolução que se aplicam a empresas fechadas. No entanto, em uma grande corporação tradicional, nenhuma dessas proteções para interesses minoritários provavelmente será aplicada. Obviamente, outra opção é que acionistas insatisfeitos vendam suas ações.
Os dois lados do debate sobre responsabilidade corporativa
A questão da responsabilidade social corporativa é objeto de discussões e debates globais de alto nível entre líderes dos setores público e privado, como a Reunião Anual do Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça. Vários centros acadêmicos respeitados também realizam fóruns sobre RSE, como o Centro sobre Democracia, Desenvolvimento e Estado de Direito da Universidade de Stanford e o Fórum da Faculdade de Direito de Harvard sobre Governança Corporativa e Regulação Financeira.
Como vimos, a aceitação lenta, mas constante, da RSC como um conceito comercial legítimo levou à posição legal e ética de que diretores e gerentes corporativos podem exercer julgamento e discrição comerciais ao administrar uma corporação. Esse desenvolvimento surgiu por várias razões: a) o fato de a sociedade permitir que as LLCs existam, b) a enorme magnitude do poder econômico que as corporações possuem e c) o desejo das corporações de agir com responsabilidade para evitar uma regulamentação governamental mais ampla. Os gerentes geralmente recebem uma latitude significativa, desde que possam apontar para uma interpretação racional de suas ações como beneficiando a corporação como um todo a longo prazo. A combinação do poder econômico e político nas maiores corporações do mundo exige que os executivos considerem os interesses de um conjunto mais amplo de partes interessadas, em vez de apenas os acionistas. De fato, programas sociais, ambientais e de caridade geralmente criam valor para os acionistas em vez de retirá-lo. E honrar as obrigações com todas as partes interessadas em uma corporação, incluindo aquelas que não possuem ações, é o mínimo moral que uma empresa deve empreender para satisfazer o limite básico para agir com ética.
Um estudo recente realizado por pesquisadores de Princeton e da Universidade do Texas indica que as empresas se beneficiam de seguir as políticas de RSE de várias maneiras. 10 Esses benefícios são chamados coletivamente de “efeito halo” e podem agregar valor ao negócio. Como exemplo, os consumidores frequentemente consideram os gastos com RSC um indicador indireto de que os produtos de uma empresa são de alta qualidade e, muitas vezes, também estão mais dispostos a comprar esses produtos como uma forma indireta de doar para uma boa causa.
No entanto, alguns economistas, como Milton Friedman, Henry Hazlitt, Adam Smith e outros, argumentaram que as iniciativas de RSE baseadas na justiça ambiental ou social limitam a riqueza dos acionistas. 11 O economista ganhador do Prêmio Nobel Milton Friedman (1912—2006) acreditava que os acionistas deveriam ser capazes de decidir por si mesmos para quais iniciativas sociais doar ou participar, em vez de ter um executivo de negócios decidindo por elas. Ele argumentou que tanto a regulamentação governamental quanto as iniciativas sociais corporativas permitem que um terceiro externo faça essas escolhas para os acionistas.
Na opinião de Friedman, o excesso de poder assumido pela administração corporativa na busca de uma agenda social pode, em última análise, levar a uma forma de autocracia corporativa. Os defensores do princípio de maximização do lucro acreditam que é um desperdício de recursos corporativos reduzir a poluição do ar abaixo do nível exigido por lei, exigir que os fornecedores participem de uma iniciativa de cadeia de suprimentos sustentável ou pagar aos funcionários de nível inferior um salário acima do salário mínimo legalmente exigido. Friedman afirmou que “fazer boas ações” não é o trabalho das corporações; é o direito das pessoas que querem praticá-las, mas não deve ser imposto àquelas que não o fazem. Sua filosofia afirma que iniciativas de orientação social são análogas a uma forma de regulamentação externa, resultando em custos mais altos para as corporações que seguem políticas socialmente responsáveis.
Quando Friedman estava definindo essa posição na década de 1970, ela refletia a opinião predominante da maioria dos acionistas e comentaristas dos EUA sobre direito societário na época. Nos anos desde então, no entanto, a perspectiva de Friedman caiu em desfavor. Isso não invalida seu ponto de vista, mas demonstra que a opinião pública sobre as corporações está sujeita a mudanças com o tempo. A subjetividade ou relatividade com a qual vemos as empresas junto com seus direitos e responsabilidades percebidos é um tema importante que este texto aborda.
Os diretores corporativos devem um dever fiduciário específico aos acionistas? Um dever fiduciário é um nível muito alto de responsabilidade legal devida por aqueles que administram o dinheiro de outra pessoa, o que inclui os deveres de cuidado e lealdade. Alguns exemplos de relacionamentos que incluem um dever fiduciário são aqueles entre o administrador de uma propriedade e seu beneficiário, e entre um gestor de fundos e um cliente. De acordo com a American Bar Association, a regra de julgamento comercial afirma “que, como fiduciários, os diretores corporativos devem à corporação e a seus acionistas deveres fiduciários de diligência e fidelidade no desempenho de suas funções corporativas. Essas obrigações fiduciárias incluem o dever de cuidado e o dever de lealdade.. o dever de cuidado consiste na obrigação de agir de forma informada; o dever de lealdade exige que o conselho e seus diretores mantenham, de boa fé, os melhores interesses da corporação e de seus acionistas sobre os de qualquer outra pessoa interesses.” 12 Portanto, parece que a resposta é sim, os diretores corporativos têm o dever fiduciário específico de promover os melhores interesses da corporação. Mas o que exatamente esse dever implica? Isso significa especificamente devolver lucros aos acionistas na forma de dividendos? Como vimos, essas questões frequentemente se espalham pelos tribunais, na forma de ações judiciais de acionistas contestando as ações dos diretores e/ou da administração.
link para o aprendizado
O dever fiduciário também inclui um dever de comunicação, como você pode ler no frequentemente citado caso Meinhard v. Salmon de 1928, em que o Tribunal de Apelações de Nova York considerou que os parceiros de negócios podem ter um dever fiduciário uns com os outros em relação às oportunidades de negócios que surgem durante o curso da parceria.
Steven Bainbridge, professor de direito da UCLA, escreveu no New York Times: “Se os diretores pudessem se desviar da maximização da riqueza dos acionistas, eles inevitavelmente recorreriam a padrões de equilíbrio indeterminados, que não fornecem responsabilidade”. 13 Como apoio à sua posição, Bainbridge apontou para um caso de 2010, eBay Domestic Holdings Inc. v. Newmark, no qual um tribunal de Delaware decidiu que os diretores corporativos estão vinculados por deveres e padrões fiduciários que incluem “agir para promover o valor da corporação para o benefício de seus acionistas.” 14
No entanto, Lynn Stout, professora da Faculdade de Direito da Universidade Cornell, escreveu um artigo contrastante no New York Times no qual ela disse: “Há uma crença comum de que os diretores corporativos têm o dever legal de maximizar os lucros corporativos e o valor para os acionistas, mesmo que isso signifique contornar as regras éticas, danificando o meio ambiente ou prejudicando os funcionários. Mas essa crença é totalmente falsa. O direito corporativo moderno não exige que as empresas com fins lucrativos busquem lucros às custas de todo o resto, e muitas não o fazem.” 15 Sua opinião é baseada em parte na decisão do Hobby Lobby mencionada acima.
Assim, embora os especialistas em ética possam concordar que as corporações realmente devem responsabilidades sociais para com a sociedade, os especialistas jurídicos ainda diferem nesse ponto. O fato de termos visto decisões inconsistentes dos tribunais no último século confirma a falta de consenso legal. É claro que tanto a opinião jurídica quanto a ética estão sempre em fluxo, então a posição do debate hoje não indica de forma alguma onde estará em dez anos. Sobre essa questão, a opinião pública, assim como a dos políticos e até mesmo dos tribunais, é como um pêndulo balançando para frente e para trás, geralmente entre pontos de vista de centro-direita ou centro-esquerda, e não nos extremos. No entanto, o pêndulo é reiniciado de vez em quando, e o arco dentro do qual ele oscila pode diferir de época para época.
CASES DO MUNDO REAL
Unilever “Melhorando os meios de subsistência” por meio do Projeto Shakti
De acordo com o guru da administração Peter Drucker, cujas ideias contribuíram significativamente para os fundamentos do pensamento sobre o funcionamento da moderna corporação empresarial, os trabalhadores “precisam conhecer a missão da organização e acreditar nela”. Como as organizações garantem esse compromisso? Satisfazendo os valores dos trabalhadores. 16 Um programa realizado pela Unilever, a empresa multinacional holandesa-britânica com sede em Roterdã e Londres, ilustra o tipo de empreendimento corporativo orientado a valores que Drucker descreve. O Projeto Shakti é uma iniciativa de RSC da Unilever na Índia que vincula responsabilidade social corporativa e oportunidades financeiras para mulheres locais. 17 É considerado um dos principais exemplos de microempreendedorismo e expande o conceito de sustentabilidade para incluir não apenas questões ambientais, mas também oportunidades econômicas e redes financeiras em áreas subdesenvolvidas.
O objetivo, de acordo com a Unilever, é dar às mulheres rurais de Shakti a capacidade de ganhar dinheiro para si mesmas e para suas famílias como microempreendedoras. A subsidiária da Unilever na Índia, a Hindustan Lever, iniciou programas de treinamento para milhares de mulheres em pequenas cidades e vilarejos em toda a Índia para ajudá-las a entender como administrar suas próprias pequenas empresas individuais como distribuidoras dos produtos da empresa. Com o apoio de uma equipe de gerentes de vendas rurais, as mulheres que não conseguiram se sustentar agora estão se fortalecendo ao aprender como funciona uma cadeia de suprimentos, quais produtos a Hindustan Lever produz e como distribuí-los. Os gerentes de vendas também atuam como consultores para ajudar com conceitos básicos de negócios, gerenciamento de dinheiro, negociações e habilidades relacionadas que ajudam as mulheres a administrar seus negócios de forma eficaz.
O programa foi tão bem-sucedido que a Unilever o expandiu para incluir os homens Shakti, normalmente filhos, irmãos ou maridos das mulheres que já administram negócios. Os homens, que são essencialmente como motoristas de entrega, vendem produtos da Unilever usando bicicletas para transporte, permitindo que eles cubram uma área maior do que as mulheres cobrem a pé. As mulheres passam a maior parte do tempo administrando o negócio.
O Projeto Shakti recrutou mais de 100.000 participantes rurais, incluindo cerca de 75.000 mulheres. O projeto mudou suas vidas de maneiras profundas, e não apenas por causa da renda obtida. As mulheres agora têm uma autoestima aumentada com base em um senso de empoderamento e finalmente sentem que têm um lugar na sociedade indiana. De acordo com o Plano de Vida Sustentável da Unilever, o Projeto Shakti é uma das melhores e mais sustentáveis maneiras pelas quais a empresa pode abordar as preocupações sociais das mulheres. Ele permite que a Unilever conduza negócios de maneira socialmente responsável, ajudando as mulheres a se ajudarem e ampliando o alcance de seus produtos.
Pensamento crítico
- Você acredita que a Unilever patrocina o programa Shakti para ajudar mulheres, aumentar seus próprios lucros ou ambos? Explique sua resposta.
- Se a Unilever tem motivos contraditórios, isso desacredita a empresa aos seus olhos? Deveria?
- Como esse programa é um exemplo de sustentabilidade corporativa e pessoal?
- Esse programa modelo poderia ser duplicado em outro lugar, em outra área e com produtos diferentes? Por que ou por que não?
É claro que muitas partes interessadas diferentes valorizam a responsabilidade social corporativa, incluindo alguns investidores, acionistas, funcionários, clientes e fornecedores. De fato, algumas empresas consideram a RSC uma oportunidade estratégica perfeita de longo prazo para fortalecer os fundamentos da empresa e, ao mesmo tempo, contribuir para a sociedade. Líderes corporativos eficazes tentarão fazer com que os investidores aceitem a ideia de RSE, evitando ou minimizando o potencial de qualquer litígio relacionado à maximização dos lucros. E empresas inovadoras estão encontrando maneiras de criar valor para os negócios e para a sociedade simultaneamente. 18
A análise de dados indica que seguir uma política de responsabilidade social corporativa não significa perder dinheiro; pelo contrário, muitas empresas que usam uma abordagem ética para fazer negócios são, na verdade, bastante lucrativas. Os fundos mútuos, reconhecendo que os investidores se preocupam com investimentos sustentáveis, agora oferecem fundos socialmente responsáveis, e empresas de classificação terceirizadas, como a Morningstar, avaliam os fundos para que investidores em potencial possam avaliar o quão bem as empresas estão enfrentando os desafios ambientais, sociais e de governança. Um exemplo desse fundo é o Fundo Calvert, que se descreve como um “líder em investimentos responsáveis com a missão de oferecer desempenho superior a longo prazo aos nossos clientes e permitir que eles obtenham um impacto positivo”. 19
link para o aprendizado
Este site da Ellevest leva você a uma plataforma de investimento digital administrada por mulheres para clientes do sexo feminino. A ideia foi lançada em 2016 por Sallie Krawcheck, que trabalhou para grandes empresas de Wall Street e enfrentou em primeira mão os desafios de usar uma abordagem ética para investir em empresas tradicionais, especialmente para mulheres.
O gráfico abaixo analisa os fundos mútuos e sua taxa de retorno em vários períodos de tempo diferentes; estão incluídos exemplos de fundos de índice geral e fundos de índice social “socialmente responsáveis” (Figura 4.5). Se compararmos os dois fundos de índice geral na parte superior com os três fundos na parte inferior que investem em empresas socialmente responsáveis, vemos um retorno competitivo sobre o investimento nos fundos sociais. Responsabilidade social não significa menor lucratividade.
link para o aprendizado
Ser socialmente responsável não significa necessariamente não ser lucrativo. Esta entrevista em vídeo com George Pohle revela como garantir que a RSC esteja no centro da estratégia de uma empresa pode gerar benefícios financeiros. Pohle é vice-presidente e líder global da Divisão de Consultoria em Estratégia de Negócios da IBM Global Business Services.