9.3: Deontologia
- Page ID
- 180720
Ao final desta seção, você poderá:
- Identifique o significado e o propósito da abordagem deontológica.
- Articular o papel do dever e da obrigação no raciocínio deontológico.
- Compare e contraste a interpretação kantiana e pluralista da deontologia.
A palavra deontologia deriva das palavras gregas deon, que significa dever, e logos, significando o estudo ou ciência de, de modo que deontologia significa literalmente “o estudo ou ciência do dever”. Ao contrário dos consequencialistas, os deontólogos não avaliam a correção moral de uma ação com base apenas em suas consequências. A retidão nas teorias deontológicas é estabelecida pela conformidade com as normas morais ou regras que temos o dever de seguir (Alexander 2020). Os deontólogos tentam estabelecer nossos deveres morais, o conjunto de regras que são moralmente vinculativas e, usando essas regras, podemos orientar nosso comportamento e nossas escolhas.
Deontologistas posteriores — por exemplo, W. D. Ross (1877—1971) — argumentam que as consequências são moralmente relevantes quando consideradas à luz de nossos deveres morais. Ross acreditava que uma teoria moral que ignorava o dever ou uma teoria moral que ignorava as consequências “simplifica demais a vida moral” (Ross 1939, 189).
Formulação kantiana
Immanuel Kant (1724—1804) é uma das figuras mais importantes da filosofia moderna. O primeiro filósofo a avançar em uma abordagem deontológica, ele influenciou significativamente a filosofia contemporânea em áreas como estética, filosofia política e ética.
Boa vontade
Kant argumentou que, quando nos concentramos nos resultados e não em nosso dever, preferimos algo de valor meramente condicional — resultados benéficos — em vez da única coisa que tem valor incondicional — a boa vontade, um conceito que, para Kant, significava a decisão de cumprir nossos deveres morais. Kant estabelece o valor incondicional da boa vontade.
Uma boa vontade é boa não por causa do que ela afeta, ou realiza, não por causa de sua aptidão para atingir algum fim pretendido, mas boa apenas por sua vontade, ou seja, em si mesma; e, considerada por si só, deve ser estimada incomparavelmente mais do que qualquer coisa que poderia ser provocada por ela em favor de alguns inclinação. (Kant 1997a, 4:394)
Quando realizamos uma ação porque é nosso dever (ou do dever), sem influência externa, meramente fatores condicionais, agimos de uma forma que contribui para a bondade de nossa vontade.
Razão humana e moralidade
A teoria moral normativa de Kant se baseia em como ele define o que significa ser humano. Kant argumentou que o que nos separou de outros animais é nossa capacidade de pensar racionalmente. Os animais são movidos por impulsos e, portanto, são irracionais. Como humanos, no entanto, podemos raciocinar, tomar decisões independentemente de nossos desejos e assim exercer o arbítrio. Podemos superar os instintos animais. Nesse sentido, os humanos têm liberdade e livre arbítrio. Kant usou o termo “boa vontade” para se referir à nossa vontade de superar nossas paixões e preconceitos e agir racionalmente.
Além disso, por meio de nossa capacidade de agir racionalmente e assim exercer a “boa vontade”, estabelecemos nosso valor acima de todas as outras coisas (vivas). Ao mesmo tempo, temos o dever de agir racionalmente — o que, na visão de Kant, é agir moralmente. Devemos sempre agir racionalmente porque é somente por meio de ações racionais e morais que percebemos nossa liberdade e afirmamos nosso valor e dignidade.
Figura 9.5 “Duas coisas enchem a mente de admiração e reverência cada vez mais novas e crescentes, a que mais frequentemente e com mais firmeza se reflete sobre elas: o céu estrelado acima de mim e a lei moral dentro de mim” (Kant 1997a, 5:161). (crédito: “A Via Láctea” de Erick Kurniawan/Flickr, CC BY 2.0)
Leis morais
Kant acreditava que as leis morais, ou máximas, poderiam ser descobertas a priori. Não importa qual religião seguimos ou cultura em que crescemos, podemos usar nossa razão para descobrir o que é certo e o que é errado. Usamos apenas nossa razão para chegar às regras morais que devemos obedecer.
Em Fundamentos da Metafísica da Moral ([1785] 1997, 4:415-416), Kant começou a explorar essas leis morais examinando primeiro a moralidade do senso comum, ou seja, ideias que a maioria das pessoas compartilha sobre moralidade, como não roubar ou não matar. O testamento, observou Kant, sempre apresenta suas regras na forma de comandos, que ele chamou de imperativos. Ele dividiu esses imperativos em duas categorias: hipotéticos e categóricos.
Imperativos hipotéticos
Um imperativo hipotético “diz apenas que a ação é boa para algum propósito real ou possível” (Kant 1997a, 4:414 —415). Em outras palavras, podemos seguir regras como “estudar muito”, “conseguir um emprego” e “economizar dinheiro”. Mas cada um desses comandos determina apenas o que deve ser feito para alcançar algum fim (proposto). Dizemos “estude muito para tirar boas notas”, “arrume um emprego para ganhar dinheiro” e “economize dinheiro para comprar uma casa para sua família”. Por meio do imperativo hipotético, estabelecemos regras subjetivas para agir. Usamos essas regras regularmente para navegar pelo mundo, resolver problemas e buscar vários fins. Portanto, um imperativo hipotético não é uma regra moral, mas um meio de alcançar uma meta: realizar um desejo.
Imperativo categórico
Diferentemente dos imperativos hipotéticos, os imperativos categóricos são leis universais às quais devemos obedecer independentemente de nossos desejos. Kant escreve: “Pois somente a lei carrega consigo o conceito de uma necessidade incondicional e de fato objetiva e, portanto, universalmente válida, e os mandamentos são leis que devem ser obedecidas, ou seja, devem ser cumpridas até mesmo contrariamente à inclinação” (Kant 1997a, 4:416). Os imperativos categóricos são derivados da razão e temos o dever moral de segui-los.
Kant sugeriu que derivássemos imperativos categóricos por meio de quatro formulações que servem como padrão ou guia para testar se nossas razões para agir estão em conformidade com o padrão de racionalidade e, portanto, com a lei moral. As duas formulações mais amplamente examinadas são a formulação da lei universal e a formulação da humanidade.
A formulação da lei universal
A formulação da lei universal do imperativo categórico afirma: “Aja somente de acordo com aquela máxima pela qual você pode, ao mesmo tempo, fazer com que ela se torne uma lei universal” (Kant 1997a, 4:421). Kant achava que a máxima (ou regra para agir) deveria ser capaz de se tornar universal no sentido de que é uma regra que poderia unir todos os seres racionais (por exemplo, sempre dizer a verdade). Quando mentimos, por exemplo, queremos agir como uma exceção à regra por outros motivos que não o cumprimento de nossa obrigação moral. Nesses casos, desejamos que todos cumpram a regra, para que, quando mentimos, acreditemos em nós e possamos operar como uma exceção à norma para realizar um desejo. No entanto, se todos mentissem — isto é, se universalizássemos a mentira — então não alcançaríamos mais o objetivo desejado. Todos mentiriam e, portanto, não acreditariam necessariamente em você.
Digamos, por exemplo, que membros de um grupo específico, como estudantes universitários, recebam descontos em uma livraria. Se você, como não estudante, disser ao livreiro que é estudante, mesmo que não seja, poderá obter a tarifa com desconto. Mas quando você universalizar sua ação — e todos os não estudantes começarem a mentir — o livreiro perceberá e provavelmente começará a pedir identificação. Portanto, a regra que você está seguindo, “Eu posso mentir para obter um desconto”, não pode ser universalizada e é imoral. A lei moral deve ser aplicável a todos os seres racionais.
A Formulação da Humanidade
A formulação da humanidade se concentra em como devemos tratar seres racionais, sejam eles mesmos ou outros. Kant pensava que cada pessoa possui o mesmo valor e valor inerentes porque somos todos seres racionais. Kant escreve: “Então aja para que você use a humanidade, em sua própria pessoa, bem como na pessoa de qualquer outra, sempre ao mesmo tempo como um fim, nunca meramente como um meio” (Kant 1997a, 4:429). A formulação da humanidade, portanto, nos pede que consideremos se nossas ações tratam os outros e a nós mesmos como fins, como entidades valiosas em si mesmas, ou se buscamos reduzir os seres racionais ao status de um mero meio, valioso apenas porque eles nos ajudam a alcançar nosso objetivo. Quando mentimos para alguém, deixamos de tratá-lo como pessoa. Nós obstruímos sua capacidade de agir como um ser humano, como um ser racional que tem a capacidade de superar os impulsos e tomar decisões com base na razão. Ao contar uma mentira, falhamos em fornecer as informações básicas de que outro ser humano precisa para tomar uma decisão racional. Fazer isso é sempre errado, pois ignora o valor inerente que todos nós possuímos como seres racionais que possuem uma vontade e que são capazes de agir como agentes livres e racionais.
Observe que Kant não está dizendo que não podemos confiar em outros humanos para nos ajudar a atingir uma meta. Kant usa o termo “nunca meramente como um meio” e, portanto, indica que, desde que tratemos os outros como humanos e não prejudiquemos sua capacidade de agir como agentes racionais, podemos obter benefícios dos outros. Os humanos devem cooperar, mas, ao fazer isso, devem tratar uns aos outros como fins em si mesmos, como seres racionais.
Observe que podemos chegar ao mesmo imperativo da formulação da lei universal ou da formulação da humanidade. Se você mentir para o livreiro sobre ser estudante, você está tratando o livreiro como um meio para atingir um fim. De fato, os estudiosos geralmente veem as quatro formulações de Kant como meios diferentes para alcançar os mesmos fins — ou seja, maneiras diferentes de chegar à mesma lista ou a uma lista similar de imperativos categóricos.
Pluralismo
Alguns filósofos argumentam que o utilitarismo clássico (por exemplo, Mill) e a deontologia (por exemplo, Kant) oferecem relatos de moralidade que não explicam adequadamente nossa experiência comum de moralidade na prática. Nós, como Mill, realmente achamos que a moralidade tem tudo a ver com aumentar a felicidade? Nós, como Kant, realmente tratamos todas as regras morais como absolutas e sempre vinculativas? A deontologia e o utilitarismo parecem oferecer um relato excessivamente simplista do que é bom.
Os pluralistas oferecem um relato mais complexo e completo da moralidade que explica nossa experiência comum. Em contraste com o utilitarismo e a deontologia clássicos, o pluralismo reconhece uma pluralidade de valores intrínsecos e regras morais.
William David Ross
Sir William David Ross (1877—1971) acreditava que o utilitarismo (clássico) e a deontologia falham porque “simplificam demais a vida moral” (Ross 1939, 189). Ele achava que cada uma dessas teorias morais anteriores reduzia a moralidade a um único princípio (por exemplo, o princípio da maior felicidade de Mill e o imperativo categórico de Kant), deixando-as incapazes de explicar adequadamente nossa experiência comum de moralidade. Ross também achava que Mill estava errado ao presumir que a retidão é redutível à simples produção do bem, assim como Kant errou ao presumir que as regras morais são absolutas e nunca admitir exceções. Ross, portanto, decidiu criar uma teoria moral que não fosse suscetível às deficiências dessas posições anteriores, uma que desse sentido à nossa vida moral de bom senso (Skelton 2012).
Deveres concorrentes
Os pluralistas apontam que a maioria das pessoas não trata as obrigações morais como igualmente pesadas ou prementes. Fazer isso tornaria difícil, se não impossível, determinar nosso dever moral em situações em que duas ou mais obrigações morais concorrentes são aplicáveis. Digamos que você seja abordado por uma mulher carregando uma arma que pergunta em que direção seu vizinho fugiu. Você sabe em que direção ele estava indo. Você segue a lei moral kantiana para não mentir? E se ela pretende usar a arma na sua vizinha? Você potencialmente arrisca a vida do seu vizinho? Esse exemplo e outros sugerem que devemos considerar fatores além da regra moral (relevante) ou pesar mais de uma regra quando determinamos nosso dever em uma situação específica. Por exemplo, a regra “não minta” pode competir com a regra “não tome medidas que façam com que pessoas inocentes morram”.
Deveres prima facie
Ross argumentou que nossas obrigações não são absolutas e derivam da razão pura, como diria Kant, mas sim deveres prima facie (Ross 1930, 33). Ele os chamou de prima facie, que significa “à primeira vista”, porque acreditava que esses deveres eram evidentes. São compromissos morais que reconhecemos por meio da experiência e da maturidade.
Ross identificou cinco deveres prima facie que representam nossos principais compromissos morais: (1) um dever de fidelidade ou cumprir promessas e ser sincero; (2) um dever de reparação ou compensar os erros cometidos aos outros; (3) um dever de gratidão ou expressar gratidão quando outros fazer coisas que nos beneficiem e retribuam quando possível; (4) o dever de promover o máximo de bem agregado ou aumentar o bem geral do mundo; e (5) o dever de não maleficência ou de não prejudicar os outros (Ross 1930, 21, 25; Ross 1939, 65, 75, 76; Skelton 2012).
Ross acreditava que cada dever representa um compromisso moral importante, mas eles não são absolutos ou igualmente importantes. Ele achava que nossos deveres de gratidão e reparação, por exemplo, são geralmente mais urgentes do que nosso dever de promover um máximo agregado de bem, e um dever de não maleficência é mais importante do que o dever de promover o bem máximo (Ross 1930, 19, 21, 22, 41, 42; Ross 1939, 75, 76, 77, 90).
Resolvendo conflitos entre deveres
Nossos deveres prima facie representam nossas responsabilidades e compromissos morais, sendo as outras coisas iguais. Em situações em que dois ou mais deveres prima facie são relevantes e nosso dever real não é claro, Ross argumentou que determinamos nosso dever usando uma abordagem quase consequencialista que explica uma pluralidade de bens intrínsecos. Quando enfrentamos tais situações, Ross argumentou que nosso dever é qualquer ação que resulte no “maior equilíbrio da retidão prima facie... over... prima facie injustiça” (Ross 1930, 41, 46).
Na vida, nem sempre está claro o que a moralidade exige de nós, especialmente quando enfrentamos situações em que temos múltiplas responsabilidades morais conflitantes e precisamos descobrir qual delas é nosso dever (real). Em outras palavras, nosso dever real será o dever mais urgente e imediato, aquele pelo qual somos mais responsáveis (Ross 1939, 85).
Imagine, por exemplo, que você promete encontrar um amigo depois do trabalho. No entanto, ao sair do prédio após o trabalho, você descobre um colega de trabalho no local que está sentindo dores no peito. Você tem o dever de cumprir sua promessa, mas também tem o dever de ajudar seu colega de trabalho. Você ajuda seu colega de trabalho porque, dadas as circunstâncias, é mais urgente do que o dever de cumprir sua promessa. Está claro qual obrigação é seu dever real neste exemplo. Quando puder, você pede desculpas ao seu amigo e explica o que aconteceu. Seu pedido de desculpas, pensou Ross, é em parte motivado pelo reconhecimento de que você estava prima facie errado; ou seja, você reconhece que se seu colega de trabalho não precisasse de ajuda, seu verdadeiro dever teria sido cumprir sua promessa e conhecer seu amigo.
O papel do julgamento
O julgamento, pensava Ross, desempenha um papel importante na vida moral. Freqüentemente, precisaremos determinar nosso dever real em situações em que vários deveres prima facie contraditórios são relevantes. Ross achou que classificamos os deveres prima facie relevantes e usamos os fatos da situação para determinar qual dever é nosso dever real.
No caso de você ser abordado por uma mulher armada que parece estar perseguindo seu vizinho, seu dever de protegê-lo do perigo provavelmente supera seu dever de dizer a verdade. Mas e se a mulher estiver vestindo um uniforme azul e usando um distintivo indicando que ela é policial? E se você souber que viu seu vizinho carregar um carro cheio de computadores, televisores, joias caras e belas pinturas em seu apartamento ontem à noite? Nesse caso, para tomar a melhor decisão, você deve fazer um julgamento informado por sua própria experiência e observações.
Na prática, pode ser difícil saber qual é nosso dever real em uma situação. Às vezes, o melhor que podemos fazer é tomar uma decisão informada usando as informações que temos e continuar nos esforçando para ser bons. De fato, essa incerteza pode, para os pluralistas, ser uma parte importante da experiência de uma vida moral.