7.5: Epistemologia aplicada
- Page ID
- 180746
Ao final desta seção, você poderá:
- Defina epistemologia aplicada.
- Descreva o aspecto social do conhecimento e da justificativa.
- Descreva a epistemologia do ponto de vista.
- Identifique exemplos de injustiça epistêmica.
A epistemologia aplicada, como outras áreas da filosofia aplicada, pega as ferramentas da filosofia e as aplica a áreas de interesse prático. Especificamente, aplica métodos e teorias filosóficas particulares da epistemologia às questões e práticas sociais atuais. A epistemologia aplicada geralmente aborda questões epistemológicas em nível coletivo ou sistêmico. Ao analisar os sistemas, a epistemologia aplicada investiga se os sistemas de investigação (como os das ciências) estão estruturados da melhor maneira para levar a crenças verdadeiras. Quando aplicada a coletivos, a epistemologia aplicada examina se e como grupos de pessoas conduzem deliberações que conduzem a crenças verdadeiras e justificadas de forma confiável. Os grupos focados podem variar de pequenos grupos, como um júri, a grandes coletivos, como uma democracia.
Epistemologia social
A epistemologia tradicional que a maior parte deste capítulo abordou é focada exclusivamente em indivíduos. As teorias se concentram no que uma pessoa pode saber ou quando um assunto é justificado. Na maioria das vezes, adquirir conhecimento é frequentemente tratado como um esforço individual. Em vez disso, a epistemologia social investiga como os grupos buscam conhecimento e justificativa e como um indivíduo pode buscar melhor justificativa e conhecimento em um mundo social. A epistemologia social leva a sério o fato de que os humanos são, em geral, animais sociais que dependem de outros para a formação de crenças. Como os humanos são criaturas sociais, confiamos nos outros para muito do que conhecemos. Nossa dependência de outras pessoas por crenças verdadeiras facilita a aquisição de conhecimento, mas também complica a tarefa devido a preocupações com a confiabilidade de outras pessoas.
Quanto do seu conhecimento foi obtido estritamente a partir de uma investigação independente conduzida apenas por você? Muito pouco, muito provavelmente. Confiamos em outros humanos do passado e do presente para uma proporção muito grande de nosso conhecimento. Os esforços científicos consistem em emendar e aumentar o trabalho de outras pessoas ao longo dos séculos. O conhecimento proposicional aprendido na escola é obtido por meio de camadas e camadas de indivíduos confiando no testemunho de outras pessoas — estudantes confiando no testemunho de professores, professores confiando no testemunho de livros, escritores dos livros confiando no testemunho de fontes e assim por diante. As notícias que vemos, os livros que lemos, as conversas que ouvimos — tudo isso são meios sociais de adquirir conhecimento.
Testemunho
Os meios sociais de adquirir conhecimento são chamados de testemunho. Sempre que você acredita em algo porque leu ou ouviu em algum lugar, você acredita com base no testemunho. É claro que as pessoas nem sempre são confiáveis. Às vezes, as pessoas usam raciocínios inadequados, lembram mal ou até mentem. Portanto, o testemunho às vezes também não é confiável. E isso levanta a questão: Quando o testemunho é justificado?
O testemunho é claramente importante para a epistemologia social. Ao determinar se devemos acreditar no que os outros nos dizem, perguntamos se eles são confiáveis. Uma fonte confiável de testemunho é honesta, imparcial, racional, bem informada e lúcida. Além disso, procuramos um especialista ou autoridade. Um especialista ou autoridade é uma pessoa cuja experiência, educação e conhecimento em uma área a tornam mais confiável. As perguntas que envolvem o testemunho são questões sobre justificação. Quando temos a justificativa de acreditar nos outros? Em quem temos a justificativa de acreditar em situações específicas? Quando e como o testemunho nos dá uma justificativa para uma crença? E o que fazemos quando o testemunho de outras pessoas entra em conflito com nossas crenças já consagradas?
Discordância entre pares
Quando o testemunho de outra pessoa contradiz sua própria crença, o que você deve fazer? Nos casos em que a outra pessoa é especialista e você não, o testemunho deve enfraquecer sua confiança em sua crença. Você deve mudar sua crença ou não acreditar de qualquer maneira até obter mais justificativas. Mas o que você deve fazer quando a pessoa não é um especialista, mas um colega epistêmico? Um par epistêmico é uma pessoa que está em uma posição epistêmica igual em relação a algum domínio, ou seja, tem a mesma capacidade cognitiva, evidência e conhecimento prévio nesse domínio. Uma pessoa pode ser um colega epistêmico em relação a um domínio, mas não a outro. Você pode saber que está no mesmo nível epistêmico em relação ao assunto do beisebol com seu melhor amigo, mas que ele é uma autoridade em comparação com você no assunto de panificação.
Os epistemólogos sociais teorizam sobre como a discordância entre pares deve funcionar na justificativa e na crença. Alguns teóricos argumentam que você deve sempre modificar sua convicção de alguma forma em face da discordância entre colegas, embora eles discordem sobre exatamente como você deve modificar sua visão. Outros afirmam que a discordância entre colegas nem sempre dá motivos para você pensar que está enganado (Frances and Matheson 2018).
Ao avaliar o testemunho de uma pessoa que você acredita ser um colega epistêmico, faça a si mesmo as seguintes perguntas:
- A pessoa que fornece o testemunho tem um histórico de mentiras?
- Sabe-se que essa pessoa tem preconceitos que podem distorcer suas percepções?
- Essa pessoa tem um bom histórico?
- O testemunho dessa pessoa entra em conflito com o testemunho de outras pessoas?
- Quais são os motivos dessa pessoa?
Ao avaliar o testemunho de uma suposta autoridade sobre algum assunto, faça a si mesmo as seguintes perguntas:
- Essa é uma questão sobre a qual há experiência?
- A pessoa que fornece o depoimento é especialista na área relevante?
- Existe um consenso entre especialistas na área relevante sobre a questão em questão?
- O testemunho dessa pessoa reflete a concordância com o consenso dos especialistas?
- Há motivos para pensar que essa pessoa é tendenciosa?
Justificação do grupo
Até agora, analisamos como os fatores sociais influenciam a justificativa e as crenças de um indivíduo. A epistemologia social também investiga se é possível que grupos tenham crenças. Muitas vezes atribuímos crenças a grupos de pessoas. Dizemos coisas como “Os Estados Unidos acreditam na liberdade”, “A Suprema Corte afirma que existe o direito à privacidade”, “Os cientistas acreditam na mudança climática” e “O júri sabia que ele era culpado”. Quando se pode dizer, com razão, que um grupo acredita em alguma coisa? Uma resposta é que um grupo acredita em P somente nos casos em que todos ou quase todos os membros do grupo acreditam em P. No entanto, atribuímos crenças a grupos, embora nem sempre presumimos que todos os membros acreditam nela. O exemplo da Suprema Corte acima ilustra que nem todo membro de um grupo precisa acreditar em algo para que possamos dizer que o grupo acredita. Quando o tribunal decide uma questão com um voto de 6 a 3, ainda atribuímos crença ao tribunal como um todo.
Outra visão é uma visão de compromisso. A crença em grupo não exige que todos os membros acreditem; em vez disso, os membros do grupo estão comprometidos em conjunto com uma crença como um corpo meramente em virtude de serem membros desse grupo (Goldman and O'Connor 2019). O compromisso do grupo com uma crença cria uma restrição normativa para os membros de um grupo imitarem a crença. As visões de compromisso podem funcionar para qualquer grupo formado em torno da fidelidade a ideias específicas. Veja grupos religiosos, por exemplo, que se unem em torno de crenças relacionadas a Deus e dogmas religiosos.
Se os grupos são capazes de acreditar, então, claramente, a questão da justificação da crença grupal é relevante. Observe que algumas das teorias anteriores sobre justificação epistêmica são aplicáveis às questões de justificação de grupo. A Goldman se concentrou em processos confiáveis. A epistemologia social também se concentra na confiabilidade dos processos usados em júris, democracias e ciências.
Epistemologia do ponto de vista
A epistemologia social explica a natureza social do conhecimento e da justificação. A qualidade e a extensão do conhecimento de um indivíduo dependem muito das pessoas que o indivíduo considera confiáveis. O mesmo acontece com o conhecimento coletivo ou público (conhecimento geralmente aceito como verdadeiro por um coletivo). Indivíduos e perspectivas com status de especialista têm mais influência sobre o que é aceito, mas isso significa que muitos indivíduos e perspectivas serão ignorados. Além disso, muitas vezes são tipos ou grupos de pessoas que são excluídos, o que se torna problemático se as perspectivas desses grupos forem valiosas para a tarefa de criação de conhecimento. A epistemologia do ponto de vista leva essa preocupação a sério. A epistemologia do ponto de vista estuda a relação entre o status social de um indivíduo e a posição epistêmica desse indivíduo. De particular importância para a teoria é a noção de que o poder relativo de indivíduos e grupos influencia quem consideramos fontes confiáveis, fazendo com que ignoremos as perspectivas de grupos menos poderosos. Além disso, a teoria do ponto de vista argumenta que a exclusão de grupos inteiros prejudica todo o empreendimento de aquisição de conhecimento.
Tomemos como exemplo o presidente de uma grande fábrica que quer aumentar a eficiência e reduzir o desperdício. O presidente reúne todos os chefes e gerentes de departamento para identificar áreas de ineficiência e desperdício; essencialmente, eles querem as perspectivas dos indivíduos com mais poder dentro da fábrica. Mas se o presidente não obter a opinião de nenhum dos trabalhadores do armazém ou do chão de fábrica, eles perdem perspectivas potencialmente valiosas. Um gerente pode achar que pode identificar adequadamente os problemas na forma como o trabalho manual é realizado. Mas, dada a posição de um operário de fábrica — situado dia após dia no chão de fábrica — o operário tem uma perspectiva única. Os teóricos do ponto de vista sustentam que perspectivas como a do trabalhador do chão de fábrica são excepcionalmente valiosas e não podem ser imitadas por aqueles que não estão nessa posição.
A epistemologia pontual é aplicada a muitas áreas de estudo. Nas ciências sociais, onde o objetivo é descrever estruturas sociais, comportamentos e relacionamentos, os teóricos do ponto de vista defendem o foco nas perspectivas de grupos tradicionalmente marginalizados. Se o objetivo geral é estudar como as pessoas fazem as coisas, então não adianta ignorar as experiências de classes inteiras de pessoas. E quando o objetivo é descobrir fatos sobre a dinâmica do poder nas instituições sociais, focar apenas em perspectivas privilegiadas é lamentavelmente inadequado. Se os antropólogos da década de 1950 quisessem entender o racismo e a estrutura de poder desigual no sul dos Estados Unidos, entrevistar cidadãos negros geraria evidências mais perspicazes do que entrevistas com cidadãos brancos. Os negros americanos estavam em uma posição epistêmica melhor em comparação com seus colegas brancos para descrever a estrutura de poder. Da mesma forma, as mulheres estão em uma posição melhor para explicar o sexismo no local de trabalho do que os homens. As pessoas que usam cadeiras de rodas estão em uma posição muito melhor para projetar um banheiro verdadeiramente acessível. Exemplos como esses abundam.
A epistemologia do ponto de vista também critica as ciências duras tradicionais e a pesquisa médica. Ciências exatas, como biologia, química e fisiologia, são aquelas que dependem de experimentos controlados, dados quantificáveis e modelagem matemática. As ciências exatas são geralmente conhecidas por serem exatas, rigorosas e objetivas. Os teóricos do ponto de vista questionam essa objetividade e revelam como os preconceitos e perspectivas dos pesquisadores podem influenciar esses campos supostamente objetivos. Um exemplo claro disso são as primeiras pesquisas sobre doenças cardíacas. Como os pesquisadores médicos, que eram em sua maioria do sexo masculino, concentraram seus estudos em homens, as doenças cardíacas eram consideradas doenças masculinas. Os sintomas de um ataque cardíaco que médicos e pacientes foram alertados para observar não incluíam muitos sintomas que as mulheres experimentam quando têm um ataque cardíaco (Kourany 2009). Os homens geralmente sentem dor no peito, enquanto as mulheres têm maior probabilidade de apresentar sintomas como dor na mandíbula e náuseas (American Heart Association n.d.). Como resultado, muitas mulheres não procuraram atendimento médico quando tiveram problemas cardíacos e os médicos não conseguiram diagnosticá-las adequadamente quando procuraram tratamento médico. A teoria do ponto de vista revela não apenas que pontos de vista variados são valiosos, mas também que pontos de vista específicos geralmente incluem preconceitos implícitos ou explícitos, não incluindo mulheres ou pessoas de cor nos conjuntos de dados, incluindo apenas variáveis específicas na modelagem e assim por diante.
Injustiça epistêmica
Se a epistemologia do ponto de vista está correta ao concluir que perspectivas valiosas são frequentemente excluídas do discurso social e científico, então este é um exemplo de injustiça epistêmica. A injustiça epistêmica é uma injustiça relacionada à epistemologia. As injustiças epistêmicas incluem a exclusão e o silenciamento de perspectivas, a deturpação sistemática de pontos de vista coletivos ou individuais, a atribuição injusta do status de especialista e a desconfiança injustificada de certas perspectivas. A filósofa britânica Miranda Fricker (nascida em 1966), que cunhou o termo injustiça epistêmica, divide a injustiça epistêmica em duas categorias: injustiça testemunhal e injustiça hermenêutica (Fricker 2007). A injustiça testemunhal ocorre quando as opiniões de indivíduos ou grupos são injustamente ignoradas ou tratadas como não confiáveis. A injustiça hermenêutica ocorre quando a linguagem e os conceitos de uma sociedade não conseguem capturar adequadamente a experiência das pessoas que vivem nessa sociedade, o que, portanto, limita a compreensão de suas experiências.
Injustiça testemunhal
O silenciamento e a desconfiança da palavra de alguém geralmente ocorrem em virtude da participação desse indivíduo em um grupo marginalizado. Mulheres, pessoas de cor, pessoas com deficiência, indivíduos de baixa renda e minorias religiosas são exemplos de grupos marginalizados. Tomemos como exemplo um julgamento criminal. Se o júri levar menos a sério o depoimento de uma testemunha por causa de sua percepção de status de classe ou de pertencer a um grupo específico, esse é um exemplo de injustiça epistêmica, especificamente de injustiça testemunhal. Filósofos que se concentram na injustiça testemunhal utilizam pesquisas para mostrar como as vozes de indivíduos e grupos são injustamente ignoradas e descontadas em comparação com outras. Por exemplo, muitos estudos nas últimas décadas ilustraram que relatos de dor por pacientes negros são levados menos a sério por profissionais médicos do que relatos de dor semelhantes feitos por pacientes brancos. Um resultado disso é que pacientes negros recebem menos analgésicos e tratamento da dor do que pacientes brancos, mesmo nos casos em que os pacientes tiveram a mesma lesão ou cirurgia (Smedley, Stith e Nelson 2003; Cintron e Morrison 2006). Este é claramente um caso de injustiça testemunhal: pacientes negros recebem menos cuidado porque seu testemunho (denúncia de dor) não é levado tão a sério quanto o testemunho de seus colegas brancos.
Mas a injustiça testemunhal também ocorre quando as opiniões de alguém são sistematicamente deturpadas. Deturpar uma visão é interpretar essa visão de uma forma que não esteja de acordo com o significado original pretendido. Como exemplo, considere o movimento Black Lives Matter e uma resposta popular a ele. Black Lives Matter foi formado em resposta à brutalidade policial e à violência motivada por motivos raciais contra negros. A ideia era afirmar o valor da vida dos negros. No entanto, uma resposta popular ao movimento foi a frase “Todas as vidas importam”. Essa resposta implica que a mensagem de Black Lives Matter é, na verdade, que apenas as vidas negras importam, o que é uma representação injusta e imprecisa da visão.
Injustiça hermenêutica
A injustiça hermenêutica ocorre quando a linguagem e os conceitos não conseguem capturar adequadamente a experiência de um indivíduo, resultando em uma falta de compreensão da experiência desse indivíduo tanto pelo indivíduo quanto pelas pessoas ao seu redor. O exemplo clássico de injustiça hermenêutica se concentra no assédio sexual. Antes que o conceito e a frase assédio sexual fossem introduzidos e compreendidos pela sociedade, as mulheres tinham dificuldade em descrever certas experiências no local de trabalho. As mulheres experimentaram atenção e foco indesejados, exclusão, comentários sobre seus corpos e aparência e tratamento diferenciado com base em suposições negativas sobre seu gênero. Muitas mulheres foram demitidas por não aceitarem esse tratamento. Mas não havia uma palavra para explicar sua experiência, então muitas mulheres não conseguiam entender ou explicar seu desconforto. Além disso, os relatos de sua experiência angustiante corriam o risco de não serem levados a sério por outras pessoas. A frase assédio sexual foi criada para preencher uma lacuna nos conceitos usados para explicar e descrever a experiência. Talvez você tenha tido a experiência de ser apresentado a uma palavra ou conceito que, de repente, iluminou uma parte de sua experiência de uma forma que aumentou muito sua compreensão de si mesmo e sua capacidade de se explicar aos outros.