5.5: Falácias informais

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Explique as quatro categorias gerais de falácias informais.
• Classifique as falácias por categoria geral.
• Identifique falácias em linguagem comum.

O raciocínio pode dar errado de várias maneiras. Quando a forma de um argumento é problemática, ela é chamada de falácia formal. Erros de raciocínio geralmente não são causados pela estrutura do argumento. Pelo contrário, geralmente há um problema na relação entre a evidência dada nas premissas e a conclusão. Veja o exemplo a seguir:

Não acho que a Sra. Timmons será uma boa prefeita. Tenho um mau pressentimento sobre ela. E ouvi dizer que ela não é cristã. Além disso, a última vez que tivemos uma prefeita, a cidade quase faliu. Não vote na Sra. Timmons.

Observe que, para avaliar o argumento acima, você deve pensar se os motivos oferecidos funcionam como evidência para a conclusão de que a Sra. Timmons seria uma má prefeita. Essa avaliação requer conhecimentos básicos sobre o mundo. Pertencer a uma religião específica tem alguma influência na qualificação de alguém para prefeito? Existe alguma conexão confiável entre o gênero de um prefeito e a probabilidade de essa pessoa causar uma falência? Se os motivos não forem um suporte adequado para a conclusão, o raciocinador comete uma falácia informal. No argumento acima, nenhum dos motivos apoiou a conclusão. Na verdade, cada motivo comete uma falácia diferente. O primeiro motivo é baseado em um apelo à emoção, que não é relevante. A segunda razão aponta para uma característica (religião) que é irrelevante para julgar a competência, e a terceira razão cria uma conexão espúria entre a candidata e uma prefeita anterior, colocando-as na mesma categoria fracassada com base apenas no fato de compartilharem o mesmo sexo.

Existem muitos tipos específicos de falácias informais, mas a maioria pode ser classificada em quatro categorias gerais de acordo com a falha do raciocínio. Essas categorias mostram como o raciocínio pode dar errado e servem como avisos sobre o que observar nas discussões. São (1) falácias de relevância, (2) falácias de indução fraca, (3) falácias de suposições injustificadas e (4) falácias de desvio.

CONEXÕES

Veja o capítulo sobre pensamento crítico, pesquisa, leitura e escrita para saber mais sobre como superar preconceitos.

Falácias de relevância

Nas falácias de relevância, o argumentador apresenta evidências que não são relevantes para estabelecer logicamente sua conclusão. A razão pela qual as falácias de relevância permanecem é porque a evidência parece relevante, o que significa que parece relevante. Falácias de relevância atacam nossos gostos e desgostos. De fato, a primeira falácia de relevância é chamada de “apelo à emoção”.

Apelo à emoção

Os apelos emocionais podem atingir inúmeras emoções — do medo à piedade e do amor e da compaixão ao ódio e à aversão. Na maioria das vezes, apelos à emoção de qualquer tipo não são relevantes para estabelecer a conclusão. Aqui está um exemplo:

Eu sei que as alegações contra o governador parecem sérias. No entanto, ele está na casa dos 80 anos agora e lutou pelo nosso país na Guerra da Coréia, ganhando um Coração Púrpura. Não queremos que um veterano idoso passe pela provação de um julgamento. Exorto você a retirar as acusações.

Neste exemplo, o argumentador apela aos nossos sentimentos de piedade e compaixão e aos nossos sentimentos positivos em relação ao governador. Podemos admirar o governador por seu serviço militar e sentir simpatia por sua idade avançada. Mas nossos sentimentos são relevantes para tomar a decisão de retirar as acusações criminais? Observe que o argumentador não diz nada sobre o conteúdo das acusações ou sobre se o governador é inocente ou culpado. De fato, o argumentador não diz absolutamente nada que seja relevante para a conclusão. O que sentimos em relação a alguém não é um determinante lógico a ser usado para julgar a culpa ou a inocência.

Ataques Ad Hominem

O ataque ad hominem é geralmente cometido por uma pessoa que está argumentando contra a posição de outra pessoa. “Ad hominem” em latim significa “em direção ao homem”. Tem esse nome porque quando alguém comete essa falácia, os motivos que eles dão para sua conclusão dizem respeito às características da pessoa contra a qual está argumentando, e não à posição dessa pessoa. Por exemplo, o argumentador pode atacar verbalmente a pessoa zombando de sua aparência, inteligência ou caráter; ele pode destacar algo sobre as circunstâncias da pessoa, como seu trabalho ou passado; ou pode insinuar que a pessoa é hipócrita.

Você pode se perguntar por que tais argumentos são eficazes, e uma razão é o raciocínio associativo desleixado, em que assumimos de forma problemática que as características mantidas por um argumentador serão transferidas para seu argumento. Outra razão relacionada é que muitas vezes nos permitimos ser governados pela emoção e não pela razão. Se nos sentirmos negativos em relação a uma pessoa, esses sentimentos podem atrapalhar a avaliação de seus argumentos. Considere o exemplo a seguir:

Minha colega vereadora defendeu o projeto solar da cidade. Mas o que ela não mencionou foi que ela foi presa duas vezes — uma por protestar durante a Guerra do Vietnã e outra por protestar contra a invasão do Iraque em 2003. Ela é traidora e mentirosa. Qualquer projeto que ela defenda é ruim para a cidade.

Isso é claramente um ataque ad hominem. O argumentador quer minar a posição da vereadora, fazendo com que nos sintamos negativamente em relação a ela. O fato de uma pessoa ter se envolvido em protestos no passado não tem nada a ver com seus argumentos a favor de um projeto de energia. Além disso, o argumentador continua chamando a vereadora de traidora e mentirosa e não oferece nenhuma evidência. Atribuir rótulos negativos às pessoas é uma forma de manipular as emoções do público.

Existem outros tipos de ataques ad hominem, e o mais bem-sucedido é provavelmente aquele chamado tu quoque, que significa “você também” em latim. Quando alguém comete uma falácia do tu quoque ad hominem, tenta minar o argumento de uma pessoa apontando para uma hipocrisia real ou percebida por parte da pessoa. Eles afirmam ou insinuam que seu oponente, no passado ou atualmente, fez ou disse coisas que são inconsistentes com seu argumento atual. Freqüentemente, o tu quoque é usado como uma manobra defensiva. Veja o exemplo de uma adolescente cujo pai acabou de pegá-la fumando cigarros e a repreendeu. Se ela souber que seu pai fumava quando tinha a idade dela, sua resposta defensiva será “Você também fez isso!” É provável que ela pense que ele é um hipócrita que não deve ser atendido. No entanto, a filha raciocina mal. Primeiro, as ações de uma pessoa não têm relação com a força de seus argumentos ou com a veracidade de suas afirmações (a menos, é claro, que os argumentos da pessoa sejam sobre suas próprias ações). O fato de seu pai ter fumado no passado (ou fumar atualmente) não influencia se fumar é de fato perigoso. Fumar não deixa de ser perigoso repentinamente porque a pessoa que explica os perigos de fumar é fumante.

Você pode pensar, no entanto, que não devemos confiar no raciocínio dos hipócritas porque a hipocrisia é um sinal de falta de confiança, e pessoas não confiáveis costumam dizer coisas falsas. Mas lembre-se de que há uma diferença entre uma análise da verdade e uma análise lógica. Se fumar tem consequências negativas para a saúde e o desenvolvimento, isso é uma boa razão para o pai não permitir que a filha fume. Mas, curiosamente, alguns casos de hipocrisia percebida tornam o suposto hipócrita mais confiável do que menos. E o exemplo do tabagismo é um desses casos. De todas as pessoas que poderiam falar sobre os perigos de adquirir o hábito de fumar em tenra idade, o pai, que se tornou viciado em cigarros na adolescência, é uma boa fonte. Ele fala por experiência própria, que é a segunda razão pela qual a filha raciocina incorretamente ao pensar que não deveria ouvi-lo porque ele era ou é fumante.

Vamos pegar um cenário diferente. Suponha que uma pessoa casada afirme que é imoral trair o cônjuge, mas você sabe que ele tem uma amante. Por mais que você odeie, o status dele como trapaceiro não é relevante para avaliar seu argumento. Você pode inferir da hipocrisia dele que ele não acredita em seus próprios argumentos ou talvez que sofra culpa por suas ações, mas não consegue controlar seu comportamento de traição. No entanto, tudo o que o trapaceiro acredita ou sente simplesmente não é relevante para determinar se seu argumento é bom. Pensar que se uma pessoa acredita que um argumento afeta a verdade desse argumento equivale a pensar que, se você acredita em X, a crença em si tem mais probabilidade de fazer X acontecer ou tornar X verdadeiro. Mas essa abordagem é um pensamento mágico, não uma lógica ou uma razão.

Falácias da indução fraca

As falácias da indução fraca são erros de raciocínio nos quais as evidências ou razões de uma pessoa são muito fracas para estabelecer firmemente uma conclusão. O raciocinador usa premissas relevantes, mas a evidência contida nela é fraca ou defeituosa de alguma forma. Esses erros são erros de indução. Quando raciocinamos indutivamente, reunimos evidências usando nossa experiência no mundo e tiramos conclusões com base nessa experiência. No início do capítulo, usei uma generalização sobre o retorno dos melros de asas vermelhas em março. Mas e se eu baseasse minha generalização em apenas dois anos de experiência? Agora, minha conclusão — de que os melros retornam todo meio de março — parece muito mais fraca. Nesses casos, o raciocinador usa a indução corretamente usando evidências relevantes, mas sua evidência é simplesmente muito fraca para apoiar a generalização que ela faz. Uma inferência indutiva também pode ser fraca porque se concentra muito estreitamente em um tipo de evidência, ou a inferência pode se aplicar a uma generalização da maneira errada.

Generalização apressada

Uma generalização precipitada é uma falácia de indução fraca na qual uma pessoa tira uma conclusão usando poucas evidências para apoiar a conclusão. Uma generalização apressada foi feita na caixa do melro de asas vermelhas acima. Aqui está outro exemplo:

Não coma no restaurante. É ruim. Eu almocei lá uma vez, e foi horrível. Outra vez, jantei e as porções eram muito pequenas.

Essa pessoa chega à conclusão de que o restaurante é ruim devido a duas ocasiões de comer lá. Mas duas instâncias não são suficientes para sustentar uma conclusão tão robusta. Considere outro exemplo:

Sessenta e cinco por cento de uma pesquisa aleatória com 50 eleitores registrados no estado disseram que votariam a favor da emenda. Concluímos que a emenda estadual será aprovada.

Cinquenta eleitores não têm uma amostra grande o suficiente para tirar conclusões preditivas sobre uma eleição. Portanto, dizer que a emenda será aprovada com base em evidências tão limitadas é uma generalização precipitada. A quantidade de evidências que precisamos para apoiar uma generalização depende da conclusão que está sendo feita. Se já temos boas razões para acreditar que as classes de entidades que são objeto de nossa generalização são todas muito semelhantes, não precisaremos de um tamanho de amostra muito grande para fazer uma generalização confiável. Por exemplo, a física nos diz que os elétrons são muito semelhantes, então um estudo feito a partir da observação de apenas alguns elétrons pode ser razoável. Os humanos (particularmente suas crenças e comportamentos políticos) não são os mesmos, então uma amostra muito maior é necessária para determinar o comportamento político. A falácia da generalização precipitada destaca a natureza empírica da indução — precisamos de uma compreensão básica do mundo para saber exatamente quanta evidência é necessária para apoiar muitas de nossas afirmações.

Amostra tendenciosa

Uma amostra tendenciosa tem algumas coisas em comum com uma generalização precipitada. Considere o seguinte:

Não jante nesse restaurante. É ruim. Meu clube do livro se reuniu lá uma vez por semana para tomar café da manhã no ano passado, e eles cozinham demais seus ovos.

Isso parece muito melhor do que o exemplo de restaurante oferecido acima. Se o clube do livro foi ao restaurante uma vez por semana durante um ano, o argumentador tem mais de 50 instâncias como dados. No entanto, observe que as evidências do argumentador dizem respeito ao café da manhã, não ao jantar, e se concentram nos ovos. Suponha que o restaurante tenha um menu de jantar totalmente diferente e mais caro; então não podemos tirar conclusões confiáveis sobre o sucesso do restaurante no jantar. Este é um exemplo de uma amostra tendenciosa. Com uma generalização precipitada, o problema é que não são usadas evidências suficientes. Em uma amostra tendenciosa, o problema é que a evidência usada é tendenciosa de alguma forma.

Apelo à ignorância

Apelar à ignorância é outro tipo de falácia da indução fraca. Considere a seguinte linha de raciocínio:

Na minha aula de filosofia, analisamos todos os argumentos tradicionais para a existência de Deus. Todos eles têm problemas. Como ninguém pode provar que Deus existe, só podemos concluir que Deus não existe.

Observe que o argumentador quer concluir que, como não temos evidências ou argumentos suficientes para a existência de Deus, Deus não pode existir. Em um apelo à ignorância, o raciocínio se baseia na falta de conhecimento ou evidência de uma coisa (nossa ignorância sobre isso) para tirar uma conclusão definitiva sobre essa coisa. Mas, em muitos casos, isso simplesmente não funciona. O mesmo raciocínio pode ser usado para afirmar que Deus deve existir:

Na minha aula de filosofia, analisamos diferentes argumentos contra a existência de Deus. Todos eles têm problemas. Como ninguém pode provar que Deus não existe, só podemos concluir que Deus existe.

Qualquer forma de raciocínio que permita tirar conclusões contraditórias deve ser suspeita. Os apelos à ignorância ignoram a ideia de que a ausência de evidências não é evidência de ausência. O fato de não termos evidências de X nem sempre deve funcionar como evidência de que X é falso ou não existe.

Atribuição de causa falsa

A falácia da causa falsa ocorre quando se presume que exista uma relação causal entre dois eventos ou coisas quando é improvável que tal relação causal exista. As pessoas geralmente cometem esse erro quando os dois eventos ocorrem juntos. A frase “correlação não é igual a causalidade” captura uma crítica comum dessa forma de raciocínio por causa falsa. Por exemplo, uma pessoa pode pensar que roupas de banho causam queimaduras solares porque as pessoas costumam se queimar ao usar roupas de banho. Existe uma correlação entre queimaduras solares e roupas de banho, mas as roupas não são a causa de queimaduras solares.

Falácias por causas falsas também ocorrem quando uma pessoa acredita que só porque um evento ocorre após o outro, o primeiro evento é a causa do segundo. Essa forma pobre de raciocínio, em conjunto com o viés de confirmação, leva a muitas crenças supersticiosas. O viés de confirmação é a tendência natural de procurar, interpretar ou recordar informações que confirmem crenças ou valores já estabelecidos. Por exemplo, alguns fãs de esportes podem notar que seu time às vezes vencia nos dias em que estavam vestindo uma peça de roupa específica. Eles podem vir a acreditar que esse item de roupa é “sortudo”. Além disso, devido ao viés de confirmação, eles podem se lembrar apenas de casos em que a equipe venceu quando estava usando aquele item (e não se lembram de quando a equipe perdeu quando também estava usando o item). A superstição resultante equivale a acreditar que usar uma camisa especial de uma equipe de alguma forma faz com que a equipe vença.

Figura 5.7 Correlação não é o mesmo que causalidade (CC BY 4.0; Rice University e OpenStax)

Em resumo, conforme enfatizado pela Figura 5.7, o simples fato de duas coisas estarem frequentemente correlacionadas (conectadas na medida em que ocorrem juntas no tempo ou no local) não significa que exista uma relação de causa e efeito entre elas.

CONEXÕES

Veja o capítulo sobre pensamento crítico, pesquisa, leitura e escrita para saber mais sobre o viés de confirmação.

Falácias de suposições injustificadas

Falácias de suposições injustificadas ocorrem quando um argumento se baseia em uma informação ou crença que requer justificativa adicional. O nome da categoria vem do fato de uma pessoa assumir algo injustificado para tirar sua conclusão. Muitas vezes, a suposição injustificada é apenas implícita, o que pode dificultar a identificação desses tipos de falácias.

Falsa dicotomia

A falsa dicotomia, ou “falso dilema”, ocorre em uma discussão quando se assume que um número limitado de possibilidades são as únicas opções disponíveis. Na variação clássica, o argumentador oferece duas possibilidades, mostra que uma não pode ser verdadeira e, em seguida, deduz que a outra possibilidade deve ser verdadeira. Aqui está o formulário:

1. A ou B devem ser verdadeiros.
2. A não é verdade.
3. Portanto, B é verdadeiro.

O formulário em si parece um bom argumento — uma forma de silogismo disjuntivo. Mas uma falsa dicotomia é uma falácia informal, e esses erros dependem do conteúdo dos argumentos (seu significado e relação com o mundo) e não da forma. A suposição problemática ocorre na premissa 1, onde se assume que A e B são as únicas opções. Aqui está um exemplo concreto:

Um cidadão dos Estados Unidos ama seu país ou é um traidor. Como você não ama seu país, você é um traidor.

O argumento acima pressupõe que amar os Estados Unidos ou ser um traidor são as únicas duas opções possíveis para os cidadãos americanos. O argumento pressupõe que essas opções são mutuamente exclusivas (você não pode ser as duas) e conjuntamente exaustivas (você deve ser uma ou outra). Mas essa posição exige justificativa. Por exemplo, uma pessoa pode ter emoções contraditórias sobre seu país e não ser uma traidora. A falsa dicotomia é um raciocínio ruim porque limita artificialmente as opções disponíveis e, em seguida, usa essa limitação artificial para tentar provar alguma conclusão. Uma falsa dicotomia pode incluir mais de duas opções. O importante é lembrar que uma falsa dicotomia limita as opções em uma discussão sem justificativa quando há motivos para pensar que há mais opções.

Implorando a pergunta

Implorar a pergunta ocorre quando um argumentador assume a veracidade da conclusão que pretende provar ao tentar prová-la ou quando um argumentador assume a veracidade de uma afirmação contenciosa em seu argumento. Quando o primeiro acontece, às vezes é chamado de raciocínio circular. Aqui está um exemplo:

1. A Bíblia afirma que Deus existe.
2. A Bíblia é verdadeira porque é divinamente inspirada.
3. Portanto, Deus existe.

A suposição problemática ocorre na premissa 2. Dizer que a Bíblia é “divinamente inspirada” é dizer que é a palavra de Deus. Mas o argumento visa provar que Deus existe. Portanto, a premissa 2 pressupõe que Deus existe para provar que Deus existe. Este é um raciocínio claramente circular. O nome “implorar a pergunta” é confuso para alguns estudantes. Uma maneira de pensar sobre essa falácia é que a questão é o que está em questão em um debate ou discussão. Aqui, a pergunta é “Deus existe?” “Implorar” a pergunta significa presumir que você já sabe a resposta. O argumento acima pressupõe a resposta à pergunta que ele deveria responder.

O nome “implorar a pergunta” faz mais sentido para a segunda forma da falácia. Quando uma pessoa faz a pergunta no segundo sentido, ela assume a verdade de algo controverso enquanto tenta provar sua conclusão. Aqui está um exemplo com o qual você pode estar familiarizado:

1. O assassinato intencional de uma pessoa inocente é assassinato.
2. O aborto é a morte intencional de uma pessoa inocente.
3. Portanto, o aborto é assassinato.

Esse é um argumento válido. Estruturalmente, ele usa uma boa lógica. No entanto, o argumento é um exemplo de implorar a pergunta por causa da premissa 2. Grande parte do debate sobre o aborto gira em torno da questão de saber se o feto é uma pessoa. Mas a premissa 2 simplesmente pressupõe que um feto é uma pessoa, então o argumento levanta a questão “O feto é uma pessoa?”

Falácias da diversão

A classe final de falácias informais é a falácia do desvio, que geralmente ocorre em contextos em que há um oponente ou uma audiência. Nesse caso, o argumentador tenta desviar a atenção do público da discussão em questão. Claramente, a tática de desviar a atenção implica que há alguém cuja atenção pode ser desviada: um público, um oponente ou ambos.

Strawman

Homens feitos de palha podem ser facilmente derrubados. Portanto, um espantalho ocorre quando um argumentador apresenta uma versão mais fraca da posição contra a qual está argumentando para tornar a posição mais fácil de derrotar. O argumentador pega o argumento do oponente, o reempacota e derrota essa nova versão do argumento, em vez da posição real do oponente. Se o público que está ouvindo ou lendo a discussão não for cuidadoso, não perceberá esse movimento e acreditará que a posição original do oponente foi derrotada. Normalmente, quando um espantalho é criado, a posição deturpada se torna mais extrema. Aqui está um exemplo:

Senador: É importante que o caminho para a cidadania seja regido por um procedimento legal estabelecido. Conceder cidadania a imigrantes sem documentos que vieram para este país ilegalmente cria um precedente perigoso e injusto. Isso poderia encorajar outras pessoas a entrarem ilegalmente no país na esperança de que elas também possam receber clemência em uma data posterior. Só devemos recompensar o status de cidadania para aqueles que seguiram as leis ao vir aqui.

Oponente: Claramente, podemos rejeitar a posição do senador, que obviamente é anti-imigrante. Se ele fosse do jeito dele, nunca permitiríamos qualquer imigração para o país. Somos uma nação de imigrantes, e proibir que pessoas de outros países se juntem à nossa nação é contra tudo o que esta nação tem defendido historicamente.

O oponente deturpa o senador como sendo totalmente anti-imigração e, em seguida, argumenta contra essa posição fabricada - uma jogada clássica de espantalho. O argumento original do senador se concentra estreitamente na questão de criar um caminho para a cidadania para pessoas que já estão no país que vieram para cá ilegalmente. O argumento reformulado é muito mais fácil de derrotar do que o argumento real do senador, já que poucas pessoas são a favor de não permitir a imigração para o país.

Arenque vermelho

Uma falácia do arenque vermelho é como um espantalho, exceto que o defensor ignora completamente a posição do oponente e simplesmente muda de assunto. O argumentador desvia a atenção do público para um novo assunto. O arenque vermelho é um peixe defumado e fedorento usado para treinar cães de caça a rastrear cheiros arrastando esse peixe por um caminho como prática. Então, a falácia tem esse nome porque significa induzir as pessoas a seguirem um caminho de raciocínio diferente do que está em questão. Você pode se perguntar como uma pessoa pode simplesmente mudar de assunto. O uso bem-sucedido do arenque vermelho geralmente envolve mudar o assunto para algo tangencialmente relacionado. Aqui está um exemplo:

Minha filha quer que eu me exercite mais. Ela disse que está preocupada com a minha saúde. Ela me mostrou pesquisas sobre a aptidão cardiovascular e seu impacto na qualidade de vida de pessoas da minha idade ou mais. Ela sugeriu que eu começasse a andar de bicicleta com ela. Mas as bicicletas são caras. E é perigoso andar de bicicleta em uma estrada movimentada. Além disso, não tenho um lugar para guardar uma bicicleta.

Esse argumentador primeiro resume a posição da filha de que ela deveria se exercitar mais. Mas então eles aceitam a sugestão de andar de bicicleta e desviam do assunto (fazer mais exercícios) para a viabilidade de andar de bicicleta. Os comentários sobre andar de bicicleta não abordam de forma alguma a conclusão geral da filha de que o argumentador precisa se exercitar mais. Como o argumento muda de assunto, é um arenque vermelho.

A Tabela 5.3 resume esses muitos tipos de falácias informais.

Categoria geral	Tipo específico	Descrição
Falácias de relevância — confie em evidências que não são relevantes para estabelecer logicamente uma conclusão
	Apelo à emoção	Apela a sentimentos (positivos ou negativos) em vez de discutir os méritos de uma ideia ou proposta
	Ataque ad hominem	Discute contra a ideia ou sugestão de alguém atacando o indivíduo pessoalmente, em vez de apontar problemas com a ideia ou sugestão
Falácias de indução fraca — confie em evidências ou razões que são muito fracas para estabelecer firmemente uma conclusão
	Generalização apressada	Tira uma conclusão usando poucas evidências para apoiar a conclusão
	Amostra tendenciosa	Tira uma conclusão usando evidências que são tendenciosas de alguma forma
	Apelo à ignorância	Baseia-se na falta de conhecimento ou evidência de uma coisa (nossa ignorância sobre ela) para tirar uma conclusão definitiva sobre essa coisa
	Atribuição de causa falsa	Supõe-se que exista uma relação causal entre dois eventos ou coisas que não estão causalmente conectadas; “correlação não é igual a causalidade”
Falácias de suposições injustificadas — confie em informações ou crenças que exigem justificativas adicionais
	Falsa dicotomia	Supõe-se que um número limitado de possibilidades sejam as únicas opções disponíveis
	Implorando a pergunta	Ou assume a verdade de uma conclusão no decorrer da tentativa de prová-la ou assume a verdade de uma afirmação contenciosa
Falácias de diversão — confie em tentativas de desviar a atenção do público da discussão em questão
	Strawman	Utiliza uma versão mais fraca da posição contra a qual se argumenta para tornar a posição mais fácil de ser derrotada
	Arenque vermelho	Ignora a posição do oponente e simplesmente muda de assunto

Tabela 5.3 Tipos de falácias informais