5.4: Tipos de interferência

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Defina inferências dedutivas, indutivas e abdutivas.
• Classifique as inferências como dedutivas, indutivas ou abdutivas.
• Explique as diferentes virtudes explicativas usadas no raciocínio abdutivo.

As inferências podem ser dedutivas, indutivas ou abdutivas. As inferências dedutivas são as mais fortes porque podem garantir a veracidade de suas conclusões. As inferências indutivas são as mais amplamente usadas, mas elas não garantem a verdade e, em vez disso, fornecem conclusões que provavelmente são verdadeiras. As inferências abdutivas também lidam com probabilidade.

Raciocínio dedutivo

As inferências dedutivas, que são inferências obtidas por meio da dedução (raciocínio dedutivo), podem garantir a verdade porque se concentram na estrutura dos argumentos. Aqui está um exemplo:

1. Ou você pode ir ao cinema hoje à noite, ou você pode ir à festa amanhã.
2. Você não pode ir ao cinema hoje à noite.
3. Então, você pode ir à festa amanhã.

Esse argumento é bom e você provavelmente sabia que era bom mesmo sem pensar muito sobre isso. O argumento usa “ou”, o que significa que pelo menos uma das duas afirmações unidas pelo “ou” deve ser verdadeira. Se você descobrir que uma das duas afirmações unidas por “ou” é falsa, você sabe que a outra afirmação é verdadeira usando dedução. Observe que essa inferência funciona independentemente das afirmações. Dê uma olhada na estrutura dessa forma de raciocínio:

1. X ou Y são verdadeiros.
2. X não é verdade.
3. Portanto, Y é verdadeiro.

Ao substituir as declarações por variáveis, chegamos à forma do argumento inicial acima. Não importa por quais afirmações você substitua X e Y, se essas afirmações forem verdadeiras, a conclusão também deve ser verdadeira. Essa forma comum de argumento é chamada de silogismo disjuntivo.

Inferências dedutivas válidas

Uma boa inferência dedutiva é chamada de inferência válida, o que significa que sua estrutura garante a verdade de sua conclusão, dada a veracidade das premissas. Preste atenção a essa definição. A definição não diz que argumentos válidos tenham conclusões verdadeiras. A validade é uma propriedade das formas lógicas dos argumentos, e lembre-se de que a lógica e a verdade são distintas. A definição afirma que os argumentos válidos têm uma forma tal que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. Você pode testar a validade de uma inferência dedutiva testando se as premissas levam à conclusão. Se for impossível que a conclusão seja falsa quando as premissas são consideradas verdadeiras, o argumento é válido.

O raciocínio dedutivo pode usar várias estruturas de argumentos válidas:

Silogismo disjuntivo:

1. X ou Y.
2. Não Y.
3. Portanto, X.

Modo de transmissão:

1. Se X, então Y.
2. X.
3. Portanto, Y.

Modo Tollens:

1. Se X, então Y.
2. Não Y.
3. Portanto, não X.

Você viu a primeira forma, silogismo disjuntivo, no exemplo anterior. A segunda forma, modus ponens, usa uma condicional e, se você pensar nas condições necessárias e suficientes já discutidas, a validade dessa inferência se torna aparente. A condicional na premissa 1 expressa que X é suficiente para Y. Portanto, se X for verdadeiro, Y deve ser verdadeiro. E a premissa 2 afirma que X é verdadeiro. Portanto, a conclusão (a verdade de Y) necessariamente segue. Você também pode usar seu conhecimento das condições necessárias e suficientes para entender a última forma, modus tollens. Lembre-se de que, em uma condição condicional, a conseqüente é a condição necessária. Então Y é necessário para X. Mas a premissa 2 afirma que Y não é verdade. Como Y deve ser o caso se X for o caso, e nos dizem que Y é falso, então sabemos que X também é falso. Esses três exemplos são apenas algumas das inúmeras inferências válidas possíveis.

Inferências dedutivas inválidas

Uma inferência dedutiva ruim é chamada de inferência inválida. Em inferências inválidas, sua estrutura não garante a verdade da conclusão, ou seja, mesmo que as premissas sejam verdadeiras, a conclusão pode ser falsa. Isso não significa que a conclusão deva ser falsa, mas que simplesmente não podemos saber se a conclusão é verdadeira ou falsa. Aqui está um exemplo de uma inferência inválida:

1. Se nevar mais de sete polegadas, as escolas estão obrigadas a fechar.
2. As escolas fecharam.
3. Portanto, nevou mais de três polegadas.

Se as premissas desse argumento forem verdadeiras (e presumimos que sejam), ele pode ou não ter nevado mais de sete polegadas. As escolas fecham por vários motivos, além da neve. Talvez o distrito escolar tenha sofrido uma queda de energia ou um alerta de furacão tenha sido emitido para a área. Novamente, você pode usar seu conhecimento das condições necessárias e suficientes para entender por que esse formulário é inválido. A premissa 2 afirma que a condição necessária é o caso. Mas a verdade da condição necessária não garante que a condição suficiente seja verdadeira. A condicional afirma que o fechamento das escolas é garantido quando neva mais de 3 polegadas, não que neve de mais de 3 polegadas seja garantida se as escolas estiverem fechadas.

As inferências dedutivas inválidas também podem assumir formas gerais. Aqui estão duas formas comuns de inferência inválidas:

Afirmando o consequente:

1. Se X, então Y.
2. POR.
3. Portanto, X.

Negando o Antecedente:

1. Se X, então Y.
2. Não X.
3. Portanto, não Y.

Você viu o primeiro formulário, afirmando o consequente, no exemplo anterior sobre o fechamento de escolas. A falácia é assim chamada porque a verdade do consequente (a condição necessária) é afirmada para inferir a verdade da afirmação antecedente. A segunda forma, negando o antecedente, ocorre quando a verdade da afirmação antecedente é negada para inferir que a conseqüente é falsa. Seu conhecimento da suficiência o ajudará a entender por que essa inferência é inválida. A verdade do antecedente (a condição suficiente) é suficiente apenas para saber a verdade do consequente. Mas pode haver mais de uma maneira de o consequente ser verdadeiro, o que significa que a falsidade da condição suficiente não garante que a conseqüente seja falsa. Voltando a um exemplo anterior, que uma criatura não é um cachorro não permite inferir que não é um mamífero, mesmo que ser cachorro seja suficiente para ser um mamífero. Assista ao vídeo abaixo para ver mais exemplos de raciocínio condicional. Veja se você consegue descobrir qual seleção incorreta é estruturalmente idêntica a afirmar o consequente ou negar o antecedente.

Vídeo

A tarefa de seleção de motivos

Clique para ver o conteúdo

Testando inferências dedutivas

Anteriormente, foi explicado que a análise lógica envolve assumir que as premissas de um argumento são verdadeiras e, em seguida, determinar se a conclusão segue logicamente, dada a veracidade dessas premissas. Para argumentos dedutivos, se você puder criar um cenário em que as premissas sejam verdadeiras, mas a conclusão seja falsa, você provou que o argumento é inválido. Um exemplo de argumento dedutivo em que as premissas são todas verdadeiras, mas a conclusão falsa é chamada de contra-exemplo. Assim como os contra-exemplos de declarações, os contra-exemplos de argumentos são simplesmente casos contrários ao argumento. Contraexemplos de declarações mostram que a afirmação é falsa, enquanto contraexemplos de argumentos dedutivos mostram que o argumento é inválido. Conclua o exercício abaixo para entender melhor como criar contra-exemplos para provar a invalidez.

Pense como um filósofo

Usando os argumentos de exemplo fornecidos, crie um contra-exemplo para provar que o argumento é inválido. Um contra-exemplo é um cenário em que as premissas são verdadeiras, mas a conclusão é falsa. As soluções são fornecidas abaixo.

Argumento 1:

1. Se um animal é um cachorro, então é um mamífero.
2. Charlie não é um cachorro.
3. Portanto, Charlie não é um mamífero.

Argumento 2:

1. Todas as sobremesas são alimentos doces.
2. Alguns alimentos doces têm baixo teor de gordura.
3. Portanto, todas as sobremesas têm baixo teor de gordura.

Argumento 3:

1. Se Jad não terminar sua lição de casa a tempo, ele não irá à festa.
2. Jad não vai à festa.
3. Jad não terminou sua lição de casa a tempo.

Depois de concluir seu trabalho sobre os três argumentos, compare suas respostas com as soluções abaixo.

Solução 1: inválida. Se você imagina que Charlie é um gato (ou outro animal que não é um cachorro, mas é um mamífero), então ambas as premissas são verdadeiras, enquanto a conclusão é falsa. Charlie não é um cachorro, mas Charlie é um mamífero.

Solução 2: inválida. O bolo de creme de manteiga é um contra-exemplo. O bolo de creme de manteiga é uma sobremesa e é doce, o que mostra que nem todas as sobremesas têm baixo teor de gordura.

Solução 3: inválida. Supondo que as duas primeiras premissas sejam verdadeiras, você ainda pode imaginar que Jad está muito cansado depois de terminar o dever de casa e decide não ir à festa, tornando a conclusão falsa.

Inferências indutivas

Quando raciocinamos indutivamente, reunimos evidências usando nossa experiência do mundo e tiramos conclusões gerais com base nessa experiência. O raciocínio indutivo (indução) também é o processo pelo qual usamos as crenças gerais que temos sobre o mundo para criar crenças sobre nossas experiências particulares ou sobre o que esperar no futuro. Alguém pode usar suas experiências anteriores de comer beterraba e odiá-la absolutamente para concluir que não gosta de beterraba de nenhum tipo, cozida de qualquer maneira. Eles podem então usar essa conclusão para evitar pedir uma salada de beterraba em um restaurante, porque têm boas razões para acreditar que não vão gostar. Devido à natureza da experiência e da inferência indutiva, esse método nunca pode garantir a verdade de nossas crenças. Na melhor das hipóteses, a inferência indutiva gera apenas prováveis conclusões verdadeiras porque vai além das informações contidas nas premissas. No exemplo, a experiência anterior com beterraba é uma informação concreta, mas a pessoa vai além dessa informação ao afirmar que não gostará de todas as beterrabas (mesmo aquelas variedades que nunca provou e até mesmo os métodos de preparar beterraba que nunca experimentou).

Considere uma crença tão certa quanto “o sol nascerá amanhã”. O filósofo escocês David Hume argumentou famosamente contra a certeza dessa crença há quase três séculos ([1748, 1777] 2011, IV, i). Sim, o sol nasceu todas as manhãs da história registrada (na verdade, testemunhamos o que parece ser o sol nascendo, que é o resultado da Terra girando em seu eixo e criando o fenômeno da noite e do dia). Temos a ciência para explicar por que o sol continuará nascendo (porque a rotação da Terra é um fenômeno estável). Com base na ciência atual, podemos concluir razoavelmente que o sol nascerá amanhã de manhã. Mas essa proposição é certa? Para responder a essa pergunta, você precisa pensar como um filósofo, o que envolve pensar criticamente sobre possibilidades alternativas. Digamos que a Terra seja atingida por um enorme asteróide que a destrói, ou que o sol exploda em uma supernova que engloba os planetas internos e os incinere. É extremamente improvável que esses eventos ocorram, embora não surja nenhuma contradição em imaginar que eles poderiam ocorrer. Acreditamos que o sol nascerá amanhã e temos boas razões para essa crença, mas o nascer do sol ainda é apenas provável (mesmo que seja quase certo).

Embora as inferências indutivas nem sempre sejam certas, elas ainda podem ser bastante confiáveis. Na verdade, boa parte do que achamos que sabemos é conhecida por indução. Além disso, embora o raciocínio dedutivo possa garantir a veracidade das conclusões se as premissas forem verdadeiras, muitas vezes as próprias premissas dos argumentos dedutivos são conhecidas indutivamente. Ao estudar filosofia, precisamos nos acostumar com a possibilidade de que nossas crenças derivadas da indução possam estar erradas.

Existem vários tipos de inferências indutivas, mas por uma questão de brevidade, esta seção abordará os três tipos mais comuns: raciocínio de instâncias específicas a generalidades, raciocínio de generalidades a instâncias específicas e raciocínio do passado para o futuro.

Raciocínio de instâncias específicas a generalidades

Talvez eu experimente vários casos de algum fenômeno e percebo que todas as instâncias compartilham uma característica semelhante. Por exemplo, notei que todos os anos, por volta da segunda semana de março, os melros de asas vermelhas retornam de onde quer que estejam invernando. Portanto, posso concluir que geralmente os melros de asas vermelhas retornam à área onde eu moro (e os observo) na segunda semana de março. Todas as minhas evidências são coletadas de casos particulares, mas minha conclusão é geral. Aqui está o padrão:

Instância ₁, Instância ₂, Instância ₃. Instância _n —> Generalização

E como cada instância serve como uma razão para apoiar a generalização, as instâncias são premissas na forma de argumento desse tipo de inferência indutiva:

Específico para a forma geral de argumento indutivo:

1. Instância ₁
2. Instância ₂
3. Instância ₃
4. Conclusão geral

Raciocínio de generalidades a instâncias específicas

A indução também pode funcionar na direção oposta: raciocínio desde generalizações aceitas até instâncias específicas. Essa característica da indução depende do fato de sermos aprendizes e de aprendermos com experiências passadas e uns com os outros. Muito do que aprendemos é capturado em generalizações. Você provavelmente aceitou muitas generalizações de seus pais, professores e colegas. Você provavelmente acredita que uma placa vermelha de “STOP” na estrada significa que, ao dirigir e ver essa placa, você deve parar completamente o carro. Você provavelmente também acredita que a água congela a 32° Fahrenheit e que fumar cigarros é ruim para você. Quando você usa generalizações aceitas para prever ou explicar coisas sobre o mundo, você está usando a indução. Por exemplo, quando você vê que a baixa noturna está prevista em 30° F, você pode supor que a água em seu banho de pássaros ficará congelada quando você se levantar pela manhã.

Alguns processos de pensamento usam mais de um tipo de inferência indutiva. Veja o exemplo a seguir:

Todo gato que eu já acariciei não tolera que sua cauda seja puxada.

Portanto, esse gato provavelmente não tolerará que a cauda seja puxada.

Observe que esse raciocínio passou por uma série de instâncias para fazer uma inferência sobre uma instância adicional. Ao fazer isso, o raciocinador implicitamente assumiu uma generalização ao longo do caminho. A generalização implícita do raciocínio é que nenhum gato gosta que sua cauda seja puxada. Eles então usam essa generalização para determinar que não devem puxar a cauda do gato na frente deles agora. Um raciocínio pode usar várias instâncias em sua experiência como premissas para tirar uma conclusão geral e, em seguida, usar essa generalização como premissa para tirar uma conclusão sobre uma nova instância específica.

O raciocínio indutivo entra em expressões cotidianas, como “Onde há fumaça, há fogo”. Quando as pessoas veem fumaça, elas intuitivamente passam a acreditar que há fogo. Esse é o resultado do raciocínio indutivo. Considere seu próprio processo de pensamento ao examinar a Figura 5.5.

A Figura 5.5 “Onde há fumaça, há fogo” é um exemplo de raciocínio indutivo. (crédito: “20140803-FS-UNK-0017” pelo Departamento de Agricultura dos EUA/Flickr, CC BY 2.0)

Raciocínio do passado para o futuro

Muitas vezes usamos o raciocínio indutivo para prever o que acontecerá no futuro. Com base em nossa ampla experiência do passado, temos uma base para a previsão. O raciocínio do passado para o futuro é semelhante ao raciocínio de instâncias específicas a generalidades. Temos experiência com eventos ao longo do tempo, notamos padrões relacionados à ocorrência desses eventos em momentos específicos e, em seguida, argumentamos que o evento acontecerá novamente no futuro. Por exemplo:

Eu vejo minha vizinha passeando com seu cachorro todas as manhãs. Então, minha vizinha provavelmente vai passear com o cachorro esta manhã.

A pessoa que está raciocinando dessa maneira poderia estar errada? Sim, o vizinho pode estar doente ou o cachorro pode estar no veterinário. Mas, dependendo da regularidade das caminhadas matinais com o cachorro e do número de casos (digamos que o vizinho tenha passeado com o cachorro todas as manhãs no ano passado), a inferência pode ser forte, apesar do fato de que é possível que esteja errado.

Fortes inferências indutivas

A força das inferências indutivas depende da confiabilidade das premissas dadas como evidência e de sua relação com as conclusões tiradas. Uma forte inferência indutiva é aquela em que, se a evidência oferecida for verdadeira, a conclusão provavelmente é verdadeira. Uma inferência indutiva fraca é aquela em que, se a evidência oferecida for verdadeira, a conclusão provavelmente não é verdadeira. Mas o quão forte uma inferência precisa ser para ser considerada boa depende do contexto. A palavra “provavelmente” é vaga. Se algo é mais provável do que não, então precisa de pelo menos 51 por cento de chance de acontecer. No entanto, na maioria dos casos, esperaríamos ter uma barra de probabilidade muito maior para considerar uma inferência forte. Como exemplo dessa dependência do contexto, compare a probabilidade aceita como forte no jogo com a probabilidade muito maior de precisão que esperamos ao determinar a culpa em um tribunal.

A Figura 5.6 ilustra três formas de raciocínio usadas no método científico. A indução é usada para coletar padrões e generalizações, a partir dos quais as hipóteses são feitas. As hipóteses são testadas e, se não forem falsificadas, a indução será usada novamente para assumir o suporte da hipótese.

Figura 5.6 Indução no método científico (CC BY 4.0; Rice University e OpenStax)

Raciocínio abdutivo

O raciocínio abdutivo é semelhante ao raciocínio indutivo, pois ambas as formas de inferência são probabilísticas. No entanto, eles diferem na relação das premissas com a conclusão. Na argumentação indutiva, a evidência nas premissas é usada para justificar a conclusão. No raciocínio abdutivo, a conclusão visa explicar as evidências oferecidas nas premissas. Na indução, as premissas explicam a conclusão, mas na abdução a conclusão explica as premissas.

Inferência da melhor explicação

Como o sequestro leva da evidência à explicação mais provável para essa evidência, muitas vezes ela é chamada de “inferência da melhor explicação”. Começamos com um conjunto de dados e tentamos criar uma hipótese unificadora que possa explicar melhor a existência desses dados. Dada essa estrutura, a evidência a ser explicada geralmente é aceita como verdadeira por todas as partes envolvidas. O foco não é a verdade da evidência, mas sim o que a evidência significa.

Embora você possa não estar ciente, você usa regularmente essa forma de raciocínio. Digamos que seu carro não dê partida e o motor nem vire. Além disso, você percebe que as luzes do rádio e do display não estão acesas, mesmo quando a chave está colocada e girada para a posição ON. Diante dessa evidência, você conclui que a melhor explicação é que há um problema com a bateria (ela não está conectada ou está descarregada). Ou talvez você tenha feito pão de abóbora pela manhã, mas não está no balcão onde você o deixou ao chegar em casa. Há migalhas no chão, e a sacola em que estava também está no chão, rasgada em pedaços. Você tem um cachorro que ficou dentro de casa o dia todo. O cachorro em questão está no sofá, com a cabeça baixa, com as orelhas para trás, evitando o contato visual. Dadas as evidências, você conclui que a melhor explicação para o pão perdido é que o cachorro o comeu.

Detetives e investigadores forenses usam o sequestro para encontrar a melhor explicação de como e por quem um crime foi cometido. Essa forma de raciocínio também é indispensável para cientistas que usam observações (evidências) junto com hipóteses aceitas para criar novas hipóteses para testes. Você também pode reconhecer o rapto como uma forma de raciocínio usada em diagnósticos médicos. Um médico considera todos os seus sintomas e quaisquer outras evidências coletadas a partir de exames preliminares e motivos até a melhor conclusão possível (um diagnóstico) para sua doença.

Virtudes explicativas

Boas inferências abdutivas compartilham certas características. As virtudes explicativas são aspectos de uma explicação que geralmente a tornam forte. Existem muitas virtudes explicativas, mas vamos nos concentrar em quatro. Uma boa hipótese deve ser explicativa, simples e conservadora e deve ter profundidade.

Dizer que uma hipótese deve ser explicativa significa simplesmente que ela deve explicar todas as evidências disponíveis. A palavra “explicativo” para nossos propósitos está sendo usada em um sentido mais restrito do que na linguagem cotidiana. Veja o exemplo do pão de abóbora: uma pessoa pode pensar que talvez seu colega de quarto tenha comido o pão de abóbora. No entanto, tal explicação não explicaria por que as migalhas e a bolsa estavam no chão, nem a postura culpada do cachorro. As pessoas normalmente não comem um pedaço inteiro de pão de abóbora e, se o fizerem, não evisceram a sacola enquanto o fazem e, mesmo que o fizessem, provavelmente esconderiam as evidências. Portanto, a explicação de que seu colega de quarto comeu o pão não é tão explicativa quanto aquela que aponta seu cachorro como o culpado.

Mas e se você argumentar que um cachorro diferente entrou em casa e comeu o pão, depois saiu de novo e seu cachorro parece culpado porque não fez nada para deter o intruso? Essa explicação parece explicar a falta de pão, mas não é tão boa quanto a explicação mais simples de que seu cão é o agressor. Uma boa explicação geralmente é simples. Você já deve ter ouvido falar da navalha de Occam, formulada por William de Ockham (1287-1347), que diz que a explicação mais simples é a melhor. Ockham disse que “as entidades não devem ser multiplicadas além da necessidade” (Spade & Panaccio 2019). Por “entidades”, Ockham quis dizer conceitos ou mecanismos ou partes móveis.

Exemplos de explicações que carecem de simplicidade são abundantes. Por exemplo, as teorias da conspiração apresentam o oposto da simplicidade, pois essas explicações são, por sua própria natureza, complexas. As teorias da conspiração devem postular tramas, negociações dissimuladas, encobrimentos (para explicar a existência de evidências alternativas) e pessoas maníacas para explicar fenômenos e explicar melhor a explicação mais simples para esses fenômenos. As teorias da conspiração nunca são simples, mas essa não é a única razão pela qual elas são suspeitas. As teorias da conspiração também geralmente carecem das virtudes de serem conservadoras e aprofundadas.

Uma explicação conservadora mantém ou conserva muito do que já acreditamos. Conservadorismo na ciência é quando uma teoria ou hipótese se encaixa com outras teorias e explicações científicas estabelecidas. Por exemplo, uma teoria que explica algum fenômeno físico, mas também não viola a primeira lei do movimento de Newton, é um exemplo de teoria conservadora. Por outro lado, considere a teoria da conspiração de que nunca pousamos na lua. Alguém pode afirmar que o pouso espacial televisionado da Apollo 11 foi filmado em um estúdio secreto em algum lugar. Mas a realidade da primeira aterrissagem televisiva na lua não é a única crença da qual devemos nos livrar para manter a teoria. Mais cinco pousos tripulados na lua ocorreram. Além disso, a realidade dos pousos na lua se encaixa nas crenças sobre o avanço tecnológico nas próximas cinco décadas. Muitas das tecnologias desenvolvidas foram posteriormente adotadas pelos setores militar e privado (NASA, n.d.). Além disso, as missões Apollo são um fator chave para entender a corrida espacial da era da Guerra Fria. Aceitar a teoria da conspiração exige a rejeição de uma ampla gama de crenças e, portanto, a teoria não é conservadora.

Um teórico da conspiração pode oferecer explicações alternativas para explicar a tensão entre sua explicação e as crenças estabelecidas. No entanto, para cada explicação que o conspiracista oferece, mais questões são levantadas. E uma boa explicação não deve levantar mais perguntas do que respostas. Essa característica é a virtude da profundidade. Uma explicação profunda evita explicações inexplicáveis ou uma explicação que, por si só, precisa de explicação. Por exemplo, o teórico pode afirmar que John Glenn e os outros astronautas sofreram uma lavagem cerebral para explicar os relatos em primeira mão dos astronautas. Mas essa afirmação levanta uma questão sobre como a lavagem cerebral funciona. Além disso, e as contas dos milhares de outros funcionários que trabalharam no projeto? Todos eles sofreram lavagem cerebral? E se sim, como? A explicação do teórico da conspiração levanta mais perguntas do que respostas.

Reivindicações extraordinárias exigem evidências extraordinárias

É possível que nossas crenças estabelecidas (ou teorias científicas) estejam erradas? Por que dar precedência a uma explicação porque ela sustenta nossas crenças? O pensamento científico nunca teria avançado se adotássemos explicações conservadoras o tempo todo. Na verdade, as virtudes explicativas não são leis, mas regras práticas, nenhuma das quais é suprema ou necessária. Às vezes, a explicação correta é mais complicada e, às vezes, a explicação correta exige que abandonemos as crenças antigas. Explicações novas e revolucionárias podem ser fortes se tiverem evidências para apoiá-las. Nas ciências, essa abordagem é expressa no seguinte princípio: Reivindicações extraordinárias exigirão evidências extraordinárias. Em outras palavras, uma nova afirmação que interrompa o conhecimento aceito precisará de mais evidências para torná-lo confiável do que uma afirmação que já está alinhada com o conhecimento aceito.

A Tabela 5.2 resume os três tipos de inferências que acabamos de discutir.

Tipo de inferência	Descrição	Considerações
Dedutivo	Concentra-se na estrutura dos argumentos	Fornece inferências válidas quando sua estrutura garante a verdade de sua conclusão	Fornece inferências inválidas quando, mesmo que as premissas sejam verdadeiras, a conclusão pode ser falsa
Indutivo	Usa crenças gerais sobre o mundo para criar crenças sobre experiências específicas ou para fazer previsões sobre experiências futuras	Forte se a conclusão for provavelmente verdadeira, supondo que a evidência seja verdadeira	Fraco se a conclusão provavelmente não for verdadeira, mesmo que a evidência oferecida seja verdadeira
Abdutivo	Uma explicação é oferecida para justificar e explicar as evidências	Forte se for explicativo, simples, conservador e tiver profundidade	Reivindicações extraordinárias exigem evidências extraordinárias

Tabela 5.2 Três tipos de inferências