5.3: Argumentos

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Defina os principais componentes de um argumento.
• Categorize os componentes dos argumentos de amostra.
• Explique a diferença entre avaliar a lógica e avaliar a verdade.

Conforme explicado no início do capítulo, um argumento em filosofia é simplesmente um conjunto de razões oferecidas em apoio a alguma conclusão. Portanto, um “argumentador” é uma pessoa que oferece motivos para uma conclusão específica. Observe que a definição não afirma que os motivos apóiam uma conclusão (e, em vez disso, afirma que os motivos são oferecidos ou destinados a apoiar uma conclusão) porque existem argumentos ruins nos quais os motivos não apóiam uma conclusão.

Os argumentos têm dois componentes: a conclusão e as razões oferecidas para apoiá-la. A conclusão é o que um argumentador quer que as pessoas acreditem. Os motivos oferecidos são chamados de premissas. Freqüentemente, os filósofos elaboram um argumento numerado para esclarecer cada afirmação individual (premissa) dada em apoio à conclusão. Aqui está um exemplo de um argumento numerado:

1. Se alguém mora em São Francisco, então mora na Califórnia.
2. Se alguém mora na Califórnia, então mora nos Estados Unidos.
3. Hassan mora em San Francisco.
4. Portanto, Hassan mora nos Estados Unidos.

Chegando às instalações

O primeiro passo para entender um argumento é identificar a conclusão. Pergunte a si mesmo o que você acha que é o ponto principal ou a ideia principal. Você consegue identificar uma tese? Às vezes, identificar a conclusão pode envolver um pouco de “leitura da mente”. Você pode ter que se perguntar “O que essa pessoa está tentando me fazer aceitar?” O argumentador pode usar palavras que indiquem uma conclusão — por exemplo, “portanto” ou “daí” (veja a Tabela 5.1). Depois de identificar a conclusão, tente resumi-la da melhor maneira possível. Em seguida, identifique as premissas ou evidências que o argumentador oferece para apoiar essa conclusão. Mais uma vez, identificar os motivos pode ser complicado e envolver mais leitura da mente, porque os argumentadores nem sempre declaram explicitamente todas as suas razões. Tente identificar o que você acha que o argumentador quer que você aceite como prova. Às vezes, os argumentadores também usam palavras que indicam que motivos ou premissas estão sendo oferecidos. Ao apresentar evidências, as pessoas podem usar termos como “por causa de” ou “desde” (veja a Tabela 5.1). Por fim, se for difícil identificar primeiro a conclusão de um argumento, talvez seja necessário começar analisando as evidências para descobrir a conclusão.

Palavras e frases do indicador de conclusão	portanto, portanto, portanto, portanto, consequentemente, consequentemente, como resultado, resulta que, isso implica que, podemos concluir, por essa razão, deve ser isso, tem que ser que
Palavras e frases do indicador de premissa	dado que, uma vez que, porque, por, nisso, pela razão de que, na medida em que, conforme indicado por, vendo como, vendo isso, decorre de, devido a, pode ser inferido de

Tabela 5.1 Navegando em um argumento

Entender os tipos de evidências pode ajudá-lo a identificar as premissas que estão sendo avançadas para uma conclusão. Conforme discutido anteriormente no capítulo, os filósofos geralmente oferecem definições ou afirmações conceituais em seus argumentos. Por exemplo, uma premissa pode conter a afirmação conceitual de que “A ideia de Deus inclui perfeição”. Os argumentos também podem conter como premissas evidências empíricas ou informações sobre o mundo obtidas por meio dos sentidos. Os princípios também são usados como premissas em argumentos. Um princípio é uma regra ou lei geral. Os princípios são tão variados quanto os campos de estudo e podem existir em qualquer domínio. Por exemplo, “Não use as pessoas apenas como um meio para atingir um fim” é um princípio ético.

CONEXÕES

Veja o capítulo Introdução ao Filósofo para saber mais sobre análise conceitual.

A diferença entre verdade e lógica

A análise dos argumentos deve ocorrer nos níveis da verdade e da lógica. A análise da verdade é a determinação de se as afirmações são corretas ou precisas. Por outro lado, a análise lógica verifica se as premissas de um argumento apoiam a conclusão.

Muitas vezes, as pessoas se concentram apenas na verdade de um argumento, mas na filosofia, a análise lógica é frequentemente tratada como primária. Uma razão para esse foco é que a filosofia lida com assuntos nos quais é difícil determinar a verdade: a natureza da realidade, a existência de Deus ou as exigências da moralidade. Os filósofos usam a lógica e a inferência para se aproximar da verdade sobre esses assuntos e presumem que uma inconsistência em uma posição é uma evidência contra sua verdade.

Análise lógica

Como a lógica é o estudo do raciocínio, a análise lógica envolve avaliar o raciocínio. Às vezes, um argumento com uma conclusão falsa usa um bom raciocínio. Da mesma forma, argumentos com conclusões verdadeiras podem usar um raciocínio terrível. Considere o seguinte argumento absurdo:

1. A batalha de Hastings ocorreu em 1066.
2. Os tamaracks são árvores coníferas decíduas.
3. Portanto, Paris é a capital da França.

As premissas do argumento acima são verdadeiras, assim como a conclusão. No entanto, o argumento é ilógico porque as premissas não apoiam a conclusão. De fato, as premissas não estão relacionadas entre si e com a conclusão. Mais especificamente, o argumento não contém uma clara inferência ou evidência de raciocínio. Uma inferência é um processo de raciocínio que leva de uma ideia para outra, por meio do qual formulamos conclusões. Então, em um argumento, uma inferência é o movimento das premissas para a conclusão, onde as primeiras fornecem suporte para a segunda. O argumento acima não contém uma inferência clara porque é incerto como devemos passar cognitivamente das premissas para a conclusão. Nem a verdade nem a falsidade das premissas nos ajudam a raciocinar sobre a verdade da conclusão. Aqui está outro argumento absurdo:

1. Se a lua é feita de queijo, os ratos passam férias lá.
2. A lua é feita de queijo.
3. Portanto, os ratos passam férias na lua.

As premissas do argumento acima são falsas, assim como a conclusão. No entanto, o argumento tem um raciocínio forte porque contém uma boa inferência. Se as premissas forem verdadeiras, a conclusão será a seguir. De fato, o argumento usa um tipo particular de inferência - inferência dedutiva - e uma boa inferência dedutiva garante a verdade de sua conclusão, desde que suas premissas sejam verdadeiras.

O importante é lembrar que uma boa inferência envolve etapas claras pelas quais podemos passar de premissa em premissa para chegar a uma conclusão. O método básico para testar os dois tipos comuns de inferências — dedutivas e indutivas — é assumir provisoriamente que suas premissas são verdadeiras. Assumir uma postura neutra ao considerar uma inferência é crucial para fazer filosofia. Você começa assumindo que as premissas são verdadeiras e depois pergunta se a conclusão segue logicamente, dada a veracidade dessas premissas.

Análise da verdade

Se a lógica de uma discussão parecer boa, em seguida, você avalia a veracidade das premissas. Se você discordar da conclusão ou achar que ela é falsa, procure pontos fracos (inverdades) nas premissas. Se a evidência for empírica, verifique os fatos. Se a evidência for um princípio, pergunte se há exceções ao princípio. Se a evidência for uma afirmação conceitual, pense criticamente se a afirmação conceitual pode ser verdadeira, o que geralmente envolve pensar criticamente sobre possíveis contra-exemplos da afirmação.