2.3: Desenvolvendo bons hábitos mentais

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Defina a humildade epistêmica e o efeito Dunning-Kruger.
• Identifique três estratégias para aumentar a capacidade de pensar objetivamente.
• Analise as respostas emocionais às informações.

Uma das maneiras de responder aos preconceitos cognitivos é desenvolver bons hábitos mentais. Não há soluções rápidas ou fáceis para preconceitos cognitivos. Lembre-se de que esses preconceitos são resultado da forma como o cérebro funciona. No entanto, a metacognição e a reflexão crítica, bem como os bons hábitos mentais, podem ajudar a combater essas tendências naturais do pensamento que, de outra forma, nos desviam. As estratégias descritas abaixo podem ajudá-lo a se tornar um filósofo melhor. Você deve compará-los com os métodos que os filósofos usam para chegar à verdade, abordados no Capítulo 1.

CONEXÕES

Veja o capítulo de introdução à filosofia para saber mais sobre como os filósofos chegam à verdade.

Esforce-se pela objetividade

É provável que suponhamos que nossa experiência ou perspectiva geralmente são verdadeiras para outras pessoas. Para sermos mais objetivos ao pensar sobre questões, problemas ou valores, devemos nos engajar ativamente em estratégias que nos afastem de nossa mentalidade naturalmente subjetiva. Nesta seção, exploraremos várias estratégias para abordar problemas filosóficos com menos viés subjetivo.

Resumo de circunstâncias específicas

O ponto de vista da maioria das pessoas é baseado na generalização a partir de suas circunstâncias e experiências específicas. No entanto, se sua visão de moralidade, consciência ou livre arbítrio estiver ligada a noções que vêm de uma época ou local específico, então sua visão provavelmente não será objetiva. Sua experiência pessoal tem limitações quando se trata de entender o que está acontecendo no mundo em geral. Para chegar a noções mais gerais e representativas, use sua imaginação para separar as propriedades específicas de sua experiência da sua visão de mundo. Esse processo de abstração pode tornar o conceito adequadamente geral. Por exemplo, se você quiser imaginar um acordo de governo entre os cidadãos, você provavelmente escolherá as organizações governamentais com as quais está familiarizado em sua comunidade, estado ou nação. Mas essas instituições diferem da forma como o governo trabalha em outros países ou em diferentes épocas da história. Então, quando você pensa sobre justiça em organizações políticas, é importante imaginar aquelas que não estão limitadas por sua experiência pessoal, momento na história ou localização.

Em alguns casos, no entanto, as características específicas de sua experiência são indispensáveis para a posição filosófica que você deseja assumir. Nesses casos, sua experiência específica fornece informações críticas que precisam ser preservadas. Por exemplo, as visões predominantes na filosofia, bem como em qualquer outro assunto, são tendenciosas, pois refletem as opiniões do grupo cultural dominante que escreveu os textos. Se você é uma pessoa que pertence a um grupo não dominante ou minoritário ou a um grupo que foi historicamente marginalizado, sua experiência pessoal pode lançar uma nova luz sobre um problema. Nesses casos, a experiência específica pode ajudar você, assim como outras pessoas, a remodelar a visão geral para que ela seja mais abrangente e inclusiva. Nesses casos, abstrair das circunstâncias específicas pode não ser útil.

Promova pontos de vista alternativos

Considerar ativamente pontos de vista contrários aos seus é mais útil nas áreas políticas ou éticas da filosofia. Mas uma estratégia semelhante também pode ser útil em metafísica ou epistemologia. Por exemplo, ao considerar questões de metafísica, você pode acreditar que partes da experiência — como consciência, Deus ou livre arbítrio — não podem ser explicadas pelas ciências naturais. Ou, inversamente, você pode pensar que há uma explicação científica para tudo. Ao considerar essas visões filosoficamente, tente promover ativamente o ponto de vista alternativo. Às vezes, essa estratégia é chamada de steelmaning, o argumento oposto. Quando você discute uma discussão, você apresenta o argumento mais forte possível a favor dela. Isso é o oposto de criar um argumento, no qual você constrói uma versão mais fraca do argumento para derrotá-lo facilmente. Você pode ficar tentado a discutir argumentos de espantalho dos quais naturalmente discorda, mas você se tornará um filósofo melhor quando, em vez disso, aprofundar esses argumentos.

CONEXÕES

Saiba mais sobre a falácia do espantalho no capítulo sobre lógica e raciocínio.

Identifique contra-exemplos

Gerar contra-exemplos é uma forma eficaz de testar suas próprias afirmações ou as de outras pessoas. Um contra-exemplo é uma instância que torna um argumento inválido ao satisfazer todas as premissas da afirmação, mas demonstrar que a conclusão é falsa. Suponha que alguém queira argumentar que a única maneira legítima de saber algo é ter uma experiência direta com isso. Para produzir um contra-exemplo dessa afirmação, devemos imaginar algo que todos saibam que é verdade, mas que seria impossível experimentar diretamente. Aqui está um exemplo: eu sei que minha mãe nasceu. Claramente, como eu nasci, eu tinha uma mãe, e ela também deve ter nascido para ter me dado à luz. O nascimento de minha mãe necessariamente precedeu meu nascimento em muitos anos, então seria impossível para mim ter qualquer experiência direta do nascimento de minha mãe. No entanto, com a mesma certeza que sei que nasci, sei que minha mãe nasceu. Os contra-exemplos são ferramentas poderosas para usar na avaliação de argumentos filosóficos. Se você praticar o uso dessa ferramenta, você se tornará um melhor pensador crítico.

CONEXÕES

Consulte a seção sobre contra-exemplos no capítulo sobre lógica e raciocínio para mais discussões sobre esse tópico.

Mantenha o ceticismo em relação às emoções fortes

Embora as emoções desempenhem um papel importante no pensamento, elas também podem obscurecer o julgamento. Reações fortes às afirmações feitas por filósofos, outros estudantes, seu professor ou qualquer outra pessoa podem impedir que você considere o argumento objetivamente. Você deve ter cuidado com qualquer forte apego ou aversão que sinta a uma afirmação filosófica. As emoções podem nos guiar, mas podem ameaçar nossa capacidade de considerar objetivamente os argumentos que estão sendo apresentados.

Para responder a emoções fortes, use as ferramentas da metacognição para refletir sobre a origem dessas emoções e tentar gerenciá-las. Pode haver boas razões para suas emoções, mas reconheça que essas razões, não as emoções em si, são filosoficamente relevantes. Gerencie as emoções dando um passo atrás em seu investimento pessoal no problema e considerando-o de outra perspectiva. Às vezes, uma pequena pausa pode permitir que a reação emocional imediata diminua. Às vezes, estratégias imaginativas podem ajudar; por exemplo, substituir as características do problema que desencadeiam emoções fortes por características mais neutras. Este conselho não sugere que as emoções sejam prejudiciais ou não tenham lugar no pensamento filosófico. Em vez disso, o objetivo dessa estratégia é lembrá-lo de que a maneira de obter significado e orientação de suas emoções é refletir sobre elas e pensar nas causas, origens ou razões das emoções.

Adote a humildade epistêmica

Um conceito final que é um componente crítico para se tornar um pensador crítico melhor é adotar uma postura de humildade epistêmica. Como já vimos, nosso pensamento pode ser obscurecido por vieses cognitivos. Além disso, nossa perspectiva sobre o mundo é sempre colorida por nossa própria experiência e enraizada no lugar e época específicos em que vivemos. Finalmente, até mesmo nosso melhor conhecimento científico do universo explica apenas uma fração disso, e talvez até menos de nossa própria experiência. Como resultado, devemos reconhecer essas limitações do conhecimento humano e controlar nossa confiança epistêmica. Devemos reconhecer que o conhecimento que possuímos é frágil, histórico e condicionado por uma série de processos sociais e biológicos.

Figura 2.5 O princípio da humildade epistêmica nos convida a reconhecer que o conhecimento que possuímos é frágil, falível e colorido por nossas próprias experiências. (crédito: “A vida é uma longa lição de humildade.” por E.R.W.I.N./Flickr, CC BY 2.0)

Pergunte a si mesmo: Eu realmente sei o que acho que sei?

Mantemos todos os tipos de crenças de muitas fontes diferentes: memória, testemunho, percepção sensorial e imaginação. Algumas dessas fontes podem ser confiáveis, enquanto outras não. Muitas vezes, porém, esquecemos a origem de nossas crenças e afirmamos “conhecer” algo simplesmente porque acreditamos nisso há muito tempo. Podemos ficar muito confiantes em acreditar em algo que nunca aconteceu ou não aconteceu da maneira que lembramos. Em outros casos, podemos ter ouvido algo repetidamente, mas a fonte definitiva dessas informações não era confiável. Por exemplo, a maioria das pessoas recomenda usar roupas quentes ao ar livre quando a temperatura cai, para que não “peguem um resfriado”. Esse é o tipo de sabedoria que pode ter sido transmitida de geração em geração, mas faz pouco sentido do ponto de vista médico. Não há muitas maneiras pelas quais pegar um resfriado ou até mesmo baixar a temperatura corporal pode causar uma infecção respiratória. Os resfriados são causados por vírus, não por uma queda na temperatura. Sem pensar na fonte da crença de que “se você pegar um resfriado, pode pegar um resfriado”, você acaba acreditando em algo que não é verdade.

Esteja ciente do efeito Dunning-Kruger

Uma forma ainda mais perniciosa de excesso de confiança epistêmica é revelada no fenômeno psicológico conhecido como efeito Dunning-Kruger. David Dunning e Justin Kruger demonstraram uma ilusão generalizada na qual pessoas incompetentes ou novatos avaliam seu próprio conhecimento sobre um assunto mais do que deveriam, enquanto pessoas ou especialistas altamente competentes avaliam seus conhecimentos um pouco abaixo do que deveriam. Essas descobertas não significam que os especialistas se considerassem menos competentes do que os novatos. Na verdade, os especialistas são bastante precisos ao avaliar seus próprios conhecimentos. No entanto, eles tendem a presumir que todos os outros têm um nível de especialização semelhante. Por outro lado, os novatos se consideram muito mais competentes em comparação com os outros e deturpam sua própria incompetência, o que pode ser perigoso em muitas situações.

A lição do efeito Dunning-Kruger é que você deve ser extremamente cauteloso ao avaliar sua experiência sobre qualquer coisa, mas especialmente sobre algo que é uma nova área de aprendizado para você. A realidade é que seu senso intuitivo de seu próprio conhecimento provavelmente será impreciso. É preciso tempo para desenvolver experiência em uma área temática, e o especialista é mais capaz de avaliar seu próprio conhecimento com precisão.