1.2: Como os filósofos chegam à verdade?

Objetivos de

Ao final desta seção, você poderá:

• Identifique métodos filosóficos de investigação.
• Explique o papel das consequências lógicas na avaliação de uma posição filosófica.
• Defina análise conceitual, coerência, argumento, intuição e filosofia experimental.
• Explique a importância das compensações no estabelecimento de uma posição filosófica.

Vimos alguns exemplos de como a filosofia surgiu na antiguidade, sua relação com a filosofia natural e a ciência moderna, e um objetivo específico da filosofia: fornecer uma história coerente de como o mundo, tal como ele nos parece, pode ser explicado de uma forma que também entenda o que as ciências nos contam. Nesta seção, descrevemos com mais detalhes as estratégias e ferramentas específicas que os filósofos usam para chegar à verdade.

Fontes de evidência

Mesmo que a filosofia não seja uma ciência empírica, as afirmações filosóficas exigem evidências, e os filósofos devem ter razões para as afirmações que fazem. Existem muitos tipos diferentes de evidências filosóficas, algumas das quais seguem.

História

Uma fonte básica, mas subestimada, de evidência em filosofia é a história da filosofia. Como já vimos, o pensamento filosófico tem suas origens em todo o mundo, desde o início da história registrada. Filósofos históricos, sábios, filósofos naturais e pensadores religiosos costumam ser uma fonte de discernimento, inspiração e argumento que pode nos ajudar a entender as questões filosóficas contemporâneas. Por exemplo, os gregos reconheceram desde cedo que há uma diferença entre a maneira como usamos a linguagem para falar sobre coisas, com termos genéricos que se aplicam a muitas coisas diferentes ao mesmo tempo (como gato, árvore ou casa) e as coisas como elas realmente existem — ou seja, como seres ou objetos individuais específicos. Os filósofos perguntam: qual é a relação entre os termos gerais que usamos e as coisas específicas que existem no mundo? Esse tipo de pergunta é uma questão filosófica perene. Os filósofos de hoje têm sua própria resposta a esse tipo de pergunta, e suas respostas geralmente respondem e são informadas pelo tratamento histórico dessas questões.

Figura 1.6 O filósofo europeu Jean-Jacques Rousseau influenciou a formulação da Constituição dos Estados Unidos. (crédito: “Jean Jacques Rousseau. Nascido em janeiro de 1708” por Maurice Quentin de La Tour/Biblioteca Pública de Nova York)

Embora você possa esperar que as perguntas sobre o mundo natural mudem com o tempo (e certamente elas mudaram devido ao progresso científico), as questões de moralidade e organização social não mudam tanto. O que constitui a boa vida? Como as comunidades devem ser organizadas para beneficiar todos os membros dessa comunidade? Esse tipo de pergunta permanece conosco durante todo o tempo. Nos Estados Unidos, é comum que os líderes políticos apelem aos “fundadores” da Constituição dos EUA. Pessoas como Thomas Jefferson, Benjamin Franklin e George Washington foram fortemente influenciadas pelos primeiros filósofos europeus modernos, como John Locke, Jean-Jacques Rousseau e Thomas Hobbes. Da mesma forma, o atual líder chinês, Xi Jinping, gosta de ler e citar o filósofo fundacional Confúcio. A maioria dos discursos de Xi inclui citações de Confúcio, e Xi enfatiza a importância de ler filósofos chineses clássicos (Zhang 2015). Para os líderes políticos chineses, Confúcio fornece um lembrete importante do papel da virtude e do sentimento de pertença entre o povo chinês. Há uma crença generalizada entre a classe política chinesa de que sua herança intelectual é um fator importante em seu sucesso político contemporâneo, da mesma forma que os líderes políticos americanos traçam seu sucesso até os fundadores. Dada a influência da filosofia na história mundial, vale a pena se envolver com os escritos de filósofos do passado para informar nossa compreensão das questões filosóficas urgentes de hoje.

Intuição

Uma das características do pensamento filosófico é o apelo à intuição. O que os filósofos de hoje entendem por intuição pode ser melhor rastreado até Platão, para quem a intuição (nous) envolvia uma espécie de percepção da própria natureza das coisas. Essa noção tem conotações religiosas, como se o conhecimento adquirido por meio da intuição fosse como ter um vislumbre da luz divina. Mas a intuição não precisa envolver fé. René Descartes definiu a intuição da seguinte maneira: “Por intuição [quero dizer]... a concepção de uma mente clara e atenta, que é tão fácil e distinta que não há espaço para dúvidas sobre o que estamos entendendo” (Descartes 1985, 14). Esse conceito de intuição é mais claro em exemplos matemáticos. É importante ressaltar que é bem diferente da maneira como muitas pessoas usam a palavra intuição hoje em dia para significar algo como “intuição” ou “intuição”. Quando os filósofos falam sobre intuição, eles querem dizer algo muito mais definido. Considere a equação 2 + 2 = 4. Examine a equação em sua mente. Isso poderia ser falso? Desde que operemos sob a suposição de que esses números representam números de contagem, parece impossível que essa equação seja falsa. Mais do que isso, há uma espécie de clareza e certeza sobre a equação. Não é só porque você aprendeu 2 + 2 = 4 por hábito. Você pode facilmente realizar a operação de contagem em sua cabeça e verificar se a resposta está correta. A verdade dessa frase matemática é tão clara que, se ela se revelasse errada, você teria que abandonar as crenças fundamentais sobre a natureza dos números, adição e igualdade. Esse tipo de clareza é um paradigma de intuição.

A intuição opera em outros domínios além da matemática, como no uso da linguagem. Por exemplo, é óbvio que um banquinho de três pernas tem três pernas ou que o prédio mais alto é mais alto do que qualquer outro prédio. Essas afirmações são verdadeiras de uma forma óbvia, semelhante à frase matemática acima. Podemos nos expandir ainda mais, dizendo, por exemplo, que um camelo é um mamífero. Podemos saber intuitivamente que essa afirmação é verdadeira, mas também podemos reconhecer que estamos em um terreno um pouco menos certo. Afinal, se um camelo é um mamífero é baseado em alguma compreensão da anatomia de um camelo, bem como do sistema de classificação biológica que atribui animais a diferentes classes. Portanto, a definição de camelo como “mamífero” não é a mesma que “um banquinho de três pernas tem três pernas”. Aqui, podemos ver que algumas afirmações são intuitivamente verdadeiras em virtude de sua definição. Outros são intuitivamente verdadeiros em virtude de alguma operação mental que podemos realizar com muita facilidade. Outros ainda são intuitivamente verdadeiros, pois confiam em um conjunto de conhecimentos que é comumente aceito e fundamental para nossa compreensão do mundo.

Há muitos outros lugares fora da pura análise linguística e matemática onde as intuições são úteis. Considere a moralidade: a proposição de que “é melhor ser bom do que ser mau” pode parecer semelhante à afirmação de que “um banquinho de três pernas tem três pernas”, mas a primeira introduz as palavras bom e ruim, que são termos complicados que produzem desacordo entre as pessoas. No entanto, embora possa ser difícil concordar sobre o que constitui “bom” ou “ruim”, todos provavelmente reconhecem que o que é bom deve ser melhor do que o que é ruim. Isso parece intuitivamente verdadeiro. Com base nisso, podemos imaginar que existem verdades intuitivas até mesmo na moralidade. À medida que adquirimos confiança na capacidade da intuição de revelar a verdade, podemos ficar tentados a estender as intuições ainda mais. No entanto, quando as intuições se estendem para áreas onde não há consenso sobre o que é verdade, temos que ser cautelosos. Nesse ponto, podemos estar usando o termo intuição para substituir crença ou perspectiva. Essas “intuições” não têm a mesma força que a intuição de que 2 + 2 = 4. Nem sempre é fácil distinguir entre intuições certas e evidentes e aquelas que são meros sentimentos ou palpites; reconhecer essa distinção faz parte do conhecimento prático que os filósofos tentam desenvolver.

Senso comum

Não devemos negligenciar uma terceira fonte de evidência em filosofia, a saber, o senso comum. A ideia de bom senso é frequentemente usada para descrever um conjunto básico de fatos ou conhecimentos comuns que qualquer ser humano adulto deve possuir. Mas o senso comum raramente é definido. Quando os filósofos falam sobre senso comum, eles se referem a afirmações específicas baseadas na percepção sensorial direta, que são verdadeiras em um sentido relativamente fundamental. Em outras palavras, os defensores filosóficos do senso comum negam que se possa ser cético em relação a certas alegações básicas da percepção sensorial.

Famosamente, o filósofo britânico do início do século XX G. E. Moore argumentou que uma prova perfeitamente rigorosa do mundo externo poderia ser dada simplesmente fazendo o gesto apropriado em direção à sua mão direita e dizendo: “Aqui está uma mão”. Desde que seja garantido que a percepção sensorial de uma mão é evidência da existência de uma mão e que existe algo como uma mão no mundo externo, então deve-se ter certeza de que existe um mundo externo. Esse argumento se baseia na ideia de que o conhecimento da existência das próprias mãos é algo que não precisa de mais provas; é algo que podemos conhecer sem provas. Essa ideia não é algo que todos os filósofos aceitam, mas é, em muitos casos, uma importante fonte de evidência na investigação filosófica. Em um determinado momento, pode ser necessário parar de exigir provas das coisas que podemos ver claramente, como o fato de que isso é uma mão (quando seguramos uma mão na frente de nossos rostos e a examinamos). O senso comum pode ser questionado por mais interrogatórios filosóficos, mas o filósofo do senso comum pode responder que tal interrogatório é desnecessário, excessivo ou não é o ponto.

Filosofia experimental

A filosofia experimental é um movimento relativamente recente na filosofia pelo qual os filósofos se envolvem em métodos empíricos de investigação, semelhantes aos usados por psicólogos ou cientistas cognitivos. A ideia básica que motiva a filosofia experimental é que os filósofos usam termos e conceitos que podem ser testados em um laboratório. Por exemplo, quando os filósofos falam sobre o livre arbítrio, eles freqüentemente citam a ideia de que o livre arbítrio é necessário para atribuir responsabilidade moral; portanto, a responsabilidade moral é uma razão para acreditar na existência do livre arbítrio. Consequentemente, você pode se perguntar se a maioria das pessoas, de fato, acredita que a existência do livre arbítrio é necessária para atribuir responsabilidade moral. Essa afirmação pode ser testada, por exemplo, colocando problemas ou cenários aos sujeitos da pesquisa e perguntando-lhes se a ausência de livre escolha remove a responsabilidade moral. Estratégias similares foram aplicadas à causalidade, filosofia da biologia, consciência, identidade pessoal e assim por diante. Nessas áreas, os filósofos usam métodos experimentais para descobrir o que as pessoas comuns pensam sobre questões filosóficas. Como o senso comum e a intuição já são uma fonte de evidência no raciocínio filosófico, faz sentido confirmar que o que os filósofos atribuem ao senso comum ou à intuição está alinhado com o que as pessoas geralmente pensam sobre essas coisas.

Essa pesquisa experimental está sujeita a muitas das mesmas questões que enfrentam a experimentação nas ciências sociais. Esses estudos precisam ser replicáveis e devem se enquadrar em uma teoria psicológica ou biológica que ajude a explicá-los. Quando os filósofos entram na filosofia experimental, eles se comportam muito mais como cientistas do que como filósofos, e seguem os mesmos padrões rigorosos de outros pesquisadores em disciplinas experimentais semelhantes.

Resultados de outras disciplinas

A relevância dos métodos experimentais para a filosofia sugere uma fonte mais ampla de evidências para afirmações filosóficas, a saber, os resultados das disciplinas científicas. Quando os filósofos fazem afirmações sobre o mundo natural, eles devem estar cientes do que dizem as ciências naturais. Quando os filósofos fazem afirmações sobre a natureza humana, eles devem estar cientes do que dizem a biologia e as ciências sociais. Como já vimos, há uma diferença importante entre a investigação filosófica e essas várias disciplinas. No entanto, dado que os filósofos tentam obter alguma compreensão da verdade como um todo, eles devem aceitar evidências de outras disciplinas que possam ajudá-los a entender melhor partes de toda essa verdade.

A Tabela 1.1 resume esses diferentes tipos de evidências filosóficas.

Tipos de evidências	Descrição	Exemplo
História	Os insights de filósofos históricos, sábios, filósofos naturais e pensadores religiosos podem nos ajudar a entender as questões filosóficas contemporâneas.	A pergunta “O que é uma boa vida?” é uma preocupação filosófica perene; as tentativas de respostas do passado continuam a ter relevância para as pessoas contemporâneas.
Intuição	O significado filosófico da intuição pode ser melhor rastreado até Platão, para quem a intuição envolvia uma espécie de visão da própria natureza das coisas.	A verdade de uma frase matemática como “2+2=4” é tão clara que, se ela se revelasse errada, você teria que abandonar as crenças fundamentais sobre a natureza dos números, adição e igualdade.
Senso comum	Quando os filósofos falam sobre senso comum, eles se referem a afirmações específicas baseadas na percepção sensorial direta.	Alguém que está segurando a mão na frente do rosto pode, com razão, alegar “esta é a minha mão” sem ter que recorrer a mais provas.
Filosofia experimental	A ideia básica que motiva a filosofia experimental é que os filósofos usam termos e conceitos que podem ser testados em um laboratório.	Um filósofo pode apresentar cenários para pesquisar sujeitos e perguntar se eles acreditam que a ausência de livre escolha removeria a responsabilidade moral nesses cenários, a fim de testar uma afirmação filosófica sobre responsabilidade moral e livre arbítrio.
Resultados de outras disciplinas	Evidências de outras disciplinas podem ajudar os filósofos a entender melhor partes das investigações filosóficas.	As informações fornecidas por outros cientistas sociais (por exemplo, sociólogos, historiadores, antropólogos) podem ser usadas para informar alegações filosóficas sobre a natureza humana.

Tabela 1.1 Tipos de evidências filosóficas

Lógica

Uma das primeiras e mais confiáveis maneiras que os filósofos têm de verificar e analisar alegações é usando a lógica, que é, em certo sentido, a ciência do raciocínio. A lógica tenta formalizar o processo que usamos ou devemos usar quando fornecemos motivos para algumas reivindicações. Ao interpretar as afirmações que fazemos usando a lógica, podemos avaliar se essas alegações são bem fundamentadas e consistentes ou se são mal fundamentadas. O capítulo sobre lógica e raciocínio fornecerá muito mais detalhes sobre a natureza da lógica e como ela é usada pelos filósofos para chegar à verdade.

CONEXÕES

O capítulo sobre lógica e raciocínio aborda esse tópico de lógica com mais detalhes.

Argumento

O primeiro e mais importante movimento na lógica é reconhecer que as afirmações são o produto de argumentos. Em particular, uma reivindicação é apenas a conclusão de uma série de frases, em que as frases anteriores (chamadas de premissas) fornecem evidências para a conclusão. Na lógica, um argumento é apenas uma forma de formalizar os motivos para apoiar uma reivindicação, onde a reivindicação é a conclusão e os motivos apresentados são as premissas. Em conversas normais e até mesmo na escrita filosófica, os argumentos raramente são escritos de forma tão clara que se possa identificar facilmente as premissas e a conclusão. No entanto, é possível reconstruir qualquer argumento como uma série de frases com premissas e conclusões claramente identificadas. Esse processo é a primeira etapa na análise de um argumento: identifique a afirmação que está sendo feita e, em seguida, identifique as sentenças que fornecem evidências de apoio para o argumento. Esse processo exigirá necessariamente alguma interpretação por parte do leitor. Portanto, é importante tentar permanecer fiel à intenção original do argumento e delinear as premissas e conclusões de forma que mostrem o raciocínio da pessoa que fez essa afirmação.

Uma vez que as premissas e conclusões são identificadas e escritas em ordem, é possível usar técnicas formais para avaliar o argumento. As técnicas formais serão abordadas no capítulo sobre lógica e raciocínio. Por enquanto, basta observar que existe um processo para avaliar se as reivindicações são bem suportadas pelo uso das técnicas da lógica. Alegações mal suportadas podem ser verdadeiras, mas sem boas razões para aceitá-las, o apoio de uma pessoa a elas é irracional. Em filosofia, queremos entender e avaliar os motivos de uma reclamação. Assim como uma casa construída sem uma base sólida se deteriorará rapidamente e eventualmente cairá, o filósofo que aceita reivindicações sem boas razões provavelmente manterá um sistema de crenças que se desintegrará.

Explicação

Embora os argumentos possam ser considerados como blocos de construção para construir uma base sólida para as crenças sobre o mundo, os argumentos também podem ser entendidos como explicações para fenômenos que são evidentes, mas não bem compreendidos. Para gerar crenças bem fundamentadas, começamos com evidências na forma de premissas e inferimos uma conclusão a partir dessa evidência. Para explicar os fenômenos observados, começamos com uma conclusão na forma de alguma observação e raciocinamos na evidência que explica por que a observação é verdadeira. Por exemplo, inferimos que há um incêndio com base na aparência da fumaça, ou inferimos um raio quando ouvimos um trovão, mesmo que não vejamos o raio. Podemos comparar a maneira como raciocinamos as explicações com a forma como um detetive pode reconstruir um crime com base nas evidências encontradas na cena do crime. Ao reconstruir as premissas que levaram a uma determinada conclusão, um filósofo pode explicar as razões de uma conclusão que são evidentes por meio da observação. Em resumo, a reconstrução lógica pode ser usada para investigar o mundo ao nosso redor, fornecendo uma explicação racional de por que o mundo é do jeito que aparece.

Coerência

Finalmente, a lógica fornece aos filósofos uma técnica poderosa para avaliar um conjunto de afirmações ou crenças. Podemos perguntar se um conjunto de crenças é logicamente consistente um com o outro. Dado que esperamos que nossas crenças nos apresentem um mundo que faça sentido racional, queremos que essas crenças sejam internamente consistentes. Um conjunto de crenças ou declarações é coerente, ou logicamente consistente, se for possível que todas sejam verdadeiras ao mesmo tempo. Se não for possível que declarações ou crenças sejam verdadeiras ao mesmo tempo, elas são contraditórias. Parece irracional que uma pessoa aceite alegações contraditórias porque uma contradição é uma impossibilidade lógica. Se uma pessoa tem crenças contraditórias, ela deve estar errada sobre pelo menos algumas de suas crenças. Metaforicamente, a casa das crenças em que vivem deve ser mal fundada, pelo menos em alguns lugares. Ao ler filosofia, você deve estar ciente de lugares onde o autor diz coisas que parecem inconsistentes. Se você descobrir inconsistências, isso é uma boa indicação de que pelo menos uma de suas afirmações é falsa. Você pode não saber qual afirmação é falsa, mas pode saber que é logicamente impossível que todas as afirmações sejam verdadeiras.

Quando confrontado com a possibilidade de crenças incoerentes, o filósofo precisará revisar essas crenças para que elas se tornem consistentes ou desistir de algumas crenças para preservar outras. A consistência lógica não pode nos dizer que um conjunto de crenças é verdadeiro; uma ficção completa pode ser logicamente consistente. Mas a consistência lógica pode nos dizer o que não é verdade. É impossível que um conjunto de crenças logicamente inconsistente seja totalmente verdadeiro.

Análise conceitual

Uma das técnicas que os filósofos usam para esclarecer e compreender as afirmações filosóficas (premissas ou conclusões) é a análise conceitual. A análise conceitual envolve a análise de conceitos, noções ou ideias conforme são apresentadas em declarações ou frases. O termo análise faz parte da terminologia e metodologia filosóficas desde seu início. Em seu sentido mais básico, a análise se refere ao processo de separar ideias complexas em ideias mais simples. A análise também envolve um conjunto de estratégias relacionadas que os filósofos usam para descobrir verdades. Cada uma dessas técnicas tenta chegar a uma definição mais clara e viável dos conceitos em questão.

Quando os alunos são convidados a dar uma definição de algum conceito ou termo, eles freqüentemente acessam um dicionário. Mas um dicionário fornece apenas uma descrição de como um conceito é usado na fala comum. Um dicionário não pode nos dizer o que a palavra significa em um sentido fundamental porque as definições do dicionário nunca perguntam se esse uso comum é coerente, preciso ou preciso. Cabe à pessoa envolvida na reflexão sobre o conceito descobrir o que o termo significa e se esse significado se encaixa em uma compreensão mais ampla do mundo. A próxima seção ilustra quatro métodos de análise.

Predicados

Quando os filósofos de hoje falam sobre conceitos, eles geralmente se referem a uma noção que vem do trabalho sobre lógica feito pelo filósofo alemão Gottlob Frege. Frege demonstrou que qualquer frase em linguagem natural poderia ser traduzida para uma linguagem formal e simbólica, desde que consideremos a frase como um tipo de função que descreve uma relação entre nomes (ou objetos) e conceitos. Essa linguagem simbólica é o que se tornou a lógica moderna. Frege modelou sua lógica na matemática, com a ideia de que ele poderia eliminar a ambigüidade e a imprecisão da linguagem natural traduzindo-a em uma notação puramente simbólica. Seguindo Frege, podemos dividir frases em partes, incluindo nomes, identificadores de objetos, conceitos ou predicados.

Figura 1.7 Young Gottlob Frege por volta de 1879. (crédito: “Young Frege” de autor desconhecido/Wikimedia Commons, domínio público)

Predicados são termos descritivos, como “amarelo”, “seis pés de altura” ou “mais rápido que uma bala em alta velocidade”. Frases simples como “a flor é amarela” ou “Superman é mais rápido que uma bala em alta velocidade” podem ser facilmente analisadas em termos e predicados de objetos. Mas qualquer frase pode ser analisada de várias maneiras. E algumas frases expressam várias relações entre predicados e objetos. Portanto, o papel da análise conceitual é identificar os predicados corretos para análise e esclarecer a relação entre eles. Os predicados podem nos ajudar a esclarecer declarações. Para qualquer frase, podemos perguntar: o que está sendo baseado e como está sendo baseado?

Descrições

Embora os conceitos que descrevem ou categorizam objetos possam ser analisados usando predicados, os próprios objetos podem ser analisados usando descrições. Bertrand Russell identificou descrições definitivas como a forma de analisar nomes ou objetos próprios. Sua ideia é que, em uma frase como “a flor é amarela” ou “meu cachorro gosta de cochilos”, o termo do assunto — “flor” ou “cachorro” — pode ser substituído por uma frase descritiva que identifica exclusivamente essa flor ou cachorro em particular. Existem características únicas que diferenciam meu cachorro de todos os outros, por exemplo: meu cachorro nasceu em um determinado dia, mora em uma determinada cidade, pertence a mim ou ocupa um local específico. Da mesma forma, a flor pode ser identificada por sua posição em um jardim, campo ou localização geográfica específica. Um dos insights de Russell foi que nomes próprios, como “Max” (suponha que seja o nome que eu uso para chamar meu cachorro), são descrições definitivas disfarçadas. Ou seja, qualquer nome próprio pode ser substituído por uma descrição que identifique a única coisa chamada.

Uma descrição definitiva é uma forma de analisar nomes e termos de objetos com o objetivo de torná-los mais parecidos com predicados. Dessa forma, podemos esclarecer do que estamos falando sem recorrer a gestos, contexto ou experiência direta. Você provavelmente faz isso em sua vida cotidiana quando se depara com confusão sobre um nome. Por exemplo, suponha que um colega de trabalho diga: “Kevin usou todo o papel da impressora”. Se houver mais de um Kevin no escritório, você pode responder: “Qual Kevin?” E seu colega de trabalho pode então responder: “Aquele com cabelos castanhos cujo espaço de trabalho fica ao lado da entrada”. “Oh”, você pode responder: “Você quer dizer aquele com a foto dos filhos na mesa?” Em certo sentido, esse processo de desambiguação da referência ao nome “Kevin” é um processo de busca de uma descrição mais definitiva para complementar o nome próprio. Entender que a linguagem é composta por descrições e predicados definidos pode nos ajudar a remover parte da ambigüidade e imprecisão que são uma parte natural da fala.

Enumeração

Às vezes, para entender o significado de um conceito, é útil enumerar seus componentes. Por exemplo, podemos dizer que um órgão governamental é composto por sua legislatura, seu executivo e seus ramos judiciais. Ou podemos reconhecer que uma célula é composta por um núcleo, uma parede celular e organelas. O processo de enumeração pode nos ajudar a especificar a natureza do assunto sobre o qual estamos falando. Na verdade, estamos identificando as partes que compõem um todo. Como as afirmações sobre o todo podem ser analisadas como afirmações sobre suas partes e afirmações sobre como as partes se relacionam com o todo, é útil enumerar as partes e considerar como as reivindicações sobre o todo se relacionam com as reivindicações sobre as partes.

Assim como a enumeração é útil para entender coisas materiais, ela pode ser usada para entender conceitos abstratos. Por exemplo, Aristóteles diz que a sabedoria é composta de conhecimento científico, mais compreensão, onde a compreensão é a compreensão dos primeiros princípios e o conhecimento científico é a compreensão do raciocínio demonstrado que decorre dos primeiros princípios. Se Aristóteles está correto ou não, sua enumeração pode nos ajudar a entender a natureza da sabedoria.

Experimentos mentais

Quando os filósofos querem esclarecer a relação entre conceitos, eles geralmente consideram cenários hipotéticos destinados a isolar uma ou mais características de um conceito e colocá-lo na relação apropriada com outros conceitos. Esses cenários hipotéticos são chamados de experimentos mentais. Esses cenários imaginativos nos permitem testar ou comparar conceitos para entender melhor suas conexões e consequências lógicas. Os filósofos usam experimentos mentais desde que temos um registro escrito do pensamento filosófico. Por exemplo, Platão criou um elaborado experimento mental em A República, no qual ele retrata Sócrates e vários de seus amigos descrevendo uma cidade ideal. A premissa desse experimento mental é que, se os filósofos pudessem descrever uma cidade ideal em detalhes, eles seriam capazes de identificar qual parte da cidade dá origem à justiça.

Aristóteles, um filósofo grego que seguiu Platão, chega à famosa afirmação de que “a natureza abomina o vácuo” (ou seja, a natureza não permitiria um espaço vazio entre a matéria) ao construir um experimento mental. Para argumentar por essa conclusão, Aristóteles assume que existe esse vazio e então pergunta: como se poderia saber a distância entre dois pontos no vácuo? Se houver alguma distância entre dois pontos, argumenta Aristóteles, essa distância teria que ser propriedade de algo. Mas, por hipótese, não há nada entre os dois pontos: é um vazio puro. Aristóteles baseia seu raciocínio na ideia de que é impossível que propriedades existam sem algo de que sejam propriedade. Esse argumento revela que Aristóteles acha que a distância é uma propriedade da matéria. Consequentemente, é impossível medir a distância em um vazio puro. Portanto, argumenta Aristóteles, não é possível que um vazio exista porque ele ocuparia uma distância que não tem medida. Quebra-cabeças como esse podem provocar uma reflexão filosófica frutífera. O que você acha disso?

Experimentos mentais também são comuns na ética como forma de testar teorias morais. Uma teoria moral poderia ser apoiada por um experimento mental se o resultado da aplicação da teoria a um caso hipotético fizesse bom sentido moral. Por outro lado, o experimento mental pode minar a teoria moral ao demonstrar que quando a teoria é aplicada, ela resulta em um resultado absurdo ou imoral. De qualquer forma, experimentos mentais podem nos ajudar a esclarecer a relação entre nossos conceitos e teorias.

A Tabela 1.2 resume esses quatro métodos de análise conceitual.

Tipo de análise conceitual	Descrição	Aplicação
Predicados	Predicados são termos descritivos, como “amarelo” ou “seis pés de altura”. O papel da análise conceitual é identificar os predicados corretos para análise e esclarecer a relação entre eles.	Os predicados podem nos ajudar a esclarecer declarações. Para qualquer frase, podemos perguntar: o que está sendo baseado e como está sendo baseado?
Descrições	Uma descrição definitiva é uma forma de analisar nomes e termos de objetos com o objetivo de torná-los mais parecidos com predicados. Dessa forma, podemos esclarecer do que estamos falando sem recorrer a gestos, contexto ou experiência direta.	Entender que a linguagem é composta por descrições e predicados definidos pode nos ajudar a remover parte da ambigüidade e imprecisão que são uma parte natural da fala.
Enumeração	O processo de enumeração pode nos ajudar a especificar a natureza do assunto sobre o qual estamos falando. Na verdade, estamos identificando as partes que compõem um todo.	Como as afirmações sobre o todo podem ser analisadas como afirmações sobre suas partes e afirmações sobre como as partes se relacionam com o todo, é útil enumerar as partes e considerar como as reivindicações sobre o todo se relacionam com as reivindicações sobre as partes.
Experimentos mentais	Experimentos mentais são cenários hipotéticos destinados a isolar uma ou mais características de um conceito e colocá-lo na relação apropriada com outros conceitos.	Experimentos mentais nos permitem testar ou comparar conceitos para entender melhor suas conexões e consequências lógicas.

Tabela 1.2 Quatro métodos de análise conceitual

Compensações

A análise conceitual, a lógica e as fontes de evidência juntas ajudam os filósofos a compor uma imagem do mundo que os ajuda a entender melhor a verdade. Lembre-se de que os filósofos estão tentando entender como as coisas se encaixam no sentido mais amplo possível. No entanto, é improvável que qualquer imagem filosófica do mundo se torne tão obviamente convincente que satisfaça completamente todos os critérios de lógica, evidência e análise conceitual. É muito mais provável que haja fotos concorrentes, cada uma com fortes razões para acreditar nela. Essa situação é a base para discussões filosóficas. Nenhuma imagem é tão obviamente verdadeira que todas as outras possam ser descartadas. Em vez disso, temos que avaliar cada imagem do mundo e entender as desvantagens que essas imagens nos impõem. Temos que considerar as implicações práticas e lógicas das crenças que mantemos para entender completamente se essas crenças são verdadeiras e corretas.

Leia como um filósofo

Trecho de “Pensamento e considerações morais” de Hannah Arendt

Hannah Arendt foi uma filósofa judia alemã que fugiu da Alemanha na década de 1930 e acabou se estabelecendo na cidade de Nova York, onde se tornou uma importante intelectual pública. Ela é mais conhecida por seu trabalho sobre totalitarismo, poder e a noção do mal. Ela cunhou a frase “a banalidade do mal” ao reportar para a revista New Yorker sobre o julgamento do burocrata nazista Adolf Eichmann em Nuremberg. Os julgamentos de Nuremberg foram uma série de julgamentos realizados em Nuremberg, Alemanha, após a Segunda Guerra Mundial, nos quais líderes nazistas foram responsabilizados por seus crimes de guerra perante a comunidade internacional. Posteriormente, Arendt escreveu o artigo “Pensamento e considerações morais”, no qual ela descreve as maneiras pelas quais a incapacidade ou a falta de vontade de Eichmann de considerar as consequências morais reais de suas ações fizeram com que ele se comportasse de maneira radicalmente imoral. Arendt diagnostica o problema central de uma pessoa como Eichmann como “não estupidez, mas uma curiosa e autêntica incapacidade de pensar”. Ela considera que o pensamento envolve julgamentos estéticos e morais; portanto, para que uma pessoa se envolva em ações malignas, ela deve necessariamente ignorar a autorreflexão e o pensamento consciencioso.

Leia este artigo, focando principalmente nos dois primeiros parágrafos e nos últimos quatro parágrafos. Você poderá obter uma cópia do artigo por meio do JSTOR se acessar esse banco de dados por meio da biblioteca da faculdade. Em seguida, considere as seguintes perguntas:

• Em que sentido o pensamento exige a consideração de questões morais e estéticas? Qual é a relação entre pensamento e julgamento?
• Como a palavra consciência funciona na análise de Arendt? O que é importante sobre essa palavra para entender a natureza do pensamento?
• Como a figura de Sócrates funciona na análise de Arendt para revelar o papel do pensamento?
• Por que o pensamento, no sentido em que Arendt o considera, é tão facilmente ignorado pela sociedade? Quando pensar é mais importante?

“Mordendo a bala”

Às vezes, ao avaliar as desvantagens de uma visão específica e suas consequências lógicas, você pode decidir “morder a bala”. Isso significa que você está disposto a aceitar as consequências negativas da visão porque a considera atraente por outros motivos. Por exemplo, sobre o tema do livre arbítrio, um filósofo pode estar comprometido com a ideia de que eventos passados determinam totalmente o futuro. Nesse caso, o filósofo está disposto a aceitar a implicação negativa de que o livre arbítrio é uma ilusão. Em ética, alguns filósofos estão comprometidos com a visão de que a moralidade é inteiramente determinada pela quantidade total de efeitos causados por uma ação. Esses filósofos podem estar dispostos a aceitar coisas que, de outra forma, pareceriam imorais, como prejudicar uma pessoa individual, se essa ação resultar em uma quantidade maior de efeitos positivos no final. Nenhuma visão será perfeita e é difícil entender o mundo em termos que possamos explicar e entender. No entanto, devemos ser honestos sobre as consequências lógicas e morais das opiniões que temos. Se, em última análise, você estiver disposto a aceitar essas consequências para manter a visão, você pode morder a bala.

Equilíbrio reflexivo

Outro método para avaliar as consequências lógicas e morais de nosso pensamento é usar julgamentos sobre casos específicos para revisar princípios, regras ou teorias sobre casos gerais. Esse processo de ir e voltar entre uma avaliação da coerência da teoria e os julgamentos sobre casos práticos aplicados é chamado de equilíbrio reflexivo. Esse processo requer a revisão de uma postura teórica e baseada em princípios com base em julgamentos práticos sobre casos particulares. O equilíbrio reflexivo é alcançado quando você é capaz de estabelecer alguma coerência entre suas crenças teóricas e práticas. O equilíbrio reflexivo é um tipo de método de coerência: ou seja, o equilíbrio reflexivo justifica as crenças avaliando sua consistência lógica. Ao contrário de uma abordagem de coerência tradicional, no entanto, o equilíbrio reflexivo incentiva o uso de julgamentos práticos e aplicados sobre casos como parte do conjunto de crenças que é logicamente consistente. O equilíbrio reflexivo é um método importante para os alunos introdutórios entenderem, porque os alunos frequentemente são tentados a pensar que precisam resolver questões teóricas antes de poderem considerar as aplicações. Ou eles podem escolher uma teoria e depois tentar aplicá-la aos casos. O equilíbrio reflexivo enfatiza que esse procedimento provavelmente não é possível nem desejável. Em vez disso, um filósofo deve estar ciente dos compromissos teóricos e das preocupações práticas de sua posição e usar sua compreensão de cada um para informar a análise final de suas crenças.