4.5: Os encargos argumentativos

Uma das funções de uma reivindicação é estabelecer os encargos argumentativos dos participantes. Como foi descrito, há dois lados de uma discussão, o lado a favor e o lado contrário. Agora vamos analisar as responsabilidades ou os encargos de cada lado. A carga argumentativa descreve as responsabilidades de cada participante da discussão. A pessoa que fala a favor da reivindicação ou promove a reivindicação tem responsabilidades diferentes em uma discussão do que a pessoa que fala contra a reivindicação e defende a situação atual.

O ônus da prova vem em primeiro lugar. Isso significa que o lado ou a pessoa que promove a reivindicação, o lado positivo, deve apresentar razões convincentes pelas quais o status quo é inadequado e deve ser substituído pela reivindicação defendida. Quando isso é feito, presume-se que o status quo é inadequado e precisa de mudanças.

Se esse ônus não for cumprido, ou seja, se um argumento “bom e suficiente” não for apresentado, a pessoa que argumenta contra a reclamação nem precisa falar. A alegação é rejeitada porque um argumento válido o suficiente não foi apresentado para alterar o status quo e continuar o argumento. Uma pessoa decide combater uma multa de trânsito no tribunal e o policial que emitiu a multa não aparece. Como o oficial não está lá, a multa, ou alegação, de que o motorista infringiu a lei, é rejeitada. O motorista não precisa provar que não é culpado porque o lado profissional não cumpriu o ônus da prova.

O ônus da presunção é a defesa do status quo e pertence ao lado que se opõe à reivindicação, o lado contrário. esse ônus é baseado na presunção de que o status quo é desejável e deve permanecer em vigor.

Somente depois que o lado positivo tiver cumprido seu ônus da prova, o lado contraditório terá que cumprir seu ônus da presunção. O lado contrário cumpre seu ônus de presunção, justificando que o status quo é adequado e deve permanecer em vigor.

Apresentar uma posição razoável para sua posição é seu ônus de criar um caso Prima Facie. Prima facie é uma expressão latina que significa “à primeira vista”, usada na lei comum para descrever um caso que é forte o suficiente para justificar um debate mais aprofundado. Por exemplo, ser encontrado perto de uma vítima morta de tiro com uma arma fumegante na mão estabeleceria um caso prima facie para acusações de assassinato. Na argumentação, prima facie é a obrigação do advogado de apresentar provas (logos, pathos, ethos) para qualquer coisa que você afirme. Outra forma de ver isso é a obrigação de cada pessoa na discussão de apresentar “razões boas e suficientes” para sua posição. Assim, para cumprir seus encargos de prova e presunção, respectivamente, cada lado deve apresentar um caso prima facie.

A terceira obrigação argumentativa é compartilhada por ambos os lados. Esse fardo é a necessidade de responder aos argumentos do outro lado. Isso é chamado de seu fardo da refutação. Se durante a discussão você não responder, você não consegue suportar esse fardo.

Seu silêncio pode indicar sua aprovação e aceitação dos argumentos apresentados por seu oponente. Na lei ocidental, o silêncio pode ser razoavelmente interpretado como “consentimento implícito”. De acordo com a Columbia Legal Encyclopedia, “Na lei, a aquiescência ativa ou o cumprimento silencioso de uma pessoa legalmente capaz de consentir podem ser evidenciados pelo silêncio quando o silêncio implica concordância”.

Por exemplo, seu cônjuge solicita que você coloque gasolina no carro antes de voltar para casa do trabalho. Você ouve ele ou ela, mas não responde. Seu cônjuge pode razoavelmente presumir que você concordou com a solicitação. Se você não atendeu à solicitação, seu cônjuge tem o direito de ficar chateado com você. Se você tivesse respondido inicialmente à solicitação dizendo: “Eu vou se eu tiver tempo”, você teria cumprido o ônus da refutação. Nesse caso, seu cônjuge não deve se irritar com a solicitação não atendida. Embora eu ache que isso poderia iniciar uma nova discussão com uma nova afirmação.