4.4: Tipos de reclamações

Existem três tipos de reivindicações: reivindicações de fato, reivindicações de valor e reivindicações de política. Cada tipo de reclamação se concentra em um aspecto diferente de um tópico. Para melhor participar de uma discussão, é benéfico entender o tipo de afirmação que está sendo discutida.

Uma alegação de fato

Uma alegação de fato afirma que algo quantificável existiu, existe ou existirá. O centro da controvérsia em uma afirmação factual é sobre a razoabilidade do fato em questão. Em outras palavras, uma alegação de fato debate se a declaração da Reivindicação é correta ou incorreta, válida ou inválida, verdadeira ou falsa. Ao fazer tais implicações, raciocinamos de algo que é conhecido para algo que é desconhecido. As alegações de fato também se concentram nas relações de causa a efeito.

O objetivo ao defender uma alegação de fato é fazer com que o público aceite que algo que atualmente não é aceito como fato ou que algo que atualmente é considerado um fato não deve mais ser considerado como tal. O objetivo ao argumentar contra uma alegação de fato é fazer com que seu público negue a aceitação de algum fato novo proposto ou defenda o status quo de que algo que é fato deve permanecer assim. Alegações de fato podem ser afirmações sobre o passado, presente ou futuro.

Alegações de fato passadas tendem a lidar com a atribuição de motivo ou responsabilidade por ações históricas. Exemplos são: “O General Custer foi responsável pelo massacre na Batalha do Little Big Horn” ou “As políticas democratas causaram o aumento do terrorismo”.

As alegações atuais de fato tendem a lidar com eventos de importância atual. Exemplos são: “Existe um Deus”, “O divórcio está causando o aumento da criminalidade juvenil”, “Os videogames levam ao aumento da violência entre adolescentes” ou “A mudança climática é exacerbada pelas pessoas”.

Alegações futuras de fato tratam de fazer previsões sobre a natureza de eventos futuros; como: “As mensalidades em faculdades comunitárias aumentarão no próximo ano”, “Os preços do petróleo continuarão subindo” ou “O Tesla Model 3 se tornará o sedã mais vendido nos Estados Unidos .”

As alegações de fato são quantificáveis. Ou seja, estabelecer a exatidão das alegações factuais depende muito da verificação empírica. Essa verificação, ou evidência, geralmente consiste no uso de alguma combinação de dados sensoriais (visão, olfato, tato, som e paladar). Examinaremos como encontramos evidências de qualidade para apoiar nossos argumentos em outro capítulo.

Uma reivindicação de valor

Uma Reivindicação de Valor afirma julgamentos qualitativos ao longo de um continuum bom a ruim relacionado a pessoas, eventos e coisas em seu ambiente. Se você construir uma posição alegando que algo é bom ou ruim ou que uma coisa é melhor do que outra, você fez uma reivindicação de valor. Exemplos de reivindicações de valor são: “O Mágico de Oz é o melhor filme de todos os tempos”, “O snowboard é a melhor maneira de passar férias” ou “A comida indiana é a melhor comida de todas”.

O centro da argumentação em uma reivindicação de valor está sobre os critérios usados para fazer o julgamento. As reivindicações de valor questionam um padrão de comparação: ruim em comparação com o quê, bom em comparação com o quê, superior em comparação com o quê? Todos os julgamentos que fazemos são opiniões que comparam dois ou mais itens e afirmam que um dos itens é, por comparação, o melhor. Por exemplo, “A coca é melhor que a Pepsi”, “O gás natural é nossa melhor fonte de energia” e “George Washington é o melhor presidente de todos os tempos”. Como você define palavras como “melhor”, “melhor” e “melhor”? E o mais importante, você e a pessoa com quem você está discutindo, os definem de forma idêntica. Caso contrário, essa diferença deve ser resolvida primeiro com as definições acordadas desses termos-chave. Então você pode começar sua discussão.

Em nossas decisões diárias, fazemos muitos tipos de julgamentos de valor. Nossas próprias experiências revelam como muitas vezes é difícil quantificar empiricamente esses julgamentos. Seus pais pedem que você não se associe com uma determinada pessoa porque ela é uma “má influência”. Você vai para uma determinada faculdade para obter uma educação “boa”. Você compra um determinado carro porque é “melhor” do que outros carros similares. O que é uma influência “ruim”, uma educação “boa”, um carro “melhor”? Essas palavras não têm universalidade ou entendimento comum. Isso coloca você na posição de ter que definir como os julgamentos de valor são feitos em uma situação específica, argumentar a favor dessa definição e avaliar se a pessoa/coisa que está sendo julgada atende a essa definição.

Por exemplo, com a alegação “Abraham Lincoln é o melhor presidente de todos os tempos”, o advogado teria que provar, ou ambos, que Lincoln atende aos critérios de um grande presidente, o que envolve argumentar pelos critérios, bem como julgar sua jogada contra esses critérios E que ele atende aos critérios melhor do que qualquer outro presidente, o que envolve comparar e contrastar sua presidência com outros presidentes.

Os valores de uma pessoa geralmente são colocados em jogo quando ela está discutindo moralidade. Como as reivindicações de valor não podem ser apoiadas empiricamente, nossos argumentos com outras pessoas tendem a ser qualitativos e sem muito apoio factual. Um problema significativo na argumentação social é que tendemos a ver as reivindicações de valor como alegações de fato e, assim, mudamos o foco do argumento do bem e do mal para o verdadeiro ou falso. As reivindicações de valor são as mais difíceis de alcançar um consenso devido à falta de critérios objetivos.

Um grande problema que frequentemente enfrentamos é que frequentemente discutimos reivindicações de valor como se fossem alegações de fato. Veja as seguintes afirmações.

Law and Order é o melhor programa da televisão.

Barack Obama foi um ótimo presidente.

O aborto é moralmente errado.

Os Lakers são melhores que os Celtics.

Todas essas reivindicações são reivindicações de valor. No entanto, tendemos a debatê-las frequentemente como se fossem alegações de fato ou declarações “verdadeiras ou falsas”. Em vez de fazer com que outros aceitem nossa posição como tendo a mesma validade que a deles, a resolução bem-sucedida de conflitos exige que um de nós abandone nossa posição “falsa” e aceite a posição “verdadeira” do outro.

Fazemos isso sem os critérios universais necessários para que essa “veracidade” seja discutida. Esperamos que outros aceitem nossos julgamentos de valor como “verdadeiros”, sem os dados empíricos necessários para provar tais julgamentos. É por isso que a argumentação social se transforma em brigas e brigas, e por que temos tanta dificuldade em conviver com outras pessoas que veem o mundo de forma diferente da nossa. Como a maioria dos valores são pessoais e porque o processo de argumentação exige que um lado ou outro abandone um valor, a resolução construtiva de conflitos é difícil de alcançar ao debater reivindicações de valor.

Uma reivindicação de política

Uma Reivindicação de Política afirma que algo deve ou não ser feito por alguém sobre algo. Propõe que alguma linha de ação específica deve, mas não necessariamente será, tomada. A palavra-chave em uma reivindicação de política é o verbo condicional “deveria”, o que implica que alguma ação deve ser tomada, mas não que ela deve ou será tomada. Por exemplo, “Os Estados Unidos devem enviar uma expedição tripulada a Marte” ou “Os estudantes devem ler o material de texto designado antes que o instrutor dê uma palestra sobre ele”.

As reivindicações de política são analisadas localizando as sub-alegações de fato (a necessidade de uma mudança de política no status quo) ou reivindicações de valor (a conveniência de fazer tal alteração) inerentes à reivindicação da apólice.

Por exemplo, a seguinte afirmação foi avançada: “Todos os atletas profissionais devem ser testados aleatoriamente. “Podemos analisar essa afirmação encontrando primeiro as sub-alegações de fato, que se concentram na necessidade de testes de drogas em atletas. Podemos descobrir o seguinte: o uso de drogas entre atletas aumentou, o uso de drogas afeta o desempenho atlético, atletas são modelos para jovens e outros métodos para desencorajar o uso de drogas não funcionaram. Para descobrir as sub-reivindicações de valor, precisamos discutir a conveniência do teste de drogas em atletas. Podemos descobrir: o desempenho atlético melhorará muito se tivermos testes de drogas obrigatórios, os fãs terão maior respeito pelos atletas se eles se submeterem a testes de drogas ou o teste aleatório de drogas é a melhor maneira de lidar com o uso de drogas nos esportes. Agora podemos debater a reivindicação original usando essas sub-reivindicações como os principais argumentos que determinarão a adesão a favor ou contra.

Com uma reivindicação de política, o lado positivo de um debate deve estabelecer a necessidade no sistema de uma mudança e a conveniência de sua abordagem. O contraditório só precisa derrotar um dos dois para derrotar a reivindicação.

Lembre-se,

• As alegações de fato são declarações quantificáveis que se concentram na precisão, exatidão ou validade de tais declarações e podem ser verificadas usando alguma evidência objetiva.
• As reivindicações de valor são declarações qualitativas que se concentram em julgamentos feitos sobre o meio ambiente e convidam a comparações.
• As reivindicações de política são declarações que se concentram em ações que devem ser tomadas para mudar o status quo.