As reivindicações são formuladas como declarações e não como perguntas. O objetivo de uma reivindicação é promover um ambiente de debate a favor versus contra. As reivindicações geralmente surgem como resultado de uma discussão, onde muitos pontos de vista são apresentados. Mas no debate, a alegação é uma declaração.
As reivindicações são formuladas contra o status quo, a fim de criar potencial de controvérsia. O status quo se refere às crenças, políticas, regras, comportamentos ou instituições atuais. O status quo pode ser três coisas: a estase de um indivíduo, onde ele se sente mais confortável; as crenças, valores ou políticas atuais de alguma instituição; ou o ponto de partida para uma discussão.
Uma afirmação devidamente formulada é aquela que desafia o status quo. Geralmente, há muito pouca controvérsia em defender uma alegação que promove ou reforça o que já existe. Se uma criança quiser mudar o toque de recolher, não causaria muita controvérsia se ela fosse até os pais e dissesse: “Meu toque de recolher deve ser deixado à meia-noite”. Os pais acenariam com a cabeça em aprovação e não haveria debate. Agora, se ela fosse até os pais e dissesse: “Meu toque de recolher deveria ser às 3 da manhã em vez da meia-noite”, seus pais provavelmente se opuseriam e responderiam, pois isso agora é um argumento contra o que existe atualmente.
Se o status quo atual não puder ser claramente definido, o advogado é livre para formular a alegação como quiser, com a reivindicação se tornando o ponto de partida para o argumento. Por exemplo, eu quero defender uma alegação em relação ao governo disponibilizar mais fundos para a pesquisa do Zika, mas não tenho certeza se eles estão fazendo isso atualmente, eu expressaria a alegação para que ela represente o ponto de partida para o debate. Eu afirmo que “os Estados Unidos deveriam fornecer financiamento adicional para a pesquisa do Zika”. Agora eu me cobri caso eles tenham disponibilizado dinheiro usando as palavras “financiamento adicional”.
As reivindicações devem ser formuladas de forma imparcial para que ambos os lados tenham a mesma oportunidade de defender, apoiar e defender suas posições. Há uma diferença óbvia entre debater a alegação: “Os Estados Unidos devem combater o terrorismo internacional” e a alegação: “O governo dos Estados Unidos, que ama a liberdade, democrático e apoia os direitos humanos, deve combater o terrorismo internacional satânico”. O foco no primeiro é claro e permite que ambos os lados apresentem suas posições e defendam suas posições. O foco na segunda reivindicação não é claro. O que estamos debatendo? Estamos debatendo se os Estados Unidos são um “governo que ama a liberdade, democrático e apoia os direitos humanos?” Estamos debatendo se “o terrorismo é satânico?” Mantenha suas emoções fora da reivindicação. Faça a reclamação o mais objetiva possível. Você sempre pode usar suas emoções em sua discussão real.
Se você está tentando abrir um diálogo para se envolver em um debate construtivo sobre um tópico, uma afirmação imparcial, livre de uma linguagem carregada, ambígua e de alta intensidade é essencial. Se você quiser apenas promover seu ponto de vista, você pode ser tão tendencioso quanto quiser ao montar a reivindicação. O idioma da reivindicação deve ser consistente com o objetivo do argumentador.
As reivindicações formuladas adequadamente devem ser tão específicas quanto possível. As melhores reivindicações são aquelas que indicam, na medida necessária, quem, o quê, quando e onde. Quanto mais específica a redação da reivindicação, mais focada se torna qualquer discordância. Ao ser o mais específico possível ao redigir a afirmação, você pode limitar o escopo da argumentação tanto para os prós quanto para os contras. E quanto ao porquê? Você não precisa incluir o porquê, pois explicará o porquê ao desenvolver seus argumentos específicos para apoiar sua posição sobre a reivindicação.
Reivindicações efetivas promovem um ambiente argumentativo pró/contra. Ao contrário de uma discussão em que muitas opiniões e pontos de vista diferentes podem ser expressos, um debate sobre uma reivindicação oferece apenas dois pontos de vista: o lado positivo, que é o lado que promove a aceitação da reivindicação; e o contrário, que é o lado contrário à aceitação da reivindicação. Essas são as únicas duas posições que podem ser discutidas em uma discussão formal ou informal. O compromisso geralmente não é uma alternativa em um debate. Em um debate, as opções são aceitar ou rejeitar a alegação que está sendo discutida. Após o debate, poderia começar uma discussão que levaria ao desenvolvimento de um compromisso, o que seria uma nova reivindicação.
A alegação deve ser formulada de forma que os encargos (obrigações e responsabilidades de cada argumentador) sejam claros para os dois lados envolvidos no debate. As principais obrigações são o ônus da prova que pertence ao lado positivo, o ônus da presunção que pertence ao contrário, e dois encargos que são compartilhados pelo pró e pelo contra, o ônus da refutação e a obrigação de apresentar um caso prima facie, também conhecido como argumento razoável. Assim, cada lado de uma discussão acadêmica tem três encargos a cumprir. Mais sobre isso mais adiante neste capítulo.
Ambos os lados debatem a mesma afirmação. A disputa diz respeito se a reivindicação apresentada para adesão deve ser aceita (o lado positivo) ou se a reivindicação deve ser rejeitada (o contrário). O lado que se opõe à reivindicação não cria uma nova para contrariar a alegação apresentada pelo lado a favor, porque isso criaria uma discussão com dois profissionais concorrentes, cada um com um ônus da prova. Não haveria status quo para defender. Para que o processo de argumentação ocorresse, então teria que haver dois contrários. Para evitar isso, ambos os lados argumentam exatamente a mesma afirmação. O lado positivo argumenta a favor da aceitação da reivindicação, enquanto o contraditório argumenta que a alegação deve ser rejeitada. Se a alegação do debate fosse: “A pena capital deve ser proibida”, o lado positivo afirmaria: “Eu argumentarei a favor da alegação de que 'a pena capital deve ser banida'”, enquanto o contraditório afirmaria: “Eu argumentarei contra a alegação de que 'a pena capital deve ser banida'”. Em ambos os casos, a reclamação permanece a mesma. Isso esclarece os encargos que cada pessoa tem no debate.
Discutir sobre duas ou mais reivindicações ao mesmo tempo cria confusão e dificulta a resolução da reclamação. Por exemplo, se duas pessoas estão discutindo sobre o tema do aborto, e uma está argumentando que “o aborto deve ser proibido”, a pessoa que se opõe à alegação debate essa alegação tomando a posição e defendendo sua rejeição. O lado negativo da reivindicação não cria sua própria reconvenção, como: “A mulher tem o direito de controlar seu próprio corpo”. Em vez disso, essa declaração pode ser usada como motivo para rejeitar a reivindicação.
Debater uma reivindicação de cada vez também evita o que é chamado de briga de “pia de cozinha”, onde tudo pode ser incluído na discussão. Devemos “discutir” sobre uma reivindicação por vez. Dessa forma, mantemos um foco argumentativo claro.
