4.4 : Gouvernement et secteur privé
- Page ID
- 186483
Objectifs d'apprentissage
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Identifier trois problèmes de santé publique qui pourraient justifier une réglementation gouvernementale
- Expliquer ce que l'on entend par « porte tournante » dans un contexte politique
- Comparer les arguments constitutionnels pour et contre la réglementation gouvernementale de l'industrie
Idéalement, tous les niveaux de gouvernement (local, étatique et fédéral) devraient travailler les uns avec les autres et avec les entreprises du secteur privé pour atteindre un équilibre juste et rationnel entre leurs rôles respectifs dans le maintien d'une société juste. Il est rare qu'un acteur puisse résoudre seul un problème ; le plus souvent, il faut un partenariat entre l'État et le gouvernement fédéral ou entre le gouvernement et les entreprises pour avoir un impact significatif sur un défi social ou économique. De tels partenariats sont souvent très efficaces, selon Deloitte, une société internationale de conseil et d'expertise comptable. 50
Par exemple, la loi fédérale sur la qualité de l'air de 1970 confère à l'EPA une autorité nationale, mais le contrôle de la pollution de l'air, qui ne reconnaît pas les frontières, nécessite également que les gouvernements des États jouent un rôle très important dans l'application des normes environnementales. À leur tour, environ la moitié des États autorisent également les grandes villes à mettre en place leurs propres programmes de réglementation de la qualité de l'air. « Penser globalement, agir localement » semble saisir l'essence de la réglementation gouvernementale en matière de qualité de l'air. Depuis des décennies, la Californie dispose d'un programme de qualité de l'air qui tente non seulement de se conformer aux mandats du programme fédéral, mais va également plus loin en créant des règles spécifiques à chaque État, telles que des directives plus strictes en matière d'émissions automobiles.
Autre exemple, en mai 2017, la Division de l'environnement et des ressources naturelles du ministère de la Justice des États-Unis, ainsi que l'EPA et la Commission texane sur la qualité de l'environnement, ont annoncé un accord avec Vopak, une société énergétique de Houston, concernant des violations de la qualité de l'air commises par l'entreprise. 51. Les agences gouvernementales fédérales et étatiques avaient intenté des actions contre Vopak, affirmant que l'entreprise n'avait pas respecté les exigences de la Clean Air Act concernant la gestion appropriée des équipements de son installation de traitement des eaux usées sur site, ce qui avait entraîné des émissions excessives de divers produits dangereux. les polluants atmosphériques, ainsi que les composés organiques volatils, dans une zone classée comme ne répondant pas aux normes relatives à l'ozone troposphérique. Selon les termes du règlement, l'entreprise, à un coût considérable, « installera des dispositifs de contrôle de la pollution de pointe sur le système de traitement des eaux usées et utilisera des caméras infrarouges » pour détecter la pollution de l'air autrement indétectable provenant de ses réservoirs de stockage de produits chimiques. De plus, Vopak paiera une amende civile de 2,5 millions de dollars. 52
Durabilité et intérêt public
Depuis deux siècles, les entreprises profitent de l'utilisation et de la vente des ressources naturelles du pays. L'inconvénient d'un système économique libre mais réglementé comme celui des États-Unis est de permettre l'extraction continue des ressources naturelles tout en exigeant un engagement en faveur de la protection de l'environnement en retour. Ce marché favorise la durabilité à long terme en équilibrant les intérêts de l'environnement, des gouvernements des États et des collectivités locales et des utilisateurs des ressources naturelles. Toutefois, cette collaboration entre les secteurs public et privé n'est pas exempte de controverse.
QUE FERAIS-TU ?
Le pipeline Keystone XL
Le cas du gazoduc Keystone XL est un exemple de l'aspect émotionnel de nombreux litiges environnementaux, alors que notre pays tente de résoudre les problèmes de durabilité. Les opposants locaux et nationaux à l'oléoduc Keystone XL, qui transporterait du pétrole brut du Canada vers la côte du golfe du Texas, protestent depuis des années pour mettre fin à sa construction (Figure 4.10). Ces efforts se sont accélérés après que le président Trump a approuvé le gazoduc en mars 2017, annulant ainsi la décision du président Obama de le rejeter pour des raisons environnementales. Il semble que le gazoduc soit probablement achevé, dans l'attente d'une action en justice toujours en suspens dans le Nebraska.
Pour lutter contre le pipeline, certains opposants ont utilisé des stratégies juridiques telles que des contestations judiciaires au Nebraska, où les régulateurs n'ont pas encore approuvé son tracé à travers l'État. Parmi les autres méthodes, citons les tactiques apprises dans la lutte contre le pipeline Dakota Access, au cours desquelles des manifestants ont bloqué des équipements, occupé des chantiers de construction et combattu des employés de l'entreprise et des forces de l'ordre. Les manifestants se sont engagés à utiliser les mêmes tactiques contre le Keystone XL. Comme Tom Goldtooth, directeur exécutif de l'Indigenous Environmental Network, l'a déclaré aux journalistes : « Notre détermination à arrêter ce pipeline n'est pas seulement pour déterminer notre vie future en tant qu'êtres humains, mais aussi pour l'avenir de toutes les générations de vie, et nous devons rester fidèles à l'idée de protéger Terre mère dans toute la mesure du possible et faites-le dans la prière. » 53
Les opposants à des projets tels que Keystone XL ne sont pas toujours divisés en fonction des partis politiques, de la géographie, de l'âge ou d'autres caractéristiques démographiques. Bret Clanton est un éleveur et un républicain enregistré qui ne correspond pas au profil standard d'un écologiste. La TransCanada Oil Company lui a fait part de son intention de creuser trois milles de son terrain pour y poser une section de l'oléoduc Keystone XL et de creuser au bulldozer deux milles et demi supplémentaires pour construire une route d'accès. « J'ai vécu ici toute ma vie et ce sol est à peu près identique à celui que Dieu, ou qui que ce soit d'autre, a créé, et je veux juste qu'il en soit ainsi », a déclaré Clanton. Il a combattu l'oléoduc dès le début et a fait pression sur le gouvernement de l'État pendant plusieurs années, mais lui et les autres risquent de perdre leurs contestations judiciaires. 54
Les écologistes sont aujourd'hui confrontés à une énigme. Devraient-ils accepter le pipeline et son potentiel de dommages ? Ou devraient-ils adopter des tactiques plus agressives, telles que détruire des biens pour les empêcher, en espérant qu'un candidat plus favorable aux écologistes soit élu en 2020 ? La violence non létale est-elle justifiée dans la poursuite de la justice environnementale ?
Pensée critique
- Comment la société et les gouvernements doivent-ils réagir aux manifestations environnementales agressives ?
- Comment concilieriez-vous le droit à la liberté d'expression, d'expression et de réunion d'un manifestant selon le Premier Amendement avec le souci de la sécurité publique et de la protection des biens ?
Lorsque nous abordons le thème de la durabilité en tant que fonction d'une conduite responsable et durable des entreprises, nous prenons en compte non seulement la santé environnementale mais également la santé publique. La pollution de l'environnement est néfaste pour la santé publique, mais il en va de même pour une grande variété de produits intrinsèquement dangereux, tels que l'alcool, le tabac, les armes à feu et les drogues. L'Organisation mondiale de la santé estime que l'alcool est la cause de près de 7 pour cent de tous les décès annuels dans le monde, soit environ 3,5 millions de personnes, et que les ventes mondiales d'alcool dépassent largement 1 billion de dollars par an. 55 La question est de savoir si la société doit permettre aux entreprises de commercialiser, de vendre et de tirer profit d'un produit qui cause tant de décès et crée un grave problème de santé publique. La même question peut être posée à propos du tabac, sur lequel les entreprises gagnent plus d'un demi-billion de dollars par an et que les États-Unis peinent à réglementer depuis des années. Certaines entreprises agissent de leur propre chef pour limiter la vente ou l'utilisation de produits nocifs. En 2014, CVS, géant des pharmacies et des soins de santé, a choisi de cesser de vendre des produits du tabac, car ces ventes ne soutiennent pas sa mission d'entreprise. 56
Peu de questions suscitent autant de débats publics que les armes à feu, mais il est clair que la violence armée aux États-Unis constitue un défi de santé publique majeur. Il y a environ 35 000 décès par an aux États-Unis dus à des armes à feu et 75 000 autres blessures non mortelles par arme à feu. Cependant, des milliers d'entreprises profitent de la vente d'armes à feu. Le chiffre d'affaires annuel de l'industrie de la fabrication d'armes et de munitions avoisine les 14 milliards de dollars, soit un bénéfice de 1,5 milliard de dollars, tandis que le chiffre d'affaires annuel des magasins d'armes et de munitions s'élève à 3 milliards de dollars supplémentaires, soit un bénéfice de 500 millions de dollars. 57 Sur la base de ces faits, la vente d'armes à feu devrait-elle rester relativement peu réglementée ou, dans l'intérêt de la santé publique, le gouvernement devrait-il accroître ses efforts de réglementation dans ce domaine ? Sur le plan des entreprises, après la dernière fusillade meurtrière survenue dans un lycée de Parkland, en Floride, plusieurs entreprises sont intervenues sans attendre que la loi change. Dick's Sporting Goods a annoncé qu'elle ne vendrait plus de fusils d'assaut semi-automatiques, tels que l'AR-15, tout comme Kroger, propriétaire des magasins Fred Meyer. Walmart a annoncé qu'elle ne vendrait plus d'armes à feu à des personnes de moins de 21 ans.
L'abus d'opioïdes est un autre problème social urgent. En 2016, il y a eu environ soixante mille décès dus à des surdoses de drogue, soit près du double du nombre de décès par arme à feu. Les bénéfices de la vente de ces médicaments s'élèvent à des dizaines de milliards de dollars, et l'industrie pharmaceutique dépense 100 millions de dollars pour faire pression sur le Congrès pour qu'il ne le réglemente pas de manière plus stricte. Certaines entités gouvernementales locales poursuivent des fabricants de médicaments opioïdes 58 et, dans le secteur privé, CVS a récemment annoncé qu'elle exécuterait désormais les ordonnances d'opioïdes avec des fournitures pendant seulement sept jours. Bien que les opioïdes soient légaux et souvent prescrits de manière légitime pour soulager la douleur, le problème tient en grande partie au fait qu'ils sont également prescrits en excès. 59 Compte tenu de ces faits, les sociétés pharmaceutiques devraient-elles être autorisées à tirer profit de ce produit ? Quelles sont les responsabilités éthiques ou légales des membres de la communauté médicale face à ce problème ?
Bien que les discussions sur le développement durable se concentrent à juste titre sur la protection de la vie humaine et les questions de santé publique, les droits des animaux constituent une question éthique connexe qui tient à cœur à de nombreux citoyens. Les entreprises ont commencé à prendre note des demandes du public dans ce domaine, comme en témoigne un article de Fortune de 2017 sur le groupe Yoox Net-a-Porter. 60 Net-a-Porter est un grand détaillant en ligne (avec un chiffre d'affaires de 2 milliards de dollars par an) qui commercialise des marques de premier plan telles que Prada, Gucci et Michael Kors. Après qu'une enquête auprès de ses clients ait révélé qu'une grande majorité souhaitait que l'entreprise renonce aux produits en fourrure, elle a décidé d'interdire l'utilisation de la fourrure dans l'ensemble de sa gamme. D'autres grandes marques telles qu'Armani, Hugo Boss, North Face, Nautica et Timberland ont suivi l'exemple de Net-a-Porter et ont récemment annoncé des politiques sans fourrure.
Des développements connexes se produisent dans les industries cosmétique et alimentaire. De nombreuses entreprises de cosmétiques ont annoncé des politiques de test de produits sans cruauté envers les animaux pour des produits allant du maquillage à la laque. Dans l'industrie alimentaire, le ministère américain de l'Agriculture a récemment indiqué que les œufs hors cage représentaient environ un quart du marché de gros des œufs en coquille. 61 Pourquoi ? Les ventes et les bénéfices sont la solution, de même que la durabilité. Selon une étude menée par Walmart, plus de 75 % des clients du géant de la distribution ont déclaré qu'ils seraient plus enclins à faire leurs achats dans un magasin qui améliore ses politiques en matière de bien-être animal. Ainsi, non seulement Walmart mais également des chaînes de supermarchés telles que Kroger ont annoncé la mise en œuvre progressive de politiques d'achat d'œufs sans cage, tout comme les géants de la restauration rapide tels que McDonald's et Burger King. 62 Ces changements sont souvent provoqués, voire motivés, par l'influence de parties prenantes informées des consommateurs qui exigent les produits qu'ils souhaitent acheter.
La porte tournante entre la réglementation gouvernementale et le secteur privé
Alors que les entreprises privées peuvent prendre l'initiative en réponse à la demande du public et que la coopération intergouvernementale peut accomplir de nombreuses bonnes choses, la solution consiste parfois pour une entreprise ou une industrie du secteur privé à travailler directement avec le gouvernement, comme nous l'avons vu dans l'exemple de Space X. Compte tenu de la pression sur les agences fédérales, étatiques et locales pour réduire leurs budgets, nombre d'entre elles se tournent de plus en plus vers les partenariats public-privé, ou PPP, comme moyen de résoudre leurs problèmes.
Parfois, toutefois, la relation entre les entreprises et le gouvernement peut devenir trop étroite, par exemple lorsque des cadres du secteur privé quittent leur emploi pour travailler pour des agences gouvernementales, deviennent les régulateurs plutôt que les réglementés, puis retournent dans l'industrie dans une sorte de « porte tournante ». Par exemple, Goldman Sachs, l'une des plus grandes sociétés de services financiers au monde, a vu nombre de ses dirigeants occuper des postes de direction dans les administrations présidentielles des démocrates et des républicains, y compris l'actuel secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin. La même tendance se produit au niveau mondial ; Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne, était auparavant vice-président et directeur général de Goldman Sachs International, et Mark Carney, le gouverneur de la Banque d'Angleterre, a également travaillé pour Goldman Sachs. Le grand nombre de dirigeants de l'une des plus grandes banques d'investissement du monde qui entrent et quittent la fonction publique amène certains critiques à mettre en garde contre l'approche de la réglementation « le renard qui protège le poulailler ». La relation entre le gouvernement et le secteur privé est-elle parfois trop étroite ? Cette porte tournante entraîne-t-elle en fait une mauvaise politique ?
Bien entendu, il serait faux de supposer, étant donné que plusieurs dirigeants d'une entreprise ont accédé à des postes gouvernementaux, que l'entreprise est automatiquement coupable d'actes répréhensibles. Goldman Sachs a créé plusieurs programmes avec des objectifs éthiques. La société encourage ses clients à prendre en compte les questions d'environnement et de durabilité, et soutient des obligations vertes, qui sont utilisées pour financer des projets présentant des avantages environnementaux et/ou climatiques positifs. En réalité, notre gouvernement aurait du mal à fonctionner sans l'expertise du secteur privé qui complète celle du secteur public dans les postes de la fonction publique.
Les recherches menées par la Federal Reserve Bank de Kansas City montrent que la réglementation et la législation dans ce domaine doivent trouver un équilibre entre encourager et décourager les cadres du secteur privé à occuper des postes gouvernementaux de haut niveau. Notre système de services gouvernementaux ne veut pas courir le risque de saper « la capacité des agences de régulation à rechercher et à retenir les meilleurs talents, mais en même temps, nous ne voulons pas porter atteinte à l'indépendance des décideurs politiques gouvernementaux ». 63
Un rapide coup d'œil à quelques chiffres indique l'ampleur du problème. Une enquête menée en 2008 par le General Accounting Office auprès de cinquante grands entrepreneurs du secteur de la défense a révélé que près de 90 000 personnes qui avaient quitté le ministère de la Défense au cours des huit années précédentes ont ensuite été employées par des entreprises du secteur privé faisant affaire avec le gouvernement en tant que sous-traitants. 64 Bien que des restrictions juridiques existent pour limiter l'effet des portes tournantes, la plupart ne concernent que les marchés publics directs. Les entreprises du secteur privé qui cherchent à acquérir des talents en embauchant d'anciens employés du gouvernement fédéral doivent être conscientes des restrictions légales et réglementaires et des sanctions qui y sont associées.
Selon une règle, les anciens hauts fonctionnaires ne peuvent communiquer avec leur ancienne agence ni se présenter devant elle, dans l'intention d'influencer l'agence, pendant un an après avoir quitté leur service. L'interdiction est étendue à deux ans pour certains fonctionnaires « de très haut rang ». 65 Les sanctions en cas de violation peuvent comprendre des amendes pouvant atteindre 50 000$ par violation et/ou le double du montant de l'indemnisation reçue. Au niveau de l'entreprise, la pénalité peut atteindre 500 000$ par violation et/ou le double du montant du contrat. En outre, les personnes qui enfreignent intentionnellement la loi peuvent faire l'objet de sanctions pénales, qui peuvent aller jusqu'à cinq ans de prison.
En 2009, peu de temps après son entrée en fonction, le président Obama a publié un décret obligeant toutes les personnes nommées par les agences exécutives à prendre un engagement éthique comme condition préalable à leur nomination. L'engagement comprenait une interdiction de faire du lobbying et des restrictions sur les personnes nommées et les lobbyistes entrant et sortant du gouvernement. Par exemple, les personnes nommées au gouvernement devaient accepter de ne participer à aucune affaire « directement et essentiellement » liée à leur ancien employeur ou à leurs anciens clients pendant deux ans. 66 Toutefois, étant donné que ces restrictions éthiques ont été mises en œuvre par décret et non par une loi fédérale, elles peuvent varier d'un président à l'autre. Des questions éthiques ont été soulevées à propos des concepts traditionnels de conflit d'intérêts au sein de l'administration actuelle, car les personnes qui y travaillent ont conservé la propriété de sociétés privées au lieu de les vendre ou de les placer dans des trusts sans droit de regard.
Bien entendu, la relation entre le gouvernement et les entreprises est importante, et l'expertise dans un domaine peut s'avérer extrêmement précieuse pour les deux parties dans le cadre d'un partenariat entre les entreprises et le gouvernement. Toutefois, cette collaboration doit être transparente et soumise à l'examen du public, comme l'a fait remarquer la Brookings Institution, l'un des plus anciens groupes de réflexion sur les politiques publiques à but non lucratif. Dans un rapport intitulé « Gouvernement amateur : quand les personnes nommées par des politiciens gèrent la bureaucratie fédérale », l'Institution met en garde contre les conflits d'intérêts potentiels liés au fait de permettre à un trop grand nombre de dirigeants de l'industrie d'entrer dans la fonction publique, d'établir des politiques ouvertement favorables à l'industrie, puis de revenir à leurs emplois mieux rémunérés dans le secteur privé. La clé est de trouver un équilibre. 67
Réglementation gouvernementale et constitution
Au cours de la dernière décennie, de nombreux politiciens se sont présentés à des élections sur la base d'une plateforme visant à réduire la réglementation gouvernementale. Il existe au moins deux positions étroitement liées sur la réduction de la réglementation du gouvernement fédéral. La première est essentiellement une position des États en matière de droits qui vise à limiter les pouvoirs du gouvernement fédéral à ceux qui sont spécifiquement énumérés dans la Constitution. Il est basé sur les principes énoncés dans le dixième amendement et sur une interprétation étroite de la clause commerciale. Le dixième amendement réserve aux États tout droit qui n'est pas spécifiquement délégué au gouvernement fédéral. La clause commerciale est la partie de la Constitution qui donne au gouvernement fédéral le droit de réglementer le commerce entre les États.
Le second point de vue connexe de la réglementation gouvernementale soutient que « moins c'est mieux » à tous les niveaux, qu'il s'agisse de l'État ou du gouvernement fédéral. Ses partisans cherchent simplement à réduire la taille du gouvernement et la réglementation à tous les niveaux. Certains pourraient attribuer cette position à une philosophie libertaire ou à une philosophie de « petit gouvernement ».
Ces deux philosophies peuvent être caractérisées comme suit : moins de réglementation gouvernementale que l'absence de réglementation gouvernementale, si ce n'est la défense militaire. La préférence pour la réglementation étatique est souvent fondée sur la conviction des milieux d'affaires que de nombreux États sont plus souples en matière de réglementation que le gouvernement fédéral, ou que les États sont plus proches des problèmes auxquels les entreprises sont confrontées et sont plus efficaces pour les résoudre. Cependant, rien ne prouve clairement qu'une branche du gouvernement soit plus efficace qu'une autre. Le véritable défi consiste à évaluer les avantages de la réglementation par rapport aux coûts et à trouver le juste équilibre entre la surréglementation et la sous-réglementation. Une réglementation faible peut permettre à une entreprise de faire des économies. Par exemple, les réglementations sur les émissions automobiles qui devaient entrer en vigueur à certaines dates ont été reportées à plusieurs reprises au cours des années 1980 et au début des années 2000. L'administration Obama a annoncé son intention de faire appliquer des règles plus strictes, mais l'administration actuelle a annoncé son intention de retarder la mise en œuvre. Les réglementations sur les émissions automobiles sont devenues politiquement chargées et changent constamment en fonction du parti au pouvoir, et certains États ont réagi par leur propre législation au lieu d'attendre la fin de l'impasse fédérale. Une réglementation appliquée de manière cohérente dans le but d'atteindre l'objectif à long terme, tel que l'assainissement de l'air, est préférable à une cible mobile.
Une troisième position est que le gouvernement n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Une telle philosophie « fédéraliste » pourrait affirmer que le gouvernement centralisé offre toute une série d'avantages aux citoyens. Par exemple, dans les Federalist Papers, Alexander Hamilton a souligné qu'un gouvernement central bien intentionné n'était pas l'ennemi de la liberté mais plutôt le meilleur moyen de garantir les droits acquis grâce à l'adoption de la Constitution. Lui et d'autres ont également souligné l'avantage du gouvernement fédéral par rapport au gouvernement des États : une grande république comme les États-Unis bénéficierait en fait d'un électorat plus important et d'un plus grand nombre de dirigeants qualifiés, et les intérêts concurrents des États et des régions seraient mieux équilibrés dans le cadre d'une réglementation fédérale.
L'acceptation de l'une ou l'autre de ces philosophies peut inciter une administration à adopter plus ou moins de réglementation, tout en adaptant sa réponse aux pressions agressives exercées par des industries qui cherchent à réduire les réglementations qu'elles considèrent comme contraignantes. Les résultats pour l'environnement et/ou la santé publique peuvent parfois être désastreux.
DES CAS DU MONDE RÉEL
Déversement de pétrole de BP Deepwater Horizon et réglementation gouvernementale
La société qui possédait et exploitait l'appareil de forage Deepwater Horizon, Transocean Ltd., a conclu un contrat en 2010 avec BP pour forer un puits de pétrole offshore très profond dans le golfe du Mexique, dans un champ appelé Macondo. L'opération de forage a échoué et a finalement conduit à une catastrophe environnementale et humaine tristement célèbre appelée le déversement de Deepwater Horizon, qui a depuis fait l'objet d'un examen minutieux et de litiges. 68 Onze travailleurs ont été tués et dix-sept ont été blessés, et au moins cinq millions de barils de pétrole se sont déversés dans l'océan lors du plus grand déversement de ce type de l'histoire. Les dommages environnementaux étaient d'une ampleur phénoménale (Figure 4.11). Cinq ans plus tard, des boules de goudron parsèment toujours la plage. Le pétrole enfoui sous le sable au large est toujours poussé vers la plage chaque fois que les vagues sont agitées. Les îles situées au large des côtes ont disparu parce que les racines des mangroves étaient recouvertes d'huile, tuant les arbres. Une fois que la structure racinaire de la mangrove qui maintient la terre a été détruite, les îles ont été emportées en quelques années. La Louisiane perdait déjà des terres à un rythme inquiétant, et d'autres ont été perdues depuis le déversement. Les scientifiques confirment que la catastrophe a accéléré le rythme des pertes. 69
Beaucoup se demandent si une réglementation accrue et une meilleure relation entre les régulateurs et l'industrie pétrolière auraient pu empêcher la catastrophe de Deepwater Horizon. Transocean, le propriétaire/exploitant de l'appareil de forage, n'a pas installé de dispositif de sécurité relativement peu coûteux, à savoir une vanne d'arrêt à déclenchement acoustique, qui, selon la plupart des experts, aurait pu arrêter l'écoulement du pétrole du puits vers le Golfe. Le Congrès n'avait pas mandaté un tel dispositif, en grande partie à cause du lobbying de l'industrie pétrolière, et comme il n'était pas obligatoire, BP et Transocean étaient libres d'agir à leur guise.
D'autres pays menant des activités de forage en mer, tels que la Norvège et le Brésil, exigent que toutes les plates-formes pétrolières soient équipées de vannes d'arrêt de secours à déclenchement acoustique par mesure de sécurité. La Norvège jouit d'une excellente réputation en matière de sécurité liée à ses forages en mer du Nord. Les deux tiers de Statoil, sa plus grande compagnie pétrolière, sont détenus par le gouvernement et, par conséquent, la société ne fait pas pression sur le gouvernement pour obtenir un affaiblissement de la réglementation. Il en va de même pour Petrobras, la société pétrolière brésilienne. 70 Une prise en charge partielle par l'État accroît les chances de coopération entre les secteurs public et privé et est donc susceptible d'améliorer également la sécurité.
Pensée critique
- Le gouvernement américain devrait-il adopter une loi exigeant l'utilisation de vannes d'arrêt automatiques sur les plates-formes pétrolières situées dans ses eaux ?
- Les sociétés pétrolières privées devraient-elles être autorisées à faire pression contre les règles de sécurité ?
- Déterminer si les attitudes du public aux États-Unis sont favorables à des réglementations plus strictes en matière de sécurité en matière de forage Selon vous, qu'est-ce qui explique vos découvertes ?
Les questions de réglementation et d'influence politique sont devenues encore plus sensibles ces dernières années, à la suite de la décision rendue dans l'affaire Citizens United v. Federal Election Commission (2010). 71 Dans l'affaire Citizens United, la Cour suprême des États-Unis a statué 5 à 4 que les lois empêchant les entreprises d'utiliser les fonds du Trésor général à des fins de publicité politique violaient la garantie de liberté d'expression prévue par le Premier Amendement. En d'autres termes, le gouvernement ne peut empêcher les entreprises de dépenser de l'argent pour soutenir ou s'opposer à des candidats aux élections. Par cette décision, la Cour a invalidé de nombreuses lois de réforme du financement des campagnes électorales. De nombreux commentateurs pensent que cette décision a ouvert la porte à des groupes d'intérêts spéciaux qui peuvent dépenser sans limite lors des élections américaines.
lien vers l'apprentissage
Visitez le site Web de l'affaire de la Cour suprême des États-Unis nommé Oyez. Lisez l'affaire Citizens United, à la fois la décision majoritaire et les opinions dissidentes de la minorité. Le langage judiciaire peut être un peu difficile à comprendre, vous devrez peut-être le lire deux fois, mais cela en vaut la peine, en raison de l'importance de l'affaire.
Que signifie Citizens United pour les entreprises ? Les entités commerciales peuvent désormais chercher à convaincre le public votant en dépensant un montant illimité en publicités politiques, que ce soit par le biais des réseaux sociaux ou des médias imprimés et audiovisuels traditionnels. Les entreprises opposées à la réglementation gouvernementale peuvent dépenser sans limite pour aider à élire des candidats dont la position sur la réduction de la réglementation est la même que la leur, augmentant ainsi la pression sur le Congrès pour qu'il déréglemente. Beaucoup pensent que la profusion d'argent dans la politique américaine est l'une des causes du clivage partisan qui paralyse souvent le pouvoir législatif et influence indûment le pouvoir exécutif.
L'un des parrains de la loi sur la gouvernance d'entreprise connue sous le nom de loi Sarbanes-Oxley (SOX), le sénateur Paul Sarbanes (D-MD), fait partie de ceux qui souhaiteraient voir des limites financières pour les groupes de pression commerciaux et les comités d'action politique, dont plusieurs tentent d'abroger les réglementations actuelles telles que SOX, ce qui est sévère contre la fraude commerciale. La loi Sarbanes-Oxley, adoptée en 2002 en réponse à plusieurs affaires de fraude d'entreprise très médiatisées qui ont entraîné la fermeture de sociétés telles qu'Enron et WorldCom, impose la transparence des rapports dans des domaines allant de la finance à la comptabilité en passant par les activités de la chaîne d'approvisionnement. Essentiellement, cela garantit que nous considérons désormais qu'il est à la fois contraire à l'éthique et illégal de tromper les actionnaires, les créanciers et le grand public.
La loi Sarbanes-Oxley s'applique aux sociétés cotées en bourse et est appliquée par la Securities and Exchange Commission. Il couvre de nombreux sujets tels que l'indépendance des conseils d'administration et des cabinets d'experts-comptables externes certifiés qui auditent les sociétés. La loi rend également le PDG et le directeur financier personnellement responsables des erreurs commises lors des audits annuels, ce qui rend plus difficile la « préparation des livres ». Enfin, elle interdit les prêts des entreprises aux dirigeants et protège les lanceurs d'alerte.
Certains critiques ont estimé que la conformité à la SOX pourrait être trop coûteuse. Cependant, après plus d'une décennie d'application de la loi, il est désormais clair pour la plupart que la loi Sarbanes-Oxley était et demeure une étape réglementaire nécessaire. Cela a permis de réaliser des progrès significatifs pour ralentir le type de comportement contraire à l'éthique qui a conduit à la fraude Enron. Bien que SOX ne s'applique techniquement qu'aux sociétés cotées en bourse, de nombreuses entreprises privées adoptent également des contrôles internes et une transparence de type SOX, tout comme le font les organisations à but non lucratif telles que les universités et les hôpitaux.