4.2 : Droit des sociétés et responsabilité d'entreprise
- Page ID
- 186484
Objectifs d'apprentissage
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Expliquer comment les investisseurs et les propriétaires bénéficient du fait de faire des affaires en tant que société
- Définir le concept de primauté des actionnaires
- Discutez du conflit entre la primauté des actionnaires et la responsabilité sociale des entreprises
Le droit des sociétés, qui permet aux entreprises de tirer parti d'une structure juridique qui sépare la responsabilité de la propriété et du contrôle, a été introduit dans la plupart des États au XIXe siècle. La séparation de la propriété et de la responsabilité signifie que, contrairement aux propriétaires uniques et aux membres de sociétés de personnes, les propriétaires de sociétés commerciales modernes bénéficient de l'avantage d'une responsabilité limitée pour les dettes et autres obligations financières de la société, un concept au cœur d'un système économique américain fondé sur capitalisme.
Les avantages du statut d'entreprise
Le concept de responsabilité limitée signifie que les propriétaires (actionnaires ou actionnaires) de sociétés, ainsi que les administrateurs et les dirigeants, sont protégés par des lois stipulant que, dans la plupart des cas, leurs pertes en cas de faillite ne peuvent pas dépasser le montant qu'ils ont payé pour leurs actions de propriété (Figure 4.2). La même protection s'applique aux propriétaires de certaines autres entités commerciales telles que les sociétés à responsabilité limitée (LLC). Une LLC est similaire à une société en ce sens que les propriétaires ont une responsabilité limitée ; cependant, elle est organisée et gérée plus comme un partenariat. Afin d'accorder aux propriétaires la protection de la responsabilité limitée, plusieurs types d'entités sont possibles dans chaque État, y compris une société, une LLC, une société à responsabilité limitée et une société en commandite.
En l'absence de lois nationales sur la constitution en société, les propriétaires d'entreprises seraient soumis à une responsabilité personnelle pour les pertes commerciales, ce qui pourrait créer plusieurs inconvénients. La propriété serait plus risquée, de sorte que les propriétaires pourraient avoir plus de difficulté à vendre leurs droits de propriété. Ils pourraient également être soumis à une part proportionnelle de l'impôt sur le revenu. Ces types de responsabilité financière personnelle pourraient limiter la capacité des entreprises à lever des capitaux en vendant des actions. La responsabilité limitée, en réduisant le montant qu'un actionnaire peut perdre en investissant dans une société en achetant ses actions, accroît l'attrait de l'investissement pour de nouveaux actionnaires potentiels. En fin de compte, le statut d'entreprise augmente à la fois le nombre potentiel d'investisseurs volontaires et le montant du capital qu'ils sont susceptibles d'investir. Après tout, seriez-vous prêt à investir votre argent dans une entreprise si vous saviez non seulement que vous pourriez perdre le capital que vous avez investi, mais aussi que vous pourriez être poursuivi personnellement pour toutes les dettes de l'entreprise ?
Le statut de société est conféré à une entreprise par la loi de l'État (statut) lorsqu'un État délivre à l'entreprise une charte de constitution. Le bouclier protecteur que constitue le statut d'entreprise permet aux entreprises de socialiser leurs pertes d'une manière que les entreprises propriétaires et les partenariats traditionnels ne sont pas en mesure de faire. La socialisation d'une perte est un moyen de l'amortir ou de la répartir dans la société en général, afin que les propriétaires ne l'absorbent pas individuellement. L'amortissement est similaire à l'idée qui sous-tend l'assurance, selon laquelle de nombreuses personnes assument une petite part d'une perte, plutôt qu'une ou quelques personnes en assument la totalité. Il est donc exact de dire que la société permet aux entreprises d'exister, à la fois en adoptant des lois qui les créent et en limitant l'exposition de leurs propriétaires aux risques financiers. Puisque notre société accorde aux entreprises à but lucratif le droit de se constituer en société et de réaliser des profits illimités avec une responsabilité limitée, une personne raisonnable pourrait conclure que les entreprises ont une dette envers la société en retour. Le quid pro quo des entreprises, terme latin qui signifie cela, est l'acceptation de la responsabilité sociale des entreprises, au profit des nombreuses parties prenantes envers lesquelles les entreprises peuvent avoir des obligations, notamment les clients, la communauté, l'environnement, les employés, les médias et le gouvernement ( Figure 4.3).
Équilibrer les nombreuses responsabilités d'une entreprise
Un débat éthique de longue date sur la responsabilité sociale des entreprises se demande si, en fait, une entreprise a un devoir envers la société ou uniquement envers ses actionnaires. La série d'affaires judiciaires importantes qui façonnent cette question s'étend sur près d'un siècle et comprend une série d'affaires historiques impliquant la Ford Motor Company, la Wrigley Company et Hobby Lobby.
Dans l'affaire Dodge v. Ford Motor Company (1919), la Cour suprême du Michigan s'est prononcée en faveur de la primauté des actionnaires, affirmant que le fondateur Henry Ford devait exploiter la Ford Motor Company principalement dans l'intérêt de maximiser les profits de ses actionnaires. 2 Dans le modèle d'entreprise traditionnel, une société génère des revenus et, après déduction des dépenses, distribue les bénéfices aux actionnaires sous forme de dividendes. Ford avait annoncé que son entreprise cesserait de verser de gros dividendes aux actionnaires et utiliserait plutôt ses bénéfices pour atteindre plusieurs autres objectifs, notamment l'amélioration de la qualité des produits, l'expansion des installations de l'entreprise et, peut-être le plus surprenant, la baisse des prix. Les actionnaires ont ensuite poursuivi Ford, demandant au tribunal d'ordonner à Ford Motor Company de continuer à allouer la plus grande partie des bénéfices au paiement de dividendes élevés. (Il est ironique de constater que les actionnaires nommés qui ont poursuivi Ford étaient les frères Dodge, anciens fournisseurs de Ford qui avaient récemment créé leur propre entreprise automobile.)
Au procès, Ford (Figure 4.4) a déclaré qu'il croyait que son entreprise était suffisamment rentable pour tenir compte de ses obligations plus générales et exercer des activités bénéfiques au public, y compris à ses travailleurs et à ses clients. Il s'agissait d'une position unique pour le fondateur et le principal propriétaire d'une grande entreprise au début du XXe siècle. Pendant la montée du capitalisme aux États-Unis, la plupart des propriétaires cherchaient uniquement à maximiser leurs profits, car c'était la base principale de leur capacité à attirer des capitaux et à réinvestir dans l'entreprise. La plupart des investisseurs étaient intéressés par un retour sur investissement sain plutôt que par tout type de bien social. Les actionnaires ont soutenu que les préoccupations exprimées par Ford à l'égard de ses travailleurs et de ses clients étaient à la fois inappropriées et illégales. Le tribunal a accepté, et Ford a été contraint d'abandonner son objectif de gestion consistant à équilibrer les profits et à atteindre des objectifs sociaux plus larges. 3
Ironiquement, dans la même affaire, le tribunal a confirmé la validité d'une doctrine connue sous le nom de règle du jugement commercial, un principe de common law stipulant que les dirigeants, les administrateurs et les dirigeants d'une société ne sont pas responsables des pertes subies lorsque la preuve démontre que les décisions étaient raisonnables et fait de bonne foi, ce qui donne à la direction de l'entreprise toute latitude pour décider de la manière de gérer l'entreprise. 4 Essentiellement, la règle du jugement commercial prévoit qu'un tribunal ne remettra pas en question les décisions des dirigeants ou des administrateurs d'une entreprise.
La légalité et la pertinence de la responsabilité sociale en tant que politique commerciale ont suivi un chemin long et sinueux depuis 1919. Dans les années 1950 et 1960, par exemple, certains tribunaux d'État ont rejeté la doctrine de la primauté des actionnaires, jugeant qu'une interprétation large de la règle du jugement commercial laissait aux dirigeants une marge de manœuvre lorsqu'il s'agissait de répartir les actifs de l'entreprise, y compris de les utiliser pour des programmes de sensibilisation sociale.
En 1968, dans une affaire très médiatisée, le tribunal a décidé que le conseil d'administration de la Wrigley Company, célèbre pour le baseball et le chewing-gum, avait une grande marge de manœuvre pour déterminer comment équilibrer les intérêts des parties prenantes. 5 L'affaire Shlensky v. Wrigley (1968) tournait autour de la propriété des Chicago Cubs par William Wrigley Jr. L'équipe de baseball avait toujours refusé d'installer les lumières nécessaires pour jouer des matchs nocturnes au Wrigley Field, même si tous les autres stades des ligues majeures de baseball étaient équipés de lumières. Au lieu de cela, les Cubs avaient respecté la conviction de la communauté locale selon laquelle les matchs de baseball nocturnes et les lumières associées affecteraient négativement le quartier environnant, créant ainsi davantage de possibilités de criminalité. De l'avis de certains investisseurs, la décision des Cubs faisait toutefois baisser les profits des actionnaires. Les actionnaires ont contesté la Wrigley Company, mais les propriétaires des Cubs ont obtenu gain de cause.
L'affaire Wrigley a marqué un tournant par rapport à l'idée selon laquelle les sociétés ne devraient rechercher que la maximisation de la valeur actionnariale, comme cela avait été le cas dans l'affaire Ford Motor Company. 6 À la suite de cette affaire, des lampes ont finalement été installées à Wrigley Field en 1988, mais seulement après que le propriétaire, William Wrigley III, eut vendu l'équipe (en 1981) à la Tribune Company, un grand conglomérat de médias qui s'est battu pendant six ans pour installer des lumières. Cependant, cette affaire constitue un précédent en ce qui concerne la capacité de la direction à équilibrer divers intérêts et profits lors de la prise de décisions.
Dodge v. Ford (1919) et Shlensky v. Wrigley (1968) ont établi le caractère dynamique du débat sur la doctrine de la primauté des actionnaires et ont indiqué une évolution de la pensée juridique et des précédents vers l'octroi d'une plus grande latitude à la direction pour décider de la meilleure façon de gérer une société. Une décision plus récente, Burwell v. Hobby Lobby (2014), a démontré ce que certains peuvent considérer comme l'arme à double tranchant de cette latitude. 7 Dans une décision à 5 contre 4 en faveur de Hobby Lobby, la Cour suprême a statué que certaines entreprises (celles qui sont étroitement détenues par quelques actionnaires) peuvent s'opposer pour des raisons éthiques, morales ou religieuses à la règle de l'Affordable Care Act selon laquelle les polices d'assurance maladie doivent couvrir diverses formes de la contraception ; ces entreprises peuvent choisir de ne pas proposer une telle couverture.
L'opinion majoritaire sur cette affaire a été rédigée par le juge Samuel Alito, auquel se sont joints le juge en chef John Roberts et les juges Antonin Scalia, Clarence Thomas et Anthony Kennedy. Essentiellement, la Cour a statué que les propriétaires d'entreprise pouvaient placer leurs valeurs personnelles au premier plan et suivre leur propre agenda. L'affaire a fait l'objet d'une grande publicité, parfois très négative. Essentiellement, la Cour a statué dans cette affaire que « le droit des sociétés n'oblige pas les sociétés à but lucratif à réaliser des bénéfices au détriment de tout le reste » 8, à l'instar de la décision rendue dans l'affaire Chicago Cubs/Wrigley Field.
Cette décision a été une victoire pour la famille propriétaire de Hobby Lobby et a été saluée par certains et critiquée par d'autres pour avoir élargi les droits des propriétaires d'entreprises. Certains analystes estiment que cela représente plus qu'une simple extension des prérogatives de gestion et élargit le droit des entreprises d'être traitées comme des « personnes ». L'affaire Hobby Lobby peut être interprétée comme signifiant que les personnes qui contrôlent les entreprises (propriétaires et/ou dirigeants) peuvent agir selon leurs propres valeurs d'une manière qui pourrait être incompatible avec les intérêts des employés et des autres actionnaires minoritaires. Dans la décision majoritaire, Alito a écrit : « Une entreprise est simplement une forme d'organisation utilisée par les êtres humains pour atteindre les objectifs souhaités. Lorsque des droits, qu'ils soient constitutionnels ou statutaires, sont étendus aux entreprises, l'objectif est de protéger les droits de ces personnes. » 9 Hobby Lobby appartient principalement à une seule famille, et les commentaires d'Alito semblent suggérer qu'une autre interprétation limiterait l'applicabilité de l'affaire aux seules sociétés fermées, dont la majorité des actions est détenue par un petit nombre d'actionnaires.
Certains pourraient penser que la tentative de Henry Ford de renoncer à des profits afin de payer des salaires plus élevés aux travailleurs était un bon choix, mais la préférence de Hobby Lobby pour limiter les prestations d'assurance maladie des employées pour des raisons religieuses ne l'est pas. Cependant, la loi doit être interprétée de manière logique : si vous donnez à la direction la prérogative de faire passer une question sociale avant les profits, la direction ne devrait-elle pas également être en mesure de traiter toute question sociale de son choix ? Une extension de la logique utilisée dans l'affaire Hobby Lobby pourrait conduire à une extension de la doctrine des droits des entreprises liés à la personnalité, par exemple, en permettant au droit individuel à la vie privée de devenir un bouclier contre le contrôle réglementaire des agences gouvernementales (bien qu'une entreprise ne soit pas une personne physique).
La protection des intérêts des actionnaires minoritaires qui ne sont pas d'accord avec la majorité constitue un autre problème potentiel lié à l'octroi de droits plus étendus à la direction pour poursuivre des objectifs sociaux Le droit des sociétés étant le droit des États, les protections accordées aux actionnaires minoritaires varient considérablement, mais les propriétaires d'un petit nombre d'actions n'ont que peu ou pas de pouvoir pour influencer les choix de la société. Certains États autorisent le vote cumulé pour les sièges au conseil d'administration, ce qui augmente le pouvoir des actionnaires minoritaires. D'autres autorisent les rachats ou les lois de dissolution qui s'appliquent aux sociétés fermées. Cependant, dans une grande entreprise traditionnelle, aucune de ces protections pour les intérêts minoritaires n'est susceptible de s'appliquer. Bien entendu, une autre option consiste pour les actionnaires mécontents à vendre leurs actions.
Les deux facettes du débat sur la responsabilité d'entreprise
La question de la responsabilité sociale des entreprises fait l'objet de discussions et de débats mondiaux de haut niveau entre les dirigeants des secteurs public et privé, tels que la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos, en Suisse. De nombreux centres universitaires réputés organisent également des forums sur la RSE, tels que le Center on Democracy, Development, and the Rule of Law de l'université de Stanford et le forum de la faculté de droit de Harvard sur la gouvernance d'entreprise et la réglementation financière.
Comme nous l'avons vu, l'acceptation lente mais constante de la RSE en tant que concept commercial légitime a conduit à une position juridique et éthique selon laquelle les administrateurs et les dirigeants d'entreprises peuvent faire preuve de jugement commercial et de discrétion dans la gestion d'une entreprise. Cette évolution s'explique par de multiples raisons : a) le fait que la société permet aux sociétés à responsabilité limitée d'exister, b) l'ampleur même du pouvoir économique que possèdent les entreprises et c) le désir des entreprises d'agir de manière responsable afin d'éviter une réglementation gouvernementale plus étendue. Les dirigeants disposent généralement d'une marge de manœuvre importante, à condition qu'ils puissent donner une interprétation rationnelle de leurs actions comme bénéficiant à long terme à l'entreprise dans son ensemble. La combinaison du pouvoir économique et politique des plus grandes entreprises du monde oblige les dirigeants à prendre en compte les intérêts d'un plus large éventail de parties prenantes, plutôt que de se limiter aux seuls actionnaires. En effet, les programmes sociaux, environnementaux et caritatifs créent souvent de la valeur pour les actionnaires au lieu d'en retirer. Et le respect des obligations envers toutes les parties prenantes d'une entreprise, y compris celles qui ne possèdent aucune action, est le minimum moral qu'une entreprise doit respecter pour atteindre le seuil de base pour agir de manière éthique.
Une étude récente menée par des chercheurs de Princeton et de l'Université du Texas indique que les entreprises bénéficient du respect des politiques de RSE de multiples manières. 10 Ces avantages sont collectivement appelés « effet de halo » et peuvent ajouter de la valeur à l'entreprise. À titre d'exemple, les consommateurs considèrent souvent les dépenses de RSE comme un indicateur indirect de la qualité des produits d'une entreprise, et ils sont souvent plus enclins à acheter ces produits comme moyen indirect de faire un don à une bonne cause.
Cependant, certains économistes, tels que Milton Friedman, Henry Hazlitt, Adam Smith et d'autres, ont fait valoir que les initiatives de RSE fondées sur la justice environnementale ou sociale limitent au contraire le patrimoine des actionnaires. 11 L'économiste Milton Friedman (1912-2006), lauréat du prix Nobel, a estimé que les actionnaires devraient pouvoir décider eux-mêmes des initiatives sociales auxquelles ils souhaitent faire un don ou participer, plutôt que de laisser un dirigeant d'entreprise décider à leur place. Il a fait valoir que la réglementation gouvernementale et les initiatives sociales des entreprises permettaient à un tiers extérieur de faire ces choix pour les actionnaires.
De l'avis de Friedman, l'excès de pouvoir assumé par la direction de l'entreprise dans la poursuite d'un programme social pourrait finalement mener à une forme d'autocratie d'entreprise. Les partisans du principe de maximisation des profits estiment que réduire la pollution de l'air en dessous du niveau requis par la loi, obliger les fournisseurs à participer à une initiative de chaîne d'approvisionnement durable ou verser aux employés subalternes un salaire supérieur au salaire minimum légal est un gaspillage des ressources de l'entreprise. Friedman a affirmé que « faire de bonnes actions » n'est pas le travail des entreprises ; c'est le droit de ceux qui veulent les faire mais qui ne devraient pas être imposés à ceux qui ne le font pas. Sa philosophie affirme que les initiatives à vocation sociale sont analogues à une forme de réglementation extérieure, ce qui se traduit par des coûts plus élevés pour les entreprises qui suivent des politiques socialement responsables.
Lorsque Friedman a exposé sa position dans les années 1970, elle reflétait l'opinion dominante d'une majorité d'actionnaires et de commentateurs américains sur le droit des sociétés à l'époque. Au cours des années qui ont suivi, cependant, le point de vue de Friedman est tombé en défaveur. Cela n'invalide pas son point de vue, mais cela démontre que l'opinion publique sur les entreprises est susceptible de changer au fil du temps. La subjectivité ou la relativité avec laquelle nous envisageons les entreprises ainsi que leurs droits et responsabilités perçus est un thème majeur abordé dans ce texte.
Les administrateurs de sociétés ont-ils une obligation fiduciaire spécifique envers les actionnaires ? Une obligation fiduciaire est un niveau très élevé de responsabilité légale envers ceux qui gèrent l'argent d'autrui, ce qui inclut les obligations de diligence et de loyauté. Parmi les relations qui incluent une obligation fiduciaire, citons celles entre le fiduciaire d'une succession et son bénéficiaire, et entre un gestionnaire de fonds et un client. Selon l'American Bar Association, la règle du jugement commercial stipule « qu'en tant que fiduciaires, les administrateurs de sociétés ont à la société et à ses actionnaires des obligations fiduciaires de diligence et de fidélité dans l'exercice de leurs fonctions d'entreprise. Ces obligations fiduciaires incluent le devoir de diligence et le devoir de loyauté... le devoir de diligence consiste en l'obligation d'agir en connaissance de cause ; le devoir de loyauté oblige le conseil d'administration et ses administrateurs à maintenir, de bonne foi, les meilleurs intérêts de la société et de ses actionnaires par rapport à ceux de toute autre personne intérêts. » 12 Il semblerait donc que la réponse soit oui, les administrateurs de sociétés ont l'obligation fiduciaire spécifique de promouvoir les meilleurs intérêts de la société. Mais en quoi consiste exactement ce devoir ? Cela signifie-t-il spécifiquement restituer les bénéfices aux actionnaires sous forme de dividendes ? Comme nous l'avons vu, ces questions ont souvent été portées devant les tribunaux, sous la forme de poursuites intentées par des actionnaires pour contester les actions des administrateurs et/ou de la direction.
lien vers l'apprentissage
L'obligation fiduciaire comprend également une obligation de communication, comme vous pouvez le lire dans l'affaire Meinhard v. Salmon, souvent citée, datant de 1928, où la Cour d'appel de New York a statué que les partenaires commerciaux peuvent avoir une obligation fiduciaire les uns envers les autres en ce qui concerne les opportunités commerciales qui se présentent au cours de déroulement du partenariat.
Steven Bainbridge, professeur de droit à l'UCLA, a écrit dans le New York Times : « Si les administrateurs étaient autorisés à s'écarter de la maximisation du patrimoine des actionnaires, ils se tourneraient inévitablement vers des normes d'équilibre indéterminées, qui ne prévoient aucune responsabilité ». 13 À l'appui de sa position, Bainbridge a cité une affaire de 2010, eBay Domestic Holdings Inc. c. Newmark, dans laquelle un tribunal du Delaware a statué que les administrateurs de sociétés sont liés par des obligations et des normes fiduciaires qui incluent « agir pour promouvoir la valeur de la société pour au bénéfice de ses actionnaires. » 14
Cependant, Lynn Stout, professeure à la faculté de droit de l'Université Cornell, a écrit un article contrastant dans le New York Times dans lequel elle déclare : « Il existe une croyance commune selon laquelle les administrateurs de sociétés ont l'obligation légale de maximiser les profits des entreprises et la valeur actionnariale, même si cela implique de contourner les règles éthiques, porter atteinte à l'environnement ou nuire aux employés. Mais cette croyance est totalement fausse. Le droit des sociétés moderne n'oblige pas les entreprises à but lucratif à rechercher des bénéfices au détriment de tout le reste, et beaucoup d'entre elles ne le font pas. » 15 Son opinion repose en partie sur la décision Hobby Lobby mentionnée ci-dessus.
Ainsi, si les éthiciens peuvent convenir que les entreprises ont effectivement des responsabilités sociales envers la société, les experts juridiques divergent encore sur ce point. Le fait que les tribunaux aient rendu des décisions contradictoires au cours du siècle dernier confirme l'absence de consensus juridique. Bien entendu, les opinions juridiques et éthiques sont toujours en constante évolution, de sorte que la position du débat d'aujourd'hui n'indique en aucun cas où il en sera dans dix ans. Sur cette question, l'opinion publique, ainsi que celle des politiques et même des tribunaux, est comme un pendule oscillant d'avant en arrière, généralement entre des points de vue de centre-droit ou de centre-gauche, plutôt que des points de vue extrêmes. Cependant, le pendule est remis à zéro de temps en temps et l'arc dans lequel il oscille peut varier d'une époque à l'autre.
DES CAS DU MONDE RÉEL
Unilever « Améliorer les moyens de subsistance » grâce au projet Shakti
Selon le gourou de la gestion Peter Drucker, dont les idées ont contribué de manière significative aux fondements de la réflexion sur le fonctionnement de l'entreprise commerciale moderne, les travailleurs « ont besoin de connaître la mission de l'organisation et d'y croire ». Comment les organisations assurent-elles cet engagement ? En satisfaisant les valeurs des travailleurs. 16 Un programme mis en œuvre par Unilever, la multinationale néerlando-britannique dont le siège social est situé à Rotterdam et à Londres, illustre le type d'entreprise axée sur les valeurs que Drucker décrit. Le projet Shakti est une initiative de RSE d'Unilever en Inde qui associe la responsabilité sociale des entreprises et les opportunités financières pour les femmes locales. 17 Il est considéré comme un exemple de premier plan de micro-entrepreneuriat et élargit le concept de durabilité pour inclure non seulement les questions environnementales, mais également les opportunités économiques et la mise en réseau financier dans les zones sous-développées.
L'objectif, selon Unilever, est de donner aux femmes de la région rurale Shakti la possibilité de gagner de l'argent pour elles-mêmes et leur famille en tant que micro-entrepreneures. La filiale d'Unilever en Inde, Hindustan Lever, a lancé des programmes de formation pour des milliers de femmes dans de petites villes et villages à travers l'Inde afin de les aider à comprendre comment gérer leurs propres petites entreprises individuelles en tant que distributrices des produits de l'entreprise. Avec le soutien d'une équipe de directeurs des ventes en milieu rural, les femmes qui n'étaient pas en mesure de subvenir à leurs propres besoins sont désormais autonomes en apprenant comment fonctionne une chaîne d'approvisionnement, quels produits Hindustan Lever fabrique et comment les distribuer. Les directeurs des ventes agissent également à titre de consultants pour les aider dans les domaines de base de l'entreprise, de la gestion financière, des négociations et des compétences connexes qui aident les femmes à gérer efficacement leur entreprise.
Le programme a connu un tel succès qu'Unilever l'a élargi pour inclure les hommes Shakti, généralement les fils, les frères ou les maris des femmes qui dirigeaient déjà des entreprises. Les hommes, qui sont essentiellement comme des chauffeurs-livreurs, vendent des produits Unilever en utilisant des vélos pour le transport, ce qui leur permet de parcourir une plus grande surface que celle parcourue à pied par les femmes. Les femmes passent le plus clair de leur temps à gérer l'entreprise.
Le projet Shakti a attiré plus de 100 000 participants ruraux, dont environ 75 000 femmes. Le projet a profondément changé leur vie, et pas seulement en raison des revenus qu'ils ont gagnés. Les femmes ont maintenant une meilleure estime de soi grâce à un sentiment d'autonomisation, et elles ont enfin le sentiment d'avoir leur place dans la société indienne. Selon le Plan pour un mode de vie durable d'Unilever, le projet Shakti est l'un des moyens les plus efficaces et les plus durables pour l'entreprise de répondre aux préoccupations sociales des femmes. Cela permet à Unilever de mener ses activités de manière socialement responsable, en aidant les femmes à s'aider elles-mêmes tout en élargissant la portée de ses produits.
Pensée critique
- Pensez-vous qu'Unilever sponsorise le programme Shakti pour aider les femmes, augmenter ses propres profits, ou les deux ? Expliquez votre réponse.
- Si Unilever a des motivations mitigées, est-ce que cela discrédite l'entreprise à vos yeux ? Le devrait-il ?
- En quoi ce programme est-il un exemple de durabilité à la fois professionnelle et personnelle ?
- Ce programme modèle pourrait-il être reproduit ailleurs, dans un autre domaine et avec différents produits ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Il est clair que de nombreuses parties prenantes accordent de l'importance à la responsabilité sociale des entreprises, notamment certains investisseurs, actionnaires, employés, clients et fournisseurs. En effet, certaines entreprises considèrent la RSE comme une opportunité stratégique parfaite à long terme pour renforcer les fondamentaux de l'entreprise tout en contribuant à la société. Les dirigeants d'entreprise efficaces essaieront de faire participer les investisseurs à l'idée de la RSE, en évitant ou en minimisant les risques de litiges liés à la maximisation des profits. Et les entreprises innovantes trouvent des moyens de créer de la valeur à la fois pour l'entreprise et pour la société. 18
L'analyse des données indique que suivre une politique de responsabilité sociale des entreprises ne signifie pas nécessairement perdre de l'argent ; au contraire, de nombreuses entreprises qui utilisent une approche éthique pour faire des affaires sont en fait très rentables. Les fonds communs de placement, conscients que les investisseurs se soucient de l'investissement durable, proposent désormais des fonds socialement responsables, et des sociétés de notation tierces, telles que Morningstar, évaluent les fonds afin que les investisseurs potentiels puissent évaluer dans quelle mesure les entreprises qui les composent répondent aux défis environnementaux, sociaux et de gouvernance. Le fonds Calvert est un exemple d'un tel fonds, qui se décrit comme un « leader en matière d'investissement responsable dont la mission est d'offrir une performance supérieure à long terme à ses clients et de leur permettre d'avoir un impact positif ». 19
lien vers l'apprentissage
Ce site Web d'Ellevest vous emmène vers une plateforme d'investissement numérique gérée par des femmes pour des clientes. L'idée a été lancée en 2016 par Sallie Krawcheck, qui avait travaillé pour de grandes entreprises de Wall Street et avait fait l'expérience directe des défis liés à l'utilisation d'une approche éthique pour investir dans des entreprises traditionnelles, en particulier pour les femmes.
Le graphique ci-dessous analyse les fonds communs de placement et leur taux de rendement sur différentes périodes ; on y trouve des exemples de fonds indiciels généraux et de fonds indiciels « socialement responsables » ou sociaux (Figure 4.5). Si nous comparons les deux fonds indiciels généraux du haut aux trois fonds du bas qui investissent dans des entreprises socialement responsables, nous constatons un retour sur investissement compétitif dans les fonds sociaux. La responsabilité sociale ne signifie pas une baisse de rentabilité.
lien vers l'apprentissage
Être socialement responsable ne signifie pas nécessairement ne pas être rentable. Cet entretien vidéo avec George Pohle révèle comment le fait de placer la RSE au cœur de la stratégie d'une entreprise peut générer des avantages financiers. Pohle est vice-président et leader mondial de la division de conseil en stratégie commerciale d'IBM Global Business Services.