2.4 : L'évolution de la Constitution

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Identifier les conflits actuels et les compromis atteints lors de la rédaction de la Constitution
• Résumez les principales caractéristiques de la structure du gouvernement américain en vertu de la Constitution

En 1786, la Virginie et le Maryland ont invité les délégués des onze autres États à se réunir à Annapolis, dans le Maryland, dans le but de réviser les articles de la Confédération. Cependant, seuls cinq États ont envoyé des représentants. Les treize États ayant dû accepter toute modification des articles, la convention d'Annapolis n'a pas pu atteindre son objectif. Deux des délégués, Alexander Hamilton et James Madison, ont demandé à tous les États d'envoyer des délégués à une convention à Philadelphie l'année suivante pour tenter une fois de plus de réviser les articles de la Confédération. Tous les États, à l'exception du Rhode Island, ont choisi des délégués à envoyer à la réunion, soit un total de soixante-dix hommes, mais beaucoup n'y ont pas assisté. Parmi les personnes absentes se trouvaient John Adams et Thomas Jefferson, qui représentaient le pays à l'étranger en tant que diplomates. Les lacunes des articles de la Confédération s'étant révélées impossibles à surmonter, la convention qui s'est réunie à Philadelphie en 1787 a décidé de créer un tout nouveau gouvernement.

Points litigieux

Cinquante-cinq délégués sont arrivés à Philadelphie en mai 1787 pour la réunion connue sous le nom de Convention constitutionnelle. Beaucoup souhaitaient renforcer le rôle et l'autorité du gouvernement national mais craignaient de créer un gouvernement central trop puissant. Ils souhaitaient préserver l'autonomie de l'État, mais pas au point d'empêcher les États de travailler ensemble collectivement ou de les rendre totalement indépendants de la volonté du gouvernement national. Tout en cherchant à protéger les droits des individus contre les abus gouvernementaux, ils souhaitaient néanmoins créer une société dans laquelle les préoccupations relatives à l'ordre public ne cèdent pas le pas face aux revendications de liberté individuelle. Ils souhaitaient accorder des droits politiques à tous les hommes libres mais craignaient également le pouvoir de la foule, qui, selon beaucoup, aurait été le résultat de la rébellion de Shays si elle avait réussi. Les délégués des petits États ne voulaient pas que leurs intérêts soient mis de côté par les délégations d'États plus peuplés comme la Virginie. Et tout le monde était préoccupé par l'esclavage. Les représentants des États du sud craignaient que les délégués des États où elle avait été abolie ou était en train de l'être ne tentent de proscrire l'institution. Les partisans d'une nation libérée de l'influence de l'esclavage craignaient que les habitants du sud ne tentent d'en faire un élément permanent de la société américaine. La seule décision sur laquelle tout le monde pouvait s'entendre était l'élection de George Washington, ancien commandant de l'armée continentale et héros de la Révolution américaine, à la présidence de la convention.

La question de la représentation : petits États contre grands États

L'une des premières différences entre les délégués est apparue clairement entre ceux des grands États, tels que New York et la Virginie, et ceux qui représentaient de petits États, comme le Delaware. Lors de la discussion de la structure du gouvernement dans le cadre de la nouvelle constitution, les délégués de Virginie ont appelé à une législature bicamérale composée de deux chambres. Le nombre de représentants d'un État dans chaque chambre devait être basé sur la population de l'État. Dans chaque État, les représentants à la chambre basse seraient élus par vote populaire. Ces représentants choisiraient ensuite les représentants de leur État à la chambre haute parmi les candidats proposés par la législature de l'État. Une fois le mandat d'un représentant à la législature expiré, celui-ci ne peut être réélu qu'après un délai non spécifié.

Les délégués des petits États se sont opposés à ce plan de Virginie. Une autre proposition, le plan du New Jersey, prévoyait une législature monocamérale avec une chambre, au sein de laquelle chaque État disposerait d'une voix. Ainsi, les petits États auraient le même pouvoir au sein de la législature nationale que les grands États. Cependant, les grands États ont fait valoir que, comme ils avaient plus de résidents, ils devraient se voir attribuer davantage de législateurs pour représenter leurs intérêts (Figure 2.7).

Figure 2.7 Le plan de Virginie prévoyait une législature à deux chambres. La représentation dans les deux chambres serait basée sur la population. Les représentants d'un État siégeant dans une chambre seraient élus par les électeurs de l'État. Ces représentants désigneraient ensuite des représentants à la deuxième chambre parmi les candidats choisis par la législature de l'État. Le plan du New Jersey était favorable au maintien d'un Congrès d'une seule chambre, chaque État étant représenté de manière égale.

Esclavage et liberté

Une autre division fondamentale séparait les États. Après la Révolution, certains États du nord avaient soit aboli l'esclavage, soit institué des plans d'émancipation progressive des esclaves. La Pennsylvanie, par exemple, avait adopté la loi pour l'abolition progressive de l'esclavage en 1780. Toutes les personnes nées dans l'État de mères réduites en esclavage après l'adoption de la loi deviendraient des domestiques sous contrat et seraient libérées à l'âge de vingt-huit ans. En 1783, le Massachusetts avait libéré toutes les personnes réduites en esclavage au sein de l'État. De nombreux Américains croyaient que l'esclavage était contraire aux idéaux énoncés dans la Déclaration d'indépendance. D'autres ont estimé que cela n'était pas conforme aux enseignements du christianisme. Certains craignaient pour la sécurité de la population blanche du pays si le nombre d'esclaves et la dépendance des Américains blancs à leur égard augmentaient. Bien que certains habitants du sud partageaient des sentiments similaires, aucun des États du sud n'avait aboli l'esclavage et aucun ne souhaitait que la Constitution interfère avec l'institution. En plus de soutenir l'agriculture du Sud, les esclaves pouvaient être imposés en tant que biens et comptés comme population aux fins de la représentation de l'État au sein du gouvernement.

Suprématie fédérale contre souveraineté de l'État

Peut-être que la plus grande division entre les États séparait ceux qui étaient en faveur d'un gouvernement national fort et ceux qui étaient favorables à la limitation de ses pouvoirs et à la possibilité pour les États de se gouverner eux-mêmes dans la plupart des domaines. Les partisans d'un gouvernement central fort ont fait valoir que cela était nécessaire à la survie et au bon fonctionnement de la nouvelle nation. Sans l'autorité nécessaire pour maintenir et commander une armée et une marine, le pays ne pouvait pas se défendre à une époque où les puissances européennes maintenaient encore de formidables empires en Amérique du Nord. Sans le pouvoir de taxer et de réglementer le commerce, le gouvernement n'aurait pas assez d'argent pour maintenir la défense du pays, protéger les agriculteurs et les fabricants américains de la concurrence étrangère, créer l'infrastructure nécessaire au commerce et aux communications entre les États, entretenir les ambassades étrangères ou payer le gouvernement fédéral des juges et d'autres représentants de l'État. En outre, d'autres pays seraient réticents à prêter de l'argent aux États-Unis si le gouvernement fédéral n'avait pas la capacité d'imposer des impôts afin de rembourser ses dettes. En plus de donner plus de pouvoir aux États peuplés, le plan de Virginie a également favorisé un gouvernement national fort qui légiférerait pour les États dans de nombreux domaines et aurait le pouvoir d'opposer son veto aux lois adoptées par les assemblées législatives des États.

D'autres craignaient toutefois qu'un gouvernement national fort ne devienne trop puissant et utilise son autorité pour opprimer les citoyens et les priver de leurs droits. Ils ont préconisé un gouvernement central doté d'une autorité suffisante pour défendre la nation, mais ont insisté pour que d'autres pouvoirs soient laissés aux États, considérés comme étant mieux à même de comprendre et de protéger les besoins et les intérêts de leurs résidents. Ces délégués ont approuvé l'approche du plan du New Jersey, qui a conservé le Congrès monocaméral qui existait en vertu des articles de la Confédération. Il a conféré des pouvoirs supplémentaires au gouvernement national, tels que le pouvoir de réglementer le commerce interétatique et extérieur et d'obliger les États à se conformer aux lois adoptées par le Congrès. Cependant, les États conservaient encore beaucoup de pouvoir, y compris le pouvoir sur le gouvernement national. Le Congrès, par exemple, ne pouvait pas imposer d'impôts sans le consentement des États. En outre, le chef de l'exécutif du pays, nommé par le Congrès, pourrait être destitué par le Congrès si les gouverneurs des États le demandaient.

Liberté individuelle contre stabilité sociale

La croyance selon laquelle le roi et le Parlement avaient privé les colons de leurs libertés avait conduit à la Révolution, et beaucoup craignaient que le gouvernement des États-Unis ne tente un jour de faire de même. Ils voulaient et attendaient de leur nouveau gouvernement qu'il garantisse les droits à la vie, à la liberté et à la propriété. D'autres ont estimé qu'il était plus important pour le gouvernement national de maintenir l'ordre, ce qui pourrait parfois l'obliger à limiter la liberté individuelle. Tous les Américains souhaitaient cependant que le gouvernement ne s'immisce pas dans les droits des personnes à la vie, à la liberté et à la propriété sans raison.

Compromis et conception constitutionnelle du gouvernement américain

À partir de mai 1787 et tout au long de l'été long et chaud de Philadelphie, les délégations de douze États ont discuté, débattu et finalement, après de nombreux compromis, ont finalement élaboré, en septembre, un nouveau plan pour la nation. Le document qu'ils ont créé, la Constitution des États-Unis, était un instrument ingénieux qui a dissipé les craintes d'un gouvernement central trop puissant et a résolu les problèmes qui pesaient sur le gouvernement national en vertu des articles de la Confédération. Dans l'ensemble, il a également résolu les conflits entre les petits et les grands États, les États du Nord et du Sud, et ceux qui étaient en faveur d'un gouvernement fédéral fort et ceux qui défendaient la souveraineté de l'État.

Lien vers l'apprentissage

Ce qui se rapproche le plus des procès-verbaux de la Convention constitutionnelle est la collection des lettres et des notes de James Madison sur les débats à Philadelphie. Plusieurs de ces lettres et notes se trouvent dans le projet American Memory de la Library of Congress'.

Le grand compromis

La Constitution se compose d'un préambule et de sept articles. Les trois premiers articles divisent le gouvernement national en trois branches, à savoir le Congrès, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire fédéral, et décrivent les pouvoirs et les responsabilités de chacune. Dans l'article I, dix sections décrivent la structure du Congrès, les bases de la représentation et les conditions requises pour siéger au Congrès, la durée des mandats du Congrès et les pouvoirs du Congrès. La législature nationale créée par l'article reflète les compromis auxquels sont parvenus les délégués sur des questions telles que la représentation, l'esclavage et le pouvoir national.

Après avoir longuement débattu de la question de savoir si le plan de Virginie ou le plan du New Jersey fournissaient le meilleur modèle pour la législature du pays, les rédacteurs de la Constitution étaient finalement parvenus à ce que l'on appelle le Grand Compromis, suggéré par Roger Sherman du Connecticut. Il a été décidé que le Congrès serait composé de deux chambres : le Sénat et la Chambre des représentants. Chaque État, quelle que soit sa taille, aurait deux sénateurs, ce qui permettrait une représentation égale, comme dans le plan du New Jersey. La représentation à la Chambre serait basée sur la population. Les sénateurs devaient être nommés par les assemblées législatives des États, une variante du plan de Virginie. Les membres de la Chambre des représentants seraient élus au suffrage populaire par les électeurs de chaque État. Les membres élus de la Chambre seraient limités à deux ans de mandat avant de devoir se présenter à une réélection, et ceux nommés au Sénat par l'élite politique de chaque État exerceraient un mandat de six ans.

Le Congrès a reçu de grands pouvoirs, y compris le pouvoir de taxer, de maintenir une armée et une marine et de réglementer le commerce et le commerce. Le Congrès avait une autorité qui manquait au gouvernement national en vertu des articles de la Confédération. Elle pourrait également monnayer et emprunter de l'argent, délivrer des brevets et des droits d'auteur, déclarer la guerre et établir des lois réglementant la naturalisation et la faillite. Bien que la législation puisse être proposée par l'une ou l'autre des chambres du Congrès, elle devait être adoptée par les deux chambres à la majorité avant d'être envoyée au président pour être promulguée, et tous les projets de loi visant à augmenter les recettes devaient commencer par la Chambre des représentants. Seuls les hommes élus par les électeurs pour les représenter pouvaient leur imposer des impôts. Il n'y aurait plus d'imposition sans représentation.

Le compromis des trois cinquièmes et les débats sur l'esclavage

Le Grand Compromis qui a déterminé la structure du Congrès a rapidement donné lieu à un autre débat. Lorsque les États procèdent à un recensement de leur population dans le but d'attribuer des représentants à la Chambre, les esclaves doivent-ils être comptés ? Les États du sud ont insisté sur le fait qu'ils devraient l'être, tandis que les délégués des États du nord s'y sont opposés avec véhémence, faisant valoir que les représentants des États du sud ne pouvaient pas représenter les intérêts des personnes réduites en esclavage. Cependant, si les esclaves n'étaient pas comptés, les États du sud auraient beaucoup moins de représentants à la Chambre que les États du nord. Par exemple, si la Caroline du Sud se voyait attribuer des représentants uniquement sur la base de sa population libre, elle n'en recevrait que la moitié si les esclaves, qui représentaient environ 43 pour cent de la population, étaient inclus. ⁷

Le compromis des trois cinquièmes, illustré à la Figure 2.8, a permis de sortir de l'impasse, mais pas d'une manière qui ait vraiment satisfait quiconque. Aux fins de la répartition par le Congrès, les États esclavagistes ont été autorisés à compter toute leur population libre, y compris les Afro-Américains libres et 60 pour cent (les trois cinquièmes) de leur population réduite en esclavage. Pour apaiser le nord, le compromis a également permis de comptabiliser 60 pour cent de la population d'esclaves d'un État pour l'impôt fédéral, bien qu'aucun impôt de ce type n'ait jamais été collecté. Un autre compromis concernant l'institution de l'esclavage a accordé au Congrès le droit d'imposer des taxes sur les importations en échange d'une interdiction de vingt ans des lois visant à interdire l'importation d'esclaves aux États-Unis, ce qui nuirait davantage à l'économie des États du sud qu'à celle des États du nord. Comme les États du sud, en particulier la Caroline du Sud, avaient clairement indiqué qu'ils quitteraient la convention en cas de tentative d'abolition, aucun effort sérieux n'a été fait par les rédacteurs pour abolir l'esclavage dans la nouvelle nation, même si de nombreux délégués désapprouvaient l'institution.

Figure 2.8 Cette infographie montre les méthodes proposées pour dénombrer les populations réduites en esclavage et le compromis des trois cinquièmes qui en résulte.

En effet, la Constitution contenait deux protections contre l'esclavage. L'article I a reporté l'abolition de la traite étrangère des esclaves à 1808 et, dans l'intervalle, les habitants des États esclavagistes ont été autorisés à importer autant d'esclaves qu'ils le souhaitaient. ⁸ En outre, la Constitution n'imposait aucune restriction à la traite domestique des esclaves, de sorte que les résidents d'un État pouvaient toujours vendre des esclaves à d'autres États. L'article IV de la Constitution, qui obligeait notamment les États à renvoyer les fugitifs vers les États où ils avaient été accusés de crimes, empêchait également les esclaves de gagner leur liberté en fuyant vers des États où l'esclavage avait été aboli. La clause 3 de l'article IV (connue sous le nom de clause sur les esclaves fugitifs) permettait aux propriétaires d'esclaves de récupérer leurs biens humains dans les États où les esclaves avaient fui. ⁹

Séparation des pouvoirs et freins et contrepoids

Bien que les débats sur l'esclavage et la représentation au Congrès aient occupé de nombreuses personnes lors de la convention, la principale préoccupation était de renforcer l'autorité du gouvernement national tout en veillant à ce qu'il ne devienne pas trop puissant. Les rédacteurs ont résolu ce problème en séparant les pouvoirs, en divisant le gouvernement national en trois branches distinctes et en attribuant des responsabilités différentes à chacune d'entre elles, comme le montre la Figure 2.9. Ils ont également créé un système de freins et contrepoids en donnant à chacune des trois branches du gouvernement le pouvoir de restreindre les actions des autres, les obligeant ainsi à travailler ensemble.

Figure 2.9 Pour éviter que le gouvernement national, ou l'un de ses groupes, ne devienne trop puissant, la Constitution a divisé le gouvernement en trois branches dotées de pouvoirs différents. Aucune branche ne peut fonctionner sans la coopération des autres, et chaque branche peut restreindre les pouvoirs des autres.

Le Congrès a reçu le pouvoir de légiférer, mais le pouvoir exécutif, composé du président et du vice-président, et le pouvoir judiciaire fédéral, notamment la Cour suprême, ont été créés pour, respectivement, faire appliquer les lois et juger les affaires relevant du droit fédéral. Aucune de ces branches n'existait en vertu des articles de la Confédération. Ainsi, le Congrès peut adopter des lois, mais son pouvoir de le faire peut être contrôlé par le président, qui peut opposer son veto à une législation potentielle afin qu'elle ne puisse pas devenir loi. Plus tard, dans l'affaire Marbury c. Madison en 1803, la Cour suprême des États-Unis a établi sa propre autorité pour statuer sur la constitutionnalité des lois, un processus appelé contrôle judiciaire.

Parmi les autres exemples de freins et contrepoids, citons la capacité du Congrès à limiter le veto du président. Si le président oppose son veto à un projet de loi adopté par les deux chambres du Congrès, le projet de loi est renvoyé au Congrès pour être à nouveau voté. Si le projet de loi est adopté à la fois par la Chambre des représentants et par le Sénat avec un vote des deux tiers en sa faveur, il devient loi même si le président a refusé de le signer.

Le Congrès est également en mesure de limiter le pouvoir du président en tant que commandant en chef des forces armées en refusant de déclarer la guerre ou de fournir des fonds à l'armée. À ce jour, le Congrès n'a jamais refusé la demande de déclaration de guerre d'un président. Le président doit également demander l'avis et le consentement du Sénat avant de nommer les membres de la Cour suprême et les ambassadeurs, et le Sénat doit approuver la ratification de tous les traités signés par le président. Le Congrès peut même démettre le président de ses fonctions. Pour ce faire, les deux chambres du Congrès doivent travailler ensemble. La Chambre des représentants destitue le président en portant des accusations formelles contre lui, et le Sénat juge l'affaire dans le cadre d'une procédure supervisée par le juge en chef de la Cour suprême. Le président est démis de ses fonctions s'il est reconnu coupable.

Selon le politologue Richard Neustadt, le système de séparation des pouvoirs et d'équilibre des pouvoirs ne permet pas tant à une partie du gouvernement d'en contrôler une autre qu'il encourage les branches à coopérer. Au lieu d'une véritable séparation des pouvoirs, la Convention constitutionnelle « a créé un gouvernement d'institutions séparées partageant les pouvoirs ». ¹⁰ Par exemple, sachant que le président peut opposer son veto à une loi qu'il désapprouve, le Congrès tentera de rédiger un projet de loi répondant aux préoccupations du président avant de l'envoyer à la Maison Blanche pour signature. De même, sachant que le Congrès peut annuler un veto, le président utilisera ce pouvoir avec parcimonie.

Pouvoir fédéral contre pouvoir de l'État

La création par les auteurs d'un système fédéral de gouvernement était la meilleure garantie que le pouvoir du gouvernement national serait restreint et que les États conserveraient un certain degré de souveraineté. Dans un système fédéral, le pouvoir est partagé entre le gouvernement fédéral (ou national) et les gouvernements des États. Des pouvoirs importants ou explicites, appelés pouvoirs énumérés, ont été accordés au gouvernement fédéral pour déclarer la guerre, imposer des impôts, monnayer et réglementer la monnaie, réglementer le commerce extérieur et interétatique, lever et maintenir une armée et une marine, maintenir un bureau de poste, conclure des traités avec des nations étrangères et avec les Amérindiens tribus et promulguer des lois réglementant la naturalisation des immigrants.

Tous les pouvoirs qui n'étaient pas expressément conférés au gouvernement national étaient toutefois destinés à être exercés par les États. Ces pouvoirs sont appelés pouvoirs réservés (Figure 2.10). Ainsi, les États sont restés libres d'adopter des lois concernant des sujets tels que le commerce intra-étatique (commerce à l'intérieur des frontières d'un État) et le mariage. Certains pouvoirs, tels que le droit de lever des impôts, ont été conférés à la fois aux gouvernements des États et au gouvernement fédéral. Les États et le gouvernement fédéral ont un chef de l'exécutif chargé de faire appliquer les lois (un gouverneur et un président, respectivement) et un système de tribunaux.

Figure 2.10 Les pouvoirs de réserve permettent aux États d'adopter des lois intra-étatiques, telles que des lois sur le commerce, la consommation de drogues et le mariage (a). Cependant, des décisions judiciaires au niveau fédéral peuvent parfois remplacer ces lois, comme cela s'est produit dans Obergefell v. Hodges (2015), la récente affaire de la Cour suprême concernant l'égalité matrimoniale (b). (crédit a : modification d'une œuvre de Damian Gadal ; crédit b : modification d'une œuvre de Ludovic Bertron)

Bien que les États aient conservé un degré considérable de souveraineté, la clause de suprématie de l'article VI de la Constitution proclamait que la Constitution, les lois adoptées par le Congrès et les traités conclus par le gouvernement fédéral étaient « la loi suprême du pays ». En cas de conflit entre les États et le gouvernement national, le gouvernement national triompherait. En outre, bien que le gouvernement fédéral devait se limiter aux pouvoirs énumérés dans la Constitution, l'article I prévoyait l'élargissement des pouvoirs du Congrès si nécessaire. La clause « nécessaire et appropriée » de l'article I prévoit que le Congrès peut « adopter toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs [énumérés] ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou fonctionnaire. de celui-ci. »

La Constitution a également donné au gouvernement fédéral le contrôle de tous les « territoires ou autres biens appartenant aux États-Unis ». Cela s'est avéré problématique lorsque, alors que les États-Unis s'étendaient vers l'ouest et que la croissance démographique entraînait une augmentation du pouvoir des États du nord au Congrès, le gouvernement fédéral cherchait à limiter l'expansion de l'esclavage dans les territoires nouvellement acquis.

Lien vers l'apprentissage

Un nombre croissant d'instituts et de centres d'études se concentrent sur la Constitution et la fondation de la république. Des exemples tels que l'Institute for the American Constitutional Heritage et le Bill of Rights Institute proposent des sites Web publics informatifs contenant des documents et des vidéos. Un autre exemple est le National Constitution Center qui organise également des programmes liés à des aspects de la Constitution durable des États-Unis.