7.5 : Épistémologie appliquée
- Page ID
- 187579
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Définir l'épistémologie appliquée.
- Décrivez l'aspect social de la connaissance et de la justification.
- Décrivez l'épistémologie de votre point
- Identifiez des exemples d'injustice épistémique.
L'épistémologie appliquée, comme les autres domaines de la philosophie appliquée, utilise les outils de la philosophie et les applique à des domaines d'intérêt pratique. Plus précisément, il applique des méthodes et des théories philosophiques propres à l'épistémologie aux problèmes et pratiques sociaux actuels. L'épistémologie appliquée aborde souvent les questions épistémologiques au niveau collectif ou systémique. Lorsque l'on examine les systèmes, l'épistémologie appliquée cherche à savoir si les systèmes d'investigation (comme ceux des sciences) sont structurés de la meilleure façon pour mener à de vraies croyances. Appliquée aux collectifs, l'épistémologie appliquée examine si et comment des groupes de personnes mènent une délibération qui aboutit à des croyances vraies et justifiées de manière fiable. Les groupes ciblés peuvent aller de petits groupes, tels qu'un jury, à de grands collectifs, tels qu'une démocratie.
Épistémologie sociale
L'épistémologie traditionnelle couverte par la majeure partie de ce chapitre est particulièrement axée sur les individus. Les théories se concentrent sur ce qu'une personne peut savoir ou sur les circonstances dans lesquelles un sujet est justifié. Dans la plupart des cas, l'acquisition de connaissances est considérée comme un effort individuel. L'épistémologie sociale étudie plutôt la manière dont les groupes recherchent la connaissance et la justification et comment un individu peut le mieux rechercher la justification et la connaissance dans un monde social. L'épistémologie sociale prend au sérieux le fait que les humains sont, dans l'ensemble, des animaux sociaux qui comptent sur les autres pour la formation de leurs croyances. Parce que les humains sont des créatures sociales, nous comptons sur les autres pour une grande partie de ce que nous apprenons. Notre dépendance à l'égard des autres pour les vraies croyances facilite l'acquisition de connaissances, mais elle complique également la tâche en raison des préoccupations concernant la fiabilité des autres.
Dans quelle mesure vos connaissances ont-elles été acquises uniquement grâce à une enquête indépendante menée uniquement par vous-même ? Très peu, très probablement. Nous nous appuyons sur d'autres humains d'hier et d'aujourd'hui pour une très grande partie de nos connaissances. Les efforts scientifiques consistent à modifier et à compléter les travaux des autres au fil des siècles. Les connaissances propositionnelles apprises à l'école sont acquises grâce à des couches successives de personnes qui font confiance au témoignage des autres : les élèves font confiance au témoignage des enseignants, les enseignants font confiance au témoignage des livres, les rédacteurs des livres font confiance au témoignage des sources, etc. Les nouvelles que nous consultons, les livres que nous lisons, les conversations que nous entendons sont autant de moyens sociaux d'acquérir des connaissances.
TÉMOIGNAGE
Les moyens sociaux d'acquérir des connaissances sont appelés témoignages. Chaque fois que vous croyez quelque chose parce que vous l'avez lu ou entendu quelque part, vous croyez en vous appuyant sur des témoignages. Bien entendu, les gens ne sont pas toujours fiables. Les gens utilisent parfois un mauvais raisonnement, se méprennent ou mentent même. Par conséquent, les témoignages sont également parfois peu fiables. Et cela soulève la question suivante : Quand le témoignage est-il justifié ?
Le témoignage est clairement important pour l'épistémologie sociale. Pour déterminer s'il faut croire ce que les autres nous disent, nous leur demandons s'ils sont dignes de confiance. Une source de témoignage digne de confiance est honnête, impartiale, rationnelle, bien informée et lucide. Nous recherchons également un expert ou une autorité. Un expert ou une autorité est une personne dont l'expérience, la formation et les connaissances dans un domaine le rendent plus fiable. Les questions relatives aux témoignages concernent la justification. Quand avons-nous raison de croire les autres ? À qui sommes-nous justifiés de croire dans des situations particulières ? Quand et comment le témoignage justifie-t-il une croyance ? Et que faisons-nous lorsque le témoignage d'autres personnes entre en conflit avec nos convictions déjà ancrées ?
Désaccord entre pairs
Lorsque le témoignage d'une autre personne contredit votre propre croyance, que devez-vous faire ? Dans les cas où l'autre personne est un expert et que vous ne l'êtes pas, le témoignage devrait affaiblir votre confiance en vos convictions. Vous devez soit changer de croyance, soit vous abstenir de croire d'une manière ou d'une autre jusqu'à ce que vous puissiez obtenir une justification supplémentaire. Mais que faire lorsque la personne n'est pas un expert mais un pair épistémique ? Un pair épistémique est une personne qui se trouve dans une position épistémique égale par rapport à un domaine donné, c'est-à-dire qu'elle possède les mêmes capacités cognitives, les mêmes preuves et les mêmes connaissances de base dans ce domaine. Une personne peut être un pair épistémique dans un domaine mais pas dans un autre. Vous savez peut-être que vous êtes sur un pied d'égalité avec votre meilleur ami en matière de baseball, mais qu'il fait autorité par rapport à vous en matière de pâtisserie.
Les épistémologues sociaux théorisent la manière dont le désaccord entre pairs devrait fonctionner dans la justification et la croyance. Certains théoriciens soutiennent que vous devriez toujours modifier votre conviction d'une manière ou d'une autre face au désaccord des pairs, bien qu'ils ne soient pas d'accord sur la manière exacte dont vous devriez modifier votre point de vue. D'autres soutiennent que les désaccords entre pairs ne vous donnent pas toujours des raisons de penser que vous vous trompez (Frances et Matheson 2018).
Lorsque vous évaluez le témoignage d'une personne que vous croyez être un pair épistémique, posez-vous les questions suivantes :
- La personne qui fournit le témoignage a-t-elle des antécédents de mensonge ?
- Cette personne est-elle connue pour avoir des préjugés susceptibles de fausser ses perceptions ?
- Cette personne a-t-elle de bons antécédents ?
- Le témoignage de cette personne est-il en conflit avec le témoignage d'autres personnes ?
- Quels sont les motifs de cette personne ?
Lorsque vous évaluez le témoignage d'une prétendue autorité sur un sujet, posez-vous les questions suivantes :
- S'agit-il d'une question qui fait l'objet d'une expertise ?
- La personne qui fournit le témoignage est-elle experte dans le domaine concerné ?
- Existe-t-il un consensus parmi les experts du domaine concerné sur la question à l'étude ?
- Le témoignage de cette personne reflète-t-il un accord avec le consensus des experts ?
- Y a-t-il des raisons de penser que cette personne est partiale ?
Justification du groupe
Jusqu'à présent, nous avons examiné comment les facteurs sociaux influencent la justification et les croyances d'un individu. L'épistémologie sociale cherche également à savoir s'il est possible pour des groupes d'avoir des croyances. Nous attribuons souvent des croyances à des groupes de personnes. Nous disons des choses comme « Les États-Unis croient en la liberté », « La Cour suprême soutient que le droit à la vie privée existe », « Les scientifiques croient au changement climatique » et « Le jury savait qu'il était coupable ». Quand peut-on dire à juste titre qu'un groupe croit quelque chose ? L'une des réponses est qu'un groupe ne croit P que dans les cas où tous ou presque tous les membres du groupe croient P. Cependant, nous attribuons des croyances à des groupes sans toujours supposer que chaque membre possède la croyance. L'exemple de la Cour suprême ci-dessus montre que ce ne sont pas tous les membres d'un groupe qui doivent croire quelque chose pour que nous puissions dire que c'est le cas du groupe. Lorsque le tribunal tranche une question par 6 voix contre 3, nous attribuons toujours la confiance au tribunal dans son ensemble.
Un autre point de vue est celui de l'engagement. La croyance du groupe n'exige pas que tous les membres y croient ; au contraire, les membres du groupe s'engagent conjointement à une croyance en tant que corps simplement parce qu'ils sont membres de ce groupe (Goldman et O'Connor 2019). L'engagement d'un groupe envers une croyance crée une contrainte normative sur les membres d'un groupe qui souhaitent imiter cette croyance. Les points de vue sur l'engagement peuvent fonctionner pour tout groupe formé autour de l'allégeance à des idées spécifiques. Prenons l'exemple des groupes religieux qui se regroupent autour de croyances relatives à Dieu et à des dogmes religieux.
Si les groupes sont capables d'avoir des convictions, il est clair que la question de la justification de ces croyances est pertinente. Notez que certaines des théories précédentes sur la justification épistémique sont applicables aux questions de justification de groupe. Goldman s'est concentré sur des processus fiables. L'épistémologie sociale se concentre également sur la fiabilité des processus utilisés dans les jurys, les démocraties et les sciences.
Épistémologie de Standpoint
L'épistémologie sociale explique la nature sociale de la connaissance et de la justification. La qualité et l'étendue des connaissances d'une personne dépendent dans une large mesure des personnes qu'elle juge dignes de confiance. Il en va de même pour les connaissances de groupe ou publiques (connaissances généralement acceptées comme vraies par un collectif). Les personnes et les points de vue auxquels le statut d'expert est accordé ont plus d'influence sur ce qui est accepté, mais cela signifie que de nombreuses personnes et points de vue seront ignorés. En outre, ce sont souvent des types ou des groupes de personnes qui sont exclus, ce qui devient problématique si les points de vue de ces groupes sont utiles à la création de connaissances. L'épistémologie de Standpoint prend cette inquiétude au sérieux. L'épistémologie de Point de vue étudie la relation entre le statut social d'un individu et sa position épistémique. L'idée selon laquelle le pouvoir relatif des individus et des groupes influence les personnes que nous considérons comme des sources fiables, ce qui nous amène à ignorer les points de vue de groupes moins puissants. En outre, la théorie des points de vue soutient que l'exclusion de groupes entiers nuit à l'ensemble de l'entreprise qui consiste à acquérir des connaissances.
Prenons l'exemple du président d'une grande usine qui souhaite accroître son efficacité et réduire ses déchets. Le président réunit tous les chefs de service et les responsables pour identifier les domaines d'inefficacité et de gaspillage ; ils veulent essentiellement connaître le point de vue des personnes ayant le plus de pouvoir au sein de l'usine. Mais si le président ne sollicite l'opinion d'aucun des travailleurs de l'entrepôt ou de l'usine, il passe à côté de perspectives potentiellement précieuses. Un responsable peut penser qu'il peut identifier correctement les problèmes liés à la manière dont le travail manuel est effectué. Mais étant donné la position d'un ouvrier d'usine, qui se trouve jour après jour dans l'usine, l'ouvrier d'usine a une perspective unique. Les théoriciens du point de vue soutiennent que des points de vue tels que celui du travailleur d'usine ont une valeur unique et ne peuvent pas être imités par ceux qui n'occupent pas ce poste.
L'épistémologie de Point de vue est appliquée à de nombreux domaines d'études. Dans les sciences sociales, où l'objectif est de décrire les structures, les comportements et les relations sociales, les théoriciens du point de vue préconisent de se concentrer sur les points de vue des groupes traditionnellement marginalisés. Si l'objectif général est d'étudier la façon dont les gens font les choses, il ne sert à rien d'ignorer les expériences de classes entières de personnes. Et lorsque l'objectif est de découvrir des faits sur la dynamique du pouvoir au sein des institutions sociales, il est tout à fait inapproprié de se concentrer uniquement sur des points de vue privilégiés. Si les anthropologues des années 1950 voulaient comprendre le racisme et la structure inégale du pouvoir dans le sud des États-Unis, interroger des citoyens noirs produirait des preuves plus pertinentes que des entretiens avec des citoyens blancs. Les Noirs américains se trouvaient dans une meilleure position épistémique que leurs homologues blancs pour décrire la structure du pouvoir. De même, les femmes sont mieux placées que leurs homologues masculins pour expliquer le sexisme sur le lieu de travail. Les personnes qui se déplacent en fauteuil roulant sont bien mieux placées pour concevoir une salle de bains réellement accessible. Les exemples de ce type ne manquent pas.
L'épistémologie de Point de vue critique également les sciences dures traditionnelles et la recherche médicale. Les sciences dures, telles que la biologie, la chimie et la physiologie, sont celles qui s'appuient sur des expériences contrôlées, des données quantifiables et des modélisations mathématiques. Les sciences dures sont généralement reconnues pour leur exactitude, leur rigueur et leur objectivité. Les théoriciens du point de vue remettent en question cette objectivité et révèlent comment les biais et les points de vue des chercheurs peuvent influencer ces domaines supposés objectifs. Les premières recherches sur les maladies cardiaques en sont un exemple clair. Comme les chercheurs en médecine, principalement des hommes, ont centré leurs études sur les hommes, les maladies du cœur ont été considérées comme une maladie masculine. Les symptômes d'une crise cardiaque que les médecins et les patients ont été invités à surveiller ne comprenaient pas de nombreux symptômes que les femmes ressentent lors d'une crise cardiaque (Kourany 2009). Les hommes ressentent le plus souvent des douleurs thoraciques, tandis que les femmes sont plus susceptibles de présenter des symptômes tels que des douleurs à la mâchoire et des nausées (American Heart Association s.d.). En conséquence, de nombreuses femmes ne consultaient pas de médecin lorsqu'elles souffraient de problèmes cardiaques, et les médecins ne les diagnostiquaient pas correctement lorsqu'elles se faisaient soigner. La théorie des points de vue révèle non seulement que des points de vue variés sont utiles, mais également que des points de vue spécifiques incluent souvent des biais implicites ou explicites, sans inclure les femmes ou les personnes de couleur dans les ensembles de données, en incluant uniquement des variables particulières dans la modélisation, etc.
Injustice épistémique
Si l'épistémologie des points de vue a raison de conclure que des perspectives précieuses sont souvent exclues du discours social et scientifique, il s'agit alors d'un cas d'injustice épistémique. L'injustice épistémique est une injustice liée à l'épistémologie. Les injustices épistémiques incluent l'exclusion et la réduction au silence de points de vue, la représentation erronée systématique des points de vue de groupe ou individuels, l'attribution injuste du statut d'expert et la méfiance injustifiée à l'égard de certaines perspectives. La philosophe britannique Miranda Fricker (née en 1966), qui a inventé le terme injustice épistémique, divise l'injustice épistémique en deux catégories : injustice testimoniale et injustice herméneutique (Fricker 2007). L'injustice en matière de témoignage se produit lorsque les opinions d'individus ou de groupes sont injustement ignorées ou considérées comme peu fiables. L'injustice herméneutique se produit lorsque le langage et les concepts d'une société ne reflètent pas correctement l'expérience des personnes vivant au sein de cette société, ce qui limite la compréhension de leurs expériences.
Témoignage : Injustice
Le silence et la méfiance à l'égard de la parole d'une personne se produisent souvent en raison de l'appartenance de cette personne à un groupe marginalisé. Les femmes, les personnes de couleur, les personnes handicapées, les personnes à faible revenu et les minorités religieuses sont tous des exemples de groupes marginalisés. Prenons l'exemple d'un procès pénal. Si le jury prend le témoignage d'un témoin moins au sérieux en raison de son statut social perçu ou de son appartenance à un groupe particulier, il s'agit d'un exemple d'injustice épistémique, en particulier d'injustice testimoniale. Les philosophes qui se concentrent sur l'injustice des témoignages utilisent la recherche pour montrer comment les voix des individus et des groupes sont injustement ignorées et ignorées par rapport aux autres. Par exemple, de nombreuses études menées au cours des dernières décennies ont montré que les signalements de douleur chez les patients noirs sont pris moins au sérieux par les professionnels de la santé que les rapports similaires sur la douleur signalés par des patients blancs. Il en résulte que les patients noirs reçoivent moins de médicaments antidouleur et de traitement de la douleur que les patients blancs, même dans les cas où les patients ont subi la même blessure ou la même intervention chirurgicale (Smedley, Stith et Nelson 2003 ; Cintron et Morrison 2006). Il s'agit clairement d'un cas d'injustice en matière de témoignage : les patients noirs reçoivent moins de soins parce que leur témoignage (dénonçant la douleur) n'est pas pris aussi au sérieux que le témoignage de leurs homologues blancs.
Mais l'injustice en matière de témoignage se produit également lorsque les opinions d'une personne sont systématiquement déformées. Déformer un point de vue revient à interpréter ce point de vue d'une manière qui ne correspond pas au sens initialement prévu. Prenons l'exemple du mouvement Black Lives Matter et de sa réaction populaire. Black Lives Matter a été créé en réponse à la brutalité policière et à la violence à motivation raciale contre les Noirs. L'idée était d'affirmer la valeur de la vie des Noirs. Cependant, une réponse populaire au mouvement a été la phrase « Toutes les vies comptent ». Cette réponse implique que le message de Black Lives Matter est vraiment que seules les vies des Noirs comptent, ce qui est une représentation injuste et inexacte du point de vue.
Injustice herméneutique
L'injustice herméneutique se produit lorsque le langage et les concepts ne permettent pas de saisir correctement l'expérience d'une personne, ce qui entraîne un manque de compréhension de l'expérience de cette personne, tant par l'individu que par son entourage. L'exemple classique d'injustice herméneutique se concentre sur le harcèlement sexuel. Avant que le concept et l'expression harcèlement sexuel ne soient introduits et compris par la société, les femmes avaient du mal à décrire certaines expériences sur le lieu de travail. Les femmes ont fait l'objet d'une attention et d'une concentration indésirables, d'exclusion, de commentaires concernant leur corps et leur apparence et d'un traitement différent fondé sur des suppositions négatives concernant leur sexe. De nombreuses femmes ont été licenciées pour ne pas avoir accepté un tel traitement. Mais il n'y avait pas de mot pour décrire leur expérience, de nombreuses femmes ne pouvaient ni comprendre ni expliquer leur malaise. En outre, les récits de leur expérience pénible risquaient de ne pas être pris au sérieux par d'autres. L'expression harcèlement sexuel a été inventée pour combler une lacune dans les concepts utilisés pour expliquer et décrire l'expérience. Peut-être avez-vous eu l'expérience d'être initié à un mot ou à un concept qui a soudainement illuminé une partie de votre expérience d'une manière qui a grandement amélioré votre compréhension de vous-même et votre capacité à vous expliquer aux autres.