7.3 : Justification
- Page ID
- 187594
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Expliquez ce que signifie la justification dans le contexte de l'épistémologie.
- Expliquez la différence entre les théories internes et externes de la justification.
- Décrivez les similitudes et les différences entre le cohérentisme et le fondationalisme.
- Classez les croyances en fonction de leur source de justification.
Une grande partie de l'épistémologie de la seconde moitié du 20e siècle a été consacrée à la question de la justification. Les questions sur ce qu'est la connaissance se résument souvent à des questions sur la justification. Lorsque nous nous demandons si la connaissance du monde extérieur est possible, nous nous demandons vraiment si nous pouvons être justifiés d'accepter comme vraies nos convictions à l'égard du monde extérieur. Et comme nous l'avons vu précédemment, pour déterminer s'il existe un destructeur de connaissances, il faut savoir ce qui pourrait saper la justification.
Nous allons commencer par deux points généraux concernant la justification. Tout d'abord, la justification rend les croyances plus susceptibles d'être vraies. Lorsque nous pensons avoir raison de croire quelque chose, nous pensons avoir des raisons de croire que c'est vrai. La manière dont la justification permet cela et comment réfléchir aux raisons sera discutée ci-dessous. Deuxièmement, la justification ne garantit pas toujours la vérité. La justification rend les croyances plus susceptibles d'être vraies, ce qui implique que des croyances justifiées peuvent toujours être fausses. La faillibilité de la justification sera abordée à la fin de cette section.
La nature de la justification
La justification rend une croyance plus susceptible d'être vraie en fournissant des raisons en faveur de la véracité de la croyance. Une façon naturelle de penser à la justification est qu'elle fournit un soutien logique. La logique est l'étude du raisonnement, donc le soutien logique est un raisonnement solide. Si je raisonne correctement, j'ai raison de croire que mon chien est un mammifère, car tous les chiens sont des mammifères. Et j'ai raison de croire que\(3\sqrt{1332}=444\) si j'ai fait la dérivation correctement. Mais que se passerait-il si j'utilisais une calculatrice pour obtenir le résultat ? Dois-je également avoir des raisons de croire que la calculatrice est fiable avant d'être justifiée de croire à la réponse ? Ou le simple fait que les calculateurs soient fiables peut-il justifier ma croyance en la réponse ? Ces questions établissent une distinction importante entre les sources possibles de justification, que la justification soit interne ou externe à l'esprit du croyant.
Internalisme et externalisme
Les théories de la justification peuvent être divisées en deux types différents : internes et externes. L'internalisme est le point de vue selon lequel la justification de la croyance est déterminée uniquement par des facteurs internes à l'esprit du sujet. L'attrait initial de l'internalisme est évident. Les croyances d'une personne sont internes à celle-ci, et le processus par lequel elle forme des croyances est également un processus mental interne. Si vous découvrez que quelqu'un a fait des vœux pieux en croyant qu'il ferait beau aujourd'hui, même si cela s'avère vrai, vous pouvez déterminer qu'il ne savait pas qu'il ferait beau aujourd'hui. Vous allez croire qu'ils n'avaient pas cette connaissance parce qu'ils n'avaient aucune raison ou preuve sur laquelle fonder leur croyance. Lorsque vous prenez cette décision, vous faites référence à l'état mental de cette personne (absence de raisons).
Mais que se passerait-il si une personne avait de bonnes raisons de se forger une croyance mais qu'elle ne se souvient pas actuellement de ces raisons ? Par exemple, je crois qu'Aristote a écrit sur les licornes, bien que je ne me souvienne pas des raisons pour lesquelles je le crois. Je suppose que je l'ai appris à partir d'un texte érudit (peut-être en lisant Aristote lui-même), qui est une source fiable. En supposant que j'ai acquis cette croyance auprès d'une source fiable, suis-je toujours justifié étant donné que je ne me souviens pas maintenant de quelle était cette source ? Les internalistes soutiennent qu'un sujet doit avoir un accès cognitif aux raisons de croire pour avoir une justification. Pour être justifié, le sujet doit être en mesure de rappeler ses raisons immédiatement ou après mûre réflexion. Par conséquent, selon l'internalisme, je n'ai pas le droit de croire qu'Aristote ait écrit sur les licornes.
D'un autre côté, un externaliste dirait que ma croyance à l'égard d'Aristote est justifiée en raison des faits qui m'ont amené à cette croyance. L'externalisme est l'idée qu'au moins une partie de la justification peut reposer sur des facteurs qui ne sont pas internes ou accessibles à l'esprit du croyant. Si j'ai eu de bonnes raisons par le passé, j'ai tout de même raison, même si je ne peux pas les citer maintenant. Les théories externalistes sur la justification se concentrent généralement sur les sources de la justification, qui incluent non seulement l'inférence, mais aussi le témoignage et la perception. Le fait qu'une source soit fiable est ce qui compte. Pour en revenir à l'exemple de la calculatrice, le simple fait qu'une calculatrice soit fiable peut justifier la formation de croyances sur la base de ses résultats.
Un exemple d'internalisme : exclure les alternatives pertinentes
Rappelons que la théorie de la connaissance « non vainqueurs » exige qu'il n'existe aucune preuve qui, si elle était connue du sujet, compromettrait leur justification. Les preuves ne sont pas connues du sujet, ce qui les rend externes. La quatrième condition pourrait plutôt être une condition interne. Plutôt que d'exiger qu'il n'existe aucune preuve, on pourrait dire que S doit exclure toute alternative pertinente à sa croyance. La théorie de « l'absence d'alternatives pertinentes » ajoute à la description traditionnelle des connaissances l'exigence selon laquelle une personne doit écarter toute hypothèse concurrente à l'appui de ses convictions. L'exclusion fait référence à l'état mental interne conscient d'un sujet, ce qui rend cette condition de nature interne. Tout comme la condition « pas de vainqueurs », la condition « aucune alternative pertinente » vise à résoudre le problème de Gettier. Pour ce faire, il élargit la compréhension de la justification de telle sorte que la justification implique d'exclure des alternatives pertinentes. Cependant, cela ne résout toujours pas le problème de Gettier. Pour en revenir à l'exemple de la grange, la possibilité qu'il y ait des façades de grange n'est pas une alternative pertinente à la croyance selon laquelle il s'agit d'une étable. À moins d'être à Hollywood, on ne croirait pas que les façades soient une possibilité distincte.
Un exemple d'externalisme : les théories causales
Les externalistes soutiennent qu'un sujet n'a pas besoin de savoir pourquoi ses véritables convictions sont justifiées. Mais certains théoriciens, tels que le philosophe américain Alvin Goldman (né en 1938), soutiennent que la condition de justification dans le compte rendu des connaissances devrait être remplacée par une condition plus substantielle et plus complète qui explique efficacement ce qu'est la justification. Goldman soutient que les croyances sont justifiées si elles sont produites par des processus fiables de formation de croyances (Goldman 1979). Il est important de noter que c'est le processus qui confère la justification, et non la capacité de le raconter. Le récit des connaissances de Goldman est qu'une croyance véritable est le résultat d'un processus fiable de formation de croyances.
La théorie de Goldman est appelée fiabilité historique — historique parce que la vue se concentre sur les processus passés qui ont conduit à une croyance, et reliabilisme parce que, selon la théorie, les processus qui produisent de manière fiable de vraies croyances confèrent une justification à ces croyances. Les processus fiables de formation des croyances incluent la perception, la mémoire, un raisonnement fort ou valide et l'introspection. Ces processus sont des opérations fonctionnelles dont les résultats sont des croyances et d'autres états cognitifs. Par exemple, le raisonnement est une opération qui prend comme entrée des croyances et des hypothèses antérieures et produit de nouvelles croyances, et la mémoire est un processus qui « prend comme entrée des croyances ou des expériences antérieures et génère comme sortie des croyances plus tard » (Goldman 1979, 12). Habituellement, la mémoire est fiable en ce sens qu'elle est plus susceptible de produire de vraies croyances que de fausses.
Comme l'approche de Goldman est externaliste, le processus de justification n'a pas besoin d'être accessible cognitivement au croyant. Son point de vue a également été qualifié de causal parce qu'il se concentre sur les causes de la croyance. Si une croyance est provoquée de la bonne manière (par un processus fiable de formation de croyance), elle est justifiée. L'un des avantages de cette approche est qu'elle tient compte de l'intuition selon laquelle une personne peut avoir une croyance justifiée sans être en mesure de citer toutes les raisons de cette croyance. Ce point de vue n'est toutefois pas sans faille. L'objectif initial de la révision de l'analyse JTB traditionnelle de Platon était de résoudre le problème de Gettier, et le récit de Goldman ne peut pas le faire. Reconsidérez Henry et la grange. Henry regarde une vraie grange et se fait l'idée qu'il s'agit d'une grange. La croyance de Henry selon laquelle il regarde une grange est due à un processus fiable de formation de croyances (perception). Ainsi, selon le récit de Goldman, Henry a des connaissances. Pourtant, de nombreux philosophes pensent qu'Henri n'a pas de connaissances étant donné le caractère chanceux de sa croyance.
Théories de la justification
Jusqu'à présent, nous avons examiné les théories de la justification appliquées aux croyances individuelles. Mais les croyances ne sont pas toujours justifiées isolément. Habituellement, la justification d'une croyance dépend de la justification d'autres croyances. Je dois être en droit de me fier à ma perception pour ensuite avoir raison de croire qu'il y a un oiseau à l'extérieur de la fenêtre de mon bureau. Ainsi, certaines théories se concentrent sur la structure de la justification, c'est-à-dire sur la manière dont un système ou un ensemble de croyances est structuré. Les théories sur la structure de la justification visent à illustrer comment la structure d'un système de croyances conduit à des connaissances, ou à de vraies croyances.
Fondationalisme
Une grande partie de ce qu'un sujet croit à juste titre est déduite d'autres croyances justifiées. Par exemple, Ella croit à juste titre que la bataille de Hastings a eu lieu en 1066 parce que son professeur d'histoire le lui a dit. Mais la justification de sa croyance ne s'arrête pas là. Pourquoi Ella a-t-elle raison de croire que son professeur d'histoire est une bonne source ? De plus, pourquoi a-t-elle même raison de croire que son professeur d'histoire lui a dit cela ? À la deuxième question, Ella répondrait qu'elle est justifiée parce qu'elle se souvient que son professeur le lui a dit. Mais alors, on peut se demander pourquoi le fait de se fier à la mémoire est-il justifiable ? Les croyances justifiées reposent sur d'autres croyances justifiées. La question est de savoir si la chaîne de justification s'arrête un jour. Les fondateurs soutiennent que la justification doit cesser à un moment ou à un autre.
Le fondationalisme est le point de vue selon lequel toutes les croyances justifiées reposent en fin de compte sur un ensemble de croyances fondamentales fondamentales. Envisagez une maison. La plupart de ce que les gens voient d'une maison est sa superstructure : le rez-de-chaussée, les colonnes et le toit. Mais la maison doit reposer sur des fondations qui stabilisent et soutiennent les parties de la maison que les gens peuvent voir. Selon les fondateurs, la plupart des croyances ressemblent à la superstructure de la maison : la charpente, le toit et les murs. La majorité des croyances des gens sont des croyances inférentielles, ou des croyances basées sur l'inférence. Et selon le fondationalisme, toutes les croyances reposent sur des croyances fondamentales (Hasan et Fumerton 2016). L'une des convictions fondamentales d'Ella pourrait être que sa mémoire est fiable. Si cette croyance est justifiée, alors toutes les croyances justifiées d'Ella dérivées de la mémoire reposeront sur cette croyance fondamentale.
Mais qu'est-ce qui justifie les croyances fondamentales ? Si les croyances fondamentales fonctionnent de manière à justifier d'autres croyances, elles doivent également être justifiées. Si le fondement n'est pas justifié, aucune des croyances qui s'y rattachent n'est justifiée. Selon le fondationalisme, les croyances qui constituent le fondement sont des croyances justifiées, mais ce sont des croyances non inférentielles justifiées. Les croyances fondamentales doivent être non inférentielles (et non fondées sur des inférences), car si elles étaient inférentielles, elles obtiendraient leur justification d'une autre source et elles ne seraient plus fondamentales. Les croyances fondamentales sont censées être l'endroit où s'arrête la justification.
L'objection la plus forte à l'encontre du fondationnalisme concerne la nature des croyances fondamentales. Qu'est-ce qu'une croyance fondamentale et quelles sont les raisons de penser que les croyances fondamentales sont justifiées ? Le philosophe français René Descartes (1596—1650) était un fondateur et il a soutenu que les croyances fondamentales des gens sont infaillibles (Descartes 1986). Une croyance infaillible est une croyance qui ne peut être confondue. De toute évidence, si le fondement repose sur des croyances qui ne peuvent être confondues, alors il est justifié. Mais pourquoi penser que les croyances fondamentales ne peuvent pas être confondues ? Descartes pensait que tout ce qu'un sujet peut concevoir clairement et distinctement dans leur esprit peut être considéré comme vrai parce que Dieu ne voulait pas qu'on les dupe. Pour illustrer la façon dont certaines croyances peuvent être infaillibles, rappelons que la connaissance par connaissance est une connaissance directe et non médiatisée. La connaissance n'est pas influencée par d'autres moyens de connaissance, y compris l'inférence, de sorte que les croyances acquises par la connaissance ne sont pas inférentielles, ce que souhaite le fondateur. Les croyances acquises par la connaissance sont également justifiées, c'est pourquoi Russell les considère comme des connaissances. Par exemple, imaginez que vous voyez un globe vert dans votre champ de vision. Vous ne savez peut-être pas si l'orbe vert est dû à quelque chose dans votre environnement, mais vous ne pouvez pas vous tromper sur le fait que vous percevez visuellement l'orbe vert. Par conséquent, la connaissance par la connaissance est un candidat possible pour fonder des croyances.
La cohérence
Le cohérentisme est le point de vue selon lequel la justification, et donc la connaissance, ne sont pas structurées comme une maison, mais comme un réseau. Plus précisément, le cohérentisme soutient qu'une croyance est justifiée si elle est ancrée dans un réseau de croyances cohérentes et mutuellement soutenues. Pense à un web. Chaque fil d'une toile n'est pas très résistant en lui-même, mais lorsque les fils sont connectés à plusieurs autres fils et tissés ensemble, le résultat est un réseau durable. De même, la justification des croyances individuelles d'un sujet, prises isolément, n'est pas si solide. Mais lorsque ces croyances se situent dans un système de nombreuses croyances qui se soutiennent mutuellement, la justification se renforce. La justification émerge de la structure d'un système de croyances (Bonjour 1985).
Dans le cadre du fondamentalisme, les justifications de certaines croyances peuvent se faire de manière complètement linéaire. Ella pense que la bataille de Hastings a eu lieu en 1066 parce que son professeur le lui a dit, et elle pense que son professeur le lui a dit parce qu'elle s'en souvient et pense que sa mémoire est justifiable. Une croyance en justifie une autre, qui en justifie une autre, et ainsi de suite, jusqu'à ce que le fondement soit atteint. Pourtant, très peu de croyances sont réellement structurées de cette manière. Les gens cherchent souvent du soutien pour leurs croyances dans plusieurs autres croyances tout en s'assurant qu'elles sont également cohérentes. La figure 7.5 offre un aperçu simplifié des deux structures de croyance différentes.
Souvent, lorsque nous réfléchissons à la justification de nos croyances, nous ne nous contentons pas de considérer la source initiale d'une croyance. Nous réfléchissons également à la façon dont cette croyance s'intègre à nos autres croyances. Si une croyance ne correspond pas à d'autres croyances, sa justification semble faible, même si la justification initiale de la croyance semblait forte. Supposons que vous deviez vous rendre à la banque et qu'en sortant, votre colocataire vous dise de ne pas perdre votre temps parce qu'il est passé devant la banque plus tôt et que celle-ci était fermée. Le témoignage de votre colocataire semble être une raison suffisante pour croire que la banque est fermée. Cependant, c'est un jour de semaine et la banque est toujours ouverte en semaine. De plus, ce n'est pas un jour férié. Vous consultez le site Web de la banque et il indique que la banque est ouverte. Par conséquent, la croyance selon laquelle la banque est fermée ne correspond pas à vos autres convictions. Le manque de cohérence avec les autres croyances affaiblit la justification de croire ce que vous dit votre colocataire par ailleurs fiable.
Pour être honnêtes, les fondateurs tiennent également compte de la cohérence des croyances pour déterminer la justification. Cependant, tant qu'une croyance est cohérente avec d'autres croyances et repose sur des bases, elle est justifiée. Mais la cohérence n'est pas la même chose qu'un soutien logique. Les croyances selon lesquelles il y a un oiseau dans cet arbre, que nous sommes en novembre et qu'une personne a faim sont toutes cohérentes les unes avec les autres, mais elles ne se soutiennent pas mutuellement. Et pour les cohérentistes, la cohérence logique ne suffit pas à elle seule à justifier un système de croyance. La justification provient d'un système de croyances qui se renforcent mutuellement. Le soutien peut se manifester de nombreuses manières : les croyances peuvent s'impliquer les unes les autres de manière déductive, elles peuvent s'impliquer mutuellement de manière inductive et elles peuvent coexister en s'expliquant les unes les autres. Supposons que j'essaie de me rappeler d'où vient mon ami Faruq. Je crois qu'il vient du Tennessee mais je ne suis pas sûr. Mais je me souviens que Faruq porte souvent un chapeau de l'université du Tennessee et a un autocollant Tennessee Titans sur cette voiture. Il parle également avec une légère touche méridionale et a raconté des histoires de randonnée dans les Smoky Mountains, qui se trouvent en partie dans le Tennessee. Le fait que Faruq soit originaire du Tennessee peut expliquer ces autres croyances. Notez que je peux obtenir plus d'assurance quant à ma conviction que Faruq est originaire du Tennessee en tenant compte de mes autres croyances à son sujet. Lorsque les croyances se renforcent mutuellement, elles acquièrent une plus grande justification.
Le cohérentisme reflète plus naturellement la structure réelle des systèmes de croyances, et il le fait sans s'appuyer sur la notion de croyances fondamentales, justifiées et non inférentielles. Cependant, le cohérentisme présente des faiblesses. L'une des objections au cohérentisme est qu'il peut entraîner une circularité. Au sein d'un système de croyances, chaque croyance peut jouer un rôle secondaire dans sa propre justification. La figure 7.6 illustre ce problème.
Une autre objection au cohérentisme est appelée objection d'isolement. Un réseau de croyances peut s'expliquer et se soutenir mutuellement, les justifiant ainsi. Cependant, il n'est pas garanti que ces croyances soient liées à la réalité. Imaginez une personne, Dinah, piégée dans une réalité virtuelle très détaillée. Dinah est piégée depuis si longtemps qu'elle pense que ses expériences sont du monde réel. En raison de la nature détaillée de la réalité virtuelle de Dinah, la plupart de ses croyances sont cohérentes et se soutiennent mutuellement, tout comme les vôtres sur le monde réel. Tant que les croyances de Dinah sont constantes et cohérentes, elle aura raison de croire que son expérience concerne de vrais objets et de vraies personnes. Dinah a donc une raison, même si toutes ses croyances concernant la réalité de son monde sont fausses. La situation de Dinah révèle une caractéristique importante de la justification : si la justification rend les croyances plus susceptibles d'être vraies, elle ne garantit pas toujours qu'elles le sont. La justification est souvent faillible.
La nature faillible de la justification
Les sources des croyances sont variées. La perception, la raison, l'espoir, la foi et les vœux pieux peuvent tous aboutir à la croyance. Mais ce n'est pas parce que quelque chose donne naissance à la croyance que cette croyance est justifiée. Les croyances qui résultent de vœux pieux ne sont pas justifiées parce que les vœux pieux ne rendent pas une croyance plus susceptible d'être vraie. Une source de justification est une base de croyance fiable. Pourtant, bien que la justification soit une source fiable, remarquez que cela ne signifie pas que la croyance est vraie ; cela la rend simplement plus probable. Des croyances justifiées peuvent s'avérer fausses. Pour mieux comprendre ce point, nous examinerons brièvement quatre sources de croyance différentes. Comme vous le verrez, chaque source est faillible.
L'une des sources de croyance est la mémoire. La mémoire n'est pas toujours fiable. Tout d'abord, le fait que vous ne vous souvenez pas de quelque chose de votre passé ne signifie pas que cela ne s'est pas produit. Deuxièmement, lorsque vous vous souvenez de quelque chose, cela garantit-il que cela s'est passé comme vous vous en souvenez ? Parce que les gens peuvent mal se souvenir, les philosophes font la distinction entre se souvenir et sembler se souvenir. Lorsque vous vous souvenez réellement de P, cela justifie de croire P. Lorsque vous semblez vous souvenir de P, cela ne justifie pas de croire P. Le problème est que se souvenir et sembler se souvenir ont souvent la même chose pour la personne qui essaie de se souvenir.
La plupart des croyances sont le produit de l'inférence. Lorsque vous utilisez la raison pour arriver à croire, la justification que vous avez est inférentielle ; par conséquent, la justification inférentielle équivaut à la justification logique. Mais comme nous l'avons vu dans le chapitre sur la logique, toutes les formes d'inférence ne peuvent pas garantir la vérité. Le raisonnement inductif, qui est la source de croyances la plus courante, n'est probable que même s'il est bien fait. De plus, les gens font souvent des erreurs de raisonnement. Ce n'est pas parce que quelqu'un a raisonné jusqu'à une croyance qu'il a bien raisonné. Mais supposons un instant qu'une personne arrive à une croyance en utilisant un raisonnement déductif, qui peut garantir la vérité, et elle raisonne bien. Est-il toujours possible que leur croyance soit fausse ? Oui. Le raisonnement déductif prend comme point de départ d'autres croyances pour ensuite tirer des conclusions. Dans un bon raisonnement inductif, si les prémisses sont vraies (les croyances d'entrée), alors la conclusion est vraie. Si les croyances saisies sont fausses, même un bon raisonnement déductif ne peut garantir de vraies croyances.
Le témoignage est une autre source de croyance. Lorsque vous acquérez des croyances basées sur les croyances déclarées d'autres personnes, vous vous fiez au témoignage. Le témoignage est généralement considéré comme quelque chose qui ne se produit que devant un tribunal, mais en philosophie, le terme témoignage est utilisé beaucoup plus largement. Le témoignage est toute déclaration, orale ou écrite, survenant dans des conditions de communication normales. Les exemples de témoignages incluent des magazines d'information, des livres non fictionnels, des blogs personnels, des conférences de professeurs et des opinions exprimées volontairement dans le cadre de conversations informelles. Souvent, les témoignages constituent une source d'information fiable et peuvent donc être justifiés. Lorsque vous forgez des croyances sur la base du témoignage d'experts, cela est justifié. Mais même lorsqu'elles sont justifiées, ces convictions peuvent être fausses car les experts sont vulnérables à toutes les faiblesses de la justification abordées dans cette section. On en dira plus sur le témoignage dans la section sur l'épistémologie sociale.
Enfin, la perception peut être utilisée comme source de justification. La perception inclut les informations reçues des sens (odorat, goût, toucher, vue, ouïe). Les gens se forgent souvent automatiquement des croyances basées sur la perception. Cependant, toutes les croyances qui découlent de la perception ne sont pas garanties d'être vraies, comme le montre la possibilité d'une connaissance par une connaissance. Comme indiqué précédemment, Russell a soutenu que les seules croyances automatiquement justifiées issues de la perception concernent l'existence de données sensorielles (Russell 1948). Lorsque je regarde l'oiseau à l'extérieur de la fenêtre de mon bureau, je n'ai connaissance que de l'expérience que j'ai eue lorsque je l'ai vu sur une branche dans mon champ de vision. Je sais qu'il me semble qu'il y a un oiseau. Mais comment passer de ces données sensorielles à la croyance justifiée qu'il y a vraiment un oiseau sur la branche ? Je dois me fier à une autre conviction quant à la fiabilité de ma perception, une conviction que je ne peux obtenir que par inférence, en particulier par induction. Je raisonne en partant de cas antérieurs où je crois que ma perception est fiable et de la croyance générale selon laquelle elle est fiable. Et bien sûr, l'induction est faillible. Chaque fois que l'on passe de la connaissance par la connaissance à d'autres croyances, telles que la croyance selon laquelle les données sensorielles sont causées par des objets réellement existants, il y a place à l'erreur.
Tous les philosophes ne s'accordent pas à dire que toutes les croyances perceptuelles sont médiées par des données sensorielles (Crane et French 2021). Le point de vue appelé réalisme direct affirme que les gens ont un accès direct aux objets du monde extérieur par le biais de la perception. Alors que le réalisme direct soutient que l'on peut percevoir directement le monde extérieur, il ne peut toujours pas garantir la véracité des croyances à ce sujet, car les hallucinations et les illusions sont toujours possibles. La figure 7.7 est un exemple d'illusion.
Si vous vous concentrez uniquement sur les deux lignes supérieures, elles semblent avoir des longueurs différentes. Pourtant, les deux lignes du bas indiquent que cette apparence est illusoire : les lignes sont en fait de même longueur. Les illusions prouvent que la perception déforme parfois la réalité. Même les réalistes directs doivent faire face à la possibilité que les croyances acquises grâce à la perception sensorielle soient fausses. Ainsi, les sources des croyances, même lorsqu'elles sont généralement justifiées, sont néanmoins faillibles. La possibilité que le sujet soit erroné est à l'origine du scepticisme philosophique, c'est-à-dire de l'idée que la connaissance dans certains domaines ou dans tous les domaines est impossible.
Réfléchissez de manière critique aux sources de justification expliquées ci-dessus. Lequel d'entre eux est plus fiable que les autres ? Pour chaque source, identifiez une instance dans laquelle elle est fiable et une instance dans laquelle elle ne l'est pas.