7.2 : Connaissances
- Page ID
- 187580
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Identifiez et expliquez les éléments du récit traditionnel des connaissances de Platon.
- Décrivez le problème de Gettier.
- Souvenez-vous d'un cas de Gettier et expliquez en quoi il s'agit d'un contre-exemple au récit traditionnel du savoir.
- Identifiez et expliquez une façon de penser qui tente de résoudre le problème de Gettier.
Qu'est-ce que cela signifie de dire qu'on sait quelque chose ? La connaissance est un concept important dans tous les domaines de la pensée. La connaissance est l'objectif et bénéficie donc d'un statut spécial. L'étude de la nature des connaissances révèle l'importance d'autres concepts essentiels à la théorisation épistémologique, en particulier la justification.
Platon et le récit traditionnel du savoir
Platon, l'un des philosophes grecs les plus importants, a émis l'hypothèse que la connaissance est justifiée par la vraie croyance. L'analyse de Platon est connue comme le récit traditionnel du savoir. La définition de Platon est qu'une personne S connaît la proposition P si et seulement si
- P est vrai,
- S croit P, et
- S a raison de croire P (Platon 1997b).
L'hypothèse de Platon sur la connaissance, souvent appelée récit JTB (parce qu'il s'agit d'une « croyance vraie justifiée »), est très intuitive. Dire « John connaît P, mais il ne croit pas P » semble faux. Pour savoir quelque chose, un sujet doit d'abord y croire. Et on ne peut pas non plus dire « Ali connaît P, mais P est faux ». Une personne ne peut tout simplement pas avoir connaissance de fausses choses. La connaissance exige la vérité. Enfin, quelqu'un ne doit pas prétendre connaître P s'il n'a aucune raison de croire P (une raison de croire justifie P).
Problèmes liés à la description traditionnelle des connaissances
Étonnamment, le point de vue de Platon selon lequel la connaissance est justifiée, la véritable croyance a été généralement acceptée jusqu'au 20e siècle (plus de 2 000 ans !). Mais une fois cette analyse remise en question, une série de développements se sont produits dans le domaine de l'épistémologie au cours de la seconde moitié du 20e siècle. Cette section traite de la méthode du contre-exemple en jeu dans la dialectique concernant ce qu'est la connaissance. L'analyse JTB de Platon a été la première à faire l'objet d'un examen minutieux.
En 1963, le philosophe américain Edmund Gettier (1927-2021) a publié un court article intitulé « Is Justified True Belief Knowledge ? », qui a bouleversé le canon du JTB dans la philosophie occidentale. Gettier présente deux contre-exemples à l'analyse de la connaissance de Platon. Dans ces contre-exemples, une personne semble avoir une croyance vraie justifiée, mais elle ne semble pas avoir de connaissances. Bien que Gettier soit crédité du premier contre-exemple populaire au compte JTB, il n'a pas été le premier philosophe à articuler un contre-exemple qui remet en question l'analyse de Platon. Mais comme Gettier a publié le premier compte rendu influent, tout exemple qui semble saper le récit des connaissances de Platon sur JTB est qualifié d'affaire Gettier. Les cas de Gettier illustrent l'inadéquation du compte JTB, un problème connu sous le nom de problème Gettier.
Le mirage de Dharmakīrti
Le plus ancien cas connu de Gettier, bien antérieur au terme, a été conçu par le philosophe bouddhiste indien Dharmakīrti du VIIIe siècle. Dans le cas de Dharmakīrti, on imagine un nomade fatigué qui traverse le désert à la recherche d'eau (Dreyfus 1997). Le voyageur gravit une montagne et aperçoit ce qui semble être une oasis dans la vallée en contrebas, et en vient à croire qu'il y a de l'eau dans la vallée. Cependant, l'oasis n'est qu'un mirage. Il y a pourtant de l'eau dans la vallée, mais c'est juste sous la surface du terrain que se trouve le mirage. Le voyageur a raison de croire qu'il y a de l'eau dans la vallée grâce à son expérience sensorielle. De plus, il est vrai qu'il y a de l'eau dans la vallée. Cependant, la croyance du voyageur ne semble pas être considérée comme une connaissance. La conclusion de Dharmakīrti est qu'on ne peut pas dire que le voyageur sait qu'il y a de l'eau dans la vallée parce que la raison pour laquelle il croit qu'il y a de l'eau dans la vallée est un mirage illusoire.
Le cas de Russell
Peut-être avez-vous entendu la phrase « Même une horloge cassée fonctionne deux fois par jour ». Le cas suivant repose sur ce fait concernant des horloges cassées. En 1948, Bertrand Russell a présenté un cas dans lequel un homme regarde une horloge arrêtée exactement au bon moment :
Il y a l'homme qui regarde une horloge qui ne marche pas, bien qu'il le pense, et qui la regarde au moment opportun ; cet homme acquiert une véritable croyance quant à l'heure de la journée, mais on ne peut pas dire qu'il en a connaissance. (Russell 1948, 154)
Imaginez que l'horloge que regarde l'homme soit connue pour sa fiabilité. Par conséquent, l'homme a raison de croire que l'heure est, par exemple, 4 h 30. Et, comme le supposent les affaires, il est vrai qu'il est 16 h 30. Cependant, étant donné que l'horloge ne fonctionne pas et que l'homme regarde l'une des deux fois par jour que l'horloge est correcte, ce n'est qu'une question de chance que sa croyance soit vraie. Russell conclut donc qu'on ne peut pas dire que l'homme connaît la bonne heure.
Faux Barn Country
Le dernier cas Gettier que nous allons examiner est celui du philosophe américain Carl Ginet (né en 1932) (Goldman 1976). Henry traverse en voiture une zone bucolique de terres agricoles et de granges. Ce qu'il ne sait pas, cependant, c'est que la zone est actuellement utilisée comme plateau de tournage et que toutes les granges, sauf une, sont en fait des façades de grange. En regardant l'une des granges, Henry se dit : « C'est une grange ». Heureusement pour Henry, celle qu'il désigne est la seule véritable grange de la région. Encore une fois, toutes les conditions de l'analyse des connaissances de Platon sont réunies. Il est vrai que Henry regarde une vraie grange, et il pense que c'est une grange. De plus, il en est arrivé à cette conviction en utilisant des moyens justifiables : il utilise sa vision, dans un éclairage normal, pour identifier un objet commun (une grange). Pourtant, on ne peut raisonnablement pas dire que Henry sait que la grange est une grange parce qu'il aurait pu, par hasard, identifier accidentellement l'une des fausses étables comme étant une véritable grange. Heureusement, il choisit la seule vraie grange.
Le tableau 7.2 résume les cas Gettier abordés dans ce chapitre.
| Affaire | Proposé par | Désignation | En quoi cela remet-il en question la qualification de Platon selon laquelle le savoir est une croyance vraie et justifiée ? |
|---|---|---|---|
| Le mirage de Dharmakīrti | Dharmakīrti, philosophe bouddhiste indien du VIIIe siècle | Une personne qui voyage dans le désert aperçoit le mirage d'une oasis aquatique dans une vallée et conclut qu'il y a de l'eau dans la vallée. En fait, il y a de l'eau dans la vallée, mais elle se trouve sous la surface et n'est pas visible. | On ne peut pas dire que le voyageur sait qu'il y a de l'eau dans la vallée parce que la raison pour laquelle il croit qu'il y a de l'eau dans la vallée est un mirage illusoire. |
| Le cas de Russell | Le philosophe britannique Bertrand Russell (1872 — 1970) | Un homme regarde une horloge arrêtée exactement au bon moment et conclut correctement l'heure réelle. | Ce n'est qu'une question de chance que la croyance de l'homme quant à l'heure qu'il est soit vraie. Par conséquent, on ne peut pas dire que l'homme connaisse la bonne heure. |
| Faux Barn Country | Philosophe américain Carl Ginet (né en 1932) | Une personne conduisant à travers un paysage utilisé comme film et rempli de fausses granges regarde la seule grange qui est vraie et conclut : « c'est une grange ». | On ne peut pas raisonnablement dire que la personne sait que la grange est une véritable étable parce qu'elle aurait facilement pu identifier l'une des fausses étables comme étant une véritable étable et se tromper. |
Tableau 7.2 Affaires Gettier
Corriger le récit traditionnel du savoir de Platon
Les cas de Gettier démontrent que le récit traditionnel de Platon selon lequel le savoir est une véritable croyance justifiée est faux. Plus précisément, les affaires Gettier montrent qu'une croyance vraie et justifiée ne suffit pas pour que cette croyance soit considérée comme une connaissance. Dans tous les cas discutés, le sujet semble avoir une vraie croyance justifiée mais aucune connaissance. Remarquez que cela ne signifie pas que la croyance, la vérité ou la justification ne sont pas nécessaires à la connaissance. En effet, lorsqu'ils parlent de connaissances propositionnelles, tous les philosophes admettent que la croyance et la vérité sont des conditions nécessaires à la connaissance. On ne peut pas dire qu'une personne connaît une proposition si elle n'y croit pas. Et clairement, si une croyance doit être considérée comme une connaissance, alors cette croyance ne peut tout simplement pas être fausse. En conséquence, les tentatives visant à résoudre le problème de Gettier font deux choses : soit elles remplacent la condition de justification par quelque chose de plus robuste, soit elles ajoutent une quatrième condition à JTB pour que le compte soit suffisant.
Pas de faux prémisses
Dans le cas de Dharmakīrti, le nomade pense qu'il y a de l'eau dans la vallée en se basant sur la fausse croyance qu'un mirage est une oasis. Et dans le cas de Russell, l'homme fonde sa véritable croyance concernant l'heure sur la fausse croyance que l'horloge qu'il regarde fonctionne. Dans les deux cas, l'inférence qui mène à la véritable croyance repose sur de fausses prémisses. En réponse à ce fait, le philosophe américain Gilbert Harman (1928—2021) a suggéré d'ajouter au récit de la JTB une condition qu'il a qualifiée de « pas de faux lemmes » (Harman 1973). Un faux lemme est une fausse prémisse ou une étape du processus de raisonnement. La quatrième condition de Harman est que la croyance d'une personne ne peut pas être fondée sur une inférence fondée sur de fausses prémisses. Selon Harman, S connaît P si et seulement si (1) P est vrai, (2) S croit P, (3) S a raison de croire P et (4) S n'a pas déduit P de mensonges.
Harman a émis l'hypothèse que de nombreux contre-exemples au récit traditionnel partagent une caractéristique similaire : la véracité de la croyance n'est pas liée de manière appropriée aux preuves utilisées pour déduire cette croyance. Pour en revenir au cas de Dharmakīrti, ce qui rend vraie l'affirmation « Il y a de l'eau dans la vallée », c'est le fait qu'il y a de l'eau sous la surface. Cependant, le nomade en vient à croire qu'il existe de l'eau en croyant à tort qu'un mirage est une oasis. Ce qui rend cette croyance vraie n'est donc pas liée à la raison pour laquelle le nomade y croit. Si l'on ajoute la condition de Harman selon laquelle le raisonnement qui mène à la croyance ne peut pas passer par de faux pas, alors la croyance du nomade ne compte plus comme connaissance.
La correction de Harman explique pourquoi le nomade n'a aucune connaissance et explique l'intuition selon laquelle l'homme dans le cas de Russell ne sait pas vraiment quelle heure il est. Cependant, cela ne peut pas prendre en charge tous les cas Gettier. Prenons le cas d'Henry dans un faux pays de grange. Henry en vient à croire qu'il envisage une grange en se basant sur son expérience perceptuelle de la grange devant lui. Et Henry regarde une vraie grange. Il ne raisonne pas par de fausses prémisses, telles que « Toutes les structures sur mon chemin sont des granges ». Son inférence découle directement de son expérience perceptuelle d'une véritable grange. Pourtant, c'est une question de chance qu'Henry ne regarde pas l'une des nombreuses façades de grange de la région, de sorte que sa croyance ne semble toujours pas compter comme une connaissance. Comme le récit de Harman est vulnérable au contre-exemple de la grange, il ne résout pas le problème de Gettier.
Exclure les vainqueurs et les alternatives
En conduisant à travers de fausses granges, Henry se fait la conviction que « c'est une grange » lorsqu'il regarde la seule vraie grange de la région. Bien que la croyance d'Henry ne soit pas basée sur de fausses prémisses, il semble y avoir quelque chose qui ne va pas. Pourquoi ? Le problème est que certains faits concernant l'environnement de Henry (qu'il est rempli de façades de grange), s'ils étaient connus, mineraient sa confiance dans cette croyance. Le fait que la zone soit principalement remplie de façades de grange est ce que l'on appelle un vainqueur, car cela va à l'encontre de la justification de sa croyance. Les philosophes américains contemporains Keith Lehrer et Thomas Paxson Jr. suggèrent que la vraie croyance justifiée est la connaissance tant qu'il n'y a pas de vainqueurs de cette croyance (Lehrer et Paxson 1969). S sait que P si et seulement si (1) P est vrai, (2) S croit P, (3) S a raison de croire P et (4) il n'y a pas de vainqueurs pour P. La quatrième condition ajoutée signifie qu'il ne peut y avoir aucune preuve qui, si S y croyait, saperait la justification de S.
La condition « pas de vainqueurs » résout les trois affaires Gettier discutées jusqu'à présent, car dans chaque cas, il existe des preuves qui, si elles étaient possédées par le sujet, compromettraient leur justification. On ne peut pas dire qu'Henry sait qu'il cherche une grange, car il est prouvé que la plupart des granges de la région sont fausses et que l'homme de Russell ne connaît pas l'heure parce que l'horloge est arrêtée. La condition « pas de vainqueurs » permet donc de résoudre de nombreuses affaires Gettier. Cependant, nous avons maintenant besoin d'un compte rendu détaillé des circonstances dans lesquelles les preuves sont considérées comme un échec. On nous dit qu'un défaillant est une preuve qui saperait la justification d'une personne, mais pas la manière dont elle le fait. Il est impossible que toutes les preuves qui affaiblissent une croyance soient vouées à l'échec, car cela rendrait l'acquisition de connaissances beaucoup plus difficile. Pour bon nombre de nos vraies croyances justifiées, il existe des preuves que nous ignorons et qui pourraient affaiblir notre justification. Par exemple, nous recevons de nombreuses croyances d'autres personnes. Les recherches indiquent que les gens racontent en moyenne un mensonge par jour (DePaulo et al. 1996 ; Serota, Levine et Boster 2010). Ainsi, quand quelqu'un vous dit quelque chose dans une conversation, il est souvent vrai que la personne a menti une fois aujourd'hui. La preuve qu'une personne a menti une fois aujourd'hui est-elle suffisante pour miner votre raison de croire ce qu'elle vous dit ?
Notez que, comme un défaillant est une preuve qui saperait la justification d'une personne, ce qui est considéré comme un défaillant dépend de la justification. Parmi les théories de la connaissance examinées jusqu'à présent, toutes considèrent la justification comme fondamentale. Ils affirment qu'une croyance doit être justifiée, mais pas comment mesurer ou déterminer la justification.
Le problème de la justification
L'analyse traditionnelle des connaissances explique que la connaissance est justifiée par une véritable croyance. Mais même si nous acceptons cette définition, nous pouvons toujours nous demander si la vraie croyance est la connaissance, car nous pouvons nous demander si elle est justifiée. Qu'est-ce qui constitue une justification ? La justification est un concept assez large. Au lieu de simplement dire que la justification est nécessaire à la connaissance, peut-être devrait-on plutôt expliquer ce que cela signifie dans un compte rendu détaillé des connaissances. La section suivante examine plus en profondeur comment comprendre la justification et comment certains théoriciens suggèrent de remplacer la condition de justification afin de résoudre le problème de Gettier.